讀《清華簡（叁）》札記二則
（首發(fā)）
侯建科
西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所
（一）
《説命中》02作
，《説命下》08作
，整理者（李學(xué)勤）均隸定作“
”，并於《説命中》02簡下注云：
“”應(yīng)即“漸”字，改從斤爲(wèi)從刀。《書·禹貢》孔傳：“漸，入也?！眳⒁娎钍乜冻淖志帯返?span>635
《説命下》08簡下注云：
《易·序卦》：“漸者，進(jìn)也?！?a title="" name="_ednref2" href="#_edn2">[2]
關(guān)於此字，暮四郎（黃傑）先生認(rèn)爲(wèi)此字實是“氵+軫”字，當(dāng)讀為“慎”（參看白於藍(lán)《簡牘帛書通假字字典》第220頁）。此字亦見於《説命下》簡8，亦當(dāng)讀為“慎”。[3]子居先生認(rèn)同黃傑先生提出該字上部為“軫”字當(dāng)是，但此處似以當(dāng)讀為“寘”，如《逸周書·祭公》：“維皇皇上帝度其心，寘之明德?！睂叄粗?、止，《説文·宀部》：“寘，置也。從宀真聲。”[4]
今按，此當(dāng)從整理者釋爲(wèi)“”（或釋爲(wèi)“
”），“漸”字異體。其一，楚簡中如從“刀”之“利”，包山簡164作
、簡174作
，上博《容成氏》簡19作
、簡49作
，郭店《尊德義》簡38作
，《説文》“利”之古文作
（有訛變），其所從“刀”旁與《説命》中“
”字左上相類，“刀”形中間贅加的筆畫或爲(wèi)使用刀子時所留下的碎屑。其二，目前刊佈的楚簡中，確定無疑爲(wèi)“軫”字的僅見郭店《五行》簡43“少（?。┒F者，能又（有）取安（焉）”之“軫”字形作
，書寫較爲(wèi)草率。上博《曹沫之陳》簡63字形作
，整理者（李零）隸定作“
”，并云：“武，待考?！?a title="" name="_ednref5" href="#_edn5">[5]徐在國先生《上博楚簡聲系》（第2281頁）將其隸定作“軫”字，陳劍、陳斯鵬等諸位先生意見一并附錄於下，可參看。其各家意見中，陳劍先生認(rèn)爲(wèi)“”應(yīng)從“勿”聲，“武”當(dāng)讀爲(wèi)“忽芒”。[6]
“㐱”與“刀/勿”相訛混是不爭的事實。由於從“㐱”作的字目前楚簡還較爲(wèi)少見。我們試看秦簡牘從“勿”作之“物”[7]、從“㐱”作之“軫”兩者在形體上的差異，通過對王輝先生主編的《秦文字編》“物”（第189-190頁）與“軫”（第1961-1962頁）所列字形對比分析，我們發(fā)現(xiàn)如果除去兩字所從表意字符的話，有一部分表聲字形“勿”已經(jīng)訛變作“㐱”，完全區(qū)分不了是“勿”還是“㐱”，但這種訛變也是單向的，并未見“㐱”訛變作“勿”的。不過，雖然存在兩者單向的訛混現(xiàn)象，但有些潛在的區(qū)別特徵還是明顯的，保留了造字時的區(qū)別特徵，這些特徵制約著字形的發(fā)展演變?！拔稹庇疫呉话阕鳌?span>
”，裏面三畫一般中間一畫略微較長，突出其“刀”的特徵；而“㐱”一般作“
”，裏面三畫一般一樣長或從上到下依次變長。帶著這些特徵，我們反過來比勘我們上引清華簡和上博簡等3例字形，我們發(fā)現(xiàn)除了《説命下》08號簡字形右邊爲(wèi)三畫不明顯外，其餘兩例皆符合我們所説的特徵，這也印證了我們的結(jié)論。再如《芮良夫毖》“則”字，簡24作
、簡25作
、
，相鄰的兩支簡中，簡24右邊已經(jīng)差不多與已與“㐱”同形了，而簡25的兩例字形則完全符合楚文字的寫法。這估計也應(yīng)該是我們上面所説的那種內(nèi)在的規(guī)律在制約著書手內(nèi)在的意識。
我們再看一個漢簡帛例子，如馬王堆帛書《老子甲本》38行“【和】其光，同亓（其）
（塵）”之“
”作“
（
）”，相對應(yīng)的北大漢簡《老子》簡051“和其光，同其畛（塵）”之“畛”作“
（
）”，其右邊皆應(yīng)爲(wèi)“㐱”。
最後，我們需要補(bǔ)充説明的是，李學(xué)勤先生《説命中》注釋中所説見《楚文字編》的字，字形即作
（包山簡084），李守奎、滕壬生等先生在此字下注“訛形”。
[8]李守奎先生新著《包山楚簡文字全編》觀點似有變化，其把字形嚴(yán)格地隸定作“
”，并在其下按語曰：“疑可釋爲(wèi)《説文》之沴字?！?a title="" name="_ednref9" href="#_edn9">[9]
今按：細(xì)審右上所從，亦當(dāng)爲(wèi)“刀/勿”而非“㐱”。包山簡084此形除去左上“車”形外，與之相類的字形諸如楚文字中“溺”字，“溺”字楚文字多作如
（郭店《老子甲本》08）、
（郭店《老子甲本》33）、
（郭店《太一生水》09）、
（包山172）、
（荊門左塚漆梮）等等，其中《老子甲本》簡8字形從筆畫的相似度方面與之最爲(wèi)相類。我們知道，“溺”字在甲骨文中從人，象人尿之形。戰(zhàn)國文字中，甲骨文的“尿”之表意字已經(jīng)訛變，離析爲(wèi)從人、勿，下或加“水”形以表示水液。綜上此即應(yīng)如李學(xué)勤先生《説命中》注釋中所說，我們認(rèn)爲(wèi)把此字形隸定作“
”（或“
”）爲(wèi)好。
（二）
《周公之琴舞》簡10“命不
𥰶”，整理者釋爲(wèi)“𡰥”（文末字形表處理作
），後括注“夷”，并下注云：
命，指天命。𡰥，讀爲(wèi)“夷”，《大雅·瞻卬》“靡有夷?！薄懊矣幸鸟钡染渲械摹耙摹?，楊樹達(dá)釋爲(wèi)句中助詞（《詞詮》第348頁）。𥰶，疑讀爲(wèi)“歇”，《左傳》宣公十二年杜注訓(xùn)“盡”。[10]
黃傑先生認(rèn)爲(wèi)整理者所釋爲(wèi)“𡰥”的字下部明顯還有“𢆶”形和“又”形筆畫，當(dāng)釋爲(wèi)“尸+𢆶+又”，釋讀待考。無語（網(wǎng)名）從黃傑先生所釋字形，認(rèn)爲(wèi)此字系“彝”字變體，并舉大量字形爲(wèi)證，簡文可訓(xùn)爲(wèi)“?！?，“𥰶”似可讀作“憲”。陳劍先生亦補(bǔ)充傳抄古文字形以資參考。[11]
今按：細(xì)審字形，“𡰥”下確實有殘筆痕跡，諸位學(xué)者對於此字形的分析給出了很好的意見。但我們推測其或許有可能爲(wèi)未刮削乾凈的錯字痕跡。第一，從整字來看，“尸”字部分與“𢆶+又”部分從著墨程度上差距比較明顯，或許是書手寫譌後刮削不乾凈留下的痕跡。如果是因爲(wèi)時間久遠(yuǎn)墨跡磨損的話，對照其它字形來看，字形兩部分的著墨程度差距不會是截然分明的；第二，據(jù)整理者李守奎先生介紹，《周公之琴舞》與《芮良夫毖》形制與字跡相同，其中《芮良夫毖》第一支簡背有篇題“周公之頌志”，但是有明顯的刮削痕跡，這也似乎説明“𡰥”字存在刮削後寫的情況。説到這裏，其似乎還存在一種可能，即反印文，但是確定反印文似乎還需要找到其對應(yīng)的源頭，因客觀條件所限，目前還很困難。根據(jù)一般常理，如果爲(wèi)刮削錯字痕跡的話一般應(yīng)該在竹簡的凹處，反印文則一般要在凸處。
以上還衹是我們的一個猜測，確定此字是否爲(wèi)尚未刮削乾凈的痕跡還需要清華簡整理者復(fù)核原簡後似才能確定。
[1] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（叁），中西書局，2012年，第126頁。
[2] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（叁），第130頁。
[3] 暮四郎（黃傑）：《初讀清華簡叁筆記（草稿）》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)論壇，2013年01月05日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3020。
[4] 子居：《清華簡<傅説之命>(中篇)解析》，孔子2000網(wǎng)，2013年04月03日，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5625。
[5] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（四），上海古籍出版社，2004年，第284頁。
[6] 陳劍：《上博竹書<曹沫之陳>新編釋文》，武漢大學(xué)簡帛研究網(wǎng)站，2005年02月12日，http://***********/admin3/2005/chenjian001.htm；後收入陳劍：《戰(zhàn)國竹書論集》，上海古籍出版社，2013年，第114-124頁。
[7] 此我們用“物”而未用從“刀”之“利”，是因爲(wèi)秦簡中“利”基本上皆已經(jīng)上作“
”形。
[8] 李守奎：《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年，第635頁；滕壬生：《楚系簡帛文字編》（增訂本），湖北教育出版社，2008年，第939頁。
[9] 李守奎、賈連翔、馬楠編著：《包山楚簡文字全編》，上海古籍出版社，2012年，第415頁。
[10] 李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（叁），第140頁。
[11] 各家意見詳參見梁鶴：《清華簡<周公之琴舞>集釋》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年，第140-141頁，指導(dǎo)教師：馮勝君教授。
本文收稿日期爲(wèi)2016年8月21日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2016年8月23日。
點擊下載附件：
-
薛后生 在 2016/8/23 21:03:02 評價道：第1樓
竊以為，如果“漸”字不誤的話，其右邊偏旁，似可與《君人者何必安哉》裡面那個 “所+人”之所從“斤”旁做一對比。
-
鸤鳩 在 2016/8/24 9:54:29 評價道：第2樓
鬼神慎武，非所以教人，唯（？）君王其知之，似就可通。《五行》簡40“訪”也是“診”的誤字。那些偏旁訛混，陳劍先生有文論述，其中所說《繆和》35上“畛焉”似可讀為“寘焉”。子曰：“夫務(wù)尊顯者，亓（其）心又（有）不足者也。君子不然。畛焉不自眀（明）也，不自尊也，故能高世?！睋P(yáng)雄《太玄·盛》“陽氣隆盛充塞，物窴然盡滿厥意?！彼抉R光集注：“窴然，滿貌。”“窴然盡滿厥意”與“其心有不足”相較，“厥意”、“其心”都指心志，而“窴然”、“盡滿”與“不足”對反。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410782