| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說(shuō)楚文字中的“奄”
(首發(fā))
王寧
棗莊廣播電視臺(tái)
一
《說(shuō)文》云:
“
(奄),覆也。大有餘也。又,欠也。從大從申。申,展也?!?/span>
段注:
“《釋言》曰:‘荒,奄也’、‘弇,同也’、‘弇,葢也?!拧佟?、‘弇’同用,‘覆’、‘葢’同義。《詩(shī)·皇矣》傳曰:‘奄,大也?!秷?zhí)競(jìng)》傳曰:‘奄,同也。’鄭《箋詩(shī)》‘奄’皆訓(xùn)‘覆’。許云‘覆也,大有餘也’二義實(shí)相因也。覆乎上者往往大乎下,故字從大?!吨芄俳?jīng)》謂宦者爲(wèi)奄,以精氣閉藏名之,覆葢義之引申也。(又欠也),三字未詳?!斗窖浴吩唬骸?,息也?!蠲堋蛾惽楸怼吩唬骸畾庀⒀傺??!瘡拇?、申會(huì)意。(申、展也),說(shuō)從申之意?!辍略唬骸褚病?,古‘屈伸’多作‘詘信’,不作‘伸’、‘申’,今則作‘申’,俗又作‘伸’?!辍玖x不訓(xùn)展也,故必特釋之。”
“奄”與“弇”通用,古訓(xùn)“覆”、訓(xùn)“蓋”(《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》:“知不足以奄之”,高注:“奄,蓋之也。+”),則知許慎言“奄”字是從大從申會(huì)意不準(zhǔn)確,其所從的“大”和“去”古文所從的“大”的應(yīng)該是一樣的,裘錫圭先生已經(jīng)指出“去”所從的“大”是器蓋的象形,後來(lái)因?yàn)榕c大小之“大”形近而混為一字,“去”應(yīng)該是“盍”亦即“蓋”字,[1]此說(shuō)無(wú)可移易?!叭ァ彼鶑牡摹按蟆北旧砭褪瞧魃w之“盍(蓋)”的初文,和大小的“大”本沒(méi)什麼關(guān)係,最常見(jiàn)的就是先秦文字中的“壺”字,上面都作“大”形,就是壺蓋的象形,“蓋”本來(lái)就是用來(lái)覆蓋器物的,所以後有覆蓋義?!把佟弊之?dāng)是從“大(盍、蓋)”會(huì)意兼聲,故訓(xùn)“覆”;“奄”、“蓋”音近義同,所以古書(shū)里的“商奄”又作“商蓋”(《墨子·耕柱》、《韓非子·說(shuō)林上》),清華簡(jiǎn)二《系年》作“商盍”(簡(jiǎn)14-15,二見(jiàn))。只是它下面從“申”,無(wú)論是從會(huì)意還是形聲方面都有點(diǎn)不大好解釋?zhuān)吧辍?、“奄”的讀音差距較大,“申”字《說(shuō)文》以為大帶,現(xiàn)在很多學(xué)者以為是閃電,但都和覆蓋義扯不上什麼關(guān)係,段玉裁用“奄”的“息”義來(lái)附會(huì)從“申”之意,但是“奄”本為覆蓋義,“息”非其本義,自然也是說(shuō)不通的。
二
“奄”最早的字形,一般認(rèn)為是西周早期的䧹公鼎(《集成》02553、02554)上的那個(gè)從申從大的字,字形如下:
集成02553
集成02554
二字形一正一反,此字清代徐同柏《從古堂款識(shí)學(xué)》卷八釋“奄”,後諸家多從,如《殷周金文集成(修訂增補(bǔ)本)》釋文里作“奄”,[2]《金文編》、《新金文編》也收於“奄”字頭下。[3]鼎銘文曰(釋文用寬式):
“䧹公作寶尊彝,曰:奄以乃弟用夙夕䵼亯。”
看看字形再看看銘文就知道這個(gè)字釋“奄”不很可靠。此字上面是“申”無(wú)誤,下面的“大”極有可能是“天”,它與“申”下面的彎筆共用了筆畫(huà),特別是第一個(gè)字形的“申”上下都寫(xiě)得比較平直,最下面一筆似乎是在寫(xiě)完之後又重複寫(xiě)了一橫筆與之重疊,那應(yīng)該是“天”字上面的一橫筆,所以這個(gè)字應(yīng)該是個(gè)雙聲符的字,“申”、“天”都是聲符,應(yīng)當(dāng)讀為陳列之“陳”,銘文末句應(yīng)該斷讀為:
“陳!以乃弟用,夙夕䵼亯?!?/span>
“陳”就是陳列義,古代多稱(chēng)“陳鼎”,恒見(jiàn)於《儀禮》、《周禮》等書(shū),如《儀禮·士昏禮》:“陳三鼎於寢門(mén)外東方”,《公食大夫禮》:“羹定,甸人陳鼎七”,《特牲饋食禮》:“厥明夕,陳鼎於門(mén)外”,《周禮·天官冢宰·內(nèi)饔》:“王舉,則陳其鼎俎”,《外饔》:“陳其鼎俎”,《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》:“出其樽彝,陳其鼎俎”,等等;“弟用”即次第而用,因?yàn)檠愎@次鑄造的鼎不是一件,這樣文意很明白暢達(dá)。所以這個(gè)字固然與“奄”無(wú)關(guān)。
三
除此之外,在目前能見(jiàn)到的先秦出土文字材料中,“奄”這個(gè)字形很少見(jiàn),何琳儀先生《戰(zhàn)國(guó)古文字典》搜羅戰(zhàn)國(guó)古文字形甚詳備,而“奄”字也只收錄了兩例:[4]
陶彙3.750
睡虎39
睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律》181.23還有“奄”作“
”。《陶彙》里的字形是出自戰(zhàn)國(guó)齊璽,睡虎地秦簡(jiǎn)是戰(zhàn)國(guó)末至秦代的簡(jiǎn)牘,結(jié)構(gòu)都和小篆沒(méi)有太大差別,都是戰(zhàn)國(guó)末期的字形,更早的就沒(méi)有了。也就是說(shuō),我們找不到“奄”這個(gè)字形嬗變的鏈條,它似乎是戰(zhàn)國(guó)末期文字中突然冒出來(lái)的一個(gè)字形。
說(shuō)“奄”是“突然冒出來(lái)的”顯然不那麼合理,因?yàn)橄惹毓艜?shū)中“奄”字并不少見(jiàn),只是在出土文獻(xiàn)資料里沒(méi)有而已。筆者有一個(gè)猜測(cè),“奄”很可能是由楚簡(jiǎn)文字常見(jiàn)的“
”字演變來(lái)的,也就是說(shuō)“
”這個(gè)字就是先秦文字中的“奄”的本字。
滕壬生先生《楚系簡(jiǎn)帛文字編(增訂本)》中將該字收錄於“熊”字條下,[5]字形可分為如下三類(lèi):
1、
帛甲14
新零2
新零71、137
2、
新甲1.7
新甲3.35
新甲3.237-2
3、
包2.156
其中第一類(lèi)字形是從大從能,第二類(lèi)應(yīng)該是從“廠(chǎng)”,即古“厈”字,這看看楚簡(jiǎn)文字中“石”寫(xiě)作“
”(郭.淄35)、“
”(上博二·魯4)等形就可以明白。確切地說(shuō)這個(gè)字形並非“
”,而是“𦟀”,是因?yàn)樾谓徽`用為“
”(說(shuō)詳下第四節(jié))。第三類(lèi)字形較少見(jiàn),目前見(jiàn)到的僅此一例,是把所從的“大”挪到下面去了。
首先從讀音上說(shuō),“
”在簡(jiǎn)文中的用法主要有以下4項(xiàng),讀音都和“奄”相近:
1、楚先祖名。傳世文獻(xiàn)中的“穴熊”,先秦楚文獻(xiàn)中多作“穴酓”,《新甲》3.35中寫(xiě)作“穴
”,說(shuō)明“
”、“酓”讀音當(dāng)相同或相近?!冻瘯?shū)》甲篇中稱(chēng)“大
雹䖒”,其中“
”字諸家多釋“能”或“熊”,認(rèn)為相當(dāng)於楚簡(jiǎn)中的“酓”。[6]但是楚先人名用字這種寫(xiě)法并不多見(jiàn),楚簡(jiǎn)書(shū)和楚金文中多見(jiàn)的是用“酓”?!搬D”、“奄”同影紐雙聲、侵談旁轉(zhuǎn)疊韻音近。
2、犧牲毛色名。楚簡(jiǎn)書(shū)中有“
牡”、“
犧”,與“騂牡”、“騂犧”并舉,裘錫圭先生指出:
“葛陵簡(jiǎn)‘
’字,除了用於楚人先祖名之中,還有指犧牲毛色的用法,有時(shí)與‘騂’相對(duì)。宋華強(qiáng)先生懷疑這種用法的‘(熊)’當(dāng)讀為‘黑’,因?yàn)?/span>‘熊’與‘黑’古音蒸職對(duì)轉(zhuǎn)。我懷疑這種‘
’字應(yīng)該讀為《說(shuō)文》訓(xùn)‘深黑’的‘黯’,‘黯’跟‘酓’一樣,也是侵部字。”[7]
按:裘先生說(shuō)當(dāng)是,“
”讀“黯”應(yīng)該是對(duì)的,《一切經(jīng)音義》十六引《字林》:“黯,深黑也?!薄稄V雅·釋器》:“黯,黑也。”當(dāng)然也可讀“黶”或“黤”,《說(shuō)文》:“黶,中黑也”、“黤,青黑也”,意思略同,從讀音和含義上看,這三個(gè)字可能是同一個(gè)字的分化。騂牡是土紅色的公牛,騂犧是土紅色的純色牛,應(yīng)該就是現(xiàn)在所說(shuō)的黃牛;“
牡”、“
犧”當(dāng)是指黑色的公牛和黑色的純色牛?!镑觥迸c“酓”都是影紐侵部字,也和“奄”音近;“黤”從“奄”聲自然也與“奄”音近。
3、第3個(gè)字形,在包山簡(jiǎn)里的詞例是“弗~詣”,很可能是讀“敢”,“弗敢”、“不敢”、“毋敢”之類(lèi)是楚簡(jiǎn)、秦簡(jiǎn)里常見(jiàn)的話(huà),“酓”、“黯”與“敢”影見(jiàn)旁紐雙聲、侵談旁轉(zhuǎn)疊韻音近;“奄”、“敢”影見(jiàn)旁紐雙聲、同談部疊韻,音也相近。
4、用為時(shí)間詞。清華簡(jiǎn)六《子儀》篇里言“
明,公送子儀。”(簡(jiǎn)10),字形作“
”,屬於上引第1類(lèi),整理者括讀為“翌”。[8]但根據(jù)前3項(xiàng)的分析看,“
”字或用為“酓”、“黯”、“敢”等,都是音近通假,而要讀為餘紐職部的“翌”可能性是非常小的,因?yàn)樽x音差距實(shí)在太大。從文意上看,“
明”應(yīng)該是指第二天早晨,所以首先會(huì)想到“
”是楚簡(jiǎn)中用為翌日的“翌”的“
”(新甲3.22、59)的誤寫(xiě),該字從日不從大,大概就是《說(shuō)文》中“𣉘”的本字,從日能聲,奴代切,泥紐之部,和“翌”泥餘旁紐雙聲、之職對(duì)轉(zhuǎn)疊韻音近可通。但從卜辭開(kāi)始的出土文獻(xiàn)到先秦兩漢的傳世文獻(xiàn)中,“翌日”常見(jiàn),或作“翼日”,但是“翌明”這個(gè)詞卻不見(jiàn),《爾雅·釋言》:“翌,明也?!薄稄V韻》:“翌,明日也。”“翌”本身就是“明”的意思,“翌日”就是“明日”,今言第二天,如果單從字面上說(shuō),“翌明”這個(gè)詞語(yǔ)不大通講。筆者猜測(cè),此處“
”并非是誤字,它可能當(dāng)讀“厭”或“奄”,因?yàn)榇俗旨缺挥脼椤搬D”的假借字,則與“厭”、“奄”同影紐雙聲、侵談旁轉(zhuǎn)疊韻音近也。
《子儀》篇中還有“厭年”一詞,它和“
明”都是出土文獻(xiàn)里新出的詞彙,傳世文獻(xiàn)中找不到相關(guān)用例。整理者括讀“厭”為“期”,“厭”直接讀“期”的可能性很小,但意思應(yīng)該與之相同?!墩f(shuō)文》“厭,……一曰合也”,又云:“期,會(huì)也”、“會(huì),合也”,即會(huì)合義,蓋古人認(rèn)為月、年是循環(huán)的,今月此日至下月此日為“期月”,今年此日至明年此日為“期年”,謂循環(huán)一周而會(huì)合,故“期”又訓(xùn)“匝”,《後漢書(shū)·左周黃列傳》:“責(zé)成於期月”,李注:“期,匝也,謂一歲?!薄墩f(shuō)文》的專(zhuān)字是“稘”,云:“復(fù)其時(shí)也。從禾其聲?!队輹?shū)》曰:‘稘三百有六旬。’”段注:
“言帀(匝)也。十二月帀(匝)爲(wèi)期年,《中庸》一月帀(匝)爲(wèi)期月,《左傳》旦至旦亦爲(wèi)期。今皆假‘期’爲(wèi)之,‘期’行而‘稘’廢矣?!?/span>
可能秦、楚方言里稱(chēng)“期”為“厭”,其字也可能是“奄”,“厭”、“奄”古音同影紐談部,音同可通?!把佟庇?xùn)“覆”,引申為反覆義,那麼“厭年”或“奄年”都相當(dāng)於“期年”,“
(奄)明”的意思也就相當(dāng)於“期明”,“明”是指旦明、黎明,即早晨,段說(shuō)《左傳》“旦至旦亦為期”,則明至明亦為期,即第二天的早晨。
所以“
”這個(gè)字從讀音上說(shuō)與“奄”當(dāng)是相同或相近的。
四
再來(lái)分析一下字形,字形與本義密切相關(guān)?!?span>![]()
關(guān)於“𦟀”字的說(shuō)法很多,這裡不一一列舉,康殷先生和何琳儀先生都釋“蠃”,而解釋不同,康殷先生認(rèn)為是蜾蠃,即細(xì)腰蜂(寄生蜂)。[10]何琳儀先生認(rèn)為是蝸牛,即“螺”字。[11]吳鎮(zhèn)烽先生也持此說(shuō),[12]現(xiàn)在看來(lái)說(shuō)“𦟀”是“蠃(螺)”即蝸牛應(yīng)該是正確的。
康殷先生曾指出:
“這里的
形(按:指𦟀)與
能字面上或略相似,故東周人已輒將二字相混,如《春秋·宣八》‘夫人嬴氏薨’,《公羊》、《榖梁》二傳都訛作‘熊氏’,兩處皆然也。”[13]
何琳儀先生也指出:
“西周金文作
,其觸角訛變與能字所從相同,乃聲化趨勢(shì)。𦟀,來(lái)紐;能,泥紐,均屬舌音?!?/span>[14]
金文中有“嬴”字形如:
囂伯盤(pán) ![]()
伯受𠤳
此類(lèi)字形所從的“𦟀”已經(jīng)可以看做是“能”與“𦟀”的合體了,其中間的“爪”形正是屬於“能”字的部分,已經(jīng)非常接近“能”字,所以楚簡(jiǎn)文字中將“𦟀”徑寫(xiě)作“能”形是有充分理由的。
那麼就可以明白“
”這個(gè)從“大(蓋)”它是表示蝸牛的殼,“蓋”稱(chēng)殼到現(xiàn)在也是如此,螺殼、龜殼、蟹殼在俗語(yǔ)里都稱(chēng)“蓋”,連手指甲也稱(chēng)“指甲蓋”,都取其覆蓋義。這樣就可以明白,“奄”為什麼訓(xùn)“覆”,因?yàn)樗緛?lái)的意思就是指螺殼,螺殼覆蓋蝸牛之身,故有“覆”義,它從𦟀(蠃、螺)、大(蓋)會(huì)意,同時(shí)也從“去”得聲。後來(lái)“奄”這個(gè)字也用為蠃的名稱(chēng),音轉(zhuǎn)為“蜬”,《爾雅·釋魚(yú)》:“蠃,小者蜬?!薄都崱て铰曀摹ざ劇罚骸拔K、蚶:蠃之小者?;蜃黩馈!薄拔K”從函聲,“函”匣紐侵部;“蚶”從甘聲,“甘”見(jiàn)紐談部,還是侵、談二部相近之故,都與“奄”音近。
楚先王名的“酓”字或作“
(奄)”,可能不僅是讀音相近的問(wèn)題,也有意義上的聯(lián)繫。《說(shuō)文》:“盦,覆蓋也。從皿酓聲。”段注:“此與《大部》‘奄’音義略同,此謂器之葢也?!背韧趺锏摹搬D”可能就是“盦”的本字,它和“奄”音義略同,故可通用。
問(wèn)題是,“奄”下面的“電(申)”形是怎麼來(lái)的。這很可能是“能”又被訛變?yōu)椤褒垺倍鴮?xiě)作“竜”的緣故。古書(shū)中“能”、“龍”有混用的例子,如《左傳·昭公七年》:
“昔堯殛鯀于羽山,其神化為黃熊,以入于羽淵?!?/span>
段玉裁於《說(shuō)文》“能”字下注云:
“凡《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》‘能’作 ‘熊’者,皆淺人所改也?!?/span>
其言當(dāng)是,《吳越春秋·越王無(wú)餘外傳》正作“鯀投于水,化為黃能,因?yàn)橛饻Y之神”,作“黃能”,還保留古文原貌。而郭璞《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》注引《開(kāi)筮》(即《歸藏·啟筮》)云:
“鯀死,三歲不腐,剖之以吳刀,化為黃龍?!?/span>
這個(gè)“黃龍”明白當(dāng)作“黃能”;又《古字通假會(huì)典》於【能與竜】條下云:
“《左傳·昭公三年》:‘其能久乎?’《晏子春秋·內(nèi)篇·問(wèn)下十七》能作竜。按竜是古龍字?!?[15]
這也是“能”訛作“龍”而又寫(xiě)作“竜”的例子,所以何新先生說(shuō):“實(shí)際‘能’、‘𦟀’、‘龍’及從‘𦟀’諸字,古文?;煊谩?,[16]應(yīng)該是符合實(shí)情的。也就是說(shuō),“
”這個(gè)字在戰(zhàn)國(guó)末期或誤作從大從竜(龍),又簡(jiǎn)化了一下,把“竜”減省成了“電(申)”,才有了“奄”這個(gè)字形,同時(shí)也出現(xiàn)了一批從“奄”得聲的字。
“
”字或?qū)懽鲝摹皬S(chǎng)”,這個(gè)該如何解釋?zhuān)抗P者認(rèn)為,從“廠(chǎng)”的字形確切地說(shuō)應(yīng)該是“𦟀”,是因?yàn)樾巍⒘x并近的緣故被誤用為“
”。“羸”字是從“𦟀”作,《戰(zhàn)國(guó)文字編》中收有如下字形:[17]
集萃
詛楚文
雲(yún)夢(mèng)·效律1
前二個(gè)字形從“𦟀”無(wú)疑,接近小篆的字形,其最上面的部分在小篆中變作“吂”形。第三個(gè)所從的“𦟀”從“去”,“去”即“盍(蓋)”的繁構(gòu),這一點(diǎn)裘錫圭先生已經(jīng)指出了,[18]和從“大(蓋)”沒(méi)什麼區(qū)別,所以這個(gè)字形所從的應(yīng)該是“
(奄)”而不是“𦟀”,蓋二字形、義并近,不免會(huì)被混淆,這種情況在先秦文字中屢見(jiàn)不鮮,上面說(shuō)到的“𦟀”、“能”、“竜(龍)”混淆也屬於此類(lèi)狀況。那麼也可以知道,楚文字中的“
”有時(shí)候也被寫(xiě)作從“廠(chǎng)”其實(shí)是誤用了“𦟀”字,也就是說(shuō)從“廠(chǎng)”的字形是“𦟀”而被用為“
”,這也是為什麼有的學(xué)者把“
”字釋為“𦟀”的原因。
總之,由上面音、形、義的分析看,“
”應(yīng)該就是“奄”的本字。
五
楚先王最早名“酓”的就是穴熊,亦即鬻熊,據(jù)新披露的安大簡(jiǎn)里的內(nèi)容里說(shuō)季連就是穴熊、鬻熊。[19]季連是羋姓的祖先,亦即楚人的祖先,“穴酓”或“穴奄”可能是他的稱(chēng)號(hào),其本字很可能就是“盦”或“奄”,《詩(shī)·皇矣》毛傳:“奄,大也”,《說(shuō)文》也訓(xùn)“奄”是“覆也,大有餘也”,“大”義是由其“覆”義引申而來(lái),故段注曰:“二義實(shí)相因也,覆乎上者往往大乎下。”“大”當(dāng)是君長(zhǎng)義,古人稱(chēng)君主、諸侯、百官為“大人”,《論語(yǔ)·季氏》:“畏大人”,鄭注:“大人,謂天子、諸侯為政教者?!薄豆茏印び坠佟罚骸皠t大人從”,尹注:“大人,謂天子、三公、四輔也?!薄独献印防镆舱f(shuō)“故道大,天大,地大,王亦大。域中有四大,而王居其一焉”,“皇”、“王”古也訓(xùn)“大”,《廣雅·釋詁一》:“王、皇、奄,大也”,故“奄”訓(xùn)“大”有君長(zhǎng)意。所以,“酓(奄)”很可能就是楚人早期對(duì)其君主的稱(chēng)呼,後也用為帝王、君長(zhǎng)義?!冻瘯?shū)·甲篇》稱(chēng)雹戲(伏羲)為“大奄”,其義蓋同於典籍中的“大君”、“大王”、“大帝”之類(lèi)的意思;《帝王世紀(jì)》里作“皇熊”,“皇”也是“大”義,“熊”則“酓”或“奄”之訛變,“大奄”、“皇熊(酓)”義同?!妒酚洝ば⑽浔炯o(jì)》云:“聞昔大帝興神鼎一”,《索隱》:“顏師古以大帝即太昊伏犧氏,以在黃帝之前故也。”“大帝”與“大奄”意思也差不多(按:古書(shū)中所言之“大帝”皆當(dāng)指上帝而言,未必是專(zhuān)指伏羲)。黃帝又稱(chēng)“有熊”,懷疑“熊”也本是作“奄”,即帝王、君主。
清華簡(jiǎn)《楚居》里說(shuō):“季連初降于隈山,氐(至)于穴竆”(簡(jiǎn)1),這裡“竆”大概就是“空”之假借字,《正字通·午集·穴部》“穹”下云:“穹桑亦作空桑,《說(shuō)文》:‘穹,竆也?!\、穹音義通?!卑矗汗诺孛鳌案F(竆)?!?,亦作“空?!?,《呂氏春秋·古樂(lè)》:“帝顓頊生自若水,實(shí)處空桑,乃登為帝?!薄短接[》卷79引《帝王世紀(jì)》曰:“金天氏之末,女樞生顓頊於若水,……始都窮桑”,可見(jiàn)“空?!本褪恰案F桑”,“空”、“窮”古音近通用?!墩f(shuō)文》:“空,竅也。”《集韻·去聲七·一送》:“空,窮也,缺也。”“穴空”應(yīng)該即“空穴”之倒語(yǔ),《淮南子·原道訓(xùn)》:“空穴之中,足以適情”,注:“空穴,巖穴也?!薄把ǜ\”應(yīng)該是隈山中的一個(gè)大洞穴,楚人的祖先以之為居室也。季連居於穴竆而為楚人的先君,故稱(chēng)“穴酓(奄)”,就是穴居之君的意思。
穴酓之後的楚君王稱(chēng)“酓(奄)某”者,是以先祖稱(chēng)號(hào)為氏,有尊祖之意,後來(lái)“酓”訛誤作“熊”,或以為楚人崇拜熊或以熊為圖騰云云,恐未必是也。亦猶楚人稱(chēng)“楚”或“荊”,據(jù)《楚居》的解釋是因?yàn)槠湎儒衅矢巩a(chǎn)之後,天神靈㦰用荊條為她包扎脅部的傷口(“賅其脅以楚”),所以“氐(至)今曰楚人”,也含有尊祖念祖之意,與崇拜圖騰關(guān)係不大。
六
楚先王名的“酓”字為什麼會(huì)在傳世典籍中變?yōu)椤靶堋辈皇翘媒忉專(zhuān)驗(yàn)槿绻歉鶕?jù)楚國(guó)的原始文獻(xiàn),其字一定是多作“酓”的,但是先秦兩漢傳世典籍中不僅不作“酓”,甚至連“酓”這個(gè)字都少見(jiàn)使用,《書(shū)·禹貢》:“厥篚檿絲”,《史記·夏本紀(jì)》作“其篚酓絲”,《集解》:“孔安國(guó)曰:‘酓桑蠶絲,中琴瑟弦?!保▊鞅尽犊讉鳌啡宰鳌皺暋保端麟[》:“《爾雅》云:‘檿,山?!切Q食檿之絲也?!边@是把影紐侵部的“酓”讀為影紐談部的“檿”,孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》云:“史公作‘酓’者,與《地理志》同,假音字”(按:今《漢書(shū)·地理志上》作“檿絲”,與《尚書(shū)》同),其情況和楚簡(jiǎn)把“穴酓”或?qū)憺椤把ㄑ佟钡那闆r相同(“奄”亦影紐談部),為音近假借,但與楚先人名無(wú)關(guān)。
最早把楚先王名里的“酓”錯(cuò)成“熊”的,可能是戰(zhàn)國(guó)末到秦漢間成書(shū)的《世本》,《世本》中有《世家》篇,里面記載的楚國(guó)世系里的先王名就是作“熊”,是其作者看到的有關(guān)於楚國(guó)歷史的記載里,是把楚先王名中的“酓”寫(xiě)作“
(奄)”的,這本不是什麼錯(cuò)誤,因?yàn)槌艘灿袝r(shí)這麼寫(xiě),可《世本》的作者讀錯(cuò)了字,把“
”誤讀成了“能”,後人又改作了“熊”,秦漢以後人們治先秦歷史多根據(jù)《世本》,比如司馬遷作《史記》就是,自然也是作“熊”,其它文獻(xiàn)中的相關(guān)記載也都改作“熊”,和他們改《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》里的“能”為“熊”的情況一樣,於是楚國(guó)先王名里的“酓”或“奄”就統(tǒng)統(tǒng)變成了“熊”。因?yàn)樗麄兛床坏礁绲脑疾牧?,無(wú)從校訂,就這麼以訛傳訛流傳開(kāi)來(lái)了。
要之,楚文字中的“
”字就是“奄”的本字,本是從大(盍、蓋)從𦟀會(huì)意,大(盍、蓋)亦聲,戰(zhàn)國(guó)末產(chǎn)生的“奄”字是從這個(gè)字形訛變簡(jiǎn)省而來(lái),其本義是蠃殼,也用為蠃名,引申為“覆”、“大”、“君長(zhǎng)”等義;因?yàn)樗c“𦟀”形、義并近,所以有時(shí)候會(huì)被寫(xiě)作“𦟀”。先秦楚文獻(xiàn)中或用為先王名字的“酓”,或用為顏色的“黯”、“黤”,或用為“敢”等,均是音近假借,其字形從“能”是“𦟀”的訛變,音、義與“能”、“熊”都沒(méi)有必然的聯(lián)繫。
[1] 裘錫圭:《說(shuō)字小記•說(shuō)“去”、“今”》,《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第三卷《金文及其他古文字卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社2012年,418-419頁(yè)。
[2] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編:《殷周金文集成(修訂增補(bǔ)本)》,中華書(shū)局2007年,1287頁(yè)。
[3] 容庚:《金文編》,中華書(shū)局1985年,696頁(yè);董蓮池:《新金文編》,作家出版社2011年,1443頁(yè)。
[4] 何琳儀:《戰(zhàn)國(guó)古文字典——戰(zhàn)國(guó)文字聲系》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《戰(zhàn)國(guó)古文字典》),中華書(shū)局1998年,1440頁(yè)。
[5] 滕壬生:《楚系簡(jiǎn)帛文字編(增訂本)》,湖北教育出版社2008年,871頁(yè)。
[6] 諸家說(shuō)可參看劉波:《〈楚帛書(shū)•甲篇〉集釋》,吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2009年4月,21-30頁(yè)引。
[7] 裘錫圭:《“東皇太一”與“大”伏羲》,《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第二卷《簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社2012年,557-558頁(yè)。
[8] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編,李學(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[陸]》下冊(cè),中西書(shū)局2016年,128頁(yè)。
[9] 《〈楚帛書(shū)•甲篇〉集釋》,21-30頁(yè)。
[10] 康殷:《古文字形發(fā)微》,北京出版社1990年,217-218頁(yè)。
[11] 何琳儀:《戰(zhàn)國(guó)古文字典》,中華書(shū)局1998年,872頁(yè)。
[12] 吳鎮(zhèn)烽:《中國(guó)最早的龍鈕玉璽》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2016/8/10. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2875
[13] 《古文字形發(fā)微》,218頁(yè)。
[14] 《戰(zhàn)國(guó)古文字典》,872頁(yè)。
[15] 高亨纂著,董治安整理:《古字通假會(huì)典》,齊魯書(shū)社1989年,34頁(yè)。
[16] 《〈楚帛書(shū)•甲篇〉集釋》,29頁(yè)引。
[17] 湯餘惠主編:《戰(zhàn)國(guó)文字編》,福建人民出版社2001年,238頁(yè)。
[18] 裘錫圭:《說(shuō)字小記•說(shuō)“去”、“今”》。
[19] 《“安大簡(jiǎn)”首露真容 上載〈詩(shī)經(jīng)〉、楚史等珍貴文獻(xiàn)》,《新安晚報(bào)》2016年5月17日。http://www.ahu.edu.cn/53/10/c160a21264/page.htm
不知道安徽大學(xué)所藏竹簡(jiǎn)是如何介紹楚史的。如真如其所說(shuō),季連、穴熊、鬻熊是一人,早期的楚史都要改寫(xiě)了,從此“三楚先”究竟是誰(shuí)也無(wú)爭(zhēng)議了。清華簡(jiǎn)《楚居》也能解釋通,季連(穴熊)和呈伯、遠(yuǎn)仲、侸叔、麗季之間的人物關(guān)系也就更明確了。
既然一樓說(shuō)到這個(gè)東西,也來(lái)說(shuō)說(shuō)自己的一點(diǎn)拙見(jiàn),即使沒(méi)有安大簡(jiǎn):季連這麼重要的人物,楚祭禱簡(jiǎn)牘竟然沒(méi)有他,難道不覺(jué)得奇怪嘛?!冻印贰扒啊?,遲……”中間的敘事自然,難道沒(méi)有人覺(jué)得季連和穴熊在《楚居》作者眼裡就是一個(gè)人嗎。孟蓬生先生古研29《說(shuō)令》舉了大量與連相通的“令”與侵部字相通的事實(shí)。(拋個(gè)磚)
所謂:“去”所從的“大”本身就是器蓋之“盍(蓋)”的初文,和大小的“大”本沒(méi)什麼關(guān)係。
這是對(duì)文字構(gòu)成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),文字在其產(chǎn)生之初,就是表達(dá)相關(guān)觀(guān)念的線(xiàn)段構(gòu)成,其造型在頭腦中的反映,并非今人頭腦中的觀(guān)念反映,而是先古人頭腦中的觀(guān)念反映。前者雖然繼承和發(fā)展了后者觀(guān)念,同時(shí)也會(huì)丟失或誤解前人的本義純真。
由下圖可知先古人頭腦對(duì)于“人”與“神”與“蓋”與“大”的相互關(guān)系:

段注已經(jīng)指出“大”之本義觀(guān)念:覆乎上者往往大乎下,故字從大。
按:大所涉及之具體事物皆源于古人“覆蓋”之觀(guān)念。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量:9411438