清華簡《良臣》《子產(chǎn)》中子產(chǎn)師、輔人名雜識
（首發(fā)）
王寧
棗莊廣播電視臺
清華簡三《良臣》中載子產(chǎn)之師、之輔凡十人（釋文用寬式）：
子產(chǎn)之師：王子伯願、肥仲、土
、
厈。
子產(chǎn)之輔：子羽、子剌、蔑明、卑登、富之
、王子百?！竞?/span>9-10】[1]
在清華簡六《子產(chǎn)》中，也提到了這十人：
子產(chǎn)用尊老先生之俊，乃有桑丘仲
（文）、
（杜）
、肥仲、王子伯願；乃設(shè)六輔：子羽、子剌、蔑明、卑登、俖之
、王子百?！竞?/span>20-22】[2]
顯而易見，《良臣》的“子產(chǎn)之師”四人即《子產(chǎn)》中的“老先生之俊”的四人；《良臣》的“子產(chǎn)之輔”六人也就是《子產(chǎn)》中“六輔”的六人。
其中所稱的人名字，有三種形式：
1.氏+名或字：桑丘仲文、肥仲、王子伯願、富之（俖之）、王子百。其中“桑丘”、“肥”、“王子”、“富（俖）”都是氏，“仲文”、“伯願”顯然是字，“仲”是排行，也可能是字；“（）”、“百”可能是名，也可能是字。
《子產(chǎn)》之“”原簡文作“
”，此字形又見《良臣》，令尹子文之“文”作“
”（簡5），整理者均括讀“文”，當無問題。此字乃楚簡常用為“文”字的“
”（包2.190）、“
”（仰25.30）的“又”上面的部分；也有不從“彡”者，如上博簡“文”字“
”（二·子5.3）、“
”（四·曹11.10）等“又”上面的部分，上博簡九《成王為城濮之行》中令尹子文的“文”亦是類似寫法。一般認為是“從民聲”，[3]很可能不準確，因為“目”上面的部分更像“鹿”或“廌”的頭部，這部分當分析為從目廌省聲，“廌”在出土文獻中多用為“薦”或“存”，[4]可見它古音是文部字，與上博簡從又的字形當同字，只是繁簡不同。從“又”的字形應(yīng)分析為從𥄎廌省聲，即《說文》“闅”字，云：“氐目視也。從𥄎門聲?！睆摹皬D”聲與從“門”聲同。其俗體字作“閿”，《漢書·武五子傳》：“以湖閿鄉(xiāng)邪里聚為戾園”，《集註》引孟康曰：“閿，古‘聞’字，從門從𥄎，建安中正作‘閿’?！鳖佔ⅲ骸啊?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𥄎
“俖”即“伾”字或體，或作“伓”，與“富”滂幫旁紐雙聲、之職對轉(zhuǎn)，音近可通。
“”字簡文作“
”，從廠更（鞭）聲，當即“反”之繁構(gòu)或異構(gòu)，傳抄古文中“反”作“
”（《說文》），“廠”下所從的部分當即“更（鞭）”之省變，乃從之得聲?！蹲赢a(chǎn)》之“”即“鞭”字，楚簡書中多用為“辨”，“反”、“鞭（辨）”均並紐元部字，音近可通。
2.直接稱字：子羽、子剌?！白迂荨辈灰姽艜?，疑當作“子列”，“剌”、“列”通用，蓋即鄭國的列氏之祖，戰(zhàn)國時代鄭國的列禦寇當其後人?！对托兆搿肪硎?、《通志·氏族略四》以為列子出自古帝王列山氏，《路史·後紀第八·高陽》云楚國公族有列氏，羅蘋注：“列出列宗，有御寇”，又以為列御寇是出自楚國公族的列氏，恐均非是。
3.名字並舉，先秦人名字並舉時均先字後名，即字+名的格式：
①蔑明，原整理者注：“蔑明，即鬷蔑，或稱鬷明、然明，見《古今人表》‘中中’?！?a title="" name="_ednref5" href="#_edn5">[5]是名明，字蔑， “明”、“蔑”義相反，此古人名、字意義關(guān)係常例之一，“鬷”當是其氏名。“然明”之“然”疑是“烕”字之誤，“烕”本作上戌下火的寫法，“戌”形訛作“肰”則成“然”字。“烕”、“蔑”音同可通?！读汲肌纷鳌?span>
明”，相當於“蔑”的字蓋即“瞢”字，只不過用“丯”作聲符替換了義符“目”，讀為“蔑”。王引之《春秋名字解詁》上云：“鄭鬷蔑，字明”，應(yīng)該是弄倒了；又楚國的唐蔑（《荀子·議兵》），又稱唐明（《戰(zhàn)國策·趙策四》），王引之亦認為是名蔑，字明。
《子產(chǎn)》“蔑”的寫法是“
”，此字左從“見”乃義符，與從“目”同；右旁為聲符，是在“菐”的左邊加一“丿”，“菐”是“剗”之本字，[6]楚簡中多用為“察”；“丿”字《說文》訓“右戾也。象左引之形?！币舴棵芮?，段注：“又匹蔑切”，這個字可能古音是房滅切，與匹蔑切同為滂紐月部音，因為月、質(zhì)旁轉(zhuǎn)的緣故音轉(zhuǎn)為房密切。那麼，此字形當分析為從菐丿聲（“菐”音“察”亦可視為聲符），它可能就是剗（翦）滅之“滅”的或體或?qū)Ｗ?，故簡文此字當分析為從見滅聲，即?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𥋚”之或體，或作“䁾”，用與“蔑”同。
②卑登，原整理者注：“卑登，《論語》、《左傳》作‘裨諶’，《古今人表》‘中上’作‘卑湛’。‘登’在蒸部，‘諶’、‘湛’在侵部，系通轉(zhuǎn)?！?a title="" name="_ednref7" href="#_edn7">[7]按：當是名登，字卑，“登”本有升、上、高等義，“卑”為低、下義，二字義相反。《論語》、《左傳》作“諶”、“湛”則不可解，蓋非其本字也。
③《良臣》“土”即《子產(chǎn)》的“（杜）”，“土”、“杜”通假，[8]“”、“”乃一字之異構(gòu)，前簡後繁，《良臣》及《子產(chǎn)》整理者均括讀“逝”，恐非，此字從齒，當是“噬”字，[9]《方言》十二、《廣雅·釋詁二》并云：“噬，食也”，即吃的意思。那麼，“土”或“杜”可能是氏，但更有可能是字，即“土”或“杜”均“吐”之假借字，古書有“土”、“吐”通假之例。[10]《詩·大雅·烝民》：“柔則茹之，剛則吐之”，“茹”亦吃義，《爾雅·釋言》、《方言》七、《廣雅·釋詁二》并云：“茹，食也”，“噬”、“茹”均為吃進，“吐”為吐出，二者義相反，用為人名字，則名噬，字吐，連稱之則曰“吐噬”。
④這裡面最大的疑問就是《良臣》中“（下以A代）厈”，《子產(chǎn)》中無此人，李學勤先生指出在子產(chǎn)之師的四人中，“《良臣》無桑丘仲文而有A厈?！?a title="" name="_ednref11" href="#_edn11">[11]也就是說《良臣》中的“A厈”相當於《子產(chǎn)》中的“桑丘仲文”，但“A”字不識。
今按：“A厈”很可能就是桑丘仲文，只是《良臣》、《子產(chǎn)》稱謂格式不同而已，即《良臣》中用的是字+名的格式，《子產(chǎn)》中用的是氏+字的格式，那麼《良臣》的“A”字即相當於《子產(chǎn)》中的“文（彣）”，或者說“A”字是個與“文（彣）”音同或音近的字，為唇音文部字。
“A”字右旁“斤”當是形旁兼聲旁，左旁田+黽的部分是主要聲旁，而其主要聲符就是“黽”，是明紐陽部字，段玉裁於《說文》“黽”下注云“讀如芒”是也。在傳世文獻中，“黽”與“文”聲字通假，朱駿聲《說文解字通訓定聲》於“黽”下言假借云：
“為忞?！对姟す蕊L》：‘黽勉同心’，《韓詩》作‘密勿’。字亦作‘僶’，即《論語》之‘文莫’、《爾雅》之‘蠠沒’也?！畯搿?、‘黽’雙聲，‘慔’、‘勉’雙聲，而‘黽勉’亦雙聲連語。”
“黽”可通“忞”，則從“黽”聲之字亦可通“文（彣）”；《詩·谷風》“黽勉”，阜陽漢簡《詩經(jīng)》029作“沕沒”，此“沕”當音“吻”，亦明紐文部字，與“忞”音近也。
“田+黽”的部分是從田黽聲，很可能是個獨立的字，即“甿”的異構(gòu)，“民”、“甿”通用，[12]故從“甿”聲亦可讀“民”聲，陽部、真部通轉(zhuǎn)之故。傳抄古文“文”字或從“民”（明紐真部）作，《訂正六書通·上平聲·八真》引《古文奇字》“文”作“
”，又引《同文集》作“
”，均從廣從民，當是從民聲，此又真、文旁轉(zhuǎn)之故，那麼從“甿”聲亦可讀若“文（彣）”。
實際上“黽”音轉(zhuǎn)很多，如《玉篇》眉耿切，《集韻·上聲六·三十九耿》母耿切，為明紐耕部，與“名”音近；又讀眉耕切，音瞢（《集韻·平聲四·十二庚》），又為明紐蒸部字，故“繩”、“蠅”、“譝”等字均為蒸部字；《廣韻》又有武盡（《上聲·十六軫》）、彌兗（《上聲·二十八獮》）二切，前者為明紐真部，與“民”音近；後者為明紐元部。蓋“黽”可音轉(zhuǎn)為陽聲韻各部的明紐字，蒸、耕、陽、文、真、元各部均陽聲韻部，本均有相互通轉(zhuǎn)之可能。
根據(jù)上面分析，“A”字雖然我們不能確認是個什麼字，但它可讀為“文（彣）”是沒有疑問的。它也許就是用為動詞文飾之“文”的後起專字，《說文》：“文，錯畫也。象交文?！北臼强坍嫵鰜淼幕y，也用為動詞，即刻畫花紋以裝飾之，引申為“飾”義，《禮記·玉藻》：“大夫以魚須文竹”，鄭注：“文猶飾也”；《荀子·儒效》：“取是而文之也”，楊注：“文，飾也”，《論語·憲問》：“文之以禮樂”，均用為動詞裝飾之意；《說苑·修文》：“其質(zhì)美而無文，吾欲說而文之”，前句“文”為名詞，謂紋飾，後句“文”為動詞，謂裝飾?！?span>A”蓋即其後起專字，故從“斤”，示以利器刻畫之，不從“刀”作是以“斤”亦作綴加聲符。那麼，《良臣》的“文”與《子產(chǎn)》中的“彣”當為同一字分化引申義的不同寫法，前者是動詞，後者是名詞，都讀“文”，故後世均可假“文”為之。
《良臣》之“文厈”即，當是一字一名，“厈”應(yīng)是“𣓁”之假借字，亦作“栞”、“刊”，《說文》云：“𣓁，槎識也”，段注：
“槎，衺斫也。槎識者，衺斫以爲表志也。斫之以爲表識，如孫臏斫大樹白而書之曰‘龎涓死此樹下’是其意也?！队碡暋罚骸S山𣓁木’，《夏本紀》作‘行山表木’，此古說也。今《尚書·益稷》、《禹貢》皆作‘隨山刊木’、‘九山刊旅?！?/span>
王筠《說文句讀》讀作“𣓁，槎，識也”，云：
“以‘槎’說‘𣓁’，謂其事同也；申之以‘識’，謂其意異也。依許例‘識’當作‘職’，記志也?！稄V雅》：‘栞，識也’，亦足見‘識’之自為句也?！?/span>𣓁’之‘槎’，但斫其木之表以為記志，非伐而斷之也，故與‘槎’同事而字不?！?/span>
“𣓁”是在樹木上砍斫、刻劃紋路或文字作標誌，所謂“表志”，今言“做記號”，與刻劃紋飾義的“文”和為彣彰義的“彣”義均相關(guān)聯(lián)，故此人當是名𣓁，字文（彣），“桑丘”乃其氏?！读汲肌贩Q“文厈”，乃字+名的稱呼格式；《子產(chǎn)》稱“桑丘仲彣”，乃氏+字的稱呼格式，二者實一人也。
[1] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》下冊，中西書局2012年，158頁。
[2] 清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（陸）》下冊，中西書局2016年，138頁。
[3] 李守奎、曲冰、孫偉龍：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書一-五文字編》，作家出版社2007年，157頁。
[4] 白於藍：《戰(zhàn)國秦漢簡牘帛書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，278頁。
[5] 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》下冊，162頁注[五三]。
[6] 劉洪濤：《叔弓鐘及鎛銘文“剗”字考釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2010/5/29. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1164
[7] 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（三）》下冊，162頁注[五四]
[8] 高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年，889-890頁【土與杜】條。
[9] 孟蓬生：《郭店楚簡字詞考釋》，《古文字研究》第二十四輯，中華書局2002年。406-407頁。王寧：《釋郭店楚簡的“噬”與“澨”》，簡帛研究網(wǎng)2002-08-27. http://***********/Wssf/2002/wangning02.htm
[10] 《古字通假會典》，890頁【土與吐】條。
[11] 李學勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述》，《文物》2016年第3期。
[12] 《古字通假會典》，152頁【民與甿】條。
本文收稿日期為2016年6月26日。
本文發(fā)佈日期為2016年6月27日。
點擊下載附件：
-
薛后生 在 2016/6/27 22:18:56 評價道：第1樓
同意“文”字從廌，屬于變形音化，《成之聞之》中大量“民”、“廌（存）”互混也不排除這種情況。
-
王寧 在 2016/6/28 8:08:57 評價道：第2樓
傳世文獻中，子產(chǎn)的輔佐者被提到的是四人：
《論語·憲問》：“子曰：‘為命：裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽脩飾之，東里子產(chǎn)潤色之?！?br>《說苑·政理》：“子產(chǎn)之從政也，擇能而使之：馮簡子善斷事，子太叔善決而文，公孫揮知四國之為而辨於其大夫之族姓，變而立至，又善為辭令，裨諶善謀，於野則獲，於邑則否，有事乃載裨諶與之適野，使謀可否，而告馮簡子斷之，使公孫揮為之辭令，成乃受子太叔行之，以應(yīng)對賓客，是以鮮有敗事也。”
這裡面的人物與《良臣》、《子產(chǎn)》對照看：
裨諶即卑登，整理者已言之。
公孫揮（“揮”通“翬”）即行人子羽亦即子羽。
馮簡子當即富之反，“富”、“馮”幫并旁紐雙聲、職蒸對轉(zhuǎn)音近，乃其氏，“反”是名，“簡子”乃其謚。
世叔即子太叔當即子剌，“世”當讀若“跇”（丑例切），與“太”同透紐月部，與“大”透定旁紐雙聲、同月部疊韻，與“剌”透來旁紐雙聲、同月部疊韻，并音相近。蓋子剌之後有子剌氏，後為鄭國的列氏，“叔”疑是其以排行為謚，典籍中音轉(zhuǎn)“剌”為“世（跇）”或“大（太）”，故《說苑》稱“子太叔”，當即“子剌（列）叔”；《論語》稱“世叔”，蓋亦“剌（列）叔”。猶鄭公子語字子人，其謚號為“成子”，故《鄭文公問太伯》里稱之為“子人成子”。
另外：《左傳》中載衛(wèi)國有世叔氏，襄二十九年有“衛(wèi)世叔儀”，昭三十二年有“衛(wèi)世叔申”，哀十一年有“衛(wèi)世叔齊”，然此“世叔”可能與子剌的“世叔”無關(guān)。 -
王寧 在 2016/6/28 8:43:41 評價道：第3樓
又補：懷疑《說苑·政理》的“太叔”之“太”本當是楚簡文中習見之“
”字，董珊先生釋“厲”（董珊：《楚簡中從“大”聲之字的讀法（二）》，簡帛網(wǎng)2007-07-08.），應(yīng)該是對的?！皡枴?、“剌”通用。後誤“厲”為“大”又作“太”，或音轉(zhuǎn)為“世”，遂失其本宜。 -
王寧 在 2016/6/28 11:53:50 評價道：第4樓
根據(jù)《左傳·襄公二十八年》記載，鄭游吉，又稱“子大叔”，據(jù)《韓非子·內(nèi)儲說上》記載是繼子產(chǎn)為鄭卿者，應(yīng)亦即《論語》之“世叔”。“游”當是其氏。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411438