| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
甲骨金文舊釋“
”之字及相關(guān)諸字新釋 （下）
（首發(fā)）
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
五、
約在兩年多以前，我將自己對(duì) “
”、“
”等字改釋爲(wèi)“肆”的意見(jiàn)提出，向裘錫圭先生請(qǐng)教。裘先生指示我，“
”當(dāng)與甲骨金文 “
/
”、“
”和跟“
”有關(guān)諸字聯(lián)繫起來(lái)考慮。按此提示考察有關(guān)資料後，我認(rèn)爲(wèi)裘先生的意見(jiàn)是完全正確的。下面就分別敍述。先說(shuō)金文中的“曡”、“”和“
”諸字，其形如下：
叔山父簋“曡”（7.3797～3801） 
齊縈姬盤 “”（16.10147） 
、
蘇甫人盤（16.10080）、匜（16.10205）“” 
齊姬簋“”（7.3816） 
、
妊壺“
（）”（15.9556.1、9556.2） 
妊車輨“（）”（18.12030） 
嬀壺“”（15.9555） 
晉公盆“”（16.10342；同銘“婦”字：
）
除最末一例外，其餘諸形在銘文中都是用於女子之名。有的明確係表示某種親屬稱謂，如齊縈姬盤云“齊縈姬之”。研究者大都認(rèn)爲(wèi)皆當(dāng)釋讀爲(wèi)“姪”。[1]《汗簡(jiǎn)》卷五女部引《義雲(yún)章》“姪”字作“
”，是其佳證。“曡”字及作偏旁的“曡”後世多作“疊”，《說(shuō)文·晶部》：“曡，楊雄說(shuō)以爲(wèi)：古理官?zèng)Q罪三日，得其宜乃行之。從晶、從宜。亡新以爲(wèi)：曡從三日太盛，改爲(wèi)三田。”《玉篇·女部》收 “
”字，以爲(wèi)同“姪”，《類篇 ·女部》同。《集韻》入聲屑韻徒結(jié)切姪小韻：“姪，《說(shuō)文》兄之女也?；蜃?/SPAN>?！?/SPAN>雖然有個(gè)別研究者如郭沫若對(duì)釋 “姪”之說(shuō)或有不同看法，但正如陳昭容先生所指出的：“青銅器銘文中的 ‘’字，都附在女姓之前”，如 “妀襄”（上引蘇甫人盤、匜）、 “姬”（上引齊姬簋、叔山父簋）、“媯”、“妊”，“與姓結(jié)合作爲(wèi)婦女的私名，這個(gè)字釋爲(wèi)親屬稱謂的‘姪’，應(yīng)該是不成問(wèn)題的。”[2]
晉公盆之字一般釋爲(wèi) “
”或“”。于省吾先生以金文及《汗簡(jiǎn)》“”即“姪”字爲(wèi)證，謂 “”、“姪”、“秩”字通，釋讀爲(wèi)“秩秩”，可信。其說(shuō)解云：“《詩(shī)·小戎》‘秩秩德音’傳：‘秩秩，有知也?！?《巧言》‘秩秩大猷’傳：‘秩秩，進(jìn)知也。’《賓之初筵》‘左右秩秩’箋：‘秩秩如也?！都贅?lè)》‘德音秩秩’傳：‘秩秩，有常也?！{：‘秩秩，清也?！瘋鞴{言知即古智字?！对?shī)》言秩秩德音，又言德音秩秩，均以秩秩形容德音，此言秉德秩秩，詞例語(yǔ)義並相仿也?！?/SPAN>[3]仔細(xì)觀察字形，對(duì)比上舉同銘“婦”字所從的“女”旁，可知此所謂“”或“”形的右方並非從“女”旁，而當(dāng)爲(wèi)從“刀”。聯(lián)繫嬀壺的“”字，可以推測(cè)其 “刀”形和左下“且”形間多出的筆畫(huà)應(yīng)該是“俎”旁中的“仌”形寫到右邊的變體，全字亦當(dāng)隸定爲(wèi) “”。不過(guò)，這一點(diǎn)對(duì)於讀爲(wèi)“ 秩秩”的釋法並無(wú)影響。
“曡”和“姪”、“秩”聲母相近，“曡”是葉部字，“姪”、“秩”是質(zhì)部字。我們知道，葉部跟緝部、質(zhì)部跟月部分別都關(guān)係極爲(wèi)密切，而“葉/緝”與“質(zhì)/月”部之間，又分別都有不少相通的例子?！皶琛敝c“姪”、“秩”的關(guān)係，大概與“枼/葉”之與“世”、“法”之與“廢”、“ 盍”之與“蓋”、“合”之與“會(huì)”、“執(zhí)”之與“贄、摯”、“習(xí)”之與“彗”等字相類。因此，“曡”和從“曡”聲的“”與“姪”、“秩”相通，並不難理解。但“曡”字何以寫作從“晶”從“宜”，爲(wèi)什麼又可以寫作 “”形，還需要聯(lián)繫甲骨金文中的“
”字及其異體 “/”和“
”進(jìn)一步探討。說(shuō)到這裡，需要先簡(jiǎn)單交代一下我對(duì)“且”、“俎”和“宜”三字關(guān)係的看法。這三個(gè)字尤其是“俎” 和“宜”之間曾經(jīng)長(zhǎng)期糾纏不清，我贊同于豪亮等先生將“俎”與“宜”徹底分開(kāi)的意見(jiàn)。[4]現(xiàn)綜合眾多研究者的討論，簡(jiǎn)述如下。 [5]
《說(shuō)文·且部》：“且，薦也。從幾，足有二橫，一其下地也?！惫盼淖帧扒摇睂?shí)象正面俯視的長(zhǎng)方形俎面之形，即王國(guó)維《說(shuō)俎》所謂“象（俎）自上觀下之形”，並不從“幾”；其中間的二橫爲(wèi)俎面上的橫格、闌界，也並非足間之橫。[6]“且”就是“俎”字初文，古文字中用爲(wèi) “祖”係出於假借。[7]我們看殷墟
組肥筆類（或稱 “組大字類”）卜辭的“且”字，其上端常常寫作方形或略帶圓弧的近似方形，下端橫筆的左右也不出頭，作
（《合集》19850）、
（《合集》19858=《乙編》9000）、
（《合集》20045=《乙編》9091）、
（《合集》20980正=《乙編》9103）等形，同類寫法之形又見(jiàn)於《合集》 19761、19844、19851正、反、19857、19871、19931、20045等。林澐先生曾經(jīng)有一個(gè)看法，“認(rèn)爲(wèi)王室的卜用甲骨上刻寫卜辭，恐怕就是以組大字爲(wèi)起點(diǎn)。這是因爲(wèi) 組大字的書(shū)體很像毛筆字，應(yīng)該是在甲骨上刻字的最原始形態(tài)?！?/SPAN>[8]由此看來(lái)，上舉“且”字之形是現(xiàn)有古文字資料中時(shí)代最早的，也接近於日常毛筆寫法?？梢?jiàn)“且”字的原始形態(tài)確實(shí)應(yīng)當(dāng)就是長(zhǎng)方形俎面加上界闌之形。其上端或?qū)懽骰⌒?，逐漸變爲(wèi)尖形，跟“今”、“食”、“令” 、“念”與“合”等字中的“倒口”之形的演變平行，是文字書(shū)寫中發(fā)生的變化，不能作爲(wèi)解釋其所象之物的根據(jù)。以前郭沫若曾有“且實(shí)牡器之象形”之說(shuō)，[9]影響很大；詹鄞鑫先生又提出“且”字象 “倒覆的陶罐形”之說(shuō)，因爲(wèi)陶罐曾普遍作爲(wèi)祖先神靈所依附的神主，故以陶罐之形作爲(wèi) “且（祖）”字。[10]其說(shuō)皆據(jù)上端作尖形的“且”字立論，恐實(shí)皆求之過(guò)深。
金文“俎”字及從“俎”之字作如下之形：
、
三年
壺（15.9726、9727；賞賜物品“羔俎”、“彘俎”） 
、
鄭太子與兵壺（《古文字研究》第二十四輯234～236頁(yè)；用爲(wèi)“祖”） 
小臣傳簋（8.4206） 
、
方鼎（5.2789） 
中山王鼎（5.2840；15.9735中山王方壺略同；皆用爲(wèi)“祖”）
上舉數(shù)形，“俎”的左旁或右旁筆畫(huà)表示俎足之形，如果再算上跟它相連的“且”形邊上的竪筆，實(shí)即前文所引王國(guó)維所說(shuō)“
、
乃自其側(cè)觀之”。這部分筆畫(huà)加上表示俎面及其上橫格的“ 且”形，“俎”字全形實(shí)爲(wèi)俎案?jìng)?cè)視與俯視之形的結(jié)合。俎足部分演變過(guò)程中與右旁分離，即訛變爲(wèi)俎字中之“仌”形?！墩f(shuō)文·且部》“俎，禮俎也。從半肉在且上?！奔磽?jù)已訛變的“仌”形誤說(shuō)。殷墟甲骨文中作“屋子裏有牀”之形的“
（寢）”字或作如下之形： [11]
《花東》294 
《合集》135正甲（《乙編》6492） 
《合集》135正乙（《乙編》6491+6679）
其“宀”下所從係“爿（牀）”字繁體，同時(shí)畫(huà)出俯視而見(jiàn)的長(zhǎng)方形“牀面”和側(cè)視而見(jiàn)的“牀足”之形，其與 “（爿—牀）”的關(guān)係，正跟“俎”字與象俎之側(cè)視形的“”的關(guān)係相類。
甲骨金文中的“/
”及其異體 “”作如下之形（又 “”字之形已見(jiàn)上舉）：
《合集》35657 
、
《合集》27465 
《合集》31002 
、
《合集》32547 
《屯南》1128 
鼎（4.2072） 
《合集》29405 
《合集》32697 
《英藏》2356 
《合集》307 
《合集》35896 
《合集》15429 
《合集》31003 
《乙編》8688（《合集》35501）
上引《合集》29405、32697“/”字所從“宜”形中省去一個(gè) “肉”旁，《英藏》2356、《合集》307“/”字所從“宜”形中的肉形省作兩點(diǎn)。卜辭“宜”字也多有作同類省略形的，如《合集》14396
、《合集》34596
、《合集》33292
、
等。這些寫法，都很容易再進(jìn)一步省略就變成從“且”了?！百蕖睜?wèi)“且”之繁體，故“”又變爲(wèi)從“俎”作 “”。由此看來(lái)，前引金文 “”字當(dāng)分析爲(wèi)從“晶”從 “”聲，實(shí)即從 “/”聲。“”字應(yīng)當(dāng)有更原始的從“晶”從“/”聲作“
”的寫法，但現(xiàn)有古文字資料中尚未見(jiàn)到。《廣雅·釋詁一》、《集韻》入聲帖韻達(dá)協(xié)切牒小韻、《類篇·刀部》有 “
”字，皆訓(xùn)爲(wèi)“刺也”。但“ ”字不見(jiàn)於《說(shuō)文》，不知其是否與古文字中最初的從“晶”從“/”聲之“”字有關(guān)。 “”字省略“刀”旁，即成爲(wèi)“ 曡”字；金文“曡”字假借爲(wèi)“姪”（前引叔山父簋），又加了意符“女”旁作 “”（當(dāng)然， “”字也可以直接分析爲(wèi)從“女 ”從“”省聲）；前引 妊壺、妊車輨“（）”字之形所從的“曡”下半作“且”，可以看作從“”省聲。從 “”形的“”字，是將與之用法相同但已頗有省變的“”、“（）”和“曡”一系字跟 “”和“/”字聯(lián)繫起來(lái)的關(guān)鍵的中間環(huán)節(jié)?？傊?，由金文“”、“曡”和 “”諸字之用爲(wèi)“姪”或“秩” ，追根溯源，綜合分析以上字形關(guān)係我們可以得出結(jié)論：“/”字的讀音當(dāng)與“姪”、“秩 ”相同或極爲(wèi)接近。
“/”和“”、“”當(dāng)爲(wèi)一字，研究者多無(wú)異議。但因大家多未將其跟金文“”、“曡”和 “”諸字聯(lián)繫起來(lái)考慮，故或以爲(wèi)與“宜”同字，或以爲(wèi)從“宜”聲而讀爲(wèi)“宜”，或以爲(wèi)係“俎”字繁體。[12]現(xiàn)在看來(lái)均不確。商承祚先生《殷虛文字類編》卷十四第二頁(yè)列“”於“俎”字下，云：“從刀者，疑亦俎字，象操刀割肉也。”其釋“”爲(wèi)“俎”字不確，但說(shuō)解字形爲(wèi)“象操刀割肉”則可取。更準(zhǔn)確地說(shuō)，“/”字“象操刀於俎案上割肉” 。“/”或省爲(wèi)“”，就好比“采”字本從“枼（葉）”作
，省爲(wèi)從“木”作 
，其表意性均已遭到一定程度的破壞，但省略後的“以刀向俎”、“以爪捋木（樹(shù)）”之形，仍不難從中體會(huì)其造字本義。我們知道，獨(dú)立的“宜”字，其本義爲(wèi)“肴”，係以俎案上畫(huà)出兩肉塊之形表意，肉塊之間被作一橫或兩橫的闌界隔開(kāi)?！?/SPAN>/”字則應(yīng)當(dāng)將“刀”、“且（俎）”和“（俎案上的）兩肉形”三個(gè)組成部分整體看作一個(gè)圖形式的表意字，其左半不必看作“宜”字。在圖形式表意字中，同類的例子可以舉出很多。比如，“陟”字右半作一前一後的正反兩“止”形的部分，不必看作“步”字；作 
形的“饗”字表意初文“鄉(xiāng) /卿”，其所從偏旁與“即”字無(wú)關(guān)；從“ 艸”形之字往往也作從雙“木”之形，雙“木”不必看作森林之“林”字；卜辭 “
（
）”字作以“又（手）”或“ 雙手”奉“木”於神主之前的
、
形，前一形中的“又（手）持木”之形與獨(dú)立的“從又（手）持木”作
的“權(quán)（尌）”字無(wú)關(guān)； [13]或?qū)㈦p手倒寫作 
，其上半也不能拆出來(lái)單獨(dú)分析，它也跟作
（《古文四聲韻》入聲黠韻引《古老子》）、
（郭店《老子》乙本簡(jiǎn) 15）的“古文拔”字無(wú)關(guān)，不能據(jù)之以釋 爲(wèi)“祓”；卜辭 “
”字（《合集》118，地名）或作“
”（《合集》9594，人名），後者右半係“斤”旁下增從 “
”形的繁體，也跟獨(dú)立的“兵 ”字無(wú)關(guān)。同理，“”字也應(yīng)該整體看作圖畫(huà)式的表意字，不能單獨(dú)將除去“刀”的部分看作殷墟甲骨文中作“
”、“
”形的“從肉、爿（牀）聲” 的“
（醬）”字。 “/”、“”二形係一字異體，前引 妊壺、妊車輨“”形左下從“且”不從“宜” ，其中“宜”與“且”的交替，可以說(shuō)也在一定程度上增強(qiáng)了堅(jiān)持“宜”、“俎”一字說(shuō)的學(xué)者的信心。[14]其實(shí)，一方面，組成圖形式表意字的偏旁的變化，有的是義近形符的換用，有的是形體省簡(jiǎn)造成的混同，都難以作爲(wèi)其係同一字的堅(jiān)強(qiáng)證據(jù)。另一方面，如上所論，“”字中的 “
”形，實(shí)際上根本就不能看作 “宜”字。我們不能據(jù)“/”、“”一字說(shuō)“宜”與“且 /俎”同字，就好比不能據(jù) “
”、“”一字說(shuō)“兵”與“斤”爲(wèi)同字。明白了這一點(diǎn)，有關(guān)糾葛就可以渙然冰釋了。齊姬簋“”形左下略有訛變，其俎面中的闌界和肉形變得近似“乍”形?；驌?jù)之立論，以爲(wèi)“俎”、“宜”一字說(shuō)之證（“乍” 與“且”、“俎”古音極近），並以此來(lái)推斷“”字的讀音，恐亦難信。 [15]
前文已經(jīng)交代了“”字中作俎案?jìng)?cè)視形的 “
”跟“俎”字和“且”字的密切關(guān)係。很顯然，“”字的字形和造字意圖，跟“ ”是相通的，二者可以說(shuō)如出一轍。“”與“”的讀音也很接近 。從“”省聲之字可用爲(wèi)“佚”、“泆”，從 “”省聲之字可用爲(wèi)“秩”，同從“失”聲，可證。 “”和“”在形、音、義三方面顯然都有著密切的聯(lián)係。但由於材料的限制，它們之間在文字學(xué)上的關(guān)係還難以說(shuō)得很精確。在決定其間關(guān)係之前，我們先來(lái)看看“/”、“”和“
”諸字在甲骨金文中的用法。
金文小臣傳簋（ “伯父”）、
方鼎（“王姜”）的“”字和鼎的“”字均爲(wèi)人名用字。殷墟甲骨文 “/”和“”字多與祭祀有關(guān)?！逗霞?307“羌百”，《合集》 308“百羌”， “”作爲(wèi)用牲法，可能即其字形所表現(xiàn)的“分割牲體”之義。《殷契佚存》427雕花骨柶記事刻辭：“辛巳，王 武丁
（其中“隹”形原倒寫，下同）
彔（麓），獲白兕。丁酉 
。”《合集》35501記事刻辭云“王曰 大乙于白菉（麓）”；《合集》 27465“父甲”兩見(jiàn)，《合集》 32547“祖乙”兩見(jiàn)，《合集》 35657亦有“祖乙”，《屯南》647云“毓父丁”。卜辭或貞卜“取唐 ”、“取祖乙 ”（看《類纂》第664頁(yè) “”字下“取 ”條），上舉 “某某”與之結(jié)構(gòu)相同，當(dāng)即“爲(wèi)對(duì)某人的祭而舉行/進(jìn)行‘’”之意?！锻湍稀?1128：“己巳貞：其祖乙，眔父丁。〇弜眔父丁， ?！碑?dāng)理解爲(wèi)將對(duì)祖乙舉行 祭，貞卜是否對(duì)父丁也一併舉行，或是不要對(duì)父丁舉行祭，但爲(wèi)對(duì)祖乙的 祭而舉行/進(jìn)行“”?！?/SPAN>”字雖尚不能確釋，但其當(dāng)爲(wèi)以田獵所得、戰(zhàn)爭(zhēng)所俘獲的禽獸向祖先獻(xiàn)祭，這一點(diǎn)是可以肯定的?！?/SPAN>某某”的祭祀，可能也跟將所獻(xiàn)祭的犧牲加以分解有關(guān)。卜辭有“生 ”之貞（（看《類纂》第 664頁(yè) “”字下 “生 ”條） ），如“生自唐 ”（《合集》1332）、“生 于唐”（《合集》1977）、 “祖乙其生 ”（《合集》 32545）等，應(yīng)即將 田獵所得、戰(zhàn)爭(zhēng)所俘獲的禽獸活著獻(xiàn)祭之意，似可與“某某”相印證。《合集》 29405：“王其敝鹿。大吉。擒?！贝?“”字似用爲(wèi)田獵手段。楊樹(shù)達(dá)、李孝定先生均讀爲(wèi)“徂”訓(xùn)爲(wèi)“往”，[16]不可信?！队⒉亍?/SPAN>2356：“卜：王其禱，惠”，“”亦用爲(wèi)祭祀動(dòng)詞。
從以上辭例與前引“
”字各種辭例的比較來(lái)看，“/”、“”系列之字與 “”、“”系列之字，還沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)證據(jù)能證明其有完全相同的用法，因此似不好完全看作係一字異體。它們的關(guān)係可以通過(guò)與“亡（芒）”與“方”、“注”與“鑄”、“折”與“制”等幾組字來(lái)類比體會(huì)。“亡”本是鋒芒之“芒”的表意初文，“方”字是“亡”字的變體，但二者很早就已經(jīng)分化爲(wèi)了兩個(gè)不同的字，在現(xiàn)有古文字資料中也已經(jīng)看不到它們有相同的用法了。[17] 卜辭有
、
、
諸形（《類纂》1027頁(yè)2159號(hào)字頭“益”），裘錫圭先生指出，其字象雙手持一器皿向另一器皿中注水之形，就是“注”的表意初文?！逗霞?/SPAN>29687“鑄”字
從之（其餘部分與《合集》6057正
當(dāng)爲(wèi)一字）。卜辭“鑄”字又作
（《英藏》2567；金文作“
”形的“鑄”字多見(jiàn)，此形中間所從偏旁看不清楚，難以判斷是否亦爲(wèi)“火”），其除去中間所從偏旁後所餘的 “
”形部分，即將 
類形“注”字偏旁的位置加以改變而成。“注”與“鑄”在語(yǔ)源上也有密切關(guān)係。二者古音相近，“鑄器時(shí)的主要工作就是把熔化的金屬注入器範(fàn)，‘鑄’應(yīng)該就是由‘注’孳生的一個(gè)詞”。[18]關(guān)於“折”與“制”，裘錫圭先生指出，古文字作
、
形的“折”字“象以斤砍斷樹(shù)木”，作
、
形的“制”字“所象的應(yīng)該是以刀截割木材”，其左半之形與上引“折”字兩形左半有關(guān)?！啊啤邸植坏瘟x相近，而且上古音極爲(wèi)接近。……總之，‘制’‘折’二字形音義的關(guān)係是十分密切的。它們所代表的詞很可能有親屬關(guān)係。”[19]“注”與“鑄”、“折”與“制”，均屬既在形音義三方面皆有密切關(guān)係、但又不好説爲(wèi)嚴(yán)格的一字異體的情況。此外，前文所論作
形的繁體的“爿（牀）”（取自前引《合集》135正乙“
（寢）”字並作水平翻轉(zhuǎn)）跟作
形的“俎”字，其間關(guān)係也是屬於這種情況。
據(jù)以上所論可以推測(cè) ，“
”與“”有可能最初係一字異體，但很早就已經(jīng)分化，現(xiàn)有古文字資料中其主要用法已經(jīng)不同，也看不到完全相同的辭例，其間關(guān)係與“亡（芒）”之與“方”相近。[20]也可以解釋爲(wèi)像“注”之與“鑄”、“折 ”之與“制”、繁體的“爿（牀）”之與“俎”那樣的，本不是同一字的異體，但在語(yǔ)源上有親屬關(guān)係（音、義皆極近）、字形結(jié)構(gòu)方式和造字意圖都很接近的一對(duì)字?？傊?，無(wú)論如何，將“/”一系字與“”一系字合證，對(duì)於“”及“”等字釋讀爲(wèi)“肆”是有力的支持。同時(shí)， 反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，通過(guò) “（肆）”字之釋，纔使得“/”及“曡”等字的形音義真正得到了正確的理解。
六、
最後附帶談?wù)勱P(guān)於“
/屑”字的來(lái)源問(wèn)題。
《說(shuō)文·尸部》：“（屑），動(dòng)作切切也。從尸、 
聲。”《說(shuō)文·人部》新附：“佾，舞行 列也。從人、聲。”“（屑）”字馬王堆漢墓帛書(shū)作 
（《五十二病方》第 173行），[21] 與小篆無(wú)別，更早的古文字中則未見(jiàn)?！墩f(shuō)文·肉部》：“，振也（段注依《玉篇》改爲(wèi)“振肸也”）。從肉、八聲?！薄墩f(shuō)文·十部》：“肸，（肸）響，布也。從十、從 （小徐本作“從十、 聲”，段注從小徐本）?！毖芯空咴e出的古文字裏目前能找到的與“
”、“肸”有關(guān)的字形如下： [22]
《古陶文彙編》4.70 
（
）曾侯乙墓簡(jiǎn)172 
（
）曾侯乙墓簡(jiǎn)26 
《古陶文彙編》4.49
上舉“”、“肸”兩形皆燕國(guó)陶文，用作人名。曾侯乙墓竹簡(jiǎn)之字用爲(wèi)車名，尚難以確釋。原注釋說(shuō)：“《汗簡(jiǎn)》卷上之二肉部引《尚書(shū)》‘類’字作
，與簡(jiǎn)文 ‘
’所從‘
’相似，當(dāng)是一字。 26號(hào)簡(jiǎn)‘’作‘
’，從‘邑’。”[23]其所引《汗簡(jiǎn)》古文“類”字當(dāng)用爲(wèi)《尚書(shū)·堯典》“肆類于上帝”之 “類”，實(shí)係“
”之形訛?！墩f(shuō)文·肉部》： “，血祭肉也。”[24]簡(jiǎn)文兩字所從的“
”與《汗簡(jiǎn)》古文“類”當(dāng)無(wú)關(guān)係。曾侯乙墓竹簡(jiǎn)62有“
車”合文
，原注釋說(shuō)： “‘’，應(yīng)即 ‘’的異體。”[25]天星觀楚簡(jiǎn)遣策有“外車”（“外車”原也作合文），[26]應(yīng)即“車”。如果 “”與“”確爲(wèi)一字異體，則 “”與“”讀音相差頗遠(yuǎn)。還有，以上字形應(yīng)該都是從“月”而非從“肉”的。[27] 總之，上舉字形的釋讀、其來(lái)源與結(jié)構(gòu)分析等都還是沒(méi)有解決的問(wèn)題，其與《說(shuō)文》“”和“肸”字的關(guān)係難以證明，對(duì)於我們討論“（屑）”字起不了多少作爲(wèi)證據(jù)的作用。 同時(shí)還要考慮到，“”字古書(shū)不用，《說(shuō)文》從之之字衹有“（屑）/佾”和“肸”，而“肸”與“”、“（屑）/佾”古音並不密合，它很可能應(yīng)該是另有 來(lái)源的，與“”、“（屑）/佾”無(wú)關(guān)。這樣看來(lái)，“”字就很像是《說(shuō)文》爲(wèi)了分析“”字而從中強(qiáng)行拆分出來(lái)的。在早期古文字中是否存在獨(dú)立的“”字，“（屑）”是否應(yīng)分析爲(wèi)從 “”聲，都是頗成問(wèn)題的。
除了信從《說(shuō)文》之說(shuō)，研究者對(duì)於“
”字的來(lái)源和結(jié)構(gòu)分析，主要還有以下兩類意見(jiàn)。
一類是以金文“
”字爲(wèi)“
”字的前身，如陳秉新先生。 [28]西周金文“”字見(jiàn)於師 
鼎（5.2830）、
甗（3.0948） 和梁其鐘（1.0187～0192）等，字從“尸”得聲，銘中多用爲(wèi)語(yǔ)助詞“夷”。[29] 戰(zhàn)國(guó)子禾子釜（16.10374）有一個(gè)寫作
形的字（《金文編》 第1207頁(yè)附錄下第231號(hào)），陳秉新先生將其右上所從與 “
”聯(lián)繫，將全字釋爲(wèi)“糏” 字繁體。按金文“”字皆從“月”不從“肉”，雖説“月”形易訛作“肉”形，但這樣講總是轉(zhuǎn)了一道彎?！?/SPAN>”與“
（屑）”雖然讀音也接近，但其用法看不出多大關(guān)係，將它們聯(lián)繫起來(lái)難以保證其必然性。
另一類看法是將“”字與石經(jīng)“古文逸”字聯(lián)繫起來(lái)考慮。如前引王國(guó)維說(shuō)石經(jīng)古文“逸”字“蓋本從水從”，似以除去“水”旁後的“ 
”形即爲(wèi) “”，將“
”形中的“爿”旁看作 “”形中“尸”旁的訛變。吳承仕將“古文逸”字分析爲(wèi)“從
、聲”，謂其右上從 “”“猶佾、 之從也”。又如，郭沫若將石經(jīng)“ 古文逸”字右上部分逕隸定作“屑”，將者
鐘銘“”字右半逕隸定作“
”，謂石經(jīng)“古文逸”字從“ ”聲，上引子禾子釜之字則從“省聲”。[30]
我傾向於後一類看法，贊同將 “”與“古文逸”字的右上部分聯(lián)繫起來(lái)考慮。但從字形演變來(lái)說(shuō)，“/佾”字當(dāng)係承襲秦系文字變來(lái)，其來(lái)源應(yīng)與秦文字的“
”或“
”字中的 “
”聯(lián)繫，而非六國(guó)文字裏“古文逸”字一系的“”、“
”諸形所從的 “
（兔）”，雖然 “（兔）”形的下半也有“肉” 形。秦子戈
、
兩形中的“
”，如果其兔頭形省變爲(wèi)“尸”，下面代表兔身的兩筆變爲(wèi)“八”形，加上其下的“肉”，就跟“”形相對(duì)應(yīng)了。這類位於全字中間作“人”形的兩筆變作“八”形的情況常見(jiàn)，如“夋”、“畟”、“夒”和“
”等字皆是。又“兕”字下半代表兕身的兩筆變作“兒” 形，也可以類比。上引秦子戈兩形以及前舉西周金文卯簋蓋、多友鼎“”字等，其所從的“兔”都沒(méi)有“尾”形（前舉多友鼎之“
”），與普通的“兔”字不同，很值得注意。這一特點(diǎn)，加上其下的偏旁“肉”又寫在代表兔身的“人”形兩筆之間，也許就是導(dǎo)致最終破壞“兔”字而造成上述演變的原因之一。
更爲(wèi)重要的理由，是從字詞間的關(guān)係來(lái)考慮。我們看前引王國(guó)維說(shuō)石經(jīng)“古文逸”字，已經(jīng)説明了“/屑”跟“逸”、“佾”諸字常作異文的密切關(guān)係。“佾”、“/屑”本爲(wèi)一字，古代樂(lè)舞的行列稱“佾”，即《論語(yǔ)·八佾》“八佾舞於庭”之“佾”。舞者的集合單位詞稱爲(wèi)“佾” ，宗彝、鐘鼓的集合單位詞稱爲(wèi)“肆”，共同的意義都是“列”，其音義都極爲(wèi)接近，它們最初應(yīng)該就是同一個(gè)詞，至少是關(guān)係極近的親屬詞。[31]作名詞“一列”、“一行”義的“肆”和“佾”，應(yīng)當(dāng)都得義於常訓(xùn)爲(wèi)“陳”、“陳列”的動(dòng)詞“肆”。從這個(gè)角度看，說(shuō) “（屑）/佾”字是從金文裏跟古書(shū)的“肆”對(duì)應(yīng)的 “
”字中將 “”形割取出來(lái)單獨(dú)成字、訛變分化而來(lái)的，顯得很自然。不過(guò)我們也得承認(rèn)，此說(shuō)目前在字形演變上還存在較大的缺環(huán)。尤其是前面所說(shuō)“兔頭形省變爲(wèi)‘尸’ ”的設(shè)想，不但尚沒(méi)有字形的中間環(huán)節(jié)，也難以舉出同類的演變作爲(wèi)旁證。希望以後能繼續(xù)發(fā)現(xiàn)資料，以進(jìn)一步證明或是推翻我們的推測(cè)。
七、
本文的主要論點(diǎn)可以簡(jiǎn)單總結(jié)如下。
甲骨金文 “”字和其繁體 “”以及“”的各種省變之形，舊釋爲(wèi)“ 
”，皆當(dāng)改釋爲(wèi)“肆”。 “”字象以刀分割俎案上的肉之形，是古書(shū)“肆解牲體”之“肆”的表意本字。古書(shū)“肆”也常用爲(wèi)“祭祀”義，甲骨金文絕大多數(shù)“（肆）”字與“祭祀”義有關(guān)。甲骨金文“/”字及其省變之體 “”、“”，也象以刀割解俎案上的肉之形，與“”形音義皆近。後世通行的“ 曡”字當(dāng)分析爲(wèi)從“晶”從“/”省聲。
金文表示“一套、一列（銅器）”義、與古書(shū)“肆”和“佾”字相當(dāng)?shù)摹?/SPAN>”字及其異體，當(dāng)分析爲(wèi)從“ 兔”（“兔”可能本來(lái)也是音“逸”、作聲符的）從“”省聲?！耙荨弊质窃?“”字的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò) “
”的中間環(huán)節(jié)逐步省變而來(lái)的。與“逸”關(guān)係密切的“/屑”字可能就來(lái)源於 “”或“”字中的 “”形。
附記：本文的前身係寫成於 1996年6月的一篇未刊稿，曾蒙趙平安師批評(píng)指正。此稿寫作中裘錫圭師多予啓發(fā)，文成後又審閲並是正多處。謹(jǐn)誌謝忱。
2007年11月寫完
2007年12月22日改定
附衛(wèi)鼎“”字放大彩圖：
本文收稿日期為2007年12月29 日
本文發(fā)佈日期為2007年12月29 日
[1]參見(jiàn)《金文詁林》卷12第 1590號(hào)“
”字條下阮元引吳侃叔（東發(fā)）、阮元、吳式芬、方濬益、劉心源等諸家說(shuō)，6866～6868頁(yè)。參看陳昭容：《兩周婚姻關(guān)係中的“媵”與 “媵器——青銅器銘文中的性別、身分與角色研究之二》之“七、青銅器銘文中的姪娣媵 ”之“（一）以?shī)?wèi)媵”，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第七十七本第二分， 230～234頁(yè)，2006年6月。
[2]上注所引陳昭容先生文，第232頁(yè)。
[3]于省吾：《雙劍誃古文雜釋·釋
》，4～5頁(yè)?！督鹞脑b林》卷12第1590 號(hào)“”字條下6871～6872頁(yè)引。
[4]于豪亮：《說(shuō)俎字》，《中國(guó)語(yǔ)文研究》（香港中文大學(xué)） 第二期，1981年。 收入《于豪亮學(xué)術(shù)文存》，77～81頁(yè)，中華書(shū)局， 1985年1月。于豪亮先生釋出本文後引三年 
壺之“俎”字，“認(rèn)爲(wèi)金文中自有俎字”，與“ 宜”非一字。孫稚雛、伍仕謙先生也釋三年壺之字爲(wèi)“俎”，主張與“宜”字分開(kāi)，但其說(shuō)不如于說(shuō)詳細(xì)。見(jiàn)孫稚雛：《天亡簋銘文匯釋》，《古文字研究》第三輯，第 177頁(yè)，中華書(shū)局，1980年11月。伍仕謙先生文見(jiàn)下注。
[5]參看以下諸文：伍仕謙：《微氏家族銅器群年代初探》，《古文字研究》第五輯，第114頁(yè)。收入陝西省周原考古隊(duì)、尹盛平主編：《西周微氏家族青銅器群研究》，第 202頁(yè)，文物出版社，1992年6月。王人聰：《釋西周金文的“俎”字》，《第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》，265～272頁(yè)，香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系，1993 年10月。收入其《古璽印與古文字論集》，258～262頁(yè)，香港中文大學(xué)文物館專刊之九，2000年。王人聰：《鄭大子之孫與兵壺考釋》，《古文字研究》第二十四輯， 233～239頁(yè)，中華書(shū)局，2002年7月。曾憲通：《古文字資料的釋讀與訓(xùn)詁問(wèn)題》之論述“宜” 、“俎”二字部分，收入其《古文字與出土文獻(xiàn)叢考》，116～118頁(yè)，中山大學(xué)出版社，2005年1月。
[6]唐蘭先生引林義光曾謂“二橫者俎上之橫，非足閒之橫也”，唐蘭先生亦謂“且”字之形“非從幾”、象“於俎上施橫格也”。見(jiàn)唐蘭：《殷虛文字二記》，《古文字研究》第一輯，第58頁(yè)，中華書(shū)局，1979年8月。另外，殷墟甲骨文也有個(gè)別的“且”字中間沒(méi)有橫筆，如《合集》709反
、《合集》22056
等。殷墟甲骨文有一個(gè)作
（《合集》21054 ）、
、
（《懷特》1518 ）形的人名用字，日本學(xué)者池田末利先生曾釋爲(wèi)上從“且”下從“口”（據(jù)松丸道雄、高嶋謙一編：《甲骨文字字釋綜覽》，第421頁(yè)引，東京大學(xué)東洋文化研究所叢刊第13輯，1993年）?？赡墚?dāng)時(shí)“且” 字確實(shí)有一類衹畫(huà)出俎面、中間不加橫筆的寫法?！墩f(shuō)文》小徐本“且”字下較大徐本多出“
，古文以爲(wèi)（段注以此“以爲(wèi)”二字爲(wèi)衍文）且，又以爲(wèi)幾字。”此形一般認(rèn)爲(wèi)係“且”省去了中間的橫筆，前引唐蘭先生文認(rèn)爲(wèi)就是承上引殷墟甲骨文那類字形變來(lái)。由於在商周金文中眾多的“且”字及 “且”旁裏還沒(méi)有看到過(guò)中間無(wú)橫筆的寫法，戰(zhàn)國(guó)文字中的“古文且”與上引殷墟甲骨文那類字形是否有字形承襲的關(guān)係，似還需要更多材料的證明。至於古文又以 “”形爲(wèi)“幾”字，則係“幾”字將下方表示幾足之跗的兩短橫筆連成一長(zhǎng)橫筆，與“ 古文且”偶然同形，《說(shuō)文》遂誤認(rèn)爲(wèi)一字。此點(diǎn)參看李家浩：《包山266號(hào)簡(jiǎn)所記木器研究》，收入《著名中年語(yǔ)言學(xué)家自選集·李家浩卷》，第236頁(yè)，安徽教育出版社，2002年12月。又前引張富海：《漢人所謂古文研究》，第 176頁(yè)。
[7]參看上注所引唐蘭先生文。
[8]林澐：《小屯南地發(fā)掘與殷墟甲骨斷代》，原載《古文字研究》第九輯，第124頁(yè)，中華書(shū)局，1984年1月。收入《林澐學(xué)術(shù)文集》，第110頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年12月。
[9]郭沫若：《甲骨文字研究·釋祖妣》，收入《郭沫若全集·考古編·第一卷》，19～64頁(yè)，科學(xué)出版社，1982年9月。
[10]詹鄞鑫：《神靈與祭祀中國(guó)傳統(tǒng)宗教綜論》，130～ 132頁(yè)，江蘇古籍出版社，1992年6月。
[11]“”字釋爲(wèi)“寢”見(jiàn)裘錫圭：《文字學(xué)概要》，第 158頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1988年8月。
[12]《甲骨文字詁林》，第四冊(cè)3337～3338頁(yè)。前引于豪亮先生《說(shuō)俎字》文亦謂
方鼎“
”字“從俎從刀，應(yīng)即刀俎之俎字”。
[13]“權(quán)（尌）”字之釋見(jiàn)裘錫圭： 《釋“尌”》，《龍宇純先生七秩晉五壽慶論文集》，189～194頁(yè)，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，2002年11月。
[14]如前引唐蘭先生《殷虛文字二記》第60頁(yè)引“”與“
”爲(wèi)據(jù)，以爲(wèi)“可爲(wèi)且、俎與宐爲(wèi)一字之確證。 ”
[15]《金文形義通解》第2908、2909頁(yè)，又張世超：《吳王光劍銘與中國(guó)古代的武德》，《吉林大學(xué)古籍研究所建所二十周年紀(jì)念文集》，32～ 33頁(yè)，吉林文史出版社，2003年12月。
[16]楊樹(shù)達(dá)：《卜辭求義》，第15頁(yè)，《楊樹(shù)達(dá)文集》之《積微居甲文說(shuō)·耐林廎甲文說(shuō)·卜辭瑣記·卜辭求義》，上海古籍出版社，2006年12月。李孝定說(shuō)見(jiàn)《甲骨文字詁林》第四冊(cè)第3337 頁(yè)引。
[17]參看裘錫圭：《釋“無(wú)終”》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文化隨筆》，66～ 68頁(yè)，中國(guó)青年出版社，1999年10月。
[18]裘錫圭：《殷墟甲骨文字考釋（七篇）》，第“7、釋 ‘注’”，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期，55～57頁(yè)。又參見(jiàn)陳夢(mèng)家：《中國(guó)文字學(xué)》，第101頁(yè)，中華書(shū)局，2006年 7月。
[19]裘錫圭：《說(shuō)字小記》之“3、說(shuō)‘制’”， 收入其《古文字論集》，641～642頁(yè)，中華書(shū)局，1992年8月。
[20]以“亡（芒）”爲(wèi)方向之“方”純係出於假借，是其仍略有不同之處。
[21]參看陳松長(zhǎng)編著：《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》，第357頁(yè)，文物出版社，2001年6月。
[22]除以下所舉外，西周金文膉作父辛卣蓋（10.5361）的器主名
字，也曾有個(gè)別研究者將其上半釋爲(wèi) “”。此形一般認(rèn)爲(wèi)當(dāng)分析爲(wèi)“從月益聲”。
[23]裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》注釋43，《曾侯乙墓》，上冊(cè)第508頁(yè)，文物出版社，1989年7月。
[24]參看 黃錫全：《汗簡(jiǎn)注釋》，第179頁(yè)，武漢大學(xué)出版社，1990年8月。
[25]《曾侯乙墓》，上冊(cè)第518頁(yè)注釋133。
[26]滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編》，第1121頁(yè)，湖北教育出版社， 1995年7月。
[27]關(guān)於戰(zhàn)國(guó)文字中“月”旁和“肉”旁的區(qū)分參看劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》，150～151頁(yè)。
[28]陳秉新：《金文考釋四則》之第二則，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集（古文字研究專號(hào)）》，456～459頁(yè)，廣東人民出版社，1998年4月。又參見(jiàn)黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第三冊(cè)2983～2984頁(yè)（脂部，由陳秉新撰寫）。
[29]于豪亮：《陝西省扶風(fēng)縣強(qiáng)家村出土虢季家族銅器銘文考釋》，原載《古文字研究》第九輯 ，收入《于豪亮學(xué)術(shù)文存》，第 13頁(yè)。
[30]前引郭沫若：《金文叢考·丘關(guān)之釜攷釋》，郭沫若：《者
鐘銘考釋》。又《兩周金文辭大系》考釋第222頁(yè)子禾子釜下。
[31]參看張振林：《商周銅器銘文之校讎》，《第一屆國(guó)際曁第三屆全國(guó)訓(xùn)詁學(xué)術(shù)研討會(huì)論文》，767～768頁(yè)，臺(tái)北國(guó)立中山大學(xué)中國(guó)文學(xué)系、中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)會(huì)主編， 1997 年。又前引陳雙新：《兩周青銅樂(lè)器銘辭研究》，25～26頁(yè)。
點(diǎn)擊下載全文word版：
甲骨金文舊釋將鼎之字及相關(guān)諸字新釋.docCopyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410843