甲骨金文舊釋“
”之字及相關諸字新釋 （上）
（首發(fā)）
陳劍
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
一、
商周金文習見一個研究者一般釋爲“
”的字，殷墟甲骨文中也頗爲多見。[1]此字最繁之形可嚴格隸定作 “
”，其聲符部分 “
”也曾單獨出現(xiàn)。[2]“
”字的省變之形很多，隸定下來有“
”、“
”、“
”、“
”、“
”和“
”多種異體，其中的“爿”又或訛作“凡”形，“肉”或訛作“舟”形等。下面分別舉出一些代表形體。
A、 ：
索爵（《殷周金文集成》 [3] 14.9091） 
師 
簋（8.4311）
B、 ：
婦姑鼎（4.2137） 
長子卣（《考古》 2000年第9期第18頁圖一三） 
員方鼎（5.2695） 
贙母鬲（3.0611） 
魯內小臣
生鼎（4.2354） 
師
父鼎（《考古》1996年第 11期978頁圖一：2、 劉雨、盧巖《近出殷周 金文集錄》2.300） 
、
周厲王
簋（8.4317） 
師望盨（9.4354.1，增從手形）
C、
：
《合集》15878 
《合集》30999 
《合集》15872 
《合集》34632 
王作右簋（6.3460） 
旂父鼎（4.2144） 
、
卣（10.5389.1、 5389.2） 
君夫簋蓋（8.4178）
D、、
：
《合集》38243 
《合集》37549 
方鼎（5.2614） 
魯侯
鬲（3.0648） 
闌監(jiān)引鼎（4.2367）
E、
：
、
《花東》236 
《合集》15883 
《合集》25224 
《合集》23572 
《屯南》1474 
王作親王姬鬲（3.0584） 
大師小子師朢簋（6.3682）
F、
：
《合集》15882 
《合集》25223 
敔簋（8.4166）
G、：
《合集》27226 
《合集》32603 
《合集》30995 
《合集》9419正（《甲編》2102） 
段簋（8.4208） 
寓鼎（5.2756）
結合字形與辭例兩方面來看，研究者公認，以上諸形除G類“”之外無疑皆爲一字異體。 G類“”形是否與 “”等形爲一字研究者的看法或有分歧，詳後文。“
”字所在的索爵云 “
（索）諆（其）作有羔日辛 彝”，師簋云“用作朕文考乙仲 簋”，[4] “”字皆用爲器名修飾語，與金文一般從“鼎”的“”等字的常見用法相同。 殷墟卜辭 “”、“”兩形皆從“匕”不從“刀” ，按“刀”旁與“匕”旁易混，如殷墟甲骨文“牝”和“
”字所從的“匕”有不少訛作 “刀”形（看《甲骨文編》第34頁），又如殷墟甲骨文多見的 “
（剝）”字，[5] 《合集》6536兩形變作
、
，其“刀”旁倒寫，就很容易與“匕”旁相混了（參看後文對大盂鼎“
”形的討論）。B類“”字第一形所在的 婦姑鼎，同人所作有 婦姑方鼎（4.2137）、婦姑甗（3.0891），一般認爲其時代在商末，可見殷人所用文字中也有“”字。據(jù)此結合上文所說卜辭 “
”、“
”兩形皆從“匕”不從“刀” 可以推測，殷墟卜辭裏可能也存在最繁形體的“”形中“刀”作“匕”的 “
”字，但現(xiàn)有材料中尚未見到。“”或“”形很早就有 “”、“”、“”、“”和“”等各種不同寫法，其訛省變化頗爲劇烈複雜，猶如卜辭從“知”從“冊”的
字，也往往省變作 
、
、
、
、
、
、
等多種字形，有的彼此之間還差別頗大，[6]都是完全可以理解的。
宋人已將金文的 “”字及其省體徑釋爲 “”，清末研究金文的學者承之，多引字典辭書、古書“”、“
”、“鬺”和“湘”諸字爲說，將其訓爲“煮”，或讀爲“將”訓爲“奉”等。[7]“”字不見於《說文》，《玉篇 ·鼎部》：“，煮也。亦作 ?！薄墩f文·鬲部》： “，煮也。從鬲、羊聲。”《集韻》平聲陽韻尸羊切商小韻： “，《說文》‘煮也?！蜃?、鬺、
?！薄妒酚洝し舛U書》：“禹收九牧之金，鑄九鼎，皆嘗亨鬺上帝鬼神?！薄妒酚洝ば⑽浔炯o》作“皆嘗鬺烹上帝鬼神 ”，《漢書·郊祀志上》作“皆嘗鬺享上帝鬼神”，顏師古注：“鬺、亨一也。鬺亨，煮而祀也。《韓詩·采蘋》曰：‘于以鬺之，唯錡及釜?！嘁羝崭??！彼俄n詩》今本毛詩《召南·采蘋》作“于以湘之”，毛傳：“湘，亨（烹）也。”近年專門討論金文此字的有陳英傑先生，其文云：[8]
，從鼎從肉從匕從爿，爿亦聲，象以匕取肉載於俎之形，以會烹煮之義。金文中有四義：1.煮也；2.祭，薦熟肉以祭，“盟 
”祭名連用，盟爲血祭； 3.相當於文獻中訓“奉將”、“行也”之將；4.族氏名。第二義乃金文中常用義，修飾器名的“將”字均用此義。
這大概可以作爲目前學界對金文此字一般看法的代表。
殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)後，早期研究者如羅振玉、王國維等就已援引金文所謂“”字爲說，後人多從之。 [9]雖然大家對甲骨金文“”字某些不同辭例的說解還略有出入，但對其字當釋爲“”則很少見人提出異議。
二、
下面由西周金文中用爲“肆” 和“逸、佚”之字，與傳抄古文中的“古文逸”字和春秋金文、戰(zhàn)國楚簡中與之爲一系的字，跟春秋早期秦兵器中的“逸”字，來看釋“”之說的問題。這些字形研究者分別都已經(jīng)有過很多論述，將它們全部聯(lián)繫起來放到一起考察，有些問題就暴露出來了。爲便於比較、看得清楚起見，先將本小節(jié)討論要涉及的字形都列在下面，再分別交代其用法等。
H、西周金文有關諸字：
卯簋蓋“
”（8.4327） 
多友鼎“”（5.2835） 
、
繁卣“
”（10.5430.1、10.5430.2） 
師
簋“
”（8.4311） 
、
向
簋“
”（7.4033、7.4034） 
、
、
叔
方尊（11.5962）、方彝（16.9888.1、16.9888.2）“” 
大盂鼎“”（5.2837）
I、“古文逸”及與之爲一系的諸字：
三體石經(jīng)《多士》 “
（逸）” 
三體石經(jīng)《無逸》 “
（逸）” 
、
三體石經(jīng)《多方》 “（逸）”[10] 
《上博（三）·周易》簡 58“” 
者
鐘“
”（1.0120～0132） 
《上博（一）·性情論》簡 28 “” 
《上博（五）·三德》簡 4“
” 
《上博（五）·三德》簡 11“” 
《上博（六）·天子建州》乙本簡9“
”（甲本簡10略同，不甚清晰，此不錄） 
新蔡簡乙四：85“” 
信陽簡2.18“
”
J、秦兵器“逸”字：
（
）秦子戈 “
”（17.11352） 
（
）澳門珍秦齋藏兩件秦政伯喪戈 “
”（《社會科學戰(zhàn)綫》2005年第3期彩色圖版、《珍秦齋藏金（秦銅器篇）》42、43頁） 
秦子矛“逸”（18.11547.2） 
珍秦齋藏秦子戈“逸”（《考古與文物》2003年第 2期82頁圖三、《珍秦齋藏金（秦銅器篇）》第 38頁） 
秦子矛“逸”（17.11353）
先來看H類西周金文中用爲“肆”和“逸、佚”的 有關諸字：
（1）卯簋蓋：……賜汝瓚（？）章（璋）亖（四） 
（瑴），宗彝一（肆）寶。賜汝馬十匹、牛十 ……
（2）多友鼎：賜汝圭瓚一、湯（璗）鐘一（肆）、鐈鋚百鈞。
（3）繁卣：（公）賜（繁）宗彝一 
（肆）、車、馬兩。
（4）師簋：賜汝……干五鍚、鐘一 （肆）五金。敬乃夙夜，用事。
（5）大盂鼎：汝勿（逸、佚）余乃辟一人 。
前4器“肆”字之釋係從李學勤先生之說。李先生以爲多友鼎的“”字“即三體石經(jīng)‘逸’字古文，以音近假爲‘肆’”，舉
簋銘和上引繁卣銘爲證，謂“本銘湯鐘一肆即一套編鐘”。[11] 其說現(xiàn)已爲大多數(shù)學者所接受。簋（8.4159）：“公賜宗彝一
（肆），賜鼎二，賜貝五朋。 ”所謂“宗彝一肆”，指一套、一列銅器， “或是大小相次的一類銅器，或是大小相等的一類銅器，或是數(shù)類相關銅器的組合”。[12]“肆”作爲一套編鐘或編磬的集合單位詞出土文獻和古書均多見，春秋洹子孟姜壺（15.9730）有“鼓鐘一
（肆）”，郘
鐘（1.0225～0237）有“大鐘八隸（肆）”，古書有 “歌鐘二肆”（《左傳》襄公十一年、《國語·晉語七》），即《周禮·春官·小胥》“凡縣鐘磬，半爲堵，全爲肆”之“肆”，舊注多訓此類“肆”字爲“ 列”。
卯簋蓋的“亖（四）”字原漏，補於“瓚（？）”與“章”字之間右側，又“”上的“一”字常被研究者忽略，加上“宗彝一寶”的結構顯得比較特殊，故研究者引用此銘時斷句、釋文出入頗大。按毛公鼎銘說“賜汝秬鬯一卣、祼圭瓚寶、朱巿悤（蔥）黃（衡）”，“宗彝一 寶”的説法可與“祼圭瓚寶” 相印證。師簋的“”字當分析爲從“攴”從 “”或“”省聲。不少研究者引用 師簋銘時在“鐘一
”與“五金”之間加頓號或逗號，將二者看作兩種物品，不確。 張亞初先生指出， 公臣簋（8.4184～4187）云“賜汝馬乘、鐘五金”，叔尃父盨（9.4454～4457）云“叔尃父作鄭季寶鐘六金、尊盨四、鼎七” ，與師簋銘的“鐘一五金”一樣，“五金”、“六金”皆應與上文連讀，是表示鐘的數(shù)量詞，“金”係鐘的代稱。[13] 其說正確可從?！扮娨凰廖褰?”即編鐘一套共五件。
大盂鼎之字舊有“勊”、“剋”、“勉”、“毘”、[14] “劖（釗）”、[15]“閉”[16] 等多種釋法。李學勤先生 云：[17]
大盂鼎“”也當讀爲“逸”，文獻或作 “佚”，《一切經(jīng)音義》云“蕩之也”。“余乃辟一人”即“余一人”，猶云孤、寡，天子自稱。因此，大盂鼎此句是說不要使寡人陷於逸樂。和大盂鼎同樣寫法的字又見於一組尊和方彝，係人名……
其說文從字順，極爲可信。 [18] “逸”、“佚”相通古書習見，“肆”亦與之古音極近可以相通，如《穀梁傳》莊公二十二年《春秋》經(jīng)文“肆大眚” ，《傳》文說：“肆，失也。 ”《公羊傳》經(jīng)文作“肆大省 ”，《傳》解釋說：“肆者何？跌也。 ”《釋文》：“肆，本或作佚?！惫式鹞挠脿憽八痢钡摹?/SPAN>”字，其省體 “”又可用爲“逸、佚”。李學勤先生所說的“一組尊和方彝”即前文所引叔
方尊和叔方彝。大盂鼎“”形的右半，蔡哲茂、吳匡先生已經(jīng)指出，實際上應該看作倒寫的“刀”旁更爲準確，其形正介於向簋“”所從一般的“刀”旁跟繁卣“”和叔方尊、方彝“”所從一般的“匕”旁之間。另外，現(xiàn)藏德國柏林東亞藝術博物館的西周早期的“叔
簋”，器主之名所謂 “”字作
，[19] 蔡哲茂、吳匡先生以之與 叔方尊、大盂鼎之“”爲一字，也很可能是正確的，其形略有訛變。又小盂鼎（5.2839）第16行也有“”字作
，李學勤先生亦釋爲“逸”。 [20]可惜其上下文頗殘，用法不明。
再來看I類 “古文逸”及與之爲一系的諸字。
新蔡簡乙四：85“”字用爲人名，可不論。春秋金文者鐘銘云“叀（惠）（逸）康樂”；上博簡諸例，《性情論》簡 28“居 
（處）谷（欲） （逸）䓪（易）而毋曼（慢）”，《三德》簡4“毋享（逸）安救利”， 《三德》簡11“毋（逸）其身而多其言”，《天子建州》“聚眾不語（逸）”，都沒有問題係用爲“逸”。者鐘銘、《性情論》簡28的“”字，研究者亦多引三體石經(jīng)古文“逸”字爲說。[21] 《天子建州》的 “”字當分析爲從“心”從 “”省聲，是在假借字 “”上加注意符“心”、又省去 “爿”形而成的安逸、逸樂、逸豫之“逸”的本字。[22] 其聲符部分省爲衹作“兔”，與後文所論“逸”字本身情況相同。
信陽簡2.18 “”字兩見：“樂人之器：一 坐歬（前―棧）鐘，[23] 少（?。┐笫秩?坐[□磬]，少（小）大十又九。” “
”字前一形的右上部分已經(jīng)完全看不清，後一形如前所舉。此字舊多釋爲“槃”或“槳”，皆與字形不合。李守奎先生隸定作“”，[24] 可從。其右上角“兔頭”形的右面略有殘泐，寫法也跟楚簡其它“
（兔）”所從的“兔頭”形略有不同。但將其字形與用法結合起來考慮，釋爲“”讀爲“肆”應該是最合適的。信陽一號楚墓的前室出土編鐘十三枚，發(fā)掘報告指出與簡文“小大十又三”的記載相符。[25] 據(jù)陳雙新先生研究，西周晚期獨立的一套編鐘即“一肆”的數(shù)量已達8件，春秋戰(zhàn)國時代編鐘一肆最多有 14件，而12、13件均屬常見。[26] 簡文“一肆”編鐘的數(shù)目與這一情況也是相合的。
王國維對三體石經(jīng)《尚書·多士》“誕淫厥逸”的古文“逸”字
有詳細的說解，常爲研究者所引用：[27]
《集韻》“逸”古作 
，即此字。夂者
之譌，力者
之譌，王者 
之譌也。 《尚書》中逸、泆諸字，古本多作
，或作佾?！抖嗍俊贰按笠鶝u有辭”，《釋文》云：“泆，音逸，又作佾，注同。馬本作，云‘過也’。”《多方》“ 大淫圖天之命有辭”，與《多士》“大淫泆有辭”句例相同，是偽孔本亦閒作。又如《盤庚》“予亦拙謀作乃逸”、“其發(fā)有逸口”，日本所存未改字《尚書》“逸”皆作
，薛季宣《書古文訓》本亦然。考、佾本一字，《說文》無“佾 ”字，蓋以爲之俗字，從 
從
在古文並無區(qū)別。然則馬本作 ，與作佾之本固無異。此 
字蓋本從水從 ，轉譌而爲 ，猶
字之又轉譌而爲 也。
“古文逸”的右上之形我們現(xiàn)在已經(jīng)知道當是“兔”字， [28] 至於其與 “”字關係的問題，詳文末。 除此點外王說均甚可信。《上博（三）·周易》的“”字，何琳儀、程燕先生指出其形左所從“爿”殘去，復原之後全字與三體石經(jīng)“逸”之古文吻合。今本作“曳”，“‘曳’，喻紐月部；‘逸’，喻紐質部；月、質韻部頗近?！?/SPAN>[29]張富海先生謂：“‘逸’、‘曳’音近相通，猶《儀禮·士相見禮》‘曳踵’之‘曳’，武威簡《士相見禮》作‘肆’?！?[30]石經(jīng)古文“逸”字的右旁下半，吳承仕和章太炎以及上引王國維說均已謂其從“水”旁，李學勤先生也根據(jù)楚簡文字說 “正始三體石經(jīng)《尚書·無逸》‘逸’字古文，現(xiàn)在看來應隸定爲‘’。”[31] 皆可從。近年有研究者以爲係“去”旁，[32] 或以爲係“谷”之形訛， [33] 恐皆不可信。按楚簡文字中橫寫在下方的“ 水”旁有作曲折之形、與“”頗爲相類者，如郭店《尊德義》簡1的
形、《性自命出》簡 30的
形等。現(xiàn)在據(jù)《上博（三）· 周易》字形，完全可以肯定“”確實是橫寫的“水”形中間斷裂而成的?！?/SPAN>”字當分析爲從“水”從前引金文“”省聲，吳承仕和章太炎、郭沫若都曾據(jù)上引《尚書》“逸”、“”等字的異文又作“泆”，認爲從意符“水”的“”字就是“泆”字的異體， [34]也應該是正確的。
者
鐘、楚簡的“”字，和 “”、“”兩字中的 “”形，其右下皆作“肉”形，很容易使人覺得是從多友鼎
一類字形訛變而來的，即其右半“
”形省存“兔頭”，再與其下的“肉”形結合而成。[35] 其實不然。楚簡“”形右半，如前引 《性情論》簡28的，與楚簡“
（兔）”字（見《上博（一）·孔子詩論》簡 23“兔蔖（罝）”之“兔”和簡25“又（有）兔”之“兔”）形體可以說完全相同?！渡喜ㄒ唬た鬃釉娬摚泛?/SPAN>8《詩經(jīng)》篇名“小宛”之“宛”作 “
（
—
），其下所從兩“兔”省去兔頭形而存所謂“肉”形（從三兔不省的“
（
）”字見於《上博（二）·容成氏》簡38、《上博（六）·平王問鄭壽》簡 3），這也可以證明楚簡 “”等字中的“兔”字下方所從之“肉”與金文“”字中單獨的“肉”形無關。 “”形右半，其實是 由形右半省去了其下的“肉”旁而作“
”類形的“兔”變來的。曹錦炎先生曾指出石經(jīng)古文右上所從是“兔”字，說“兔作
，是由于兔作 
下部加飾筆而訛變成的”。 [36]前引李學勤先生將“古文逸”的右上隸定作“兔”而非“
”，都是很正確的。
下面來看秦兵器的“逸”字。
前引秦子戈、矛諸器銘文大同小異，皆作“秦子作造中辟（“中辟”或作“左辟”、“ 公族”）元用，左右?guī)垼?？）魼用逸宜?！?/SPAN>[37] 秦政伯喪戈銘末亦云 “巿（？）鉣用逸宜”，另有秦兵卜淦□高戈云“卜淦□高作鑄，永寶用逸宜”。 [38]所謂“秦子”，研究者説法不一，但其時代均不出春秋早期。秦政伯喪戈和卜淦 □高戈，研究者亦定其時代爲春秋早期。諸器中“逸”字用法皆同，但“用逸宜”到底當如何解釋也還是眾說紛紜尚無定論。因其與本文所論關係不大，諸家之說不再詳細引述。 [39]
秦政伯喪戈“逸”字作 “
”，其字形很重要。 “”是從秦子戈的 “”（17.11352）過渡到“逸”的中間環(huán)節(jié)，其字可以分析爲從“彳”從“”省聲，實爲在 “”字基礎上添加意符“彳”，又省去“爿”而成（也可以說“彳”擠佔了“爿”的位置）?！?/SPAN>”形再省去“肉”，即成中山 
壺（15.9734）的 “
（逸）”字
；再添加“止”旁，即成爲後世通行的“逸”（當然，“逸”字的形成也可以說是“”形添加“止”旁、“止”旁又擠佔了“肉”旁的位置而成，而不必一定要經(jīng)過一個“”形的中間環(huán)節(jié)），字形上就顯得跟“”完全沒有關係了（參看下一小節(jié)所論“
”字）。曾經(jīng)有不少研究者試圖證明前文所說 “”等字所從的是“象”而非“兔”，實際上正如學者多已指出的，“兔”和“象”很早就已經(jīng)難以在形體上強分。通過以上對“逸”字字形演變的分析，也可以進一步肯定“”等字所從的確實是“兔”。
《說文·兔部》：“逸，失也。從辵、兔，兔謾訑善逃也?！?/SPAN>殷墟甲骨文有“
”字，王襄曾“疑逸字”，唐蘭先生釋爲“逸”，謂“逸本象逐兔，引申爲兔之奔逸”，李孝定先生從唐說。[40]“
”釋爲“逸”實不可信。裘錫圭先生指出，“”字本是爲“逐兔”造的，“ 原來也應該是可以用來表示‘逐兔’的”，它應當從大多數(shù)學者的看法看作 “
（逐）”字異體。[41]討論“逸”字時這個不可靠的 “”字應該首先排除掉。 [42]以前大家討論“逸”字時，多僅據(jù) “逸”形爲說。或從《說文》解釋爲從“ 辵”從“兔”會意，或以“從辵兔聲”爲說，但“兔” 與“逸”讀音相差很遠，研究者又有種種解釋。[43]現(xiàn)在我們知道了後代的“逸”字其實經(jīng)歷了一個演變過程，並非一開始就是簡單的從“辵”和“兔”兩個偏旁的字，在分析其字形結構時就應該與 “”等字聯(lián)繫起來考慮了 。參見下一小節(jié)所論。
以上所論的“”、“”和“”諸形，顯然與“”有密切的聯(lián)係。其除去“兔”形後所餘下的部分，與“”、“”和“”諸形除去“鼎”形後所餘下的部分完全相同?！?/SPAN>”和“”形中“刀”與“匕”形的交替，也跟 “”和“”的變化平行。而“肆”和“逸、佚”的讀音，卻跟所謂“”相差甚遠。由此可見，所謂 “”字的釋讀必須重新考慮。
[1]周原甲骨文中也曾出現(xiàn)一次（岐山鳳雛村H11： 1），作祭祀動詞，其“鼎”形和左上方的“爿”形尚可見，右上部分殘去。
[2]研究者多將“”視爲原始形體，把“”看作其省體。我認爲“”是一個獨立的表意字， “”則應分析爲從“鼎”從“”得聲。詳後文。
[3]以下簡稱《集成》。後文注金文出處凡徑出冊數(shù)和編號的，皆見於《集成》。
[4]本文引用甲骨金文釋文儘量從寬，不一一嚴格隸定。
[5]關於“（剝）”字參看拙文：《金文“彖”字考釋》，收入拙著：《甲骨金文考釋論集》，266～267頁，綫裝書局，2007年4月。
[6]參看李學勤：《談叔夨方鼎及其他》，原載《文物》 2001 年第6期，收入其《中國古代文明研究》，83～84頁，華東師範大學出版社，2005年4月。 又詹鄞鑫：《釋甲骨文“知”字——兼說商代的舊禮與新禮》，收入其《華夏考——詹鄞鑫文字訓詁論集》，369～375頁，中華書局，2006年12月。
[7]參見周法高主編：《金文詁林》，第七冊4440 ～4454頁0932號引潘祖蔭、張孝達、徐同柏、劉心源、于省吾、楊樹達、高鴻縉、王國維等諸家之說，香港中文大學，1975年。又，宋代杜從古《集篆古文韻?！?/SPAN>2.13“鬺”字下收一
形。此書收字形不注出處，據(jù)其自序云“今輒以所集鐘鼎之文、周秦之刻……”，可知收有部分銅器銘文。此形當即據(jù)當時人（此書自序末署宣和元年即公元1119年）對金文“”字的通行釋讀收入，並非另有可靠根據(jù)。
[8]陳英傑：《金文釋詞二則》之一“將”，140～ 141頁，華東師範大學中國文字研究與應用中心編《中國文字研究（第五輯）》，廣西教育出版社，2004 年11月。
[9]參見于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第三冊2730 ～2735頁，中華書局，1996年5月。
[10]以上三體石經(jīng)字形皆採自施謝捷先生未刊稿《魏石經(jīng)古文彙編》。承作者惠贈並允引用，謹誌謝忱。
[11]李學勤：《論多友鼎的時代及意義》，原載《人文雜志》 1981年第6期，收入其《新出青銅器研究》，第129頁，文物出版社，1990年6月。
[12]陳夢家：《西周銅器斷代（三）》“
”下，《考古學報》1956年第1期，第73頁。又陳夢家：《西周銅器斷代》“”下，第81頁，中華書局，2004 年4月。
[13]張亞初：《金文新釋》之（一），《第二屆國際中國古文字學研討會論文集》，293～295頁，香港中文大學中國語言及文學系，1993年10月。
[14]參見李孝定、周法高、張日昇編著：《金文詁林附錄》， 1906 ～1911頁，香港中文大學，1977年。
[15]蔡哲茂、吳匡：《釋金文“
”“
”“
”“
”等字兼解〈左傳〉的“讒鼎”》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第五十九本第四分，927～955頁，1991年12月。下引 蔡哲茂、吳匡先生說亦見此文。
[16]黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第3149頁，商務印書館，2007年5月。
[17]同前引李學勤：《論多友鼎的時代及意義》。
[18]李裕民先生也曾論證大盂鼎等一組字所從爲“兔”而非“象” ，謂大盂鼎之“
”字“爲雌兔之專字”，“在此似可讀作逸…… 意指你不要放佚不盡心輔佐我”。按其說對於“雌兔之專字”何以能讀作“逸”並無舉證，對銘文之意的理解亦不確。見李裕民：《古字新考》之第二節(jié)，《古文字研究》第十輯，113～117頁，中華書局，1983年7月。
[19]鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華編：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，第二冊第1238頁1841號，2006年4月。
[20]李學勤：《小盂鼎與西周制度》，原載《歷史研究》 1987 年第5期，收入《當代學者自選文庫·李學勤卷》，第292頁，安徽教育出版社，1999 年5月。
[21]參看以下諸文：郭沫若：《者鐘銘考釋》，《考古學報》1958年第1期。何琳儀：《者鐘銘校注》，《古文字研究》第十七輯，第152頁，中華書局，1989年6月。李天虹：《〈性情論〉文字雜考》，收入其《郭店竹簡〈性自命出〉研究》附錄四，256～257頁，湖北教育出版社，2003年1月。 李學勤《釋性情論簡“逸蕩”》，原載《故宮博物院院刊》2002年第2期，收入其《中國古代文明研究》，269～271頁。陳秉新：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）〉再補釋》，《南方文物》2004年第4期， 72～73頁。又陳秉新：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〉文字考釋之再商榷》之第五則，《湖南省博物館館刊》第2期，287～288頁，嶽麓書社，2005年12月。
[22]“聚眾不語逸”的“逸”，原注釋理解爲“過失”，恐不準確。聚眾常爲舉事，將有勞苦，故在此場合不言安逸、逸樂。
[23]“歬（前）”讀爲“棧”見李家浩：《信陽楚簡“樂人之器” 研究》，《簡帛研究（第三輯）》，1～3頁，廣西教育出版社，1998年12月。
[24]李守奎編著：《楚文字編》，第357頁，華東師範大學出版社，2003 年12月。
[25]河南省文物研究所：《信陽楚墓》，第21頁，文物出版社，1986年3月。
[26]陳雙新：《兩周青銅樂器銘辭研究》，21～ 36頁，河北大學出版社，2002年12月。
[27]王國維：《魏石經(jīng)殘石考》第24頁，收入《王國維遺書》，第六冊173～174頁，上海書店出版社，1983年9月。 又參看商承祚：《〈石刻篆文編〉字說（二十七則）》，《古文字研究》第五輯，第221頁，中華書局，1981年1月。
[28]章太炎已曾將其釋爲“兔”，分析說“上耑乃兔頭，從肉者，猶龍、能、豚之從肉耳”，見章太炎：《新出三體石經(jīng)攷》，收入《章太炎全集（七）》，527～528頁，上海人民出版社， 1999年5月。 下引吳承仕和章太炎說亦見於此。
[29]何琳儀、程燕：《滬簡〈周易〉選釋》，“簡帛研究”網(wǎng)站， 2004 年5月16日，http://***********/admin3/list.asp?id=1194。何琳儀、程燕：《滬簡〈周易〉選釋》，《江漢考古》2005年第4期，77～ 78頁。又何琳儀、程燕、房振三：《滬簡〈周易〉選釋（修訂）》，《周易研究》 2006 年第1期，第6頁。
[30]張富海：《漢人所謂古文研究》，第137頁，北京大學中文系博士學位論文（指導教授：裘錫圭），2005年4月。
[31]李學勤：《釋〈詩論〉簡“兔”及從“兔”之字》，原載《北方論叢》2003 年第1期，第56頁。收入其《中國古代文明研究》，第 228頁。但他的《釋〈性情論〉簡“逸蕩”》一文引及《釋〈詩論〉簡“兔”及從“兔”之字》，寫作在後，其第269頁又謂石經(jīng)字形下多出的幾筆“可能是飾筆，也或許是增從‘水’旁”。
[32]劉國勝：《郭店楚簡釋字八則》之“一、釋逸”，《武漢大學學報》1999年第5期，第42頁。
[33]李天虹：《釋“
”、“
”》，《古文字研究》第二十四輯，第 401頁，中華書局，2002年7月。
[34]郭沫若：《金文叢考·丘關之釜攷釋》，收入《郭沫若全集· 考古編·第五卷》，第712頁，科學出版社，2002年10月。又郭沫若：《兩周金文辭大系》，考釋第222頁子禾子釜下，科學出版社，1957年12月。
[35]如前引陳秉新先生《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）〉再補釋》一文第72頁說楚簡和石經(jīng)古文 “
（兔）”形是金文
形“右旁
的合書”；下注所引曹錦炎先生《釋兔》一文第191頁注13又說：“據(jù)多友鼎 字來看，也不排除由訛變爲
的可能性?！?/SPAN>
[36]曹錦炎：《釋兔》，《古文字研究》第二十輯，第 187頁，中華書局，2000年3月。不過他謂《古璽彙編》1831、1492、2083等作
類形的“豫”字都從“兔”，釋爲“公兔”合文則非。不少學者曾指出古璽這些字形及蔡侯鐘銘一個增從“土”旁之字皆當釋爲“豫”，見以下諸文：劉釗：《古文字構形研究》，吉林大學古籍整理研究所博士學位論文，第 267頁、557～559頁，1991年；《古文字構形學》，第155頁、312～313頁，福建人民出版社，2006年1月；何琳儀：《古璽雜識續(xù)》，《古文字研究》第十九輯， 478～ 480頁，中華書局，1992年8月。陳漢平：《金文編訂補》，358～360頁，及第360頁引李學勤先生之說，中國社會科學出版社， 1993 年9月。曹錦炎、李學勤、李天虹等先生又改釋楚簡文字“豫”爲“”，亦恐不確。見以下諸文：曹錦炎：《楚簡文字中的“兔”及相關諸字》，謝維揚、朱淵清主編《新出土文獻與古代文明研究》，112～115頁，上海大學出版社，2004年4月；前引李學勤：《釋〈詩論〉簡“兔”及從“兔”之字》；前引 李天虹：《釋“”、“”》。按六國文字包括楚文字中“ 兔”與“象”多已訛混難分，已有學者指出，如張新?。骸渡喜┏單淖盅芯俊罚?82～ 83頁，吉林大學古籍研究所博士學位論文（指導教師：吳振武教授），2005年4月。因爲有這一層緣故，曹錦炎先生以“（豫）”之右半立論說由“
”、“
”到“（—兔）”的字形 變化，仍然是可取的。
[37]另有香港私家藏兩件秦子戈，銘文一作“秦子作造左辟元用，左右?guī)垼ǎ浚@用逸宜”，一作“秦子作造公族元用，左右?guī)垼ǎ浚@逸宜”（“逸”前無“用”字）。見張光裕：《新見〈秦子戈〉二器跋》，“屈萬里先生百歲誕辰國際學術研討會”論文，2006年9月 15～16日，臺北。其所附圖發(fā)表的照片不清楚，後一件的摹本作“逸”形。
[38]張懋鎔、劉棟：《卜淦□高戈考論》，《考古與文物》1990年第 3期，65～67頁。拓本見第66頁，其上字形不甚清楚，但結構確是“逸”。
[39]可參看較晚出的以下三文對其前諸說的徵引和評述。王輝、蕭春源：《新見銅器銘文考跋二則》之一“珍秦齋藏秦子戈”，《考古與文物》2003年第2期， 81～85頁。又題爲《珍秦齋藏秦子戈考跋》重刊於《珍秦齋藏金（秦銅器篇）》，153～158頁，澳門基金會，2006年3月。黃錫全：《介紹新見秦政
白喪戈矛》，《社會科學戰(zhàn)綫》2005年第3期，153～ 157頁。梁雲(yún)：《 “秦子”諸器的年代及有關問題》，北京大學中國考古學研究中心、北京大學震旦古代文明研究中心編《古代文明（第5卷）》，301～311頁，文物出版社， 2006年12月。
[40]《甲骨文字詁林》，842～843頁。
[41]裘錫圭：《從文字學角度看殷墟甲骨文的複雜性》，韓國淑明女子大學校中國學研究所《中國學研究》第 10輯，第144頁，1996 年8月。
[42]另外，陝西岐山周公廟遺址新出龜甲卜辭中，有一個字研究者或摹釋爲從“辵”從“兔”之 “逸”。其形很不清楚，義亦不明，釋“逸”實甚可疑。
[43]如張振林先生以古代漢語中的“急讀”和“緩讀”現(xiàn)象來解釋，以爲“逸”字從“兔”聲而讀“夷質切”，當是因爲“兔”字緩讀斷裂語音產(chǎn)生分離、保存了緩讀斷裂的後音的緣故。見張振林：《〈說文〉從辵之字皆爲形聲字說》，中國文字學會、河北大學漢字研究中心編《漢字研究》第一輯，273～278頁，學苑出版社，2005年6月。又參看下一小節(jié)所引張世超先生之說。
完整Word版本請到（下）篇下載。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410843