| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
由清華簡(jiǎn)六二篇說(shuō)鄭的立國(guó)時(shí)間問(wèn)題
（首發(fā)）
王寧
棗莊廣播電視臺(tái)
清華簡(jiǎn)六《鄭文公問(wèn)太伯》、《鄭武公夫人規(guī)孺子》二篇中因?yàn)闋砍兜洁崌?guó)的一些歷史，諸家提出了一些與鄭桓公、鄭武公相關(guān)的史實(shí)的解釋，特別是關(guān)於鄭桓公建立鄭國(guó)的時(shí)間，感覺(jué)有些問(wèn)題，需要進(jìn)一步討論。
《鄭文公問(wèn)太伯》甲里說(shuō)（釋文主用寬式）：
昔吾先君桓公後出自周，以車七乘，徒丗（三十）人，故（鼓）亓（其）腹心，奮亓（其）股肱，以
(協(xié))於
(庸)
(偶)；䉅（攝）胄擐甲，擭戈盾以造勛。戰(zhàn)於魚(yú)羅（麗），吾[乃]雘（獲）函、𨚖（訾），輹車
（襲）
，克鄶
（迢迢），女（如）容
（社）之凥（處），亦吾先君之力也。
程浩先生說(shuō)：
此句解決了長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)於滅鄶者是桓公還是武公的糾葛。簡(jiǎn)文明言桓公滅鄶，與《竹書(shū)紀(jì)年》相合而與《鄭世家》桓公死於驪山的說(shuō)法衝突。我們認(rèn)為，桓公在幽王十一年蒙難驪山時(shí)可能幷沒(méi)有死難，而是已經(jīng)東遷立國(guó)?！多嵤兰摇份d兩周之際史事多本自《國(guó)語(yǔ)•鄭語(yǔ)》，而《鄭語(yǔ)》未嘗言桓公死事，只是在篇末講“幽王八年而桓公爲(wèi)司徒，九年而王室始騷，十一年而斃(寧按：當(dāng)作薨)”。這句話實(shí)際上是《鄭語(yǔ)》作者對(duì)幽王之難的簡(jiǎn)要總結(jié)，主要是爲(wèi)了證明史伯的話得到了應(yīng)驗(yàn)。這裏的“十一年而斃”主語(yǔ)自然是幽王，幷不是司馬遷所理解的桓公。既然鄭桓公未死於驪山，那麼《竹書(shū)紀(jì)年》“幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢”的記載也便沒(méi)有太多疑問(wèn)了。[1]
筆者認(rèn)為這裡面還是有疑問(wèn)的。鄭桓公之封，《史記·鄭世家》說(shuō)是“宣王立二十二年（前806），友初封于鄭?！倍吨駮?shū)紀(jì)年》的說(shuō)法是：
晉文侯二年，同惠王子多（友）父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。（《水經(jīng)注·洧水》引）
這裡面說(shuō)得非常明確，是晉文侯二年王子多（友）父（即鄭桓公）滅鄶之後占據(jù)了鄭父之丘并居住在那裡，所以其國(guó)始名“鄭”，此前并沒(méi)有“鄭”這個(gè)封國(guó)。但是這裡面有歧異，王國(guó)維《輯?！吩疲?/p>
“同惠”疑“周厲”之訛。又《漢書(shū)·地理志》注引臣瓚曰：“鄭桓公寄奴與財(cái)於虢、會(huì)之間，幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢，居於鄭公之丘，是以為鄭?！备淡懹H?！吨駮?shū)》，其言又與《洧水注》所引《紀(jì)年》略同，蓋亦本《紀(jì)年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經(jīng)注》以為晉文侯二年，未知孰是。[2]
方詩(shī)銘、王修齡《輯證》：
《水經(jīng)·渭水注》引《漢書(shū)》薛瓚注：“幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國(guó)於鄭父之丘，是為鄭桓公?！薄稘h書(shū)·地理志》注亦引臣瓚曰：“幽王既敗，二年而滅會(huì)，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公?！鳖?zhàn)⑺秊樵?，?dāng)係臣瓚原文，《水經(jīng)注》為約舉之辭?！赣耐跫葦《?，據(jù)《史記·十二諸侯年表》當(dāng)晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為“十二年”，脫一“十”字?！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！妨徐稌x文侯二年，現(xiàn)改列於十二年。[3]
據(jù)此，僅《竹書(shū)紀(jì)年》就有兩種說(shuō)法，一種是酈道元所引的，鄭桓公伐鄶、居鄭父之丘并命國(guó)為“鄭”是在晉文侯二年，即周幽王三年（前779）。一種是臣瓚所述是在幽王既敗二年（前769），同樣都是“二年”，時(shí)間差距很大。那麼到底哪個(gè)對(duì)呢？從引文上看，酈道元所引的應(yīng)該是《竹書(shū)紀(jì)年》的原書(shū)，只說(shuō)到滅鄶，而臣瓚所述的是綜合了《國(guó)語(yǔ)》、《竹書(shū)紀(jì)年》的記載統(tǒng)而言之，是否屬實(shí)還得進(jìn)一步考訂。
酈道元引《紀(jì)年》原文里說(shuō)“晉文侯二年，同惠王子多父伐鄶”，其中“同惠王子多父”句以前諸家有不同的理解，范祥雍《輯校訂補(bǔ)》云：
朱本“同惠”改作“周厲”。戴校本《水經(jīng)注》“同”改作“周”?！妒吠āるs說(shuō)篇》引“鄭桓公，厲王之子”，當(dāng)是約舉此文之語(yǔ)。但《史通》下文又云：“與經(jīng)典乖剌甚多。”鄭桓公為周厲王子，見(jiàn)於經(jīng)傳，不當(dāng)云爾。故浦起龍《通釋》謂“厲王疑本作宣王”，此文又作“惠王”，未知“惠”為何字之誤。[4]
今按：這些校改恐怕都不可靠。“惠”當(dāng)是“助”字之誤，“惠”、“助”古字形相近易訛，[5]“同助”會(huì)同協(xié)助之意。如果《紀(jì)年》原文是“幽王既敗二年”，那麼這個(gè)“同助”者是誰(shuí)？若在晉文侯二年，則“同助”者為晉文侯確然可知。同時(shí)，《竹書(shū)紀(jì)年》的記事時(shí)間，在平王東遷以前是用周王紀(jì)年，以後是用晉紀(jì)年，沒(méi)有用事情來(lái)紀(jì)年的，如果“二年”是臣瓚所說(shuō)的“幽王既敗二年”，顯然與《紀(jì)年》的條例不合。
那麼如《輯證》所言改為晉文侯“十二年”對(duì)不對(duì)呢？首先看臣瓚的說(shuō)法，他說(shuō)鄭桓公滅鄶、虢分別是在幽王既敗後二年和四年，王國(guó)維認(rèn)為是根據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題，他是按照時(shí)間順序來(lái)說(shuō)的，故先“二”後“四”，其中的“二年”正和酈道元所引的“晉文侯二年”的“二年”相同，可見(jiàn)這個(gè)“二年”本來(lái)不誤，差異是在於到底是晉文侯二年還是幽王既敗後二年，所以將《水經(jīng)注》所引的“二年”改成“十二年”是不可取的。同時(shí)，現(xiàn)在清華簡(jiǎn)六《鄭武公夫人規(guī)孺子》出來(lái)了，裡面的話可以輔助解決這個(gè)問(wèn)題，簡(jiǎn)文說(shuō)：
“吾君函(陷)於大難之中，凥(處)於衛(wèi)三年，不見(jiàn)亓邦，亦不見(jiàn)亓室。女(如)毋有良臣，三年無(wú)君，邦家亂巳(也)?！?/span>
李學(xué)勤先生指出：
這里講的武公“陷于大難”，當(dāng)即指西周王朝的覆亡而言。當(dāng)時(shí)桓公死難，武公即位，其間武公曾有三年不在他父親在今河南新鄭一帶建立的國(guó)家而居處于衛(wèi)國(guó)，這件事傳世文獻(xiàn)沒(méi)有記載，對(duì)于我們了解兩周之際的歷史頗為重要。[6]
筆者認(rèn)為這個(gè)看法是很正確的，查傳世典籍中所記，鄭武公在位期間，并沒(méi)有遭到什麼“大難”，而能稱得上“大難”的，恐怕非幽王、桓公被殺之事不足以當(dāng)之。據(jù)《規(guī)孺子》這個(gè)記載可以推測(cè)，鄭武公當(dāng)時(shí)還是沒(méi)即位的鄭國(guó)太子，他也和父親桓公一起陷入了這場(chǎng)君死國(guó)亡的災(zāi)難之中，因而出亡到了衛(wèi)國(guó)。為什麼要出亡，王紅亮先生認(rèn)為是桓公、武公父子政見(jiàn)不合，桓公支持幽王，武公支持平王，“鄭武公由於與其父桓公產(chǎn)生政見(jiàn)分歧，實(shí)際上離開(kāi)了周室而到了衛(wèi)國(guó)”。[7]這個(gè)是很有可能的，因?yàn)獒醽?lái)幽王、桓公被平王一派的戎人所殺，那麼支持平王一派的武公就陷入了兩難的境地：平王的人殺了父親，不能去投靠平王；自己支持的平王一派殺了鄭國(guó)國(guó)君桓公，自然也不能回鄭國(guó)。同時(shí)，根據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》和《竹書(shū)紀(jì)年》的記載，這時(shí)候邦君諸正擁立的是幽王的弟弟王子余臣，即攜惠王，這些“邦君諸正”只能是擁護(hù)幽王的一派，他們不承認(rèn)平王，所以才另立新王。這一派在當(dāng)時(shí)還是周王室的主要?jiǎng)萘Γ簿褪菙y惠王是當(dāng)時(shí)大部分諸侯大臣承認(rèn)的周王，在桓公領(lǐng)導(dǎo)下的鄭國(guó)自然也屬於這一派，那麼武公在這種情況下哪頭都去不了，只能出亡他國(guó)而至衛(wèi)。
如果這個(gè)推測(cè)成立，那麼簡(jiǎn)文里說(shuō)“（武公）不見(jiàn)亓邦，亦不見(jiàn)亓室。女(如)毋有良臣，三年無(wú)君，邦家亂巳(也)”的話足以說(shuō)明，在幽王被殺時(shí)，鄭已經(jīng)立國(guó)?！妒酚洝む嵤兰摇氛f(shuō)鄭桓公是在周宣王二十二年（前806）受封於鄭，但是根據(jù)《索隱》引《世本》的記載，鄭桓公受封之後是居住在棫林，後來(lái)又遷徙到拾。棫林是周王畿內(nèi)的地方，拾當(dāng)即《鄭世家》里所說(shuō)“虢、鄶果獻(xiàn)十邑”之“十邑”的簡(jiǎn)稱（“拾”、“十”古音同）。說(shuō)明鄭桓公初期只有采邑并無(wú)明確的封國(guó)，《鄭世家》說(shuō)“友初封于鄭”，恐怕是誤記，宣王應(yīng)該是只封了友某個(gè)官職，并沒(méi)有封在鄭國(guó)。
上面說(shuō)過(guò)，根據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》，王子友封國(guó)之所以名“鄭”，是因?yàn)闇缌肃斁幼≡卩嵏钢鸲妹饲安o(wú)“鄭”這個(gè)名稱。以新開(kāi)拓出來(lái)的地名名國(guó)，這也體現(xiàn)了鄭桓公一心想往東方去拓展的決心，故此後鄭桓公又滅了東虢，進(jìn)一步擴(kuò)大了在東方的地盤(pán)。這時(shí)候鄭人共有兩塊地盤(pán)，一塊是西方的舊邑棫林一帶，一塊就是東方的虢、鄶之間的十邑，這兩塊地方在鄭桓公正式名國(guó)為“鄭”後都被稱為“鄭”，根據(jù)《世本》的說(shuō)法，鄭桓公時(shí)期已經(jīng)將鄭遷到了東方虢、鄶之間的十邑，並非如《漢書(shū)·地理志下》所言是武公的時(shí)候才定都虢、鄶之間。鄭遷國(guó)到東方，稱“新鄭”，其西方的故居地稱“鄭”或“舊鄭”，大約在桓公遷居十邑後即被鄭人放棄，後來(lái)成為秦國(guó)的一個(gè)縣。如果是在晉文侯十二年鄭桓公才開(kāi)始伐滅鄶、虢，此前鄭國(guó)尚無(wú)有，何來(lái)鄭的“邦家”、“良臣”之說(shuō)？
可見(jiàn)，《竹書(shū)紀(jì)年》里所言的“二年”只能是晉文侯二年亦即周幽王三年（前779）；臣瓚又說(shuō)“四年滅虢”，也只能是晉文侯四年（前777），滅鄶、滅虢應(yīng)該都是晉文侯出兵幫助了鄭桓公，故隸事於文侯紀(jì)年中。由此而言，臣瓚所言鄭桓公伐滅鄶、虢是“幽王之?dāng) 敝岬氖虑槊黠@有誤。其訛謬的原因可能是《紀(jì)年》用晉紀(jì)年是從晉文侯開(kāi)始，而晉文侯紀(jì)年是次於周幽王紀(jì)年之後，亦即幽王身死國(guó)亡之後，臣瓚就把文侯紀(jì)年中所記載的事情統(tǒng)統(tǒng)算在了幽王既敗之後。
王國(guó)維認(rèn)為臣瓚就是晉代的校書(shū)郎傅瓚，而根據(jù)《水經(jīng)注》所引是薛瓚，如果是傅瓚，他親校過(guò)竹書(shū)，不會(huì)出現(xiàn)這樣的讀書(shū)錯(cuò)誤，所以臣瓚應(yīng)該就是薛瓚，他注《漢書(shū)》時(shí)《竹書(shū)紀(jì)年》只是眾多參考書(shū)之一，讀得并不精細(xì)，所以引述時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤符合情理。
再看《鄭文公問(wèn)太伯》里的說(shuō)法，說(shuō)鄭桓公剛出于周的時(shí)候，只有“車七乘，徒丗（三十）人”，這些恐怕只是鄭桓公的家人，基本上無(wú)勢(shì)力可言，這種情況下如果沒(méi)有人幫助，顯然是無(wú)法開(kāi)疆拓土的，《竹書(shū)紀(jì)年》所言正揭示了鄭桓公立國(guó)之初是在晉文侯的幫助下才奠定了鄭國(guó)的基礎(chǔ)。所以晉、鄭的關(guān)係一直很好，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》載叔詹曰：
“晉、鄭，兄弟也。吾先君武公與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王，平王勞而德之，而賜之盟質(zhì)，曰：‘世相起也?！粲H有天，獲三祚者，可謂大天；若用前訓(xùn)，文侯之功，武公之業(yè)，可謂前訓(xùn)；若禮兄弟，晉、鄭之親，王之遺命，可謂兄弟。”
這恐怕是與鄭之開(kāi)國(guó)受到晉的幫助分不開(kāi)的。
簡(jiǎn)文下文說(shuō)“以
(協(xié))於
(庸)
(偶)”，“
”這個(gè)字，徐在國(guó)先生認(rèn)為“從‘頁(yè)’，‘肰’聲，疑讀為‘勸’?！?a title="" href="#_edn8" name="_ednref8">[8]筆者懷疑這個(gè)字很可能當(dāng)讀“猒”，《說(shuō)文》：“猒，飽也。從甘、從肰”，段注：“猒、厭古今字，猒、饜正俗字?！薄墩f(shuō)文》又云：“厭，笮也。一曰合也。”段注：“按‘厭’之本義笮也、合也，與‘壓’義尚近，……《周語(yǔ)》：‘克厭天心’，韋注：‘厭，合也?！f注《漢書(shū)·敘傳》亦同。按《蒼頡篇》云：‘伏合人心曰厭?！贝水?dāng)讀為“克厭天心”之“厭”，訓(xùn)“合”。
“
”字，《補(bǔ)正》引石小力先生說(shuō)認(rèn)為：
“該字當(dāng)由
、
、
三部分組成，其中（丩）為聲符，古音見(jiàn)母幽部，疑可讀為禪母幽部之‘仇’或羣母幽部之‘逑’?！稹ⅰ稀c‘偶’同義連用，表示與之匹偶之人或者國(guó)家?！?/span>
這個(gè)看法可能是對(duì)的，這個(gè)字疑是“勼”的異構(gòu)，《說(shuō)文》：“勼，聚也。從勹九聲，讀若鳩。”段注：
“《釋詁》曰：‘鳩，聚也?！蹲髠鳌纷鳌F’，《古文尙書(shū)》作‘逑’，《辵部》曰：‘逑，斂聚也?！肚f子》作‘九’。今字則‘鳩’行而‘勼’廢矣?！?/span>
是“勼”、“鳩”、“逑”古通用?！板像睢鄙w指幫助鄭桓公的晉人?！肮钠涓剐?，奮其股肱，以厭於逑耦”當(dāng)是說(shuō)盡心竭力地協(xié)同友軍作戰(zhàn)的意思。
原整理者讀“攝”的“䉅”字從竹從執(zhí)，即《廣雅·釋草》“箭、䉋，䉅也”的“䉅”，恐不當(dāng)讀“攝”。此字與上博二《容成氏》簡(jiǎn)14“舜于是乎始免蓻幵耨”的“蓻”當(dāng)是一字，陳劍先生讀“笠”，[9]此從竹，亦當(dāng)讀“笠”?！败薄弊衷岆`定作從從喜從專讀為“擐”，茲從ee和bulang二先生說(shuō)改釋。[10]紫竹道人先生讀“䉅胄鼙甲”為“笠胄萆甲”，認(rèn)為“此句意謂以盔頭爲(wèi)斗笠、以鎧甲爲(wèi)蓑衣?！?a title="" href="#_edn11" name="_ednref11">[11]總之是說(shuō)鄭桓公戴胄被甲持戈盾建立功勛。
“輹車”之“輹”，《說(shuō)文》：“車軸縛也?！倍巫ⅲ?/p>
“謂以革若絲之類纏束於軸以固軸也?？`者，束也。古者束輈曰楘、曰歷錄；束軸曰輹，亦曰鞪；約轂曰約軝?！?/span>
此疑用為動(dòng)詞，“輹車”本意當(dāng)是在車軸上纏皮革絲繩之類加固車軸，這裡相當(dāng)於加固、維修車輛之意。
“（襲）
”的“
”字上從“
”，此字亦見(jiàn)《容成氏》簡(jiǎn)14：“菨（芟）（芥，丯，葛）而坐之”，[12]是“介”之繁構(gòu)而讀“芥”。此從沝者可釋“𣲤”，然懷疑此是“㶁”字的異構(gòu)，《說(shuō)文》：“㶁，水裂去也。從水虢聲。”段注：“謂水分裂而去也?！鄙w“虢”義為“虎所攫畫(huà)明文也”（《說(shuō)文》），有劃分義，是會(huì)意兼形聲?！墩f(shuō)文》又云：“介，畫(huà)也”，段注：
“《畫(huà)部》曰：‘畫(huà)、畍也?！串v也當(dāng)是本作介也，介與畫(huà)互訓(xùn)，《田部》‘畍’字葢後人增之耳?！椤?、‘畍’古今字。分介則必有閒，故介又訓(xùn)‘閒’，《禮》‘?dāng)P介’、《左傳》‘介人之寵’皆其引伸之義也。一則云‘介特’，兩則云‘閒介’。從人，從八，人各守其所分也?！?/span>
可見(jiàn)“介”有劃分、界分之意，從二介、二水，亦會(huì)水分裂之意。同時(shí)，“虢”、“介”又同見(jiàn)紐雙聲、鐸月通轉(zhuǎn)疊韻音近?！?#15745;”蓋讀為“虢”。
“
”字，可能是“斷”的古文，《說(shuō)文》：“𣃔，截也。從斤從𢇍。𢇍，古文絕。𠸿，古文斷從𠧢。𠧢，古文叀字?！吨軙?shū)》曰：‘𠸿𠸿猗無(wú)他技?！薄?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𠸿
”、“
”，簡(jiǎn)文蓋即此字形之繁構(gòu)?！稌?shū)·秦誓》：“斷斷猗無(wú)他技”，鄭玄、蔡沈并訓(xùn)“斷斷”為“誠(chéng)一之貌”，這裡疑當(dāng)為統(tǒng)一、完整之貌。
故簡(jiǎn)文“戰(zhàn)於魚(yú)羅吾[乃]雘函𨚖輹車克鄶
女容
之凥亦吾先君之力也”一段簡(jiǎn)文當(dāng)讀作：
“戰(zhàn)於魚(yú)羅，吾[乃]獲函、訾輹車；襲虢克鄶，斷斷如容社之居，亦吾先君之力也?！?/span>
這是說(shuō)鄭桓公戰(zhàn)於魚(yú)麗，鄭人得以在函、訾維修車輛，表示奪取了此二邑；之後又襲虢克鄶，使新地完整一體，象個(gè)可以容納國(guó)社的居地，即象一個(gè)國(guó)家的樣子。蓋古之立國(guó)必有社，建立國(guó)社才表示國(guó)家的正式建立，“容社之居”就是建有社的國(guó)家。只是《紀(jì)年》說(shuō)是先滅鄶，後滅虢，先後不同。
《史記·鄭世家》里說(shuō)“（鄭桓公）於是卒言王，東徙其民雒東，而虢、鄶果獻(xiàn)十邑，竟國(guó)之”，現(xiàn)在從《紀(jì)年》和簡(jiǎn)文看，事情并沒(méi)有這麼和諧，這些邑大部分應(yīng)該是鄭桓公在晉文侯的幫助下用武力爭(zhēng)奪來(lái)的?！多嵨墓珕?wèn)太伯》里說(shuō)鄭桓公“造勛”，蓋指戰(zhàn)魚(yú)麗、獲函、獲訾、襲虢、滅鄶?shù)墓I(yè)，這些事情都應(yīng)該是在晉文侯四年亦即周幽王五年（前777）的時(shí)候已經(jīng)完成，到幽王、桓公遇難之時(shí)，鄭國(guó)已經(jīng)在虢、鄶之間正式建立了至少六年——《竹書(shū)紀(jì)年》、《史記·鄭世家》的記載和簡(jiǎn)文記載并無(wú)矛盾和衝突之處，而恰可以互證。那麼，所謂鄭桓公在幽王死後還活著并伐滅鄶、虢之類的說(shuō)法就不可靠。
這樣，《鄭武公夫人規(guī)孺子》里的那段話就比較好理解了：在幽王和桓公被殺之後，當(dāng)時(shí)身為太子的武公出亡到了衛(wèi)國(guó)。大約鄭國(guó)人也認(rèn)為桓公之死與武公有干係，所以并沒(méi)有立即迎他回國(guó)即位，而是過(guò)了三年之後，風(fēng)頭差不多過(guò)去了，才把他迎回國(guó)即位。在這三年之中，鄭國(guó)無(wú)君，全靠良臣們搭理。晉文侯殺了攜惠王之後擁立了平王，鄭武公便順理成章地成了平王的積極支持者，在平王東遷的過(guò)程中出了很大的力，所以《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》載周大夫富辰說(shuō)：“鄭武、莊有大勳力於平、桓，我周之東遷,晉、鄭是依?！?/p>
總之，清華簡(jiǎn)六《鄭文公問(wèn)太伯》、《鄭武公夫人規(guī)孺子》二篇所記鄭桓公、鄭武公的故事，與《竹書(shū)紀(jì)年》、《史記·鄭世家》的記載并不衝突，在史實(shí)上它們彼此可以互補(bǔ)、互證，鄭桓公滅鄶當(dāng)在晉文侯二年，滅虢在晉文侯四年，到其遇難之時(shí)鄭已經(jīng)在東方立國(guó)數(shù)年。只是因?yàn)槌辑懻`讀了《竹書(shū)紀(jì)年》，把本來(lái)發(fā)生在晉文侯二年、四年的鄭桓公滅鄶、虢之事說(shuō)成了是“幽王既敗二年”、“四年”，才造成了後人認(rèn)識(shí)的混亂。
[1] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書(shū)會(huì)：《清華六整理報(bào)告補(bǔ)正》（下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)正》），清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心2016-04-16. http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2016/20160416052940099595642/20160416052940099595642_.html
[2] 王國(guó)維：《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！?，新世紀(jì)萬(wàn)有文庫(kù)本，遼寧教育出版社1997年，16頁(yè)。
[3] 方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書(shū)記年輯證》，上海古籍出版社1981年，67頁(yè)。
[4] 范祥雍：《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，上海人民出版社1957年，34頁(yè)。
[5] 楊安：《“助”字補(bǔ)說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與與古文字研究中心2011/4/26.
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1477）
[6] 李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》，《文物》2016年第3期。
[7] 王紅亮：《清華簡(jiǎn)（六）〈鄭武公夫人規(guī)孺子〉有關(guān)歷史問(wèn)題解說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2016/4/17. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2772
[8] 徐在國(guó)：《清華六〈鄭文公問(wèn)太伯〉札記一則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2016-04-17. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2519
[9] 陳劍：《上博楚簡(jiǎn)〈容成氏〉與古史傳說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2008/7/31. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=479
[10] 《清華六〈鄭文公問(wèn)太伯〉初讀》（下簡(jiǎn)稱《初讀》），簡(jiǎn)帛網(wǎng)·簡(jiǎn)帛研讀http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3346&page=1.6樓、8樓，發(fā)表日期：2016-04-17.
[11] 《初讀》，26樓。發(fā)表日期：2016-04-20.
[12] 此從郭永秉先生讀釋。見(jiàn)郭永秉：《讀〈六德〉、〈子羔〉、〈容成氏〉札記三則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2006-05-26. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=353
本文收稿日期爲(wèi)2016年4月20日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2016年4月20日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495632