北大漢簡《妄稽》初讀
(首發(fā))
抱小
《文匯報》2015年12月18日發(fā)表了北京大學歷史系何晉教授的一篇題為《文學史上的奇葩——北京大學藏西漢竹書〈妄稽〉簡介》的文章,何教授從文學的角度對漢簡《妄稽》作了概述。今僅就其文中所引的一些字句略作考釋,敬請讀者指正。
1.魿臘
《妄稽》云:
妄稽為人,甚醜以惡......目若別杏,蓬髪頗白。年始十五,面盡魿臘。足若懸姜,脛若棪株。身若猬棘,必好抱軀。口臭腐鼠,必欲鉗鬚。
關(guān)於“年始十五,面盡魿臘”這句話,何教授是這樣解釋的:
年紀輕輕,面色卻像乾魚和臘肉。
以“乾魚”釋“魿”,未詳所據(jù),其餘的解釋亦頗不準確。所以有必要作重新的考釋。
案“魿臘”即上博九《禹王天下》簡31之“𩸍䱜”,“𩸍”字為從“命”得聲的形聲字,“命”又從“令”聲,則“魿”、“𩸍”二字古音相近,“魿臘”、“𩸍䱜”顯係一詞之異寫。關(guān)於“𩸍䱜”一詞以往有以下的兩種解釋:
一是認為從“令”從“粦”之字文獻多互為異文,故可以讀為“鱗”(《集韻》即以“魿”為“鱗”之異文),“𩸍䱜(皵/錯)”猶云“鱗皴”。[1]
另一種是蘇建洲先生認為“魿”,來紐真部,可讀為“皯”(見紐元部)。䱜自然就是《容成氏》的(䱜-皵)。[2]
今北大漢簡《妄稽》又出現(xiàn)“面盡魿臘”之語,促使我們重新考慮問題。我們認為,戰(zhàn)國楚簡《禹王天下》簡31“身𩸍䱜”之“䱜”與《容成氏》簡23+24“面?zhèn)?#19548;”之“䱜”都應(yīng)讀為“臘”,字又作“昔”,《說文》:“昔,乾肉也。”字或“焟”,《廣雅·釋詁二》:“焟,乾也。”《容成氏》“面?zhèn)?#19548;”之“䱜”以往學者多讀為“皵”,或讀為“粗”,[3]皆非是。之前已有學者讀《容成氏》“面?zhèn)?#19548;”之“倝”為“乾”,[4]可從。“倝(乾)䱜(臘/昔)”為同義複詞,就是“乾枯”的意思?!度莩墒稀分?span>“
面?zhèn)墸ㄇ?#19548;(臘/昔)”是指面部之皮膚乾枯。葛洪《抱樸子·極言》曰:“面無光色,皮膚枯臘,脣焦脈白,腠理萎瘁者,血減之癥也。”可以參考。綜上所述,則漢簡《妄稽》所云“年始十五,面盡魿臘”,其大意謂:妄稽年纔十五,本來正是皮膚曼澤有光而鮮嫩之時,今乃竟如耄耋之人,面部之皮膚甚為乾枯也。
至於“魿”、“𩸍”到底該如何讀、如何解釋,待考。
2.綦組
《妄稽》云:
吾請奉汝,以車馬金財,綦組五彩,盡盡來取,不告無有。
案“綦組”應(yīng)為“纂組”之誤,因未見原簡,不知其字形如何,不知是整理者之誤釋還是原簡即為誤字。
“纂組”為古之習語,如《銀雀山漢墓竹簡(壹)》收錄有《守法、守令》等十三篇,其七之簡898-899曰:“諸周(雕)文、刻婁(鏤)、補(黼)紱(黻)、
(纂)組、鍼(綫)之事,及爲末作,捶(垂)拱倚立談?wù)Z,皆勿得爲也。”《管子·七臣·七主》:“文采纂組者,燔功之窯也。”《楚辭·招魂》:“纂組綺縞,結(jié)琦璜些。”又《淮南子·齊俗》《漢書·景帝紀》竝有“錦繡纂組,害女工者也”之語,皆可以為證。而“纂”與“綦”字形相近,故古書中“纂”字往往又誤為“綦”。[5]如《韓非子·詭使》:“倉廩之所以實者,耕農(nóng)之本務(wù)也,而綦組、錦繡、刻畫為末作者富。”《西京雜記》卷二:“ 合綦組以成文,列錦繡而為質(zhì),一經(jīng)一緯,一宮一商,此賦之跡也。”其“綦組”皆為“纂組”之誤。
[1]參蔡偉《釋“首丩旨身䱜”》,復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1993。
[2] 武漢大學簡帛網(wǎng)“簡帛論壇”,“《〈舉治王天下〉初讀》”,發(fā)言在49樓,時間為2013年1月8日,
[3]徐在國《上博竹書(二)文字雜考》,簡帛研究網(wǎng),2003年1月14日。
[4]參孟蓬生《上博竹書(二)字詞札記》,簡帛研究網(wǎng),2003年1月14日;徐在國《上博竹書(二)文字雜考》,簡帛研究網(wǎng),2003年1月14日。
[5]參王念孫《讀書雜志》,江蘇古籍出版社,2000年,433頁。
本文收稿日期為2015年12月19日。
本文發(fā)佈日期為2015年12月19日。
點擊下載附件:
《里耶秦簡(壹)》8-1022簡有“獻冬瓜 乾魿魚”。何先生“乾魚”之說本此?
《說文》:“魿,蟲連行紆行者。”魿、連聲訓,“魿”無乾義。
抱小聯(lián)繫上博簡,讀䱜為臘、昔,焟,是也?!墩f文》:“昔,乾肉也,從殘肉,日以晞之,與俎同意?!薄独M傳》:“昔者,肉開析之象。俎左旁亦象切肉也。臘,籀文從肉?!薄芭D”是“昔”的後出分別字。俗字亦作𣈏,《玉篇》:“焟,乾也,亦[作]𣈏,同?!睙m謂火乾,𣈏謂日乾,其義一也。胡吉宣改“𣈏”作“臘”[1],非是?!陡呱畟鳌肪?:“日給鵝臘一雙?!薄督饎傆尘砩稀肪?“臘”作“𣈏”。抱小又謂“倝䱜”即“乾臘(昔)”,亦是也?!冻鯇W記》卷28引《山海經(jīng)》:“雲(yún)山之上,其寔(實)乾臘?!惫弊ⅲ骸芭D,乾梅也。”《禮記·檀弓上》鄭玄注:“木工宜乾臘,且豫暴。”《釋名》:“複,其下曰舄。舄,臘也,行禮久立,地或泥濕,故複其末下,使乾臘也?!庇帧芭D,乾昔也?!闭扒D”、“乾昔”連文。亦作“乾𣈏”,《慧琳音義》卷82:“乾𣈏:音昔,肉乾也?!薄犊珊橐袅x》卷26作“乾臘:音昔。”《禮記·檀弓下》有人名“陳乾昔”,蓋以物名取義?!拔簟笔侨涨蚧鹎?,引申則有乾枯義。乾枯之物易開裂,“皵”是皮膚乾枯開裂義的分別字,“𣛵(棤)”是木皮乾枯開裂義的專字,其義皆相因。敦煌寫卷P.2011王仁昫《刊謬補缺切韻》:“棤,皮甲錯?;蜃靼?、㳻?!薄?#15611;”疑是“焟”形譌?!蹲`萬象名義》:“皵,撗字,𣈏字?!眳魏普`錄作“橫字,臘字”,但校語指出“‘橫字’疑當作‘棤字’”則是[2]。然則徐在國讀䱜為皵,亦未為失。皮膚乾枯開裂則麤糙,字亦作錯(“交錯”字本作“逪”),《爾雅》:“棤,皵。”郭璞注:“謂木皮甲錯。”《集韻》:“錯,物理麤也。”粗磨石為錯,摩擦亦為錯,皆取粗糙為義。魿、𩸍,並讀為離,開裂義。《史記·齊太公世家》:“北伐山戎、離枝、孤竹。”《集解》:“《地理志》曰:‘令支縣有孤竹城?!呻x枝即令支也,令、離聲相近。應(yīng)劭曰:‘令音鈴?!?、離聲亦相近?!豆茏印芬嘧鳌x’字。”是其證。敦煌寫卷P.2718《茶酒論》:“有酒有令?!盤.3910“令”作“禮”。S.5475《六祖壇經(jīng)》:“若實不相應(yīng),合掌令勸善?!倍夭┍?77“令”作“禮”。P.3610《開蒙要訓》“捩”字注直音“令”。P.2578《開蒙要訓》“犁”字注直音“令”?!扒鍥恕币艮D(zhuǎn)則作“青令”、“清泠”。皆其比。這種語音現(xiàn)象,古籍甚是常見[3]。老人謂之棃(梨、黎)者,取皮膚枯裂為義,語源亦是離?!斗窖浴肪?:“棃,老也,燕代之北鄙曰棃?!惫弊ⅲ骸把悦嫔苾鰲??!薄墩f文》:“耇,老人面凍黎若垢。”《詩·行葦》鄭箋:“耇,凍梨也?!薄夺屆罚骸奥V,垢也,皮色驪悴恒如有垢者也?;蛟唬簝隼妫び邪吆谌鐑隼嫔??!眱鰲垼q言凍裂。魿臘、𩸍䱜,猶言乾枯開裂。《莊子·外物》:“任公子得若魚,離而臘之,自制(浙)河以東蒼梧以北莫不厭若魚者。”“離而臘之”是動詞,簡文“魿臘(𩸍䱜)”則作狀詞,狀詞即由動詞而來。
[1]胡吉宣《玉篇校釋》,上海古籍出版社1989年版,第4085頁。
[2]呂浩《篆隸萬象名義校釋》,學林出版社2007年版,第425頁。
[3]參見蕭旭《〈玉篇〉“浰,清浰”疏證》,收入《群書校補(續(xù))》,花木蘭文化出版社2014年版,第1896--1900頁。
光看字,昔跟乍、且、者聲通,好有一些選項可供選擇。
那選哪種好些呢?看文辭,這個婦人的整體形象不是一般概念的麻子歪瓜。磨皮搓粉可以解決得了。
如果做學問之外,還跑跑大賣場的話,就會發(fā)現(xiàn)有些腌咸味還是蠻光鮮的。
所以,光把它解釋為臘,還未到作者意思。
看看說文,這個魚令字排在咸魚和有些出水腐敗的咸魚后面,段茂堂也沒明說。
為啥許先生說它是蟲連行紆行?出蛆了呀。排列有遞進的。
試想一下,臉上有這效果,乍辦?
我覺得何教授這個詞語有前一個字解釋對了,臘沒解釋對,臘應(yīng)該是干枯無光澤的意思,至于前一個字,我認為是一種咸魚古時候的叫法。
可能《妄稽》的“魿”還是應(yīng)該讀為“鱗”?
《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞經(jīng)》有“尺膚麤如枯魚之鱗者”、《金匱要略·婦人雜病脈證并治》有“肌若魚鱗”之句
中醫(yī)病證名有“肌膚甲錯”(又稱“肌若魚鱗”),癥狀為皮膚粗糙、干燥、角化過度,外觀皮膚褐色,如鱗狀。
——(網(wǎng)上)肌膚甲錯:證名。皮膚枯燥如鱗甲交錯(開裂?)之狀。因于血內(nèi)結(jié)、腸癰膿滯,或溫邪久留,陰液耗傷,津血不能榮潤皮膚所致。
《金匱要略•血痹虛勞病脈證并治》:“肌膚甲錯,兩目黯黑,……”
《諸病源候論•腸癰候》:“其身皮皆甲錯,腹皮急,如腫狀?!?
《溫病條辨•下焦篇》:“邪氣久羈,肌膚甲錯?!?
《說文》:“鱗,魚甲也?!?/p>
《妄稽》“面盡鱗臘”的“鱗臘”或即中醫(yī)所謂“甲錯”?
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410780