《殷周制度論》與張勛復(fù)辟
——讀《羅振玉、王國維往來書信》
（首發(fā)）
王恩田
山東省博物館
陳夢家《<殷周制度論>的批判》中說：“此文之作，乃借他所理解的殷制來證明周公改制的優(yōu)于殷制，在表面上似乎說周制是較殷制為進(jìn)步的，事實(shí)上是由鼓吹周公的‘封建’制度而主張維持清代的專制制度。此文在實(shí)際上是王氏的政治信仰,它不但是本末顛倒的來看周代社會，而且具有反動的政治思想?！?a title="" name="_ednref1" href="#_edn1">[1]
讀讀王國維如下一段話，可知陳氏所言信而不誣。
“國以民為本,中外一也。先王知民之不能自治也,故立君以治之,君不能獨(dú)治也,故設(shè)官以佐之。而又慮君與官吏之病民也,故立法以防制之。以此治民是亦可矣。西人以是為不足,于是有立憲焉,有共和焉。然試問立憲共和之國,其政治果出于多數(shù)國民之公意乎,抑出于少數(shù)黨人之意乎,民之不能自治,無中外一也。所異者以黨魁代君主,且多一賄賂奔走之弊而已?！?/span>[2]
在王國維看來，君主專制的“帝制”是至善至美的制度，就連保皇派所倡導(dǎo)的“立憲”都要反對，更何況辛亥革命以來民國的“共和”政體。
如果讀讀《羅振玉王國維往來書信》（簡稱《羅王書信》）[3]，不難發(fā)現(xiàn)《殷周制度論》的出臺，與張勛復(fù)辟的流產(chǎn)，還有密不可分的關(guān)聯(lián)。
張勛，北洋軍閥，1895年（光緒二十一年）投靠袁世凱，1911年升為江南提督。武漢起義后，在南京屠殺民眾數(shù)千人，頑抗革命軍。1916年，袁世凱死后，先后在徐州成立北洋七省同盟后任安徽督軍，成立北洋十三省同盟，陰謀為清室復(fù)辟。為表示忠于清王朝，所部禁剪辮子，被稱為“辮子軍”。1917年5月，黎元洪總統(tǒng)府與段祺瑞國務(wù)院發(fā)生“府院之爭”的矛盾，黎元洪召張勛入京“調(diào)?！薄埲刖┖?，逼黎元洪解散國會，又趕走黎元洪。7月1日，擁立溥儀復(fù)辟，改民國六年為宣統(tǒng)九年。段祺瑞在馬廠誓師討張。12日，張勛兵敗。
《羅王書信》表明，在張勛復(fù)辟期間，雖身在上海書齋的王和遠(yuǎn)在東瀛的羅，都在密切關(guān)注形勢的發(fā)展，興奮之情溢于言表。就在7月1日張勛復(fù)辟的當(dāng)天下午4點(diǎn)，王國維寫信給羅振玉說：
“黃樓堅(jiān)韌，當(dāng)具全體知識，或尚不至成短局耳。西望祖邦，且喜且懼。公等當(dāng)聞此消息。北道遂通，弟可訪古燕趙河洛之郊，今年尚得與公快晤，忻快何如?！?/span>
“黃樓”指宋蘇軾任彭城（今徐州）守時(shí)，黃河決口，水圍彭城，蘇軾率民御災(zāi)，徐州免水害。水退后，在東城門上筑樓，以黃土堊之，名黃樓。后人以此作為歌頌蘇軾功德的典故。由于張勛曾任江蘇督軍，調(diào)往徐州，轉(zhuǎn)任長江巡閱使，移住徐州。王國維以張勛比蘇軾，稱之為“黃樓”，表現(xiàn)了對張勛復(fù)辟的崇敬。并斷定復(fù)辟當(dāng)不會失敗。
“西”指長安故都，這里指北京。“西望祖邦”，即關(guān)注北京的事變，又高興，有擔(dān)心會不會失敗。很想也去北京并希望與羅盡快在北京會面。其歡欣鼓舞的心情躍然紙上。7月5、6日間，王國維給羅的信說：
“此間局勢，近日始明，尚難預(yù)睹。大約北方反對者為段祺瑞，惟李長泰馬廠之師從之。此軍在津浦道上，或發(fā)生戰(zhàn)事亦未可知。……”
“昨日此書未發(fā)，今日情勢大變，北軍已多應(yīng)段，戰(zhàn)事即將起于京津間，張軍中斷，結(jié)果恐不可言。北行諸老[4]恐只有以一死謝國。曲江之哀，猿鶴沙蟲之痛，傷哉?！蝗淘贂??！?/span>
“張軍”，自然是指張勛的辮子兵。“曲江”是位于陜西西安東南的曲江池。“曲江之哀”的典故出自《史記·司馬相如·哀二世賦》。二世，即滅亡于陳勝吳廣起義的秦始皇之子二世皇帝胡亥?！扒А睉?yīng)該是指二次登基的宣統(tǒng)皇帝吧?！霸锄Q沙蟲”的典故出自《抱樸子》：“周穆王南征，一軍盡化。君子為猿為鶴,小人為蟲為沙。”這里指因張勛復(fù)辟即將流產(chǎn)而死難的辮子軍將士。這封信清楚不過的反映了觀堂先生兔死狐悲、如喪考妣的心情。
張勛復(fù)辟流產(chǎn)后的第二天，7月14日王給羅的信說：
“此次之變，段、馮、梁三人實(shí)為元惡，馮思為總統(tǒng)，段則欲乘此機(jī)恢復(fù)其己失之勢力。梁為幕中劃策之人。然其結(jié)果已可逆睹，首則必為國會與馮段之爭，而國會與民黨必?cái)?；繼則為馮段之爭，為軍人與進(jìn)步黨之爭，此種局面不能支持一年。可預(yù)決也?！?/span>
在復(fù)辟流產(chǎn)五六天后的7月17日、18日王給羅的信說：
“黃樓赴荷使署，報(bào)言系西人迎之，殆信。又言其志必死，甚詳，此恰公道。三百年來乃得此人，庶足飾此歷史。余人亦無從得消息。此等須為之表彰，否則天理人道均絕矣。……生民之禍，不知何底耳。”
張勛復(fù)辟整整兩個(gè)月的9月1日，王給羅的信說：
“前日擬作《續(xù)三代地理小記》，既而動筆，思想又變，改論周制與殷制異同?！m系空論，然皆依據(jù)最確之材料?！?/span>
9月8日致羅信：
“《殷周制度論》至今日脫稿?！?/span>
9月13日致羅信：
“《殷周制度論》于今日寫定。……周世一切典禮皆由此制度出，而一切制度典禮皆所以納天子諸侯卿大夫士庶人于道德，而合之以成一道德之團(tuán)體。政治上之理想，殆未有尚于此者?！宋挠诳紦?jù)之中，寓經(jīng)世之意，可幾亭林先生。”
王國維把西周以來的君主專制的“帝制”，稱之為“道德之團(tuán)體”，是政治上的最高理想。顧炎武（亭林）主張“經(jīng)世致用”，即把經(jīng)學(xué)研究與當(dāng)前的時(shí)務(wù)結(jié)合起來。《殷周制度論》的“考據(jù)之中，寓經(jīng)世之意”顯然符合顧亭林的主張。因此，王國維認(rèn)為自己完全可以和顧亭林相媲美。
陳夢家先生沒有讀過《羅王書信》便能敏銳地指出《殷周制度論》“事實(shí)上是由鼓吹周公的‘封建制度’，而主張維持清代的專制制度?！哂蟹磩拥恼嗡枷搿?，誠為卓識?！读_王書信》證明：張勛復(fù)辟兩個(gè)月的7月1日，放棄了原定寫作《續(xù)三代地理小記》的計(jì)劃，而突然改寫《殷周制度論》，顯然是為了與當(dāng)前時(shí)務(wù)相聯(lián)系，以及“表彰”“三百年”才出一個(gè)的張勛及其將士的寫作目的。因此，可以認(rèn)為《殷周制度論》是為張勛復(fù)辟的流產(chǎn)和帝制覆亡的當(dāng)代《招魂》之作。
[1] 陳夢家《殷墟卜辭綜述》680頁，中華書局，1988年1月。
[2] 王國維《論政學(xué)疏草》（羅振玉《王忠愨公別傳》引）。
[3] 王慶祥、肖文立校注，羅繼祖審訂，長春市政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會編《羅振玉王國維往來書信》，東方出版社2007年7月。
[4] 羅繼祖注：北行諸老指赴北京參與張勛復(fù)辟的康有為、劉廷琛、章梫、沈增植等。
本文收稿日期為2015年11月29日。
本文發(fā)佈日期為2015年12月2日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
云間 在 2015/12/2 17:40:55 評價(jià)道：第1樓
鄉(xiāng)前輩白蕉先生《袁世凱與中華民國》，將民國初年關(guān)于共和、君憲角力始末，搜羅的材料很豐富。
其中講到張勛還有一位項(xiàng)城硬拖進(jìn)陸軍部的前朝人，他們兩個(gè)凡是上文，都要把名字前的“臣”給涂掉。
這三種勢力，日本人都推算過了，都利用和反利用過了，但全沒有跳出日本人的手掌，最后的莊家。
觀堂是個(gè)文士，自然有其思考，有其取舍。但已陳之芻狗，不時(shí)興了。
當(dāng)年衛(wèi)鞅大講五帝三王，秦王都不待見，何況是兩千年以后，世界之勢，一無反顧矣。
所以用今日之語境，確如陳夢家所言，具有反動思想。
顧亭林是反異族統(tǒng)治，所以他在學(xué)術(shù)史上的地位，更因道義而加重了份量。
觀堂則不可與之相比，因?yàn)槊駠旧砭褪峭品愖甯嘟y(tǒng)治，共和有年再來反共和，方向感有值得引以為鑒的地方。
觀堂在學(xué)術(shù)史上的地位，更多是方法、技巧上的成就。但因?yàn)樗羞z老一節(jié)，比沒有涉足政治的文士，人生多了些內(nèi)容。
-
merlinpinkstaff 在 2015/12/2 21:22:42 評價(jià)道：第2樓
張勛怎么會1985年投靠袁世凱。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9396294