| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
關(guān)於《說文解字?jǐn)ⅰ返慕庾x
———與許國(guó)璋先生商榷
（首發(fā)）
龐光華[1]
五邑大學(xué)文學(xué)院
《說文解字?jǐn)ⅰ肥菛|漢學(xué)者許慎關(guān)於漢語文字學(xué)的一篇重要論文，歷來受到學(xué)者的關(guān)注。丁福保《說文解字詁林》收錄了前輩學(xué)者的許多相關(guān)論述，積累了繁富的研究業(yè)績(jī)。現(xiàn)代英語學(xué)者許國(guó)璋先生專門寫了一篇《從<說文解字>的前序看許慎的語言哲學(xué)》，來發(fā)掘許慎的語言哲學(xué)思想。
據(jù)姚小平《一位語言學(xué)者的求索與遺產(chǎn)———為紀(jì)念許國(guó)璋先生逝世五週年而作》[2]所言：“為此，許國(guó)璋一頭扎進(jìn)了《說文解字》。他為這部古代文字學(xué)第一書付出了大量精力物力。據(jù)周流溪在《許國(guó)璋先生生平業(yè)績(jī)》一文中說，為了弄懂《說文》，‘他在八十年代初上過一個(gè)自費(fèi)學(xué)習(xí)班’。而據(jù)我所知，許國(guó)璋曾出資延請(qǐng)北外中文教師何建章，為他單獨(dú)講解《說文》。1983年，北外成立外國(guó)文學(xué)研究所和外國(guó)語言研究所，王佐良、許國(guó)璋分任所長(zhǎng)。許國(guó)璋為語言所陸續(xù)購(gòu)置的圖書中，相當(dāng)一部分屬《說文》學(xué)，不僅有清代四大家（段玉裁《說文解字注》、王筠《說文釋例》和《說文句讀》、桂馥《說文解字義證》、朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》），而且有近人丁福保的一套20冊(cè)《說文解字詁林》”。
許國(guó)璋向何建章先生學(xué)習(xí)《說文解字》確有其事，但是否向何先生支付過費(fèi)用，則我所不知。我只聽何先生說過：有一次許國(guó)璋對(duì)何先生說他有一筆經(jīng)費(fèi)，可以幫何先生報(bào)幾十塊錢的書費(fèi)。後來《許國(guó)璋論語言》[3]中收入的《從<說文解字>的前序看許慎的語言哲學(xué)》一文[4]，便是許國(guó)璋讀《說文解字?jǐn)ⅰ返某晒４宋膶?duì)《敘》的最初一部分做了比較仔細(xì)的解讀和闡發(fā)，認(rèn)為從中可以看出許慎的語言哲學(xué)思想[5]。我在北外讀日語本科的時(shí)候就知道拜讀過許先生此文，那時(shí)雖然對(duì)國(guó)學(xué)也很有興趣，畢竟是日語專業(yè)的學(xué)生，對(duì)《說文敘》也沒有專業(yè)性的理解。如今，我從北外日語本科出來也二十多年了。對(duì)文字學(xué)有過專門的學(xué)習(xí)和研究，發(fā)現(xiàn)許國(guó)璋先生這篇文章的學(xué)術(shù)性似乎不高，有一些常識(shí)性和專業(yè)性的錯(cuò)誤。
為了討論方便，我們將《說文解字?jǐn)ⅰ返挠嘘P(guān)文字引述於下：“古者庖犧氏之王天下也。仰則觀象於天，俯則觀法於地，視鳥獸之文、與地之宜。近取諸身，遠(yuǎn)取諸物。於是始作《易》八卦，以垂憲象。及神農(nóng)氏結(jié)繩爲(wèi)治，而統(tǒng)其事，庶業(yè)其繁，飾僞萌生。黃帝之史倉頡見鳥獸蹏迒之跡，知分理之可相別異也。初造書契，百工以乂，萬品以察，蓋取諸夬。夬揚(yáng)於王庭，言文者宣敎明化於王者朝廷。君子所以施祿及下，居德則忌也。倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文。其後形聲相益，即謂之字。字者，言孳乳而浸多也。箸於竹帛謂之書。書者，如也。以五帝三王之世，改易殊體。封於泰山者七十有二代，靡有同焉”。
我們對(duì)許國(guó)璋之文關(guān)於《說文敘》的解讀考辨如下：
1、許國(guó)璋此文的題目稱“《說文解字》的前序”是有問題的，《說文解字》不稱“序”，而稱“敘”，且其《敘》不是放在全書的前面，而是按照漢代以前著作的慣例放在全書的最後，所以嚴(yán)格說可稱“後敘”，不能稱“前序”。
2，《許國(guó)璋論語言》67頁稱：《說文解字?jǐn)ⅰ贰啊B獸之文’的‘文’即是圖像，指整個(gè)身體。一說‘文’指足趾留下的腳印。”這裏的“文”並非指鳥獸的“整個(gè)身體”，也不可能是“足趾留下的腳印”，訓(xùn)詁中無此用法，而應(yīng)當(dāng)是指鳥的羽毛和獸皮上的“文采”。
3、許慎《敘》稱“鳥獸之文與地之宜”。許國(guó)璋完全不管其中的“與”字，大概是認(rèn)為“與”就是連詞，相當(dāng)於“和”，是普通用法，不需要解釋，所以只講“地之宜”。這樣的解讀是錯(cuò)誤的。實(shí)則“與地”為一詞，就是“大地”的意思，這裏的“與”其實(shí)是上古以來就有的一個(gè)比喻用法。古人看到大地承載萬物如同車廂承載物體一樣，於是就將大地比喻為車廂，因此就有“與地”一詞，“與”讀為“輿”，是車廂的意思，不能當(dāng)做連詞?？肌兑讉鳌ふf卦》：“坤為地，…為大輿”。今本《竹書紀(jì)年》卷上：在殷高宗時(shí)，“是時(shí)輿地，東不過江黃，西不過氐羗”?！妒酚洝ば倥袀鳌返摹端麟[》引臣瓚[6]云：“去九原二千里，見《漢輿地圖》”[7]?？梢娫跐h朝有《輿地圖》這樣的地圖和名稱。唐朝張守節(jié)《史記正義》引述到了《輿地志》一書。後來北宋歐陽忞有《輿地廣記》，南宋王象之有《輿地紀(jì)勝》，都是著名的地理志。
4、許國(guó)璋把“與地之宜”的“宜”解釋為“適宜”，說：“‘之宜’可以解釋為適宜於不同地方生存的物類”。這明顯是錯(cuò)誤的。以訓(xùn)詁學(xué)言之，這裏的“宜”當(dāng)為“儀”之借[8]，訓(xùn)為“表”[9]，與地之宜”就是“大地之表”或“大地之象”。大地的表面有山川縱橫，使大地頗有文理，聖人見之而悟出該怎樣創(chuàng)造“文字”。大地“適宜於不同地方生存的物類”與造字何干？
5、許國(guó)璋釋“近取諸身”的“身”為“人”，這不準(zhǔn)確，應(yīng)釋為“人的身體”。古漢語的“身”沒有泛指“人”的。《說文解字》中有一些字是來源於人的身體及其各部位，還有的字與人相關(guān)。如“天”是人頭之上，“大”是人正面之形，“人”是人側(cè)面之形，“又”為人的右手，“元”是人的頭。另如1、《說文》：“衣，依也。上曰衣，下曰裳。象覆二人之形”。2、《說文》：“身，躳也。象人之身。從人聲”。3、《說文》：“匕，變也。從到人”。“到”相當(dāng)於現(xiàn)在的“倒”，即“人”的顛倒之形?！柏啊贬醽韺懽鳌盎?。4、《說文》的“尺”字注最為明顯：“尺，十寸也。人手卻十分，動(dòng)脈爲(wèi)寸口。十寸爲(wèi)尺，尺所以指尺，榘事也。從尸從乙。乙所識(shí)也。周制寸、尺、咫、㝷、常、仞諸度量皆以人之體爲(wèi)法”。許慎說得很清楚：周朝的制度是用人的身體為準(zhǔn)則來確定重要的度量單位，如“寸、尺、咫、㝷、常、仞”。類似的例子在《說文》中非常多，不再列舉?，F(xiàn)在有的學(xué)者戲稱這是文字學(xué)上的“以人為本”；
6、《說文敘》稱：“及神農(nóng)氏結(jié)繩為治而統(tǒng)其事，庶業(yè)其繁，飾偽萌生”。許國(guó)璋對(duì)這一段的解釋誤信了段注。他說：“‘及神農(nóng)氏’的意思是‘從庖犧氏起直到並包括神農(nóng)氏’?！边@是根據(jù)段玉裁注。實(shí)則，段注是不準(zhǔn)確的。從《說文敘》本身來看，其意思是庖犧氏作八卦以垂憲象，等到了神農(nóng)氏就開始結(jié)繩為治。結(jié)繩是開始於神農(nóng)氏，並不包括庖犧氏。許國(guó)璋根據(jù)段注大事發(fā)揮，昧於審辨。
7、《說文敘》稱：“黃帝之史倉頡，見鳥獸蹏迒之跡，知分理之可相別異也。初造書契，百工以乂，萬品以察。蓋取諸夬”。許國(guó)璋對(duì)此解釋曰：“書契發(fā)明以後，各項(xiàng)公職的執(zhí)行就方便了（百工以乂）”。這個(gè)解釋不準(zhǔn)確。“乂”不是“方便”，而是“治理”（今本《周易》正作“治”），乃言“有了文字以後，各種公職人員就能得到有效的管理（或治理）”。另外今本《周易》“工”作“官”，“品”作“民”。這樣的異文不是小問題，許國(guó)璋漠然置之，未為嚴(yán)謹(jǐn)?！肮ぁ焙汀肮佟钡囊馑枷嘟?，百工就是百官，這沒有問題。但“萬品”是指萬物，與“萬民”不同。“品”當(dāng)訓(xùn)為“類”，萬品即萬類[10]。我以為今本作“萬民”為古本。《說文》引作“萬品”，應(yīng)是在唐朝為避唐太宗李世民之諱而改動(dòng)。依據(jù)《周易》內(nèi)證而言，只有“萬民”，沒有“萬品”。考《周易·謙卦》九三：“象曰：勞謙君子，萬民服也”?！吨芤住ゎU卦》：“《彖》曰：天地養(yǎng)萬物，聖人養(yǎng)賢以及萬民”。《周易·繫辭下》：“斷木為杵，掘地為臼，杵臼之利，萬民以濟(jì)，蓋取諸《小過》”。皆作“萬民”，今本《周易》沒有作“萬品”之例。從文脈上說，前面的“百工”（即百官）與後面的“萬民”正相對(duì)應(yīng)，與“萬品”難以呼應(yīng)。
8、許國(guó)璋對(duì)“蓋取諸夬”這一句評(píng)議稱：“這句話看來是本句的總結(jié)，但它對(duì)於語言文字的發(fā)展並沒有做出什麼說明?！恼Z言學(xué)意義是不大的。清代名小學(xué)家王筠認(rèn)為‘與文字無涉’?！边@是許國(guó)璋沒有正確理解許慎的原文。由於兩漢時(shí)期《易經(jīng)》的地位崇高，且被當(dāng)時(shí)學(xué)者公認(rèn)為是最古老的經(jīng)典，實(shí)際作於戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《易傳》被當(dāng)時(shí)學(xué)者認(rèn)為是孔子所作，於是《易傳》中講文字產(chǎn)生的話受到許慎的重視?！兑讉鳌贰吧w取諸夬”是說因?yàn)樽钤绲奈淖质怯玫秮砜痰模ā捌酢钡囊馑季褪恰翱虅潯保?，不是用毛筆來寫，所以刀刻文字總會(huì)在竹簡(jiǎn)或木板（合稱“簡(jiǎn)牘”）或甲骨上留下刻畫的切口，這個(gè)“切口”就是《易經(jīng)》所稱的卦名之一的“夬”（光華按，“夬”聲字多有“割裂、斷絕、殘缺”之義）。《易傳》說“蓋取諸夬”的意思是倉頡發(fā)明了用刀刻劃文字，其靈感是來源於《易經(jīng)》的“夬”卦[11]。這是文字起源的重要問題，怎能說“與文字無涉”？
9、《說文敘》稱：“夬揚(yáng)於王庭，言文者宣敎明化於王者朝廷，君子所以施祿及下，居德則忌也”。許國(guó)璋對(duì)此說：“這一句無論怎樣解釋，它和語言文字起源的關(guān)係是不大的。它或者是衍文，或者是作者出於對(duì)儒家傳統(tǒng)的尊重，不得不放在這裏的”。這也是許國(guó)璋不能理解《說文》。因?yàn)楦鶕?jù)《說文敘》的上文，這個(gè)“夬”是代表文字，“夬揚(yáng)於王庭”意思是“文字被廣泛應(yīng)用於朝廷政治”；下一句的“言文者宣敎明化於王者朝廷”正是對(duì)“夬揚(yáng)於王庭”的進(jìn)一步的解釋，其中的“言”的意思就是表示具體的解釋，乃是說“文字能夠使聖人的教化在帝王的朝廷上得到宣揚(yáng)”。這顯然是在講文字的功能巨大，關(guān)係到國(guó)家政治。雖然無關(guān)於文字的起源，但也不是不重要，更不可能是衍文。
10、《說文敘》稱：“夬揚(yáng)於王庭”。這是引用《易經(jīng)》夬卦原文。許國(guó)璋依據(jù)《易經(jīng)》原文斷句為“夬，揚(yáng)於王庭”。但許慎這是引文，最好不要斷開。將主謂語分離，恐不妥當(dāng)。
11、《說文敘》稱：“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文”。許國(guó)璋稱這一段“是全序最精彩之段，也是包含語言哲學(xué)最深之段。‘依類象形’，指按物的類來畫它的形，不是按一件具體的物來畫出它的形。即是說，所象之形是諸形的概括。‘故謂之文’的‘文’，是一種抽象的符號(hào)”?！稊ⅰ返倪@一段是說最早的文字是象形文字，這個(gè)要點(diǎn)被許國(guó)璋所忽略。
12、《說文敘》稱：“其後形聲相益，即謂之字”。許國(guó)璋解釋說：“顯然他認(rèn)識(shí)到，一個(gè)字有形無聲就不能叫做字”。這是許國(guó)璋曲解了《說文》。在文字學(xué)上很多“字有形無聲”都是“字”，如《說文》中數(shù)量不少的會(huì)意字，還有合體象形字、指事字都沒有聲符，也是字。許慎說的“形聲相益”包含了增加形符和增加聲符兩個(gè)方面的意思，並不單單指增加聲符?！靶温曄嘁妗笔切温曌之a(chǎn)生的重要途徑，可參看裘錫圭《文字學(xué)概要》[12]八《形聲字》一《形聲字產(chǎn)生的途徑》。
13、《說文敘》稱：“文者，物象之本也”。這一句各本所無，是段玉裁注本根據(jù)《左傳》所加。許國(guó)璋至少應(yīng)該說明一下。況且我們認(rèn)為段玉裁的增加沒有什麼道理。許國(guó)璋解釋道：“‘文’是簡(jiǎn)化了的圖形”。細(xì)讀段玉裁所加的《左傳》之文，可知《左傳》的這個(gè)“文”絕不是指文字，而是指“文采”。《左傳》的意思是“文采是物象最重要的因素（即‘本’）”。這與文字沒有直接的關(guān)係，因此段玉裁所增沒有過根據(jù)。許國(guó)璋妄稱“這是非常精彩的一句”，完全是無的放矢。如果誠(chéng)如許國(guó)璋所解釋“‘文’是簡(jiǎn)化了的圖形”，那麼這樣的“文”還能叫做“物象之本”嗎？
14、《說文敘》稱：“字者，言孳乳而浸多也”。許國(guó)璋解釋說：“這是許慎的獨(dú)創(chuàng)。六經(jīng)沒有‘字’這個(gè)字，秦時(shí)的刻石有‘文字’。把文和字分開來講，又把‘字’解作有聲的，並且是象鳥生子那樣漸漸增多的東西，這是許慎卓越的見解，也是重要的語言學(xué)理論”。許國(guó)璋此言極為粗疏。首先，六經(jīng)中有“樂經(jīng)”是關(guān)於音樂的，在戰(zhàn)國(guó)末年的戰(zhàn)亂中已經(jīng)失傳，西漢人已經(jīng)見不到“樂經(jīng)”的真面目?？肌稘h書·藝文志》：“周衰俱壞，樂尤微眇，以音律為節(jié)，又為鄭、衛(wèi)所亂，故無遺法。漢興，制氏以雅樂聲律，世在樂宮，頗能紀(jì)其鏗鏘鼓舞，而不能言其義。六國(guó)之君，魏文侯最為好古，孝文時(shí)得其樂人竇公，獻(xiàn)其書，乃《周官·大宗伯》之《大司樂》章也。武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)。其內(nèi)史丞王定傳之，以授常山王禹。禹，成帝時(shí)為謁者，數(shù)言其義，獻(xiàn)二十四卷記。劉向校書，得《樂記》二十三篇。與禹不同，其道浸以益微?！薄盾髯印返摹稑氛摗?、《禮記》的《樂記》、《史記》的《樂書》都不是先秦的樂經(jīng)[13]。漢初的制氏因?yàn)槭来鸀闃饭伲远醚艠返囊袈晒?jié)奏，但這些音律所表達(dá)含義，連制氏這樣的音樂專家也說不清楚了。戰(zhàn)國(guó)初期魏文侯好古，也包含喜歡古樂。魏文侯一定見過《樂經(jīng)》[14]。正宗的《樂經(jīng)》應(yīng)該是關(guān)於雅樂的經(jīng)典，不會(huì)包含當(dāng)時(shí)的鄭衛(wèi)之音這樣的流行音樂。在漢文帝時(shí)，傳承了魏文侯時(shí)期的雅樂的竇家人將家中世傳的樂經(jīng)獻(xiàn)給朝廷，就是《周官·大宗伯》之《大司樂》章。從此可見《周官·大宗伯》的《大司樂》章應(yīng)該是先秦樂經(jīng)的一部分。但先秦關(guān)於雅樂的《樂經(jīng)》的大部分確實(shí)是西漢初年就失傳了[15]。其中有無“字”許國(guó)璋如何得知？更何況，現(xiàn)傳的《周易》、《尚書》、《毛詩》、《左傳》、《儀禮》、《禮記》都有“字”字，彰彰可考，許國(guó)璋信口亂說六經(jīng)無“字”，不知是何道理？另，上文已言《說文敘》說的“字”並不是專指“形聲字”，也包含沒有聲符的字。其實(shí)許慎此言最關(guān)鍵的核心是說“字”的音義來源於“孳乳”的“孳”。這是解釋“字”作為詞的語源問題（而且此二字都從“子”，所以在字形上也有關(guān)聯(lián)）。如此關(guān)鍵的語源學(xué)問題，許國(guó)璋完全沒有看出來，顯然缺乏古漢語文字學(xué)的專業(yè)眼光。許國(guó)璋空言理論，殊未中肯。
15、《說文敘》稱：“箸於竹帛謂之書，書者如也”。許國(guó)璋解釋說：“這裏許慎敘述漢語語言文字發(fā)展從文到字又從字到書的第三個(gè)階段，即產(chǎn)生了寫在竹帛上可以廣為傳播的語言，形成了‘書’”。其實(shí)《說文》這是解釋“書”的語源和形態(tài)特徵?！畷恼Z源是“如”，也就是要真實(shí)地傳達(dá)事或心。其形態(tài)是用毛筆寫在竹帛上面，而不是用刀具來刻劃。這與語言學(xué)理論也沒有直接關(guān)係。許國(guó)璋還說：“許慎的說文和解字工作，主要是說明書面語的作用”。這話不嚴(yán)謹(jǐn)?！皶嬲Z”是和口語相對(duì)的概念，《說文解字》也解說了當(dāng)時(shí)不少的方言用字，讀過《說文》的人都知道，無需舉證。這些方言字必然也存在於口語中，不都是書面語。
16、許國(guó)璋此文結(jié)論部分四稱：“漢語書寫形式的特點(diǎn)有二，一是分理別異，一是形聲相益”。這樣的表述實(shí)在有問題。首先，許先生用了很費(fèi)解的“分理別異”一語，其語雖然是出自《說文敘》的“知分理之可相別異也”。但文字學(xué)本身從來沒有使用過“分理別異”這樣的說法?！胺掷韯e異”也絕不是漢字書寫的特點(diǎn)之一。其次，“形聲相益”是形聲字產(chǎn)生的重要方法，也並不是“漢語書寫形式的特點(diǎn)”。
17、許國(guó)璋此文的最後一段稱：“‘七十有二代，靡有同焉’。這是說，從庖犧到周末這兩千年間，還沒有出現(xiàn)統(tǒng)一書寫形式的漢語”。《說文敘》此言乃是講文字是發(fā)展的，經(jīng)過每一個(gè)朝代都有所不同，體現(xiàn)了許慎的文字發(fā)展的觀念。《說文敘》上面剛說：“五帝三王之世，改易殊體”。明顯是說縱向的發(fā)展而不是橫向的不統(tǒng)一。橫向的差異是《說文敘》後面說的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各諸侯國(guó)“文字異形”。
總之，許國(guó)璋此文錯(cuò)誤甚多。由此可見許先生作為英語專家沒有學(xué)通《說文解字》。上揭姚小平之文還稱許先生重視理論，不重視材料。以我所知，這是確實(shí)的。更觀《許國(guó)璋論語言》中的《Letter to Noam Chomsky 》（《給喬姆斯基的信》英文本），許先生在此文中居然說：語言學(xué)要麼是哲學(xué)，要麼什麼都不是[16]。這表明許先生不懂得考據(jù)學(xué)的重要性。
但許國(guó)璋先生此文有一個(gè)觀點(diǎn)稱：中國(guó)古代的“字” 相當(dāng)於西方語言學(xué)中的“詞”[17]。這卻是很正確的見解，是許先生此文的可取之處。我在北大中文系常常聽見學(xué)者們辯論如何區(qū)分古漢語中的“字”和“詞”[18]。一般人似乎沒有注意到許國(guó)璋先生的這個(gè)觀點(diǎn)，這是不應(yīng)該的疏忽。我在北外讀日語系本科時(shí)，許國(guó)璋先生曾讚揚(yáng)我比英語系的學(xué)生好學(xué)。我有一次在王佐良教授主持的翻譯研討會(huì)上狂妄發(fā)言支持北大許淵沖教授的觀點(diǎn)，當(dāng)面頂撞過王大教授。許國(guó)璋先生後來聽說後不但沒有怪我，反而誇了我?guī)拙?。我這裏對(duì)許先生的諸多批評(píng)只是因?yàn)椤拔覑畚业睦蠋?，但我更愛真理”，並不妨礙我對(duì)許先生的尊敬。
[1] 龐光華，北京大學(xué)博士，香港科技大學(xué)博士後，現(xiàn)為五邑大學(xué)文學(xué)院副教授。從事漢語史、古文獻(xiàn)和文化史研究。本文承蒙畏友蕭旭兄精心校正，特致感謝。
[2] 見《外語教學(xué)與研究》，1999年4期。
[3] 外研社，1991年。
[4] 此文曾在《中國(guó)語文》發(fā)表。
[5] 許國(guó)璋在《許國(guó)璋論語言》（外研社，1991年）一書的《自序》稱：“曾經(jīng)有一位飽學(xué)之士，說‘中國(guó)沒有語言學(xué)’，又說‘中國(guó)古人誤以文字為語言’。我以為中國(guó)有語言學(xué)，積藏極富。許慎、劉勰、馬建忠是語言學(xué)的大理論家”。其中將馬建忠在《馬氏文通》中的語言思想當(dāng)做中國(guó)傳統(tǒng)中的語言哲學(xué)恐怕不合理，因?yàn)椤恶R氏文通》是根據(jù)拉丁文語法來描述古漢語語法，馬建忠本人畢業(yè)於法國(guó)巴黎大學(xué)，通曉英文、法文、拉丁文（據(jù)說還懂希臘文），西方語言學(xué)的教養(yǎng)很深。因此，《馬氏文通》中的語言思想應(yīng)該認(rèn)為是西方性的，不能看作是我國(guó)傳統(tǒng)語言學(xué)的結(jié)晶?！对S國(guó)璋論語言》收有《馬氏文通及其語言哲學(xué)》一文。要注意的是：許國(guó)璋此文明明說過《馬氏文通》受到過1660年法國(guó)刊行的《普世唯理語法》的影響，並將二書關(guān)於作者宗旨、名詞定義、代詞定義、形容詞定義、動(dòng)詞、狀詞等方面予以比較。雖然確認(rèn)《馬氏文通》在整體水平上超過《普世唯理語法》，但馬建忠的語言學(xué)思想是來自西方語言學(xué)是沒有問題的。更何況十九世紀(jì)末的《馬氏文通》勝過十七世紀(jì)中葉的《普世唯理語法》沒有什麼奇怪的。許國(guó)璋此文並沒有討論《馬氏文通》是怎樣接受了我國(guó)傳統(tǒng)語言學(xué)的滋養(yǎng)。
[6] 臣瓚是西晉學(xué)者，其姓氏的考證參看劉寶和《<漢書音義>作者“臣瓚”姓氏考》，載《文獻(xiàn)》1989年2期。此文考訂臣瓚是傅瓚，而不是薛瓚。
[7] 關(guān)於《輿地圖》，參看程金造《史記索隱引書考實(shí)》（中華書局，1998年）607頁。
[8] 參看《故訓(xùn)匯纂》“宜”字第46-52條。
[9] 參看《故訓(xùn)匯纂》“儀”字第62-67條。
[10] 《說文》：“品，眾庶也。”賈誼《鵩鳥賦》：“品庶每生”?！段倪x六臣注》稱：“孟康曰：毎，貪也。銑曰：衆(zhòng)品皆貪生惡死”。張銑說“眾品”，而不是“眾人”，指包含人在內(nèi)的一切生物都貪生。這個(gè)注釋很精確。
[11] 吾友蕭旭給我的信稱：“夬”疑“𠜵”省借?！?/span>𠜵”字雙聲符。《說文》：“𠜵，齘𠜵，刮也?！薄队衿罚骸?/span>𠜵，骱𠜵，刷刮也。”“骱𠜵”同“齘𠜵”?！都崱芬稄V雅》：“𠜵，刮也?！?/span>P.2011王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》同，今本《廣雅》脫此文。“𠜵”即“齘”、“扴”音變（參見胡吉宣《玉篇校釋》，上海古籍出版社1989年版，第3290頁。）《說文》：“扴，刮也?！睆埶椿赵唬骸氨緯洱X部》‘齘，齒相切也’，與‘𠜵’訓(xùn)畫堅(jiān)意近。凡以刀劃堅(jiān)者，亦如齒相切作聲也。齘、𠜵、刮，皆聲相近，一語之轉(zhuǎn)耳?！妒植俊罚骸畳S，刮也?！x亦與此同?！保◤埶椿铡墩f文解字約注》，華中師範(fàn)大學(xué)出版社2009年版，第1081頁。）夬實(shí)亦與契字同源音轉(zhuǎn)，取契刻為義。
[12] 修訂本，商務(wù)印書館，2013年。
[13] 以佛經(jīng)來類比，《樂論》、《樂記》、《樂書》相當(dāng)於佛經(jīng)的“論”，而不是“經(jīng)”。
[14] 參看《禮記·樂記》中魏文侯與子夏的對(duì)話。
[15] 1978年考古發(fā)現(xiàn)的曾侯乙墓編鐘的音樂理論說不定是先秦樂經(jīng)的一部分內(nèi)容。
[16] 參看《許國(guó)璋論語言》165頁。另可參看《許國(guó)璋論語言》中的《論索緒爾的突破精神》和《布龍菲爾德和索緒爾》。
[17] 參看《許國(guó)璋論語言》75頁。
[18] 還有“詞”和“詞組”的界定。這樣的區(qū)分好像是趙元任首先提出來的。
本文收稿日期為2015年7月15日。
本文發(fā)佈日期為2015年7月16日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
蕭旭 在 2015/7/16 15:10:39 評(píng)價(jià)道：第1樓
龐光華將第13和14條修訂如下：
13、《說文敘》稱：“文者，物象之本也”。這一句各本所無，是段玉裁注本增加此文的根據(jù)是《左傳·宣公十五年》的孔穎達(dá)《正義》所引：“許慎《説文序》云：蒼頡之初作書，蓋依類象形謂之文。其後形聲相益謂之字。文者，物象之本；字者，孳乳而生”。又，孔穎達(dá)《尚書正義》卷一引《說文》云：“文者，物象之本也”。許國(guó)璋至少應(yīng)該從文獻(xiàn)學(xué)的角度說明一下。許國(guó)璋解釋道：“‘文’是簡(jiǎn)化了的圖形”。細(xì)讀此文，可知《左傳正義》所引《說文》的這個(gè)“文”應(yīng)該不是指文字，而是指“文采”?！墩f文敘》的意思是“文采是物象最重要的因素（即‘本’）”。這句話與文字沒有直接的關(guān)係，應(yīng)該是許慎之後《說文》在流傳過程中為淺人所加，所以各本都無此句。許國(guó)璋依據(jù)段注，稱“這是非常精彩的一句”，完全是無的放矢。如果誠(chéng)如許國(guó)璋所解釋“‘文’是簡(jiǎn)化了的圖形”，那麼這樣的“文”還能叫做“物象之本”嗎？象形文字怎麼會(huì)成為“物象之本”？不合情理。如果說“文采”是“物象之本”，這很容易理解。
14、《說文敘》稱：“字者，言孳乳而浸多也”。許國(guó)璋解釋說：“這是許慎的獨(dú)創(chuàng)。六經(jīng)沒有‘字’這個(gè)字，秦時(shí)的刻石有‘文字’。把文和字分開來講，又把‘字’解作有聲的，並且是象鳥生子那樣漸漸增多的東西，這是許慎卓越的見解，也是重要的語言學(xué)理論”。許國(guó)璋說的“六經(jīng)沒有‘字’這個(gè)字，秦時(shí)的刻石有‘文字’”是完全根據(jù)段注，他應(yīng)該註明一下，以免誤會(huì)是他自己的學(xué)術(shù)判斷。他這樣行文顯然不規(guī)範(fàn)。另，上文已言《說文敘》說的“字”並不是專指“形聲字”，也包含沒有聲符的字。其實(shí)許慎此言最關(guān)鍵的核心是說“字”的音義來源於“孳乳”的“孳”。這是解釋“字”作為詞的語源問題（而且此二字都從“子”，所以在字形上也有關(guān)聯(lián)）。如此關(guān)鍵的語源學(xué)問題，許國(guó)璋完全沒有看出來，顯然缺乏古漢語文字學(xué)的專業(yè)眼光。許國(guó)璋空言理論，殊未中肯。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410782