| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
再讀清華簡關(guān)于秦人來源的記載
（首發(fā)）
史黨社
清華簡關(guān)于秦人來源的記載，與《秦本紀(jì)》相比較，有一點顯著的差別，那就是前者清華簡所記秦人之祖為“商奄之民”，而且是周初成王時代被迫遷徙到了別處；《秦本紀(jì)》記載所記秦人歷史，則是給商為官，商末“中潏歸周”，并與姜姓之申通婚，為商周守邊而使邊疆安寧。后來的故事大家都熟悉，就是西周中期非子養(yǎng)馬被周封為附庸、秦由此強大起來的故事。
同是為周守邊，清華簡與《秦本紀(jì)》卻是不同的版本。仔細體會起來，《秦本紀(jì)》所記秦祖故事，比起清華簡，要“體面”的多，這背后的原因，可能是材料來源不同的緣故，即材料的地域和作者有所差異。
《史記·秦本紀(jì)》是根據(jù)《秦記》中的世系和紀(jì)年資料，加上秦地傳說、《左傳》、《國語》甚至《尚書·秦誓》這樣的文獻，還有秦的官方資料[1]作成的，是秦地的資料。清華簡這條記載，來源可能是秦以外的地區(qū)。由于來源于秦地，代表的秦人自己的說法，《秦本紀(jì)》的資料必有粉飾、虛構(gòu)的一面。相對而言，清華簡來自秦之外，應(yīng)更加客觀平實，因此可信度更大。當(dāng)然我們也不能排除，這是由于他國對秦人來源的故意貶斥，因為山東諸侯對秦一直是看不起的。
這樣認(rèn)識清華簡，《秦本紀(jì)》本身可以提供證據(jù)。西周初年至非子受封這段時間，即西周早中期之時，《秦本紀(jì)》記載秦祖非子為周養(yǎng)馬，類同燒火做飯的庸徒，本沒有什么地位，就是后來被封了附庸，地位也是很低，此前當(dāng)然更不會很高。最重要的是，《秦本紀(jì)》記載此時的秦祖，顯赫的是另外一支，即山西趙城造父的那一支。此支并非秦的直系祖先，由于給穆王駕車有功，被封于趙城為趙氏，秦人無氏，但因與趙同祖，因此也“以造父之寵，皆蒙趙城，姓趙氏”，這恰證明秦人無氏號的卑微地位。《秦本紀(jì)》自身給我們透露的秦祖地位，與清華簡記載的秦祖被抓壯丁式的遷徙故事一致。
顧頡剛先生就曾懷疑秦祖“中潏歸周”的故事。他認(rèn)為，中潏“在西戎，保西垂”，似乎商末已經(jīng)受封西土，這個故事應(yīng)是不可信的，第一，和商紂交戰(zhàn)的對象只是東夷，在經(jīng)典和金文中，紂并沒有和西戎做過交涉；而且那時周已經(jīng)很強大，不會允許商王在西垂拓土。第二，中潏的子蜚廉和孫惡來都留在紂的身邊，是紂的股肱之臣，故都被殺死在東方，和西戎不生毫末的關(guān)系。故“中潏歸周”“如果不是司馬遷的錯記，就應(yīng)該是秦人西遷之后，為了掩蓋他們被迫遷移的恥辱，進一步表明自己和西戎的歷史淵源，是由于夸耀門第的需要而杜撰出來的故事?！?a title="" name="_ednref2" href="#_edn2">[2]筆者在小書《日出西山——秦人歷史新探》中曾對顧先生的說法提出質(zhì)疑[3]，現(xiàn)在看來，顧先生是敏銳而高明的；而清華簡相比《秦本紀(jì)》，也應(yīng)更加接近歷史的真相。若此說成立，則商末秦祖“中潏歸周”故事的真實性就令人懷疑，這個出自申侯之口的故事恐怕不一定靠得住。由此引申，那時的周、秦關(guān)系，包括秦、商關(guān)系，也是須重新考慮的。
[1] 例如孝公元年那個變法的命令。參[日]藤田勝久：《對〈史記·秦本紀(jì)〉的史料考察》，[日]藤田勝久著、曹峰、[日]廣瀨薰雄譯：《〈史記〉戰(zhàn)國史料研究》，上海：上海古籍出版社，2008年，第221-269頁。
[2] 顧頡剛：《鳥夷族的圖騰崇拜及其氏族集團的滅亡——周公東征失事考證之七》，半坡博物館編：《史前研究2000》，西安：三秦出版社，2000年，第203頁。
[3] 史黨社：《日出西山——秦人歷史新探》，西安：陜西人民出版社，2013年，第163-168頁。
本文收稿日期為2015年6月23日。
本文發(fā)佈日期為2015年6月25日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410917