重論欒盈缶
——兼說欒盈本名與欒盈奔楚
王恩田
山東省博物館
欒盈缶，舊稱欒書缶。容庚先生舊藏，后歸廣州市博物館，現(xiàn)藏國家博物館（圖一）。容庚先生最初著錄時盈字未釋，稱
兄缶[1]。容庚、張維持《殷周青銅器通論》一書把該器定名為欒書缶。考證曰“欒書一稱欒武子，一稱欒伯，以魯成公二年（前589年）將下軍，從郤克敗齊于鞍，四年將中軍，十六年敗楚于鄢陵，幾于射殺楚共王，十八年（前573年）卒”。并引區(qū)昭文據(jù)歷法考證此器鑄于魯成公十二年（前579年）[2]。此后的著錄和研究文章均同意其說，稱為欒書缶[3]。于省吾先生著錄時，稱書
缶[4]。1990年《文物》同時刊發(fā)了兩篇討論文章。甌燕先生對欒書缶的年代、國別、真?zhèn)?、器主“書”字的釋讀等提出質(zhì)疑。指出欒書缶不是晉器。認為“書”字可能是誤釋。該器應與欒書脫鉤。成器年代應在戰(zhàn)國時期或其后。有可能是古董商人所偽造[5]。王冠英先生則認為是傳世精品，不偽。同意釋“書”，但認為“書巳”不是欒書?！皶取奔础皶谩?，巳假為嗣。意為欒書之后人，也就是銘末“欒書之子孫”的意思。此器應是春秋晚期晉人欒盈在楚流亡時所鑄?！霸擉静痪咝彰?，直以欒書后人稱之”，是因為“欒書是春秋中期很有影響的人物。故欒盈出亡時以此獲得別人的同情和支持，故改稱之為欒盈缶”[6]。李學勤先生則釋欒為蠻，認為該器是春秋時居住在晉楚之間的蠻族部族被滅后，流落到楚國的蠻族后裔所鑄[7]。
按：該器從形制、銘文書體等各方面考慮，應是典型的春秋楚器。王冠英先生認為該器是晉人欒盈在楚流亡時所鑄，應定名為欒盈缶的意見是對的。但是他的論據(jù)是建立在對書、已、也、虞等幾個關鍵字誤釋的基礎上，因而是錯誤的。有必要對銘文重新考釋，并在此基礎上確定器主的姓名、國別、身份及欒盈奔楚和欒盈缶鑄造年代。
一 考 釋
欒盈缶器蓋不對銘。蓋銘為鑄款，雙行8字。器銘在腹外，錯金，4行40字。按行款以通行字隸定如下：
蓋銘：
正月季春
元日己丑。
器銘：
正月季春，元日己丑。
余畜（書）孫盈也。擇其吉
金以作鑄缶，以祭我
皇祖
（虞），以祈眉壽，欒
盈之子孫萬世是寶。
《集成》10008.1～2 （ 圖二）
據(jù)曾憲通先生在長春于省吾教授百年誕辰紀念會上介紹，由于器外腹的銘文錯金，無法施拓。各書所著錄的器銘拓本是容庚先生請人在木板上摹刻以后施拓的。
正月季春
《史記·歷書》：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月?！薄渡袝髠鳌罚骸跋囊悦洗簽檎保瑒t季春為夏歷三月。本銘以正月為季春，則仲春為夏歷十二月，孟春為夏歷十一月，“正月季春”相當于周歷的正月。也就是說欒盈缶使用周正。
元日己丑
元者，始也，首也。元日，即每月的第一天，相當于文獻中的朔日?！霸铡保髦芙鹞牟灰?。除本銘外，僅見于春秋晚期的徐王子
鐘（《集成》182）和戰(zhàn)國早期的陳眆簋（《集成》4190）以及新出的春秋晚期的郳公镈[8]。本銘屬春秋晚期（說詳下）。由于西周時代的歷法仍處在觀象授時階段，無法確定朔日，故而只能以月相紀時，以新月初見的“生霸”作為月首?！对姟ば⊙拧な轮弧罚骸八啡招撩沼惺持??！薄妒轮弧肥怯耐鯐r代的作品，證明西周晚期，歷法開始進入推步階段。用推算確定朔日普遍用于歷法是春秋以后的事情。因此，根據(jù)《十月之交》認為“西周歷法采用‘朔或‘朏’為月首。……其運用當更早于此”[9]的說法是不符合事實的。西周金文從未發(fā)現(xiàn)過“朔”或“朏”，“朔”的運用不會早于西周晚期。金文“元日”的發(fā)現(xiàn)進一步證明推算月首不晚于春秋。同時證明古代經(jīng)學家們把“元日”解為“善日”是錯的。
畜孫
馬承源先生引《禮記·祭統(tǒng)》“孝者蓄，順于道，不逆于倫，是之為蓄”，讀畜為蓄，蓄孫猶孝孫[10]。
按：畜，《爾雅·釋畜》邢疏曰：“《字林》‘畜作嘼?！毙笈c嘼，古音都是審母幽部。書，審母魚部，畜與書其聲母雙聲，韻母幽魚通轉(zhuǎn)。畜通書，書即欒書，“畜孫”即欒書之孫。銘文稱“余畜（書）孫盈也”，與《史記·晉世家》“逞（盈）者欒書孫也”的說法是一致的。證明釋“畜”為“書”是對的。
舊釋“書”。按《說文》：“
，從聿，者聲?！惫怒t文[11]和古陶文[12]“書”字均從聿，者聲。與本銘字形不合，釋“書”誤。此字上半部分筆畫怪異，無法隸定。但如果把上半部分筆畫分解以后（圖三、圖四），重新組裝，可以組成秉字（圖五）。組成的秉字與楚國兵器楚公
戈中的“秉”字（圖六）基本上是相同的。偏旁秉的下面從“公”。因此這個怪字，應是從秉、從公。秉，陽部。公，東部。盈，耕部。陽、東、耕旁轉(zhuǎn)，音近借為盈。
欒盈逃亡于楚國后，故意把盈字寫成一個讓別人都不認識的怪字，以達到隱姓埋名的目的，從而給考釋文字造成極大的困難。由此看來，后世為了隱姓埋名，把楊姓拆為“木易”，把李姓拆為“十八子”的手法由來已久。
舊釋兄、釋已（以）、釋老、釋巳（嗣），均誤?！兑笾芙鹞募伞?SPAN>10008
，秦刻石也字?！避旃珜O潮子鐘“也”字做
[13]，與秦刻石同。只是本銘“也”字所從的口上一橫兩端不出頭而已。與楚簡“也”字寫法相同，是楚系文字的特殊寫法。此外本銘己丑的“丑”、寶字的宀寫作∧等，都是楚文字中的常見寫法[14]。
舊讀作吾，連下讀。按：金文通例在一篇銘文中一般僅使用一種第一人稱代詞。如叔夷鐘使用“余”達十余次之多。而本銘短短40字的銘文中，已經(jīng)有了第一人稱代詞的“余”和“我”，不可能再使用第三個第一人稱代詞“吾”。而且金文“以祈眉壽”的套語前面從來沒有加第一人稱代詞的先例。
不可能讀“吾”，以往的釋讀是錯的。通虞，即晉國始祖唐叔虞。欒氏始祖欒賓是晉靖侯庶孫（《史記·晉世家》）。曲沃一支的晉國，先后11家卿族，而只有欒、韓兩家是姬姓。而且韓是否屬于晉之公族，歷史上還存有異說（參看《史記·韓世家》及索隱）。本銘器主欒盈說“以祭我皇祖虞”，顯然是為了宣揚自己淵源有自的顯赫身世，旨在說明在晉國前后11家卿族中，只有我欒氏才是晉國始祖唐叔虞的正宗后裔。
通過以上對畜、、也、虞等幾個關鍵字的重新考釋和論證，可以認為欒盈缶是晉人欒盈逃亡于楚后，在楚國鑄造的銅器。因此使用楚國常見的器形，以及銘文中的“也”“丑”“寶”等字使用楚系文字的寫法，自是情理中事，偽器說可以排除。反之，器主如果不是欒盈而是欒書，而欒書并未曾逃亡于楚。這樣一來，對于甌燕先生提出的晉人鑄器為什么卻使用楚國的器形，就無法作出合理的解釋。
二 欒盈的本名
《春秋·襄公二十一年》：“秋，晉欒盈出奔楚。”《左傳》《公羊》《谷梁》并作“欒盈”。而《史記·晉世家》則作“欒逞”。
梁玉繩《史記志疑·晉世家》：
“至懷子之名?！赌瓯怼芳啊稌x》與《田完世家》并作逞。避惠帝諱改?！洱R世家》依《春秋》作盈，史公失檢耳。然古字實通借，余得一確證，昭二十三年《春秋》書沈子之名，《公羊》作‘楹’，《谷梁》作‘盈’，《左氏》作‘逞’。至《說苑·善說篇》以為‘欒達’，明是‘欒逞’之訛。又《類篇》‘逞’字注云‘怡成切，人名，晉有欒逞。’《集韻》同。則逞仍讀若盈，故《索隱》于《年表》云‘如字’。于《田完世家》云‘音盈’。”[15]
按：梁玉繩既然例舉大量證據(jù)證明逞與盈可以通假，就沒有理由認為《史記》作欒逞是“避惠帝諱改”。就不應指責司馬遷“失檢”。
此外，《清華簡·系年》第十七章·93號簡作“欒
”。古文字中無“盈”字，盈字初見于小篆。因此，欒盈的本名應是從呈的逞或?！妒酚洝凡徽`，而《春秋》三傳皆誤。至于《春秋》中的沈子之名，《公羊》《谷梁》均誤，而《左傳》作“逞”不誤。欒盈缶實應更名為欒逞缶，或欒缶。而銘文中的從秉從公的怪字，應是逞，或的借字。
三 欒盈奔楚與奔齊的年代
關于欒盈奔楚之事，見于《春秋·襄公二十一年》的經(jīng)傳。又見于《國語·晉語八》：晉平公六年“欒盈奔楚”。而《史記·晉世家》對此事居然只字不提，顯然是嚴重失誤。《十二諸侯年表》晉平公六年雖然沒記欒盈奔楚，但卻書“殺羊舌虎”。而《左傳·襄公二十一年》：“秋，欒盈出奔楚”與范宣子殺包括羊舌虎在內(nèi)的欒盈黨羽十位晉大夫是同一年發(fā)生的事。由此可知，欒盈奔楚的年代應是晉平公六年，相當于魯襄公二十一年和周靈王二十年（前552年）。
關于欒盈奔齊的時間，《左傳·魯襄公二十二年》：“秋，欒盈自楚適齊?！?，會于沙隨，復錮欒氏也。欒盈猶在齊?！薄赌瓯怼氛f晉平公七年，“欒逞奔齊”?！洱R世家》莊公三年，欒逞來奔。由此可知，欒盈奔齊應是晉平公七年，相當于周靈王二十一年或魯襄公二十二年（前551年）。
而《晉世家》則說晉平公六年“晉欒逞有罪奔齊”。其實平公六年是欒盈奔楚，不是奔齊，太史公誤?！肚迦A簡·系年》第十七章93號簡說“坪（平）公立五年，晉亂，欒出奔齊”，尤誤。
四 欒盈缶鑄造年代
關于欒盈缶的國別與年代，劉彬徽先生不贊成楚器說，而認為應是晉欒書后人在晉仿楚器而作。理由一是銘文中的紀年采用的是晉國夏正歷法，而非楚國丑正歷法。二是錯金銘文也未見于楚尊缶。關于年代，不贊成欒盈作器的前551—前550年說。而認為從形制上看，顯然應晚于下寺M1—M2的尊缶的年代，應定為春秋晚期或戰(zhàn)國早期為宜[16]，其說可商。
春秋時期，晉楚世為敵國。晉國欒書的后人有什么必要一定要仿照楚器形制鑄造晉器，難以理解。如上所述，“正月季春”，既不是以孟春為正月的晉國的夏正，也不是楚正，而是周正。沒有任何證據(jù)證明在楚國鑄器必須使用楚正。至于錯金銘文是否見于楚尊缶，取決于器主的財力和興趣愛好，不能以此作為否定楚器的依據(jù)。
欒盈缶的國別與鑄造年代的確定，首先應該根據(jù)銘文考訂器主。本文考訂器主是晉人欒盈奔楚后，在楚國所鑄造。其次應考訂欒盈奔楚后，又自楚適齊的年代。
如上所述，據(jù)《春秋》經(jīng)傳，欒盈奔楚的時間應是魯襄公二十一年秋，相當于晉平公六年，周靈王二十年（前552年）。欒盈自楚奔齊的時間是晉平公七年，周靈王二十一年（前551年）。而欒盈缶記時曰：周歷“正月季春，元日己丑”。即欒盈缶鑄于魯襄公二十二年（前551年）春正月初一。
查張培瑜《春秋朔閏表》，魯襄公二十年（前553年）周歷正月己丑朔，即欒盈缶鑄造年代比春秋經(jīng)傳早了兩年。這是由于張培瑜先生的《史歷表》和《朔閏表》都是按照日月運行的實際天象“十九年七閏”的規(guī)律置閏，春秋歷法還做不到這一點，而是根據(jù)物候變化置閏，故而經(jīng)常會出現(xiàn)豫閏或失閏，甚至再失閏的情況。欒盈缶的鑄造年代與《春秋朔閏表》之間出現(xiàn)的兩年誤差就是這樣形成的，不足為怪。因此，根據(jù)器物形制推定欒盈缶的年代為戰(zhàn)國早期，顯然偏晚。定為春秋晚期是對的，確切說相對年代應是春秋晚期前段。欒盈缶鑄造的絕對年代不僅可以確定為魯襄公二十二年（前551年），而且還可以具體到正月初一。這不僅是楚國銅器斷代，而且可以說是所有銅器斷代中極為罕見的先例，彌足珍貴。
本文刊于《中國國家博物館館刊》2015年5期
[1] 容庚《商周彝器通考》453頁，哈佛燕京學社，1941年。
[2] 容庚、張維持《殷周青銅器通論》科學出版社，1958年。
[3] a.平心《甲骨文金石文剳記·欒書缶銘文略釋》《華東師范大學學報》（人文科學）1958年1期。
b.馬國權(quán)《欒書缶考釋》《藝林叢錄》第4編，1964年。
c.馬承源主編《商周青銅器銘文選》（四）586～587頁，文物出版社， 1990年4月。
[4] 于省吾《商周金文錄遺》514號，科學出版社，1957年。
[5] 甌燕《欒書缶質(zhì)疑》《文物》1990年12期。
[6] 王冠英《欒書缶應稱名為欒盈缶》《文物》1990年12期。
[7] 李學勤《欒書缶釋疑》《中國社會科學院歷史研究所學刊》第二集，2003年。
[8] 周亞《郳公镈銘文及若干問題》，《古文字研究》第二十九輯，中華書局，2012年10月。
[9]《夏商周斷代工程1996～2000年階段成果報告》（簡本）19頁，世界圖書出版公司，2000年。
[10] 馬承源主編《商周青銅器銘文選》（四）586～587頁，文物出版社， 1990年4月。
[11] 羅福頤主編《古璽文編》69頁，文物出版社，1981年10月。
[12] 王恩田《陶文字典》73頁，齊魯書社，2007年。
[13] 王恩田《莒公孫潮子鐘考釋與臧家莊墓年代—兼說齊官印“陽都邑”巨璽及其辨?zhèn)巍贰哆h望集》上，陜西人民美術(shù)出版社，1998年12月。
[14] 李守奎《楚文字編》691～693頁，又848頁，華東師范大學出版社，2003年12月。
[15] 梁玉繩《史記志疑》998～999頁，中華書局，1981年。
本文收稿日期爲2015年6月11日。
本文發(fā)佈日期爲2015年6月11日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9503593