| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
清代以來利用“互見”及類書等材料校勘《韓詩外傳》的方法與限度問題研究
（首發(fā)）
樊東
上海大學(xué)文學(xué)院中國古代史專業(yè)博士生
漢代今文三家《詩》學(xué)著述流傳至今的只有韓嬰的《韓詩外傳》（下簡稱《外傳》），但歷來并不太受學(xué)者重視。文獻所見《外傳》最早的版本是宋代李用章作序并命人在杭州所刊刻的本子，其末題“蒙文相公改正三千余字”[1]，但此本已經(jīng)不見存世。目前所能見到的最早版本是元代至正十五年嘉興路儒學(xué)刻本，分甲、乙兩種[2]，但也互有殘缺，并都經(jīng)過明代學(xué)者修補過，而且元乙本更又經(jīng)清代黃丕烈等人輾轉(zhuǎn)?？?，已非原版之貌。明代關(guān)于《外傳》的版本存世最多，卻鮮有善本。《外傳》在流傳過程中出現(xiàn)脫、訛、衍等問題十分嚴重，清代學(xué)者如周庭寀、趙懷玉等人先后對《外傳》進行了?？?。其中，周庭寀的校勘主要是利用了唐宋類書征引《外傳》文字作為依據(jù)，而趙懷玉則主要利用《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《說苑》、《新序》、《列女傳》等典籍與《外傳》互見關(guān)系來?？薄锻鈧鳌?。此外還有民國時期的趙善詒也有?？薄锻鈧鳌返摹堆a正》之作問世[3]。他們代表清代以來《外傳》?？钡淖罡咚剑移湫？背晒蠖紴樵S維遹《韓詩外傳集釋》（下簡稱《集釋》）所吸收，成為《外傳》目前最為通行的本子?！都尅访麨椤凹尅保瑢崉t為“集校”，它全面匯集了前人的?？背晒?，從這一角度來說，它是有功于《外傳》的。但是，許維遹并非僅僅在校勘記中匯集前人的校語那么簡單，而是大量吸收前人的?？币庖姴⑵涓吨T實踐：直接依照這些意見或憑己見而擅改《外傳》正文。自《集釋》出版以來，學(xué)者對其?？敝兴霈F(xiàn)的問題進行了一些質(zhì)疑，目前所見有王邁《許著<韓詩外傳集釋>補證舉例》[4]一文，指出《集釋》存在“疏于制度，誤斷字義”、“事義從同，文辭各異”、“疑衍非衍，疑闕非闕”、“連語偏用，義同全詞”、“文義未審，誤斷句讀”、“原系兩事，強合為一”、“不明字義，臆斷失實”、“原句不誤，改字反失”等方面的失誤；此外還有學(xué)者指出《集釋》出版時整理過程中出現(xiàn)的錯訛[5]。就王邁《許著<韓詩外傳集釋>補證舉例》來說，他指出《集釋》存在的那些問題中，其實有很多還是有版本依據(jù)的，只是《集釋》在最后的版本依從上存在一些值得商榷之處。但是，上述二位先生所關(guān)注的問題不是本文探討的重點，本文所要探討的是《集釋》所匯集的清代以來那些對《外傳》正文沒有版本依據(jù)的校改。由此，進一步總結(jié)清代以來?？惫偶械哪承巴ú 保挛脑嚺e例以證。
一、據(jù)互見文獻校改和增刪例
《集釋》卷一第十四章：聰者耳聞，明者目見。
《外傳》舊本原皆作“聰者自聞，明者自見”?！都尅芬齽熍嘈Ｔ疲骸皟伞浴譃椤俊`?！墩f苑·雜言》篇作‘聰者耳聞，明者目見?！?A title="" name=_ednref6 href="#_edn6">[6]《集釋》從而改之。
今案：劉師培并未詳加考證就指出《外傳》此處“有誤”，其邏輯大概是“聰”與“耳”、“明”與“目”相對應(yīng)，故而以《說苑》為正。而向宗魯先生在《說苑校證》中卻指出：“‘耳’字、‘目’字皆當(dāng)從《韓詩外傳》作‘自’?！独献印啡拢骸砸娫幻??！肚f子•駢拇篇》：‘吾所謂聰者，非謂其聞彼也，自聞而已矣；吾所謂明者，非謂其見彼也，自見而已矣?！多囄鲎?#8226;無厚篇》：‘夫自見之明，借人見之闇也；自聞之聽，借人聞之聲也。’”[7]屈守元《韓詩外傳箋疏》也進一步指出：“徐干《中論·修本篇》：‘夫見人而不自見者謂之朦；聞人而不自聞?wù)咧^之聵；慮人而不自慮者謂之瞀。故明莫大乎自見；聰莫大乎自聞；睿莫大乎自慮。此三者舉之甚輕，行之甚邇，而莫之知也。’亦即此意?！?A title="" name=_ednref8 href="#_edn8">[8]《外傳》作“聰者自聞，明者自見”當(dāng)淵源有自，乃今本《說苑》有誤，劉師培不察，許維遹徑直從劉師培之說而改之，亦未詳察。
《集釋》卷二第二十九章：子夏讀《書》已畢
此句中及文中“《書》”字，《外傳》舊本皆作“《詩》”，《集釋》云：“‘讀《書》’舊‘讀《詩》’。趙本作‘讀《書》’，校云：‘“讀《書》”本皆作“讀《詩》”。案《尚書大傳·略說》、《孔叢子·論書》篇皆是“讀《書》”。此下所論亦是《書》，其作“詩”者，疑后人習(xí)《論語》，因妄改此。今據(jù)二書以復(fù)其舊。’維遹案：趙校是也，今據(jù)正。下同。”許維遹據(jù)《孔叢子》及《尚書大傳》將此章中“《詩》”全部改為了“《書》”。
今案：仔細考察，不難發(fā)現(xiàn)《孔叢子·論書》與《尚書大傳》對于這一故事的記載相同，但二者與《外傳》此章在文本上并不同。且此章文中有子夏引《詩》云“衡門之下，可以棲遲。泌之洋洋，可以療饑。”下接“夫子造然變?nèi)菰唬骸?！吾子殆可以言《詩》已矣。然子以見其表，未見其里?！本?，而《孔叢子·論書》與《尚書大傳》并無子夏引《詩》及下面孔子之語。此章明顯是在子夏與孔子討論《詩》，而不是《書》，如果說《孔叢子》與《尚書大傳》所載為故事原貌的話，那么《外傳》此章必定是韓嬰在故事原貌的基礎(chǔ)上經(jīng)過修改而成，其文中比《孔叢子》及《尚書大傳》所多出的“子夏引《詩》”這一環(huán)節(jié)即是明證。至于許維遹疑《外傳》舊本作“詩”字乃后人所改，亦無確鑿證據(jù)。筆者認為這不僅僅是一個“《詩》”與“《書》”字的差異，差異更在于《外傳》比《孔叢子》和《尚書大傳》多出文中子夏口頭引《詩》的情節(jié)[9]。因此這并不是《外傳》流傳過程所造成的“文字差異”，而是韓嬰本人在故事原材料的基礎(chǔ)上所作的加工，這也是《外傳》全書的通例[10]。
《集釋》卷六第十七章：故牧者所以開四門，明四目，通四聰也
《外傳》舊本原皆作“故牧者所以開四目，通四聰也”，無“四門”及“明”字。《集釋》引易順鼎校云：“此與《虞書》顯相違異，或別有據(jù)，亦未可知。疑‘開’下脫‘四門’二字，‘四目’上脫‘明’字。通四聰，不作‘達’，與《五帝紀(jì)》及《潛夫論·明暗》篇同。”許維遹校曰：“易校是也，《尚書•堯典》篇作‘辟四門，明四目，達四聰’，《說苑•君道》篇作‘辟四門，明四目，達四聰’，今據(jù)補?！逗鬂h書•百官志注》引與今本合，知其脫誤已久。”
今案：《說苑•君道》記載周公踐天子之位后立牧之事，結(jié)尾引《詩》“柔遠能邇，以定我王”；而《外傳》此章則泛論“王者必立牧”，并未提及“周公”之事，雖與《說苑》在主旨上相差不大，但情節(jié)上差異卻很明顯，文本敘述中的邏輯順序也不同。且《外傳》此章結(jié)尾所引《詩》句為“邦國若否，仲山甫明之”，亦不同于《說苑》?！逗鬂h書注》引《外傳》此章與今本同，則證明唐代時《外傳》傳本亦如今本，而許維遹則說其脫誤已久，也是出于主觀臆斷，沒有實際證據(jù)。此外，即便不增補此三字，文辭也很通順，何故增補？易順鼎疑似之辭，許維遹于校記中存疑即可，何必據(jù)之擅改原文？
《集釋》卷八第九章：曰：“欲知其子視其母，欲知其人視其友，欲知其君視其所使。
《外傳》舊本皆無“欲知其人視其友”句，許維遹校曰：“《說苑•奉使》篇采自本書，作‘故曰：欲知其子視其友，欲知其君視其所使’，又《說苑•雜言》篇：‘孔子曰：不知其子視其所友，不知其君視其所使’，并有脫文。本作‘故曰：欲知其子視其母，欲知其人視其友，欲知其君視其所使’，‘母’與‘友’‘使’為韻。此乃成語，成語多有韻?！都艺Z·六本》篇作‘不知其子視其父，不知其人視其友，不知其君視其所使’，‘父’亦當(dāng)作‘母’。今據(jù)補?！?/P>
今案：許維遹校此處而據(jù)《說苑·奉使》篇增補的主要依據(jù)是他有一個預(yù)設(shè)：即《說苑》成書晚于《外傳》，那么《說苑》與《外傳》中文本關(guān)系較近的章節(jié)一定是來源于《外傳》。實際上，就二書此章互見關(guān)系來看，并不是《說苑》承襲《外傳》，關(guān)于這一點，徐建偉已經(jīng)作了詳細論證[11]，筆者不再贅述。而且《文選•四子講德論注》[12]、《太平御覽•奉使部三•奉使下》[13]引此章皆無“欲知其人視其友”句，皆與今本同，亦可見唐宋時《外傳》舊本如此，不應(yīng)該據(jù)《說苑》增補，此處與《說苑》之間的差異，在校記中存錄即可。
《集釋》卷六第二十七章：晉平公游于西河而樂
《外傳》舊本皆作“晉平公游于河而樂?！辈o“西”字。許維遹校曰：“《新序·雜事》一有‘西’字。今本《說苑·尊賢》篇亦脫‘西’字，而《御覽》四百七十五、《后漢書•班彪傳》、《循吏傳》注、黃朝英《靖康緗素雜記》七引《說苑》并有‘西’字，今據(jù)補?！?/P>
今案：《新序》與此章關(guān)系較近，有“西”字，與《外傳》舊本不同。許維遹雖言《說苑·尊賢》篇舊本有“西”字，然其所載之事歸之“趙簡子”而非“晉平公”，與《外傳》此章所載并非同一事。且《外傳》此章見于《文選•荅魏子悌注》[14]《文選•陶征士誄注》[15]及引，以及《藝文類聚·鳥部上·鶴》[16]、《群書治要》[17]、《太平御覽·羽族部三·鵠》[18]等類書征引，皆無“西”字。舊本如此，亦無必要據(jù)他書增改，存疑可也。
《集釋》卷八第四章：齊崔杼弒莊公。荊蒯芮使晉而反，其仆曰：“崔杼弒莊公，子將奚如？” 荊蒯芮曰：“驅(qū)之。將入死而報君?！逼淦驮唬骸熬疅o道也，四鄰諸侯莫不聞也。以夫子而死之，不亦難乎？”
《外傳》舊本皆無“其仆曰：‘崔杼弒莊公，子將奚如？’荊蒯芮曰：‘驅(qū)之。將入死而報君?！倍淖?。趙懷玉據(jù)《說苑》補。許維遹從趙校本，亦增補此二十四字。
今案：此二十四字不補亦通?！秲愿?#8226;陪臣部•死節(jié)》征引《外傳》此章時就沒有這二十四字。如前所述，《外傳》中故事情節(jié)簡省是其通例，觀此章文字以及與《說苑》對比也可以發(fā)現(xiàn)《說苑》此章的情節(jié)明顯比《外傳》更加豐滿，當(dāng)屬故事的原貌，其文也必早于《外傳》。不僅如此，《外傳》此章結(jié)尾引《詩》及《易》，而《說苑》互見之章引《詩》及《孟子》，二書此處存在較大差異。趙懷玉和許維遹過分強調(diào)互見文獻之間的同，而忽視其差異性是其校勘《外傳》的失誤之處。
《集釋》卷八第四章：荊蒯芮曰：“善哉而言也。早言我，我能諫。諫而不用，我能去。
《外傳》舊本“我”字原皆不重，許維遹校曰：本作“早言我，我能諫”。“我能諫”與下“我能去”一例?！墩f苑·立節(jié)》篇重“我”字，今據(jù)補。
今案：許維遹此處?？庇谖睦峡此仆槪瑢崉t有誤。蓋因斷句失誤所至，此處當(dāng)斷為“早言，我能諫”，如此，亦與下文“諫而不用，我能去”文例相同。《說苑·立節(jié)》作“子早言我，我能諫之；諫不聽，我能去”，向宗魯先生《校證》疑前一“我”字系衍文[19]，當(dāng)以《外傳》舊本不重“我”字為正。且今檢《冊府元龜》引《外傳》此章并未重“我”字，《通鑒外紀(jì)》卷七記載此事亦未重“我”字?！锻鈧鳌放f本如此，許維遹何必趨同和迷信于《說苑》！當(dāng)《外傳》和互見文獻出現(xiàn)差異的時候，為何只想到《外傳》可能存在脫文，而沒想到《說苑》也有可能存在衍文？
《集釋》卷八第四章：遂驅(qū)車而入死。其仆曰：“人有亂君，猶必死之。我有治長，可無死乎？”
《外傳》舊本“仆”字上原皆有“事”字。趙懷玉校本將其視為衍文而刪去。許維遹校曰：“趙校是也，《說苑·立節(jié)》篇無‘事’字，即趙懷玉所本，今據(jù)刪。”
今案：《說苑·立節(jié)》此處作“遂驅(qū)車入死。其仆曰：‘……。’”[20]與《外傳》差異不大，然《外傳》此處“事”字亦不可刪，當(dāng)斷句為“遂驅(qū)車而入，死其事，仆曰：‘……?！鼻卦俄n詩外傳箋疏》亦如是斷句，很通順，《集釋》何必據(jù)《說苑》而刪字？
《集釋》卷八第十章：惜乎不齊之所為者小也。為之大功，乃與堯舜參矣。
《外傳》舊本皆無“之所為者小也”六字，趙懷玉校本有，云：“約兩書補?！薄都尅窂闹?。
今案：此章記載“子賤治單父”，而孔子對其政績所作的一番評論，“不齊”即“子賤”。趙懷玉所言“兩書”是指《孔子家語·辨政》“惜乎不齊之以所治者小也”及《說苑·政理》“惜乎！不齊之所治者小也！不齊所治者大，其與堯、舜繼矣”句。從結(jié)構(gòu)上看，《孔子家語》及《說苑》此處當(dāng)屬同一流傳系統(tǒng)，二者關(guān)系較近，故事情節(jié)完整。而《外傳》此章則非常簡省，當(dāng)為韓嬰本人所作的刪改，雖情節(jié)不甚豐富，然而整章說理清晰?！都尅繁菊鹿矒?jù)二書增補四十三字，使之面貌幾乎同于《家語》及《說苑》，看似合理，卻難以使人信服。此處六字也同樣不需要增補，當(dāng)斷句為“惜乎！不齊為之大，功乃與堯舜參矣?！薄秲愿敗ち铋L部·能政》[21]引此章文亦無此上述六字可為證。
《集釋》卷八第八章：龍文而龜身，燕頷而雞啄
“啄”字，《集釋》：“元本、沈本、張本、毛本同，鐘本、黃本、楊本、劉本、程本‘啄’作‘喙’。維遹案：本或作“喙”，誤。《御覽》九百十五引亦作“喙”，是其誤已久?！墩f苑·辨物》篇作‘燕喙而雞噣’，‘喙’為‘頷’之誤，‘啄’與‘噣’同?！?/P>
今案：此章與《說苑》互見章節(jié)差異較大，且結(jié)尾所引《詩》句亦不同。如果依許維遹所言“‘喙’為‘頷’之誤，‘啄’與‘噣’同”，那么何不直接將《外傳》“燕頷而雞喙（啄）”整句直接順從《說苑》改為“燕喙而雞噣”？很明顯的是“燕頷”與“雞喙”相對應(yīng)，作“雞喙”為是，作“雞啄”則何解？以“啄”與“噣”相同為據(jù)，是強為之解。且今檢《藝文類聚•祥瑞部下•鳳皇》[22]、《太平御覽•皇王部四•黃帝軒轅氏》[23]、《太平御覽•羽族部•鳳》[24]、《事類賦注•禽部一•鳳》[25]征引《外傳》此章皆作“喙”，未有作“啄”字者。
《集釋》卷八第二十三章：賜欲休于事父母
《集釋》：“元本、沈本、張本、毛本、程本作‘賜休于事父’，鐘本、黃本、楊本、劉本作‘賜欲休于事父’。維遹案：本或有“欲”字，與上下文一例。‘父’下當(dāng)有‘母’字。《荀子·大略篇》、《家語·困誓》篇作‘賜愿息事親’?！q‘愿’也，‘親’為‘父母’也，今據(jù)補?！?/P>
今案：《荀子》與《孔子家語》相關(guān)章節(jié)在故事結(jié)構(gòu)、文中孔子引《詩》以及章節(jié)主旨等都相同，或是故事原貌。另外，在故事結(jié)構(gòu)上，《荀子》和《孔子家語》分別言及“息于事君”、“息于事親”、“息于妻子”、“息于朋友”、“息于耕種”等五事[26]，而《外傳》則僅提及其中的四事，缺失“息于朋友”這一情節(jié)。更甚者，《外傳》此章中孔子引《詩》分別為“夙夜匪懈，以事一人?！保ㄑ允戮y）、“孝子不匱，永錫爾類?！保ㄑ允掠H難）、“妻子好合，如鼓瑟琴。兄弟既翕，和樂且耽?！保ㄑ云拮与y）、“晝爾于茅，宵爾索绹。亟其乘屋，其始播百谷?！保ㄑ愿y）。而《荀子》與《孔子家語》中孔子所引《詩》句分別為“溫恭朝夕，執(zhí)事有恪?！保ㄑ允戮y）、“孝子不匱，永錫爾類。”（言事親難）、“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦?！保ㄑ云拮与y）、“朋友攸攝，攝以威儀?！保ㄑ耘笥央y）、“晝爾于茅，宵爾索绹，亟其乘屋，其始播百谷。”（言耕難）。相比之下，《外傳》缺失一處引《詩》，更改兩處《詩》句。
綜合上述差異，可見《外傳》此章已非原貌，其中缺失的情節(jié)和引《詩》環(huán)節(jié)以及更改的兩處《詩》句恐非流傳中造成的，結(jié)合《外傳》的通例來看，這當(dāng)是韓嬰本人所作的簡省。故而，此章與《荀子》及《孔子家語》的差異是應(yīng)該存疑的，不能據(jù)彼二書“休于事親”而改《外傳》“休于事父”為“休于事父母”，這種校改也是相當(dāng)然的做法。
《集釋》卷八第二十五章：小棰則待，大杖則逃
《外傳》舊本原作“小棰則待笞，大杖則逃”?！都尅罚骸啊住盅埽w因讀者旁注而誤入正文內(nèi)?！￠t待，大杖則逃’，相對為文?！都艺Z·六本》篇作‘小棰則待過，大杖則逃走’，文亦相對?！墩f苑•建本》篇采自本書，作‘小棰則待，大棰則走’，正無‘笞’字，今據(jù)刪?！?/P>
今案：“笞”不僅不是衍文，且“逃”字下似當(dāng)補“走”字。而許維遹又拘泥于《說苑》，以為其承襲《外傳》，故而據(jù)之刪“笞”字。河北定縣漢墓竹書《儒家者言》[27]與此互見章節(jié)作“小棰則待笞，大”，與《外傳》相同。如此看來，反是《說苑》脫“笞”字，而非《外傳》衍“笞”字。這一點，何直剛先生也早已經(jīng)指出[28]，不再贅述。
二、據(jù)類書征引校改例
《集釋》卷二第二十章：晉文公使李離為理
“理”，《外傳》舊本皆作“大理”?！都尅吩疲骸摆w本無‘大’字，校云：本作‘為大理’，據(jù)《御覽》二百三十一引無?！薄都尅窂内w校本改。
今案：今檢《通典》卷二十五、《北堂書鈔•設(shè)官部五•廷尉》[29]、《藝文類聚•職官部五•廷尉》[30]引皆作“大理”?！按罄怼?。趙懷玉未見其他類書征引情況，僅以《御覽》所引而刪改原文，有失謹慎。《漢書•百官公卿表》：“廷尉，秦官，掌刑辟。景帝中六年更名大理?！?A title="" name=_ednref31 href="#_edn31">[31]武帝建元四年復(fù)為廷尉。漢代職官有“大理”之稱，時間上與《外傳》成書年代相近，或本就作“大理”?！缎滦颉す?jié)士》與此章互見，亦作“大理”[32]，惟《史記·循吏列傳》作“理”。
《集釋》卷三第三章：于是遂謹其禮祑、皮革，以交諸侯；飾其辭令幣帛，以禮俊士；頒其爵列、等級、田疇，以賞群臣。行此無幾何而疾止。
《外傳》舊本“賞”字下皆有“有功遂與”，許維遹校曰：“《類聚》二十引作‘以賞群臣’，與《呂氏春秋》合，今據(jù)刪?！?/P>
今案：《外傳》此章與《呂氏春秋》互見章節(jié)并非同一故事版本，《藝文類聚》所引雖與《呂氏春秋》同，然《外傳》舊本如此，存疑即可，不當(dāng)據(jù)《藝文類聚》所引而刪改原文。此句原作“……頒其爵列、等級、田疇，以賞有功”，“遂與”斷為下句，作“遂與群臣行此，無幾何而疾止?！比缡菙嗑?，于文義十分通順，《冊府元龜》引此文作“頒其爵列、等級、田疇以賞。遂與群臣行此，幾何而疾止?！?A title="" name=_ednref33 href="#_edn33">[33]亦無“有功”二字。
《集釋》卷六第二十七章：何患于無士乎
《外傳》舊本皆作“無患乎無士也”，許維遹校曰：“《治要》、《類聚》九十、《御覽》九百十六引作‘何患于無士乎’，《文選》顏延年《陶征士誄》注引作‘何患無士乎’，今據(jù)正?！?/P>
今案：兩種句法，于文義相通，無需據(jù)彼改此。在校記中存錄即可。
《集釋》卷八第八章：再拜稽首曰：“皇天降祉，敢不承命！”
《外傳》舊本“敢不承命”皆作“不敢不承命”趙懷玉校本刪“不”字。校云：“舊本‘敢’刪衍一‘不’字，《御覽》七十九引無，今據(jù)刪。”許維遹從之。
今案：趙懷玉所見《御覽》引《外傳》文，乃是指《太平御覽•皇王部四•黃帝軒轅氏》所引，確無“不”字。然《太平御覽》共有兩處征引此章文，今檢《太平御覽•羽族部•鳳》[34]所引則有“不”字，與前一處所引相反。而且《藝文類聚•祥瑞部下•鳳皇》[35]、《初學(xué)記•鳥部•鳳》[36]所引皆有“不”字。因此，趙懷玉所見《御覽》征引無“不”字當(dāng)是彼處脫漏。因而，此處當(dāng)從《外傳》舊本，不刪為是。
《集釋》卷八第二十六章：景公引弓而射，不穿一札。
《外傳》舊本“引弓而射”皆作“得弓而射”。許維遹校曰：“‘得’當(dāng)作‘引’，草書形近，《書鈔》百二十五引作‘引’?！读信畟?#8226;辯通》篇同，今據(jù)正?！?/P>
今案：許維遹所言之《北堂書鈔》乃是明代陳禹謨補注本，而宋本《北堂書鈔》引此章作“齊景公使人為弓，三年乃成。射不穿一札，景公怒，將殺弓人……”，并未見有“引”字。而且，明代陳禹謨補注本《北堂書鈔》所補入的引文也并不是來自于《外傳》，而是來自于今本《列女傳•辯通》篇，作“晉平公使弓人為弓，三年乃成。平公引弓而射，不穿一札。公怒將殺弓人……?！?A title="" name=_ednref37 href="#_edn37">[37]宋本《北堂書鈔》并未征引《列女傳》上述文字。許維遹不察，卻誤以明代所補錄之《列女傳》文字當(dāng)成《外傳》文字，如此?？薄锻鈧鳌?，可以說是十分不應(yīng)該的。
《集釋》卷十第二十二章：公子晏獨奉束帛而賀
《外傳》舊本“晏”下有“子”字，無“奉”字?！都尅罚骸摆w本有‘奉’字。校云：《御覽》六百二十七引作‘公子晏’，下‘子’字無，下同。舊本無‘奉’字，亦據(jù)增。維遹案：《初學(xué)記》二十四、《事類賦》八引亦無‘子’字，今據(jù)刪補?！?/P>
今案：刪“子”字尚能講得通，但增補“奉”字則難以確定。趙懷玉所言《太平御覽》卷六百二十七即《太平御覽•治道部八•賦斂》[38]，確有“奉”字。但今檢《太平御覽•居處部十九•府庫藏》[39]、《太平御覽•火部一•火上》[40]亦引此章，卻無“奉”字。且《北堂書鈔•禮儀部六•賀》[41]、《藝文類聚•火部•火》[42]、《事類賦注•地部三•火》[43]、《古今事文類聚續(xù)集》[44]所引此章則都沒有“奉”字。趙懷玉未察，而許維遹亦未詳察，僅以《御覽》一處引文就作校改，失之謹慎。而且從語法上說，無“奉”字亦通。
三、所據(jù)版本失誤例
《集釋》卷六第七章：《詩》曰：“惠于朋友，庶民小子，子孫承承，萬民靡不承?！?/SPAN>
“承承”，舊本作“繩繩”，趙本據(jù)《詩考》改作“承承”。
今案：屈守元《韓詩外傳箋疏》云：“‘承承’，元本如此，明刻諸本皆作‘繩繩’，與今《毛詩》同，趙本據(jù)《詩考》改作‘承承’，而不知元本作‘承承’，無煩據(jù)《詩考》改字也?！?A title="" name=_ednref45 href="#_edn45">[45]趙懷玉在?？薄锻鈧鳌窌r并未見到元本，而許維遹所參校的元本，實乃秦更年翻刻，已從明本改作“繩繩”，亦未見元本原貌。
《集釋》卷七第九章：君又并覆而有之
許維遹校曰：“‘有’舊作‘育’。諸本皆作‘育’，元本作‘有’?！?
今案：今檢元明舊本皆作“育”，未見有作“有”者，秦更年翻刻元本所造成的形誤，《集釋》從之，以至于以訛傳訛。
《集釋》卷七第二十一章：不為?！?/SPAN>
’行
許維遹校曰：“‘’，舊作‘激’。諸本亦作‘激’，元本作‘‘’’。維遹案：本或作‘‘’’，最是。本或作‘激’，蓋后人罕見‘‘’’字，以為‘‘’’‘激’形近而妄改之也?！队[》四百二十九引作‘易’，‘‘’’‘易’古通用，今據(jù)正?！?
今案：明代諸本皆作“激”，元至正十五年嘉興路學(xué)刻明修本作“易”。而袁廷梼舊藏黃丕烈校補元至正十五年嘉興路儒學(xué)刻明修本此頁缺失，從明代諸本鈔補，原鈔作“激”，黃丕烈?？睍r以朱筆改作“易”，而黃丕烈所?？敝竞鬄榍馗攴?，不知何以又誤改作“”？
結(jié)論
上述所列舉的例子足以看出清代以來，學(xué)者在利用互見文獻和古注及類書征引來校勘《外傳》中所出現(xiàn)的問題。筆者比勘之后作粗略統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)僅《集釋》所吸收的清代學(xué)者以及許維遹本人據(jù)這些材料對《外傳》原文所作的校改就有300余處[46]、增補1000余字、刪除近100余字，而實際數(shù)字并不止這些。這不免使人再次想起宋代李用章刊刻《外傳》時，僅校正文字就達3000余字。這些學(xué)者的整理和刊行，對于《外傳》的流傳可謂有功，然而如此大量增補、刪改《外傳》原文，亦可謂是《外傳》之一大劫。其弊端顯而易見，僅就上述所列舉的例子，略作如下總結(jié)：
首先，利用互見文獻?？薄锻鈧鳌穯栴}?；ヒ妴栴}是先秦兩漢古書中常見的問題，他們之間的關(guān)系究竟如何，很難一下子說清楚。這主要是緣于古書亡佚太嚴重，尤其是漢代以前的典籍，存世甚少，能幸存下來的也都經(jīng)過了長期的流傳，距離原貌有一定的差距。如果僅以存世的先秦兩漢古書來推斷他們之間互見章節(jié)的關(guān)系，則無異于管中窺豹。而以往學(xué)者往往簡單地以成書時間為線索來判斷彼此之間的關(guān)系，如《外傳》中的相關(guān)章節(jié)應(yīng)該來源于《荀子》，又如《說苑》及《新序》中的相關(guān)章節(jié)應(yīng)該來源于《外傳》。帶著這種預(yù)設(shè)來?？惫艜瑹o疑會使這些古書之間原本存在的合理性差異逐漸減小，趨同性越來越明顯。
這種單線聯(lián)系出現(xiàn)的根源或許是學(xué)者忽略古書亡佚的復(fù)雜情況。如上述《集釋》卷八第二十五章“小棰則待笞，大杖則逃”，許維遹即簡單地認為《說苑》該章節(jié)是來源于《外傳》的，因此當(dāng)據(jù)《說苑》刪《外傳》中“笞”字，殊不知《孔子家語》也與其存在互見關(guān)系，即便《孔子家語》的真?zhèn)卧诋?dāng)時難以判斷，那么定縣漢墓竹書《儒家者言》的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)可以說明問題。很難說《說苑》不是來源于《儒家者言》，或者其他已經(jīng)亡佚的古書。遺憾的是，許維遹未見到《儒家者言》，而對《孔子家語》又不相信，只能將《說苑》彼章的材料來源歸到《外傳》上了。又如《外傳》中有兩章記載了孔子弟子宓子賤的事跡，而這兩章又同時見于《說苑》，能簡單地認為《說苑》這兩章也是來源于《外傳》嗎？殊不知《漢書·藝文志》中著錄有《宓子》十六篇，很難說《外傳》和《說苑》中的這兩章不是同源于《宓子》?！锻鈧鳌肪戆擞小拔何暮顔柡碜印闭潞汀拔何暮顔柪羁恕闭?，卷九有“魏文侯問于解狐”章（又見《韓非子》及《說苑》），卷十有“魏文侯問里（李）克”章（又見《呂氏春秋》、《淮南子》、《新序》），這些章節(jié)的內(nèi)容非常有可能來源于《漢志》中所著錄之《魏文侯》一書，其中涉及李克的章節(jié)或許也有來自于《李克》一書的可能。然而上述古書皆已亡佚，不好坐實。但是，學(xué)者在從事相關(guān)研究之時，應(yīng)當(dāng)存有“古書亡佚”的意識，不能僅局限于今日所見之古書[47]。即便《外傳》與《荀子》、《說苑》、《新序》等書在某些章節(jié)上的確存在承襲關(guān)系，但這也不能隨意據(jù)以校改《外傳》。因為今本諸書大都經(jīng)過西漢晚期劉向的整理，與韓嬰所生活的西漢早期所見到的古書是否屬于同一傳抄系統(tǒng)？這個問題無法回答，也難以否認其存在的可能性。而且，即便彼此屬于同一傳抄系統(tǒng)，但各自經(jīng)過了長期的流傳，也很難完全保存其本來面貌；以今本《荀子》、《說苑》、《新序》等文獻來校改《外傳》，能恢復(fù)《外傳》古本面貌嗎？例如上述《說苑》中無“笞”字，或許也是其在流傳過程中造成的脫漏，已非原貌，許維遹豈可據(jù)而刪改《外傳》？
進一步說，諸書在各自流傳過程中出現(xiàn)一些文字差異是難免的，但也不能每遇到差異就從《外傳》身上找原因，以為此必又是《外傳》出了問題，仿佛出現(xiàn)脫、訛、衍的都是《外傳》、而其它互見的古書則“完好無損”一樣。而實際上，我們在分析差異性原因的時候，說《外傳》某處有脫文的同時，也難以排除《說苑》等文獻也可能有衍文。如前文所舉《集釋》卷八第四章“早言我，我能諫。諫而不用，我能去”句，文中原本不重“我”字，許維遹以為有脫文，并據(jù)《說苑》增補。許維遹以為二書的差異在于《外傳》脫“我”字，而真實的情況卻是今《說苑》衍一“我”字。因此，在利用互見?？薄锻鈧鳌返臅r候既要考慮到《外傳》的問題，也不能忽視相關(guān)互見文獻的問題，因為它們也經(jīng)過了長期的流傳，并非“完美如初”。
其次，以古注和類書征引《外傳》文字?？薄锻鈧鳌穯栴}。盧文弨在《與丁小雅論校<方言>書》中說：“大凡昔人援引古書，不盡皆如本文，故校正群籍，自當(dāng)先從本書相傳舊本為定。況未有雕版以前，一書而所傳各異者，殆不可以遍舉，今或但據(jù)注書家所引之文，便以為是，疑未可也?！?A title="" name=_ednref48 href="#_edn48">[48]盧氏正是指出了利用古注及類書?？惫偶谋锥?。今檢唐宋類書征引《外傳》文字[49]，各家所引差異各等，簡略不一；更有甚者，也有一書兩次或兩次以上地征引《外傳》同一章，而之間差異頗大的現(xiàn)象也較多，難以取舍。
第三，?？薄锻鈧鳌樊?dāng)廣集舊本，擇善而從。但從周庭寀、趙懷玉到許維遹都在舊本選擇上有不足之處。如趙懷玉根本就沒有見到過《外傳》元本，元本雖有殘缺，但其優(yōu)勢之處也為諸明刊本所不具備。許維遹所謂的元本也只是秦更年翻刻的本子，而這個本子實際是元乙本，原有殘缺并經(jīng)過黃丕烈等人?？边^，秦更年翻刻之后又據(jù)明刻諸本有所改動。又如，許維遹對《外傳》版本源流并沒有徹底搞清楚，其所參校之“《學(xué)津討原》刻元劉節(jié)齋手抄本”（許維遹簡稱“劉本”），實際并非元代手抄本，而是來源于毛晉《津逮秘書》本的又一明刻本。屈守元對許維遹這一點提出了尖銳的批評：“其于《外傳》版刻之蒙昧，實無可解喻已……。”[50]
清代學(xué)者朱一新也曾痛斥清人?？惫偶倪@些弊端，他在《無邪堂答問》中說：“國朝人于?？敝畬W(xué)最精，而亦往往喜援他書以改本文，不知古人同述一事，同引一書，字句多有異同，非如今之?？奔?，一字不敢改易也。今人動以此律彼，傳輒改訂，使古書皆失真面目，此甚陋習(xí)，不可從。凡本義可通者，即有他書顯證，亦不得輕改，古文詞義簡奧，又不當(dāng)以今人文法求之?！?A title="" name=_ednref51 href="#_edn51">[51]朱一新提到了清人校勘中擅以他書校改本書，以此律彼，文法上以古律今等弊端，這些在《外傳》的校勘中也大量出現(xiàn)。總之，對于《外傳》的?？?，當(dāng)先以舊本為主，他書中互見的章節(jié)以及古注和類書征引則作為參考，除非《外傳》舊本出現(xiàn)語句不通，實不可解時，方可參校。除此之外，對于這些材料，于?？庇浿写驿浖纯桑荒茌p易校改原文；應(yīng)當(dāng)本之存疑的原則。
[1] [宋]洪邁《容齋隨筆·續(xù)筆》，上海古籍出版社，1978年，頁310。
[2] 元本有甲、乙本之別，是屈守元所劃分，詳見屈守元《韓詩外傳箋疏·參校諸本題記》，巴蜀書社，1996年，頁933-959。
[3] 趙善詒《韓詩外傳補正》，商務(wù)印書館，1939年。
[4] 王邁《許著<韓詩外傳集釋>補證舉例》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1983年第2期。
[5] 陳錦春《<韓詩外傳集釋>整理失誤辨析》，《詩經(jīng)研究叢刊》第二十二輯，學(xué)苑出版社，2012年，頁126-135。當(dāng)然這種情況屬于整理者或出版社的問題，并不是《集釋》本身的問題，例如今見巴蜀書社版《韓詩外傳箋疏》則文字錯訛和標(biāo)點符號問題更多。
[6] 許維遹《韓詩外傳集釋》，中華書局，1980年6月，頁15，下引《集釋》不再作注。
[7] 向宗魯《說苑校證》，中華書局，1987年，頁419。
[8] 屈守元《韓詩外傳箋疏》巴蜀書社，1996年，頁51。
[9] 與《外傳》每章文末引《詩》不同的是此處乃文中人物的口頭引《詩》，文末所引《詩》句與整個故事情節(jié)相對獨立，而文中增加引《詩》或論《詩》的文字則會影響到整個故事情節(jié)的變化。
[10] 將《外傳》和其他互見文獻仔細對比即可發(fā)現(xiàn)《外傳》中記載的故事短章或說理短章基本都比較簡省，主旨在于說理，情節(jié)上并不如其他文獻那樣顯得豐滿，有明顯的加工痕跡。相比于《孔子家語》、《新序》、《說苑》以及定縣漢墓竹書《儒家者言》等文獻，《外傳》更像是“二手材料”。
[11] 詳見徐建委《<說苑>研究——以戰(zhàn)國秦漢之間的文獻積累與學(xué)術(shù)史為中心》，北京大學(xué)出版社，2011年，頁205-206。
[12] [唐]李善《文選注》，中華書局，1977年，頁712。
[13] [宋]李昉等《太平御覽》卷七百七十九，中華書局，1985年， 頁2-3。
[14] [唐]李善《文選注》，中華書局，1977年，頁361。
[15] [唐]李善《文選注》，中華書局，1977年，頁790。
[16] [唐]歐陽詢《藝文類聚》，上海古籍出版社，1982年，頁1562。
[17] [唐]魏征等撰《群書治要》，商務(wù)印書館，1937年，頁135。
[18] [宋]李昉等《太平御覽》卷九百一十六，中華書局，1985年，頁11。
[19] 向宗魯《說苑校證》，中華書局1987年，頁90。
[20] 向宗魯《說苑校證》，中華書局1987年，頁90。
[21] [宋]王欽若《冊府元龜》卷七百零二，中華書局，1960年， 頁1-2。
[22] [唐]歐陽詢《藝文類聚》，上海古籍出版社1982年，頁1708。
[23] [宋]李昉等《太平御覽》卷七十九，商務(wù)印書館，1985年，頁4。
[24] [宋]李昉等《太平御覽》卷九百一十五，商務(wù)印書館，1985年，頁2-3。
[25] [宋]吳淑撰《事類賦注》，中華書局，1989年，頁369。
[26] 參見[清]王先謙《荀子集解》，中華書局1988年，頁509-511；《孔子家語》，遼寧教育出版社，1997年版。
[27] 定縣漢墓竹簡整理組《儒家者言釋文》，《文物》1981年，第8期。
[28] 何直剛：“如新近出版的《韓詩外傳集釋》，就將‘曾子蕓瓜’的‘笞’字刪掉。但證以簡文，卻原來本是‘待笞’，與下文‘逃走’相對，不應(yīng)當(dāng)刪削?！焙沃眲偂?SPAN>, <儒家者言>略說》，《文物》1981年第8期。
[29] [唐]虞世南《北堂書鈔》卷五十三，學(xué)苑出版社，1988年，頁13。
[30] [唐]歐陽詢《藝文類聚》卷四十九，上海古籍出版社，1982年，頁781。
[31] [漢]班固《漢書》，中華書局，1962年，頁730。
[32] 石光瑛《新序集釋》，中華書局，2001年，頁953。
[33] [宋]王欽若等《冊府元龜》卷一百四十三，中華書局，1960年，頁2-3。
[34] [宋]李昉等《太平御覽》卷九百一十五，中華書局，1985年，頁2-3。
[35] [唐]歐陽詢《藝文類聚》卷九十九，上海古籍出版社，1982年，頁1708。
[36] [唐]徐堅《初學(xué)記》卷三十，中華書局，1962年，頁720。
[37] [明]陳禹謨補注《北堂書鈔》，《四庫全書》本。
[38] [宋]李昉等《太平御覽》卷六百二十七，中華書局，1985年，頁2。
[39] [宋]李昉等《太平御覽》卷一百九十一，中華書局，1985年，頁3。
[40] [宋]李昉等《太平御覽》卷八百六十八，中華書局，1985年，頁6。
[41] [唐]虞世南《北堂書鈔》卷八十五，學(xué)苑出版社，1998年，頁5。
[42] [唐]歐陽詢《藝文類聚》卷八十，上海古籍出版社，1982年，頁1363。
[43] [宋]吳淑撰《事類賦注》卷八，中華書局1989年，頁165。
[44] [宋]祝穆輯《古今事文類聚續(xù)集》卷十八，明萬歷三十二年，書林唐富春德壽堂刻本。
[45] 屈守元《韓詩外傳箋疏》，巴蜀書社，1996年，頁533。
[46] 涉及校改或替換字數(shù)無法具體統(tǒng)計。
[47] 李銳在這一問題上有更詳細的論述，詳見其《“重文”分析法評析》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第1期；又見《新出簡帛的學(xué)術(shù)探索》，北京師范大學(xué)出版社，2010年，頁26-27。
[48] [清]盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷二，清乾隆六十年刻本。
[49] 香港學(xué)者在這方面作了大量的工作，例如，何志華，朱國藩《唐宋類書征引<韓詩外傳>資料匯編》，香港：中文大學(xué)出版社，2009年。
[50] 屈守元《韓詩外傳箋疏》，巴蜀書社，1996年，頁959。
[51] [清]朱一新《無邪堂答問》卷三，清光緒二十一年，廣雅書局刻本。
本文收稿日期爲(wèi)2015年5月8日。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2015年5月9日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410782