| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
漢簡(jiǎn)所見(jiàn)《孝經(jīng)》之傳注或解說(shuō)初探
劉嬌
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
提要：《孝經(jīng)》是漢代十分流行的一部儒家著作，漢代對(duì)《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)很多，但大都亡佚。漢簡(jiǎn)資料中有兩種可能屬於《孝經(jīng)》傳注或解說(shuō)性質(zhì)的書(shū)，一種見(jiàn)於河北定縣八角廊漢簡(jiǎn)，一種見(jiàn)於最近公佈的肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)。本文通過(guò)比對(duì)相關(guān)傳世文獻(xiàn)，初步探討了這兩種資料的性質(zhì)和意義。
關(guān)鍵詞：《孝經(jīng)》傳注或解說(shuō) 河北定縣八角廊漢簡(jiǎn) 肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)
《孝經(jīng)》是漢代十分流行的一部儒家著作。西漢文帝始置《孝經(jīng)》博士，昭帝始元五年（公元前82年）詔令舉賢良文學(xué)治《孝經(jīng)》。宣帝地節(jié)三年（公元前67年）立學(xué)官，郡縣置學(xué)校，鄉(xiāng)聚設(shè)庠序，庠序置《孝經(jīng)》師一人，《孝經(jīng)》成爲(wèi)小學(xué)課本，迅速普及。[1]邢義田先生指出：“漢代皇帝號(hào)稱(chēng)以孝治天下，自惠帝起皆以‘孝’入謚號(hào)?！实垡孕⒅蔚挠^念更落實(shí)在地方官的職掌及教育中?！瓭h代最流行的一部書(shū)是《孝經(jīng)》，在地方學(xué)校設(shè)置最普遍的經(jīng)師也是孝經(jīng)師傅。[原注：《漢書(shū)》卷一二《平帝紀(jì)》；又參嚴(yán)耕望《中國(guó)地方行政制度史》上編，《中研院歷史語(yǔ)言研究所專(zhuān)刊》45（1974），頁(yè)252-256）]”[2]
隨著《孝經(jīng)》的流行，出現(xiàn)不少關(guān)於《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，漢代對(duì)《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)有“《孫氏說(shuō)》二篇，《江氏說(shuō)》一篇，《翼氏說(shuō)》一篇，《后氏說(shuō)》一篇，《雜傳》四篇，《安昌侯說(shuō)》一篇”，可惜皆已亡佚。馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》所輯有《孝經(jīng)后氏說(shuō)》、《孝經(jīng)安昌侯說(shuō)》兩種，不過(guò)短簡(jiǎn)殘篇，內(nèi)容不多。
漢簡(jiǎn)資料中有兩種可能屬於《孝經(jīng)》傳注或解說(shuō)性質(zhì)的書(shū)。一種見(jiàn)於河北定縣八角廊漢簡(jiǎn)，一種見(jiàn)於最近公佈的肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)。
一、八角廊漢簡(jiǎn)《儒家者言》中與《孝經(jīng)》有關(guān)的內(nèi)容
八角廊漢簡(jiǎn)整理者題名爲(wèi)《儒家者言》的一種書(shū)中，有三章與“孝”有關(guān)的內(nèi)容（第22、23、24三章）。胡平生先生曾經(jīng)指出：這些竹簡(jiǎn)有可能是《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)。[3]
首先看第24章：
□□教之所由曰孝□經(jīng)□□【1845】
膚，受諸父母。曾子【866】
何謂身體髪膚弗敢毀傷？曰：樂(lè)正子【1831】
毀傷，父不子也，士不友也，□□【313】
尊榮無(wú)憂。子道如此，可謂孝【1199】
之且夫爲(wèi)人子親死然後事【769】
胡平生先生指出：簡(jiǎn)886、1831可能與《孝經(jīng)》首章有關(guān)；簡(jiǎn)1845“教之所由”或即“教之所由生也”（《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義章》），“孝□經(jīng)□□”或是“夫孝天之經(jīng)也”的省訛（《孝經(jīng)·三才章》）；簡(jiǎn)769“爲(wèi)人子親死然後事”或與“死生之義備矣，孝子之事終矣”（《孝經(jīng)·喪親章》）有關(guān)。[4]
今按：正如胡平生先生所言，簡(jiǎn)886 “（身體髪）膚，受諸父母”與《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義章》孔子所云：“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”相近；其後有“曾子”二字，當(dāng)是記錄孔子與曾子的問(wèn)答，跟《開(kāi)宗明義章》所載“仲尼居，曾子侍”、“復(fù)坐，吾語(yǔ)汝”的語(yǔ)境也是相合的。簡(jiǎn)1831 “何謂身體髮膚弗敢毀傷”或係對(duì)孔子此語(yǔ)的解說(shuō)，從“樂(lè)正子”三字（其後可能是“春”）看，解說(shuō)者可能是援引樂(lè)正子春下堂傷足的故事來(lái)闡釋“身體髮膚弗敢毀傷”的道理；《孝經(jīng)》“鄭注”就曾引樂(lè)正子春之語(yǔ)來(lái)解說(shuō)此句?！缎⒔?jīng)正義》注“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”云：“父母全而生之，己當(dāng)全而歸之，故不敢毀傷?！毙蠒m疏云：“此依鄭注引《祭義》樂(lè)正子春之言也?！?A title="" href="#_edn5" name=_ednref5>[5]簡(jiǎn)313云“毀傷，父不子也，士不友也”，則是從反面申說(shuō)“毀傷身體髮膚”帶來(lái)的嚴(yán)重危害?！档米⒁獾氖?，今傳本《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義章》“不敢毀傷”的“不”，八角廊漢簡(jiǎn)用“弗”字，不避漢昭帝劉弗陵諱（目前所見(jiàn)《儒家者言》簡(jiǎn)中唯此處用“弗”字，其他各章及下面要說(shuō)的22、23章都用“不”字）。漢代人避昭帝弗陵諱，將先秦古書(shū)中的“弗”改爲(wèi)“不”，後世通常襲用其文。[6]八角廊漢簡(jiǎn)出自中山懷王劉修墓，下葬時(shí)間在漢宣帝五鳳三年，[7]竹書(shū)《儒家者言》的抄寫(xiě)年代如早於昭帝時(shí)期，當(dāng)然不會(huì)避昭帝諱，如抄寫(xiě)於昭帝以後，則可能是避諱不嚴(yán)或抄寫(xiě)時(shí)對(duì)避諱字改之未盡。簡(jiǎn)1199云“尊榮無(wú)憂。子道如此，可謂孝”，也可能跟《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義章》的“立身行道，揚(yáng)名於後世，以顯父母，孝之終也”有關(guān)。
第22、23兩章，整理者已經(jīng)指出其內(nèi)容見(jiàn)於《呂氏春秋》、《大戴禮記》、《禮記》等篇章，[8]如下：
|
第22章 |
呂氏春秋·孝行 |
|
故人主孝，則名【999】 天下譽(yù)矣；人臣孝，則事君忠，處【1840】
置之，子不敢撅也；父母全之，子不敢【1842】
父母全而生之【1848】
|
人主孝，則名章榮，下服聽(tīng)，天下譽(yù)；人臣孝，則事君忠，處官廉，臨難死。 …… 曾子曰：“父母生之，子弗敢殺；父母置之，子弗敢廢；父母全之，子弗敢闕?！?/SPAN> 樂(lè)正子春下堂而傷足……樂(lè)正子春曰：“……吾聞之曾子，曾子聞之仲尼：‘父母全而生之，子全而歸之，不虧其身，不損其形，可謂孝矣。’……” |
“樂(lè)正子春下堂而傷足”一段，整理者已指出又見(jiàn)於《禮記·祭義》和《大戴禮記·曾子大孝》。
《呂氏春秋·孝行》篇，陳奇猷認(rèn)爲(wèi)是儒家弟子樂(lè)正子春之言，他說(shuō)：
本篇論治天下國(guó)家必以孝爲(wèi)本，蓋即演繹《論語(yǔ)·學(xué)而》“君子務(wù)本，本立而道生，孝弟也者，其爲(wèi)人之本與”之旨。篇中又多《禮記·祭義》之文，屢稱(chēng)引曾子之語(yǔ)，則此篇爲(wèi)儒家者流之作無(wú)疑。本篇下文樂(lè)正子春謂“吾聞之曾子，曾子聞諸仲尼”?？组T(mén)弟子，曾參以孝聞?！豆騻鳌ふ咽拍辍泛涡葑ⅲ骸皹?lè)正子春，曾子弟子，以孝名聞?！比粍t樂(lè)正子春傳曾子之學(xué)而自成一派?？肌俄n非子·顯學(xué)》謂孔子死後，儒分爲(wèi)八，有樂(lè)正氏之儒，尤爲(wèi)先秦確有樂(lè)正子春學(xué)派存在之明證。據(jù)此，則此篇實(shí)係儒家樂(lè)正子春學(xué)派之言也。[9]
第23章“子惡言不出於口，蕠[10]言不反於己?！酢?SPAN>610
】【2340】”，整理者指出這部分內(nèi)容又見(jiàn)於《禮記·祭義》、《大戴禮記·大孝、本孝》。我們看到，據(jù)《禮記·祭義》和《大戴禮記·曾子大孝》記載，這句話都出自樂(lè)正子春之口，上一章末節(jié)也是樂(lè)正子春所說(shuō)的話。[11]當(dāng)然，《大戴禮記·曾子本孝》將此句記爲(wèi)曾子之語(yǔ)，與《祭義》、《大孝》有所不同。樂(lè)正子春是曾子的弟子，“樂(lè)正子春下堂而傷足”一節(jié)明確記載，“父母全而生之”一句係樂(lè)正子春“聞之曾子，曾子聞之仲尼”之言，中間雖然插入了樂(lè)正子春自己的話，但“惡言不出於口，煩言不反於己”也可能仍是引用曾子甚至孔子的話。樂(lè)正子春引用此言是爲(wèi)了說(shuō)明“不辱其身，不憂其親”的孝道；《本孝》記曾子此語(yǔ)也是說(shuō)明君子“不在尤之中”，“不以或爲(wèi)父母憂”的孝道；兩者的用意是一致的。我們知道，曾子與《孝經(jīng)》的關(guān)係十分密切，據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載：“《孝經(jīng)》者，孔子爲(wèi)曾子陳孝道也?！被蛞誀?wèi)《孝經(jīng)》即曾子所作，《史記·仲尼弟子列傳》即載：“曾參，……孔子以爲(wèi)能通孝道，故授之業(yè)。作《孝經(jīng)》?！睒?lè)正子春是曾子的學(xué)生，傳世文獻(xiàn)中關(guān)於他的記載多爲(wèi)孝行故事，且往往跟《孝經(jīng)》的內(nèi)容有聯(lián)繫，樂(lè)正子春也有可能參與了《孝經(jīng)》的整理。[12]
《儒家者言》這三章，特別是第24章，內(nèi)容顯然跟《孝經(jīng)》存在較爲(wèi)密切的關(guān)係，胡平生先生推測(cè)它們“可能是《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)”，是有道理的。當(dāng)然，由於第22、23兩章內(nèi)容並不直接見(jiàn)於今傳本《孝經(jīng)》，考慮到《儒家者言》的體裁，它們或係摘錄自其他儒家著作的可能性也不能完全排除。
二、《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》中與《孝經(jīng)》有關(guān)的內(nèi)容
新公佈的 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》著錄的第31號(hào)探方所出簡(jiǎn)中，有五段簡(jiǎn)的內(nèi)容跟《孝經(jīng)》有關(guān)，今摘錄並釋讀如下：[13]
1. 上而不䮦（驕）者，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度而能分施者，滿而不溢?！兑住吩唬骸翱糊堄忻浚ɑ冢?。”言䮦（驕）溢也?？褐疇?wèi)言（73EJT31：44A+T30：55A）
此簡(jiǎn)首尾俱完，共36字。其內(nèi)容可能跟《孝經(jīng)•諸侯章》有關(guān)：
在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢。高而不危，所以長(zhǎng)守貴也；滿而不溢，所以長(zhǎng)守富也。富貴不離其身，然後能保其社稷而和其民人，蓋諸侯之孝也?！对?shī)》云：“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！?/SPAN>
只是《孝經(jīng)·諸侯章》章末引《詩(shī)》而此簡(jiǎn)引《易》。不過(guò)“亢”本有驕傲無(wú)禮之義，如《穀梁傳·成公二年》：“楚無(wú)大夫，其曰公子，何也？嬰齊亢也?！薄兑住だM辭上》解釋“亢龍有悔”說(shuō)：“子曰：貴而無(wú)位，高而無(wú)民，賢人在下位而無(wú)輔，是以動(dòng)而有悔也?！庇终f(shuō)：“亢龍有悔，盈不可久也?！瘪R王堆帛書(shū)《二三子問(wèn)》引孔子解“亢龍有悔”曰：“此言爲(wèi)上而驕下。驕下而不殆者，未之有也。聖人之蒞政也，若循木，愈高愈畏下。故曰‘亢龍有悔’?！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14]可知《易》之“亢龍有悔”同簡(jiǎn)文的“在上不驕”、“滿而不溢”文義相承；故簡(jiǎn)文接著就說(shuō)“言驕溢也”?！翱褐疇?wèi)言”之後應(yīng)該還有闡釋和發(fā)揮的內(nèi)容，但目前公佈的簡(jiǎn)中似未曾見(jiàn)。
今傳本《孝經(jīng)》十八章中有十章引《詩(shī)》作結(jié)（按即第一《開(kāi)宗明義章》、第三《諸侯章》、第四《卿大夫章》、第五《士章》、第七《三才章》、第八《孝治章》、第九《聖治章》、第十三《廣至德章》、第十六《感應(yīng)章》、第十七《事君長(zhǎng)》），一章引《書(shū)》（按即第二《天子章》引《尚書(shū)·呂刑》），未見(jiàn)有引《易》者。關(guān)於《孝經(jīng)》所引《詩(shī)》、《書(shū)》是否經(jīng)之本文的問(wèn)題，過(guò)去存在爭(zhēng)議，朱熹就懷疑《孝經(jīng)》中之《詩(shī)》、《書(shū)》語(yǔ)爲(wèi)后儒所竄入（《孝經(jīng)刊誤跋》）；[15]不過(guò)，早有學(xué)者指出，《孝經(jīng)》引《詩(shī)》、《書(shū)》的體例與《禮記》中的《表記》、《大學(xué)》、《坊記》以及《緇衣》等相近。[16]先秦儒家著作多引《詩(shī)》、《書(shū)》，從時(shí)代在戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》引《詩(shī)》、《書(shū)》的情況看，這種體例由來(lái)已久。[17]懷疑《孝經(jīng)》所引《詩(shī)》、《書(shū)》非經(jīng)本文的看法大概是站不住腳的。簡(jiǎn)文所引《易》跟今傳本《孝經(jīng)》所引《詩(shī)》性質(zhì)相同，應(yīng)屬經(jīng)文；自“亢之爲(wèi)言”起才是“說(shuō)”的內(nèi)容?！侗碛洝?、《坊記》就是既引《詩(shī)》、《書(shū)》，也引《易》的。這樣看來(lái)，簡(jiǎn)文所反映的《孝經(jīng)》跟今傳本《孝經(jīng)》有可能屬於不同的傳本，值得注意和進(jìn)一步研究。
2. 
侯柏（伯）子男乎？故得萬(wàn)國(guó)驩（歡）心以事其先王，是以天下無(wú)畔國(guó)也。爵（73EJT31：104A）
此簡(jiǎn)上下皆殘，餘25字。其內(nèi)容可能跟《孝經(jīng)·孝治章》有關(guān)：
子曰：“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國(guó)之臣，而況於公侯伯子男乎？故得萬(wàn)國(guó)之歡心以事其先王。治國(guó)者不敢侮於鰥寡，而況於士民乎？故得百姓之歡心以事其先君。治家者不敢失於臣妾，而況於妻子乎？故得人之歡心以事其親。夫然，故生則親安之，祭則鬼享之，是以天下和平，災(zāi)害不生，禍亂不作，故明王之以孝治天下也如此?！薄对?shī)》云：“有覺(jué)德行，四國(guó)順之?！?/SPAN>
張英梅文認(rèn)爲(wèi)：“《肩三》T31:104A簡(jiǎn)前半部分與《孝經(jīng)•孝治章》相同，但後半部分卻明顯不同，因此目前還無(wú)法判斷《肩三》T31:104A簡(jiǎn)是否出自《孝經(jīng)•孝治章》?！彼麚?jù)此作了三種推測(cè)：一是“《肩三》T31:104A簡(jiǎn)中出現(xiàn)的版本與傳世本屬於不同的版本，所以其內(nèi)容並不相同”；二是“《肩三》T31:104A簡(jiǎn)中出現(xiàn)的版本在流傳過(guò)程中不斷被後人修改以致出現(xiàn)差別”；三是“《肩三》T31:104A簡(jiǎn)中出現(xiàn)的內(nèi)容是另外一種佚名典籍，該典籍引用了《孝經(jīng)•孝治章》中的一句話，但並未流傳下來(lái)”。[18]我們感到第三種推測(cè)是比較合理的，所謂“佚名典籍”，可能是一種關(guān)於《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)。
3. 
則民自說(shuō)（悅）矣（73EJT31：86）
此殘簡(jiǎn)似一簡(jiǎn)之尾，尚餘6字。從內(nèi)容上看，此殘簡(jiǎn)也許可以跟上舉第2簡(jiǎn)【73EJT31：104A】拼綴。【今按：廣瀨薰雄先生指出，此類(lèi)簡(jiǎn)簡(jiǎn)背尾部多書(shū)有簡(jiǎn)序號(hào)，上舉第2簡(jiǎn)背面下端即書(shū)有“百四”二字，表明該簡(jiǎn)尾部完整，因而此殘簡(jiǎn)不當(dāng)綴於上舉第2簡(jiǎn)之下。我們竟然沒(méi)有注意到簡(jiǎn)背信息，是極不應(yīng)有的疏失。這樣一來(lái)，兩簡(jiǎn)的位置關(guān)係需要重新考慮，兩簡(jiǎn)內(nèi)容上的聯(lián)繫也就沒(méi)有原先設(shè)想的那麼緊密。】“民自悅”似與上引《孝經(jīng)·孝治章》的“得百姓之歡心”有關(guān)。第二簡(jiǎn)講“得萬(wàn)國(guó)之歡心”，此殘簡(jiǎn)講“民自悅”，前後相承也比較自然。這裏的“民”之歡悅可能跟上簡(jiǎn)之末的“爵”有關(guān)。古書(shū)常常提到君主制爵以安民，如《管子·乘馬》云：“故爵位正而民不怨?！薄吨芏Y·地官·司徒》云：“以賢制爵，則民慎德。”可惜簡(jiǎn)上首字殘缺，它表示的是什麼詞無(wú)從確定。此外，第2簡(jiǎn)殘去上部5-6字，與《孝經(jīng)·孝治章》對(duì)照可知，殘去的部分不可能容下“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國(guó)之臣”之類(lèi)的內(nèi)容，其前或有別的缺簡(jiǎn)，目前未見(jiàn)。
4.《詩(shī)》曰：“題積（脊）令，載𪂏（飛）載鳴，我日斯邁，而月斯𨒌（征），蚤（早）〓興〓夜〓未（寐）〓毋〓天（忝）〓璽（爾）〓所〓生〓（早興夜寐，毋忝爾所生?！薄霸缗d夜寐，毋忝爾所生”）者，唯〓病〓乎〓（唯病乎？唯病乎），其勉〓之〓（勉之勉之）。（73EJT31：102A）
此簡(jiǎn)首尾俱完，共33字。該簡(jiǎn)所引“詩(shī)”出自《小雅·小宛》篇，其中“夙興夜寐，無(wú)忝爾所生”一句，《孝經(jīng)·士章》亦引用之：
故以孝事君則忠，以敬事長(zhǎng)則順。忠順不失，以事其上，然後能保其祿位而守其祭祀。蓋士之孝也。詩(shī)云：“夙興夜寐，無(wú)忝爾所生?！?/U>
又《大戴禮記·曾子立孝》篇：
曾子曰：“‘夙興夜寐，無(wú)忝爾所生’，言不自舍也。不恥其親，君子之孝也?！?/SPAN>
前面說(shuō)過(guò)，曾子與《孝經(jīng)》的關(guān)係十分密切；曾子引《小雅·小宛》“夙興夜寐”句，謂其“言不自舍也”，這跟本簡(jiǎn)所言“其勉之勉之”是一致的。簡(jiǎn)文此段大概就是詳細(xì)解說(shuō)《孝經(jīng)》所引“夙興夜寐”一句的。
5.《行葦》則兄弟具（俱）尼（暱）矣。故曰：先之以博愛(ài)而民莫遺其親?！ぐ儇テ咦郑?/SPAN>73EJT31：141）
此簡(jiǎn)尾部略殘，但其末有記錄字?jǐn)?shù)的尾題，當(dāng)是一篇或一章文字的最後一簡(jiǎn)， 殘缺部分似已無(wú)其他文字，也不影響前面的內(nèi)容。簡(jiǎn)上除去“百廿七字”4字之外，尚有21字。其內(nèi)容可能跟《孝經(jīng)·三才章》有關(guān)：
子曰：“夫孝，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也。……是故先之以博愛(ài)而民莫遺其親，陳之於德義而民興行，先之以敬讓而民不爭(zhēng)，導(dǎo)之以禮樂(lè)而民和睦，示之以好惡而民知禁。”
簡(jiǎn)文所謂“行葦”應(yīng)即《詩(shī)·大雅·行葦》篇，其首章及次章云：“敦彼行葦，牛羊勿踐履。方苞方體，維葉泥泥。戚戚兄弟，莫遠(yuǎn)具爾?；蛩林郏蚴谥畮??！?A title="" href="#_edn19" name=_ednref19>[19]所以簡(jiǎn)文說(shuō)“《行葦》則兄弟俱暱矣”。【蔡偉先生指出：漢簡(jiǎn)“兄弟具尼”即化用《詩(shī)經(jīng)·行葦》之“戚戚兄弟，莫逺具爾”，“尼”與“爾”古音極近（例證可見(jiàn)高亨、董治安《古字通假會(huì)典》549頁(yè)），“尼”與“爾”義皆爲(wèi)“近”，“尼”即《尸子》“悅尼而來(lái)遠(yuǎn)”之“尼”，“爾”通作“邇”。若暱爲(wèi)入聲字或爲(wèi)職部或爲(wèi)質(zhì)部，雖有與昵通用之例（昵亦爲(wèi)質(zhì)部），倒不如不改讀，亦自然可通。】這是闡釋其下句“先之以博愛(ài)而民莫遺其親”的。儒家有推己及人的觀念，如《論語(yǔ)·爲(wèi)政》：“或謂孔子曰：‘子奚不爲(wèi)政？’子曰：‘《書(shū)》云：孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政?！且酄?wèi)政，奚其爲(wèi)爲(wèi)政？”又如《大戴禮記·曾子立孝》：“事父可以事君，事兄可以事師長(zhǎng)，使子猶使臣也，使弟猶使承嗣也。”再如《禮記·大學(xué)》：“君子不出家而成教於國(guó)。孝者所以事君也，弟者所以事長(zhǎng)也，慈孝所以使眾也?！苯允顷U發(fā)將孝悌之道推及治國(guó)爲(wèi)政的道理?！缎⒔?jīng)·廣揚(yáng)名章》也說(shuō)：“子曰：君子之事親孝，故忠可移於君；事兄悌，故順可移於長(zhǎng)；居家理，故治可移於官。是以行成於內(nèi)，而名立於後世矣。”簡(jiǎn)文的解說(shuō)正體現(xiàn)了這種思維方式。
附帶說(shuō)一下，《孝經(jīng)》此章內(nèi)容還見(jiàn)於《上博八·顏淵問(wèn)於孔子》6-8簡(jiǎn)：
孔子曰：“修身以先，則民莫不從矣；前以博愛(ài)，則民莫遺親矣；導(dǎo)之以?xún)€，則民知足矣；前之以讓?zhuān)瑒t民不爭(zhēng)矣；或迪而教之，能能，賤不肖而遠(yuǎn)之，則民知禁矣。如進(jìn)者勸行，退者知禁，則其於教也不遠(yuǎn)矣?！?/SPAN>[20]
可知《孝經(jīng)》中的不少話很可能的確爲(wèi)孔子所言。先秦學(xué)者不自著書(shū)，弟子門(mén)人各有所承，同樣的話可能載入不同的作品。過(guò)去有學(xué)者主張《孝經(jīng)》爲(wèi)孔子所作，考慮到先秦古書(shū)的著作體例，也不是完全沒(méi)有道理。
這五段簡(jiǎn)【今按：前已據(jù)廣瀨薰雄先生的指點(diǎn)改過(guò)，第三支簡(jiǎn)當(dāng)存疑，此處宜改爲(wèi)“上述1、2、4、5四支簡(jiǎn)”】同爲(wèi)第31號(hào)探方所出；長(zhǎng)短相當(dāng)，字體一致（如下示意圖）；內(nèi)容上又都跟《孝經(jīng)》有關(guān)；很可能也是對(duì)《孝經(jīng)》的一種傳注或解說(shuō)。
【今按：左圖誤，第2、3支簡(jiǎn)不當(dāng)拼綴，第2簡(jiǎn)的位置應(yīng)下移，與其他三支簡(jiǎn)保持尾部平齊。右圖爲(wèi)修改後的示意圖?！?/SPAN>
不過(guò)，上舉第5簡(jiǎn)簡(jiǎn)尾有“百廿七字”的計(jì)數(shù)。從目前五段簡(jiǎn)上保留的總字?jǐn)?shù)看，除去第5簡(jiǎn)的“百廿七字”4字，這五段簡(jiǎn)共餘36+25+6+33（不計(jì)重文）+21=121字，距所謂“百廿七字”只缺6字。但是，從內(nèi)容上看，這四段內(nèi)容並不連貫：第1簡(jiǎn)“亢之爲(wèi)言”之後應(yīng)有別的內(nèi)容，可能還有別的缺簡(jiǎn)；第2簡(jiǎn)殘去上部5-6字，跟《孝經(jīng)·孝治章》對(duì)照，殘去的部分不可能容下“昔者明王之以孝治天下也，不敢遺小國(guó)之臣”之類(lèi)的內(nèi)容，其前應(yīng)有別的缺簡(jiǎn)；第3簡(jiǎn)爲(wèi)殘片，它是否能跟第2簡(jiǎn)拼綴，還有待證實(shí)；第4簡(jiǎn)雖然內(nèi)容上比較完整，但它跟其他簡(jiǎn)內(nèi)容上的關(guān)係不明確；第5簡(jiǎn)開(kāi)始就說(shuō)“《行葦》則兄弟俱暱矣”，從文氣上看，前面也應(yīng)該有其他內(nèi)容，很可能存在缺簡(jiǎn)?？傊@五簡(jiǎn)雖然內(nèi)容上都跟《孝經(jīng)》有關(guān)，但可能並不屬於同一篇章?？赡苓@種《孝經(jīng)》傳注或解說(shuō)包含兩個(gè)以上的章節(jié)，第5簡(jiǎn)末尾所記字?jǐn)?shù)可能只是其中一個(gè)章節(jié)的字?jǐn)?shù)。像馬王堆漢墓帛書(shū)《老子》乙本卷前佚書(shū)前兩篇那樣，大篇內(nèi)都分小篇，每小篇之末都記篇名，第一篇分九個(gè)小篇（《道法》、《國(guó)次》、《君正》、《六分》、《四度》、《論》、《亡論》、《論約》、《名理》），最後一篇篇名“名理”之下記“經(jīng)法凡五千”，是總篇名和字?jǐn)?shù)。第二篇分15小篇，前14小篇之末都記篇名（《立[命]》、《觀》、《五正》、《果童》、《正亂》、《姓爭(zhēng)》、《雌雄節(jié)》、《兵容》、《成法》、《三禁》、《本伐》、《前道》、《行守》、《順道》），最後一小篇本身無(wú)篇名，下記“十大經(jīng)凡四千□□六”是總篇名和字?jǐn)?shù)。[21]雖然這兩篇下的小篇之末只記篇名而不記字?jǐn)?shù)，不過(guò)既然是相對(duì)獨(dú)立的小篇，每篇末記篇內(nèi)字?jǐn)?shù)的情況也可能存在?？上壳皝K沒(méi)有見(jiàn)到類(lèi)似的、末尾記字?jǐn)?shù)的其他簡(jiǎn)文。【今按：按照廣瀨薰雄先生的指點(diǎn)，簡(jiǎn)73EJT31：44A+T30：55背下端書(shū)有簡(jiǎn)序號(hào)“七十二”，簡(jiǎn)73EJT31：102背下端書(shū)有簡(jiǎn)序號(hào)“八十二”，簡(jiǎn)73EJT31：104背下端書(shū)有簡(jiǎn)序號(hào)“百四”，以及下面提到的簡(jiǎn)73EJT31：42背下端書(shū)有簡(jiǎn)序“六十八”，這些序號(hào)表明我們討論的幾支簡(jiǎn)之間的缺簡(jiǎn)很多。另外，31號(hào)探方中還有一支簡(jiǎn)，即73EPT31：101，正面書(shū)寫(xiě)的文字“九┗。三年不用其田宅┗。須其反也，君憂臣勞”似與《孝經(jīng)》無(wú)關(guān)，但其字體跟我們討論的這些簡(jiǎn)相近，又因尾部完整而保留了簡(jiǎn)背下端的簡(jiǎn)序號(hào)“五十八”。這支簡(jiǎn)的存在說(shuō)明我們的討論的幾支所謂與《孝經(jīng)》相關(guān)的簡(jiǎn)，它們所在的一篇書(shū)或許不是一種專(zhuān)門(mén)傳注或解說(shuō)《孝經(jīng)》的書(shū)。從簡(jiǎn)序號(hào)看和簡(jiǎn)上內(nèi)容看，這篇書(shū)具有相當(dāng)?shù)钠鋬?nèi)容也比較複雜。又，廣瀨薰雄先生指出我們所疏忽的另一處問(wèn)題，即《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》第二部分（第15～19章），“每章後都記有字?jǐn)?shù)，最後還記有總字?jǐn)?shù)”（即第15章末“五百七十”、第16章末“八百五十八”、第17章末“五百六十三”、第18章末“五百六十九”、第19章末“三百·大凡二千八百七十”，參看裘錫圭主編《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（叁）·戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》“說(shuō)明”及相關(guān)章節(jié)釋文，中華書(shū)局，2014年，第201、226、231、238、240、243頁(yè)）。甚是?！?/SPAN>
同一探方中還有兩段簡(jiǎn)，其字體、行文跟上面五段簡(jiǎn)比較相近，從內(nèi)容上看也可能與《孝經(jīng)》有關(guān)，如下：
編號(hào)42A的這段簡(jiǎn)“天子曰兆民，諸侯曰萬(wàn)民”，是解說(shuō)《孝經(jīng)·天子章》“《甫刑》云：一人有慶，兆民賴(lài)之”中的“兆民”一詞的。漢張禹《孝經(jīng)安昌侯說(shuō)》解說(shuō)此句云：“天子自稱(chēng)則言‘予一人’。予，我也。言我雖身處上位，猶是人中之一耳，與人不異，是謙也。若人臣稱(chēng)之，則惟言一人。言四海之內(nèi)惟一人，乃爲(wèi)尊稱(chēng)也?！?A title="" href="#_edn22" name=_ednref22>[22]同此段簡(jiǎn)文可相參看。檢清人所輯《孝經(jīng)》“鄭注”云：“億萬(wàn)曰兆。天子曰兆民，諸侯曰萬(wàn)民?！保ㄝ嬜浴段褰?jīng)算術(shù)》）[23]正與此簡(jiǎn)內(nèi)容一致。
所謂“鄭注”，最初只題“鄭氏注”，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)爲(wèi)並非出自鄭玄之手，劉知幾說(shuō)：
今俗所行《孝經(jīng)》題曰鄭氏注，爰自近古，皆云鄭即康成；而魏晉之朝，無(wú)有此說(shuō)。至?xí)x穆帝永和十一年及孝武帝太元元年，再聚群臣，共論經(jīng)義。有荀昶者，撰集《孝經(jīng)》諸說(shuō)，始以鄭氏爲(wèi)宗。自齊梁以來(lái)多有異論。陸澄以爲(wèi)非玄所注，請(qǐng)不藏於秘省，王儉不依其請(qǐng)，遂得見(jiàn)傳於時(shí)。魏齊則立於學(xué)官，著在律令。蓋由膚俗無(wú)識(shí)，故致斯訛舛。[24]
晚近學(xué)者根據(jù)敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的唐宋時(shí)的《孝經(jīng)》鄭氏注殘卷，結(jié)合文獻(xiàn)所引鄭注資料，基本恢復(fù)了鄭氏注的面貌。對(duì)照鄭玄所注其他經(jīng)籍，此“鄭氏注”體例、文氣的確有所不同。胡平生先生認(rèn)爲(wèi)：“鄭氏注可能仍與鄭玄及其胤孫（鄭小同）有關(guān)，鄭玄的後人有可能將鄭玄對(duì)《孝經(jīng)》的解釋寫(xiě)進(jìn)鄭注中，因爲(wèi)《孝經(jīng)》注只是對(duì)晚輩講經(jīng)用的，所以沒(méi)有像傳注其他經(jīng)典那樣深?yuàn)W、繁瑣。說(shuō)鄭氏注與鄭玄毫無(wú)關(guān)係，也有不少文獻(xiàn)材料不好解釋?！?A title="" href="#_edn25" name=_ednref25>[25]
據(jù)介紹，肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)的時(shí)代下限大約在東漢建武年間，而鄭玄是東漢末年人，此傳注或解說(shuō)自然不會(huì)出於鄭玄之手。從編號(hào)42A的這段簡(jiǎn)文看來(lái)，“鄭氏注”中的某些材料可能就是沿襲前輩經(jīng)師對(duì)《孝經(jīng)》的解說(shuō)的。
編號(hào)47的這段簡(jiǎn)有“愛(ài)”、“明聖”之語(yǔ)，有可能跟《孝經(jīng)·聖治章》相關(guān)。《聖治章》云：“聖人因嚴(yán)以教敬，因親以教愛(ài)?！焙?jiǎn)文“唯（雖）有明聖，弗能庸（用）純”，“純”或即“純一”之義。《聖治章》末引《詩(shī)·曹風(fēng)·鸤鳩》云：“淑人君子，其儀不忒”，考慮到此詩(shī)前一章云“淑人君子，其儀一兮”，簡(jiǎn)文的“用純”與《聖治章》引《詩(shī)》之“其儀不忒”或可相參?！堵}治章》又云：“故不愛(ài)其親而愛(ài)他人者，謂之悖德；不敬其親而敬他人者，謂之悖禮。以順則逆，民無(wú)則焉。不在於善，而皆在於兇德。雖得之，君子不貴也?！焙?jiǎn)文“雖有明圣，弗能用純”表達(dá)的意思，大概跟這段話是一致的。我們還注意到，這段簡(jiǎn)也用“弗”字，不避昭帝諱，跟上舉八角廊漢簡(jiǎn)《儒家者言》第22章的情況相似。
此外，出自另一探方的一片殘簡(jiǎn)，從內(nèi)容上雖然看不出跟《孝經(jīng)》是否有聯(lián)繫，但其字體、文氣跟上舉諸簡(jiǎn)也有些近似，如下：
此簡(jiǎn)首字未確釋?zhuān)罢]〓之〓”與上舉第四簡(jiǎn)的“勉〓之〓”文氣相似；不過(guò)由於殘存文字較少，不知是否與《孝經(jīng)》有關(guān)。姑錄於此，存疑待考。【今按：施謝捷先生指出，“誡之誡之”是漢簡(jiǎn)文書(shū)裏很常見(jiàn)的話，未必跟《孝經(jīng)》有關(guān)。前面我們補(bǔ)充說(shuō)明過(guò)，從簡(jiǎn)序號(hào)看和簡(jiǎn)上內(nèi)容看，包含可能屬於《孝經(jīng)》傳注或解說(shuō)內(nèi)容的這篇書(shū)具有相當(dāng)?shù)钠鋬?nèi)容也比較複雜（或與八角廊漢簡(jiǎn)《儒家者言》相類(lèi)）；此段殘簡(jiǎn)可能屬於這篇書(shū)，不過(guò)跟《孝經(jīng)》的關(guān)係實(shí)在無(wú)法確定。】
今傳本《孝經(jīng)》經(jīng)過(guò)劉向的整理。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載：“遭秦焚書(shū)，（《孝經(jīng)》）爲(wèi)河間人顏芝所藏。漢初，芝子貞出之，凡十八章，而長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫議大夫翼奉、安昌侯張禹，皆名其學(xué)。又有《古文孝經(jīng)》，與《古文尚書(shū)》同出，而長(zhǎng)孫有《閨門(mén)》一章，其餘經(jīng)文，大較相似，篇簡(jiǎn)缺解，又有衍出三章，並前合爲(wèi)二十二章，孔安國(guó)爲(wèi)之傳。至劉向典校經(jīng)籍，以顏本比古文，除其繁惑，以十八章?tīng)?wèi)定?！卑私抢葷h簡(jiǎn)《儒家者言》的三章（尤其是第24章）和肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所見(jiàn)的兩種關(guān)於《孝經(jīng)》的材料，很可能是對(duì)《孝經(jīng)》傳注或解說(shuō)，它們反映了漢代《孝經(jīng)》傳注或解說(shuō)類(lèi)作品的原始面貌。肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)【73EJT31：44A+T30：55A】引《易》而不引《詩(shī)》，表明它所解說(shuō)的《孝經(jīng)》跟今傳本《孝經(jīng)》可能並非一個(gè)本子；簡(jiǎn)【73EJT31：42A】所記錄的解說(shuō)之文，與時(shí)代較晚的“鄭氏注”有相同的內(nèi)容，說(shuō)明漢代《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)爲(wèi)後人所傳遞繼承。凡此種種，都爲(wèi)我們研究漢代《孝經(jīng)》的流傳和闡釋提供了十分珍貴的資料。
拙文得到劉釗教授、陳劍教授、施謝捷教授、廣瀨薰雄副研究員、鄔可晶博士和石繼承、蔡偉等諸位師友的指教，謹(jǐn)致謝忱！拙文發(fā)表於《出土文獻(xiàn)》第六輯，來(lái)不及趕在書(shū)付印之前修改完善，留下很多遺憾，在此向編輯和讀者表達(dá)誠(chéng)摯的歉意。同時(shí)也反省自己，應(yīng)該盡量熟悉原材料，考慮全面一些，下筆謹(jǐn)慎一些。
[1] 參看胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣的一本書(shū)》，見(jiàn)氏著《孝經(jīng)譯注》第20頁(yè)，中華書(shū)局1996年。
[2] 邢義田：《中國(guó)皇帝制度的建立與發(fā)展》，見(jiàn)氏著《天下一家：皇帝、官僚與社會(huì)》第37頁(yè)，中華書(shū)局2011年。
[3] 胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣的一本書(shū)》，第9-10頁(yè)。
[4] 胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣的一本書(shū)》，第9頁(yè)。
[5] 參看[清]阮元：《十三經(jīng)注疏（下）·孝經(jīng)注疏》第2545頁(yè)中，中華書(shū)局1980年。
[6] 參看裘錫圭：《〈老子〉甲本〈德〉篇注釋》注[五二]，《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（肆）》第16-17頁(yè)，中華書(shū)局2014年。
[7] 定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理組：《河北定縣40號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，載《文物》1981年第8期，第10頁(yè)。
[8] 定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理組：《〈儒家者言〉釋文》，載《文物》1981年第8期，第19頁(yè)。下引整理者說(shuō)同此。
[9] 陳奇猷：《呂氏春秋校釋》第733頁(yè)，學(xué)林出版社1984年。
[10] 鄔可晶疑簡(jiǎn)文“蕠”實(shí)“蘩”字之誤，或本作“蘩”而被整理者誤釋爲(wèi)“蕠”；蘩、煩皆讀爲(wèi)“忿”。參看鄔可晶：《出土與傳世古書(shū)對(duì)讀札記（四則）·二》，《中國(guó)典籍與文化》2011年第3期，第131-132頁(yè)。
[11] 參看劉嬌：《言公與剿說(shuō)》第114頁(yè)，綫裝書(shū)局2012年。
[12] 胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣的一本書(shū)》，第8頁(yè)。
[13] 甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》第215-227頁(yè)，中西書(shū)局2014年。
復(fù)旦大學(xué)歷史系張英梅博士也注意到下引《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（三）》材料中的第1、2、5三條材料可能與《孝經(jīng)》有關(guān)。參看張英梅：《試探〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（三）〉中所見(jiàn)典籍簡(jiǎn)及相關(guān)問(wèn)題》，載復(fù)旦大學(xué)中國(guó)學(xué)研究中心編《“全球視野下的國(guó)學(xué)研究——2014年上海國(guó)學(xué)研究生學(xué)術(shù)論壇”會(huì)議論文集》，2014年10月，第565-567頁(yè)。下文引用時(shí)簡(jiǎn)稱(chēng)“張英梅文”。
[14] 陳劍：《〈周易經(jīng)傳·二三子問(wèn)〉釋文》，見(jiàn)裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（叁）》第42頁(yè)，中華書(shū)局2014年。引用時(shí)釋文改用寬式。
[15] 參看簡(jiǎn)朝亮撰，周春健校注：《孝經(jīng)集注述疏——附〈讀書(shū)堂答問(wèn)〉》第141-142頁(yè)，華東師範(fàn)大學(xué)出版社2011年。
[16] 如姚鼐《〈孝經(jīng)刊誤〉書(shū)後》云： “《坊記》、《表記》、《緇衣》之類(lèi)，每一言畢，輒引《詩(shī)》、《書(shū)》文以證之，間有不甚比附而強(qiáng)取者矣，亦洙、泗間儒者之習(xí)然也?！标悏?mèng)家先生指出：“《坊記》、《表記》、《緇衣》皆稱(chēng)述仲尼之言，常引證《詩(shī)》、《書(shū)》，其體例與《孝經(jīng)》同?！保ㄒ?jiàn)《尚書(shū)通論》第29頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1957年。參看彭林：《子思作〈孝經(jīng)〉說(shuō)新論》，《中國(guó)哲學(xué)史》2000年第3期，第61頁(yè)注①。）
[17] 參看彭林：《子思作〈孝經(jīng)〉說(shuō)新論》，同前注，第61-62頁(yè)。
[18] 張英梅文，第567頁(yè)。
[19] 張英梅文亦已提到。（第565頁(yè)）
[20] 參看復(fù)旦吉大古文字專(zhuān)業(yè)研究生聯(lián)合讀書(shū)會(huì)：《〈上博八·顏淵問(wèn)於孔子〉校讀》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=159，釋文改用寬式。“讀書(shū)會(huì)”已經(jīng)指出此文與《孝經(jīng)·三才章》相關(guān)文句密合。
[21] 參看裘錫圭：《考古資料與傳世先秦秦漢古籍的整理》課程講義（未刊稿）。
[22] [清]馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書(shū)·孝經(jīng)類(lèi)》第1530頁(yè)，上海古籍出版社1990年。
[23] [清]陳鳣撰集：《孝經(jīng)鄭注》第2頁(yè)，中華書(shū)局1985年。
[24] 胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣的一本書(shū)》，第13頁(yè)。
[25] 胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣的一本書(shū)》，第14頁(yè)。
本文發(fā)佈日期爲(wèi)2015年4月8日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
mojingliming 在 2015/4/8 22:13:53 評(píng)價(jià)道：第1樓
今按：施謝捷先生指出，“誡之誡之”是很古書(shū)裏常見(jiàn)的話？
-
admin 在 2015/4/8 22:46:56 評(píng)價(jià)道：第2樓
多謝提醒！已更正！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9411438