| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《孔子詩(shī)論》“慎密而不知言”補(bǔ)說(shuō)
（首發(fā)）
冀小軍
中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院
《孔子詩(shī)論》[1]第28號(hào)簡(jiǎn)中有如下一句（釋文從寬式）：
《牆有茨》慎密而不智（知）言。
簡(jiǎn)文“牆有茨”原作“
又薺”，整理者未能釋出，遂以此詩(shī)為今本所無(wú)。注云：
“慎密”也可能作“縝密”?！抖Y記·聘義》：“君子比德於玉焉，溫潤(rùn)而澤，仁也；縝密以栗，知也。”上辭言雖縝密而不智言。
由於對(duì)象不明，此注言多未當(dāng)。2000年9月2日，在清華大學(xué)簡(jiǎn)帛講讀班第10次研討會(huì)上，廖名春指出“
有薺”當(dāng)讀為《牆有茨》[2]；《上博一》正式出版後，又有多位學(xué)者指出過(guò)這一點(diǎn)?！稜澯写摹芬婌丁对?shī)·鄘風(fēng)》，小序說(shuō)：“《牆有茨》，衛(wèi)人刺其上也。公子頑通乎君母，國(guó)人疾之而不可道也。”詩(shī)云：
牆有茨，不可掃也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜也。
牆有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長(zhǎng)也。
牆有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。
簡(jiǎn)文“慎密而不知言”，是《詩(shī)論》作者對(duì)《牆有茨》的評(píng)語(yǔ)。其中沒有難認(rèn)的字，句子的結(jié)構(gòu)也很簡(jiǎn)單。可是自《上博一》問(wèn)世以來(lái)，儘管已有十幾位學(xué)者對(duì)它作過(guò)解釋，卻沒有一種說(shuō)法能夠讓人滿意。分析各家異說(shuō)，可以看出問(wèn)題主要集中在“不知言”上，絕大多數(shù)學(xué)者都把“知”理解為“知道”，但對(duì)“言”則有不同的理解。我們將各家意見分為兩大類、六小類，簡(jiǎn)要評(píng)介如下：
1.“言”為名詞
1.1.“言”指中冓之言
1.1.1．黃德寬、徐在國(guó)：
“慎密”義為謹(jǐn)慎保密，《易·繫辭上》：“幾事不密則害成，是以君子慎密而不出也?！焙?jiǎn)文“慎密”是指謹(jǐn)慎保密“中冓之言”；“不知言”之“言”亦指“中冓之言”。[3]
按：所謂“保密”是保守秘密不使外泄的意思。既然說(shuō)“慎密”是指“謹(jǐn)慎保密‘中冓之言’”，那自然是知道“中冓之言”的，否則“保密”也無(wú)從談起。可是下文又說(shuō)“‘不知言’之‘言’亦指‘中冓之言’”，這就是跟自己打架了。
1.1.2．彭裕商：
孔子論該詩(shī)云：“慎密而不知言。”《牆有茨》云：“中冓之言，不可道也。”“中冓之言，不可詳也。”“中冓之言，不可讀也。”此乃慎密而不使其言為外所知，與孔子所論相合。[4]
按：此說(shuō)實(shí)際上是用“使其言為外所知”來(lái)解釋簡(jiǎn)文的“知言”。在古漢語(yǔ)中，及物動(dòng)詞可以用作使動(dòng)，也可以用在無(wú)形式標(biāo)誌的被動(dòng)句裡，但其所帶的賓語(yǔ)通常都是施事賓語(yǔ)[5]，如《呂氏春秋·上德》“嘗人，人死；食狗，狗死”，“嘗人”謂“使人嘗”，“人”是施事賓語(yǔ)；《史記·張釋之馮唐列傳》“下之化上疾於景響”，“化上”謂“為上所化”，“上”是施事賓語(yǔ)。如果把“知言”解釋為“使其言為外所知”，“言”卻成了受事賓語(yǔ)。為什麼會(huì)這樣，恐怕是彭氏難以解釋的。
1.1.3．胡平生：
《牆有茨》詩(shī)句云：“中冓之言，不可道也”；“中冓之言，不可詳也”；“中冓之言，不可讀也?！薄对?shī)論》謂《牆有茨》為“慎密而不知”，考釋說(shuō)“慎密也可能作縝密”。據(jù)詩(shī)句“不可道”、“不可詳”、“不可讀”，皆是縝密之意而非慎密，因此應(yīng)採(cǎi)考釋縝密之說(shuō)。又，考釋將“縝密而不知言”解作“上辭言雖縝密而不知言”，這是不準(zhǔn)確的?！稜澯写摹沸⌒蛑^詩(shī)為“衛(wèi)人刺其上也。公子頑通乎君母，國(guó)人疾之而不可道也”，毛傳云：“冓，內(nèi)冓也?！编嵐{云：“內(nèi)冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語(yǔ)?！倍对?shī)論》評(píng)語(yǔ)並未涉及“宮中所冓成頑與夫人淫昏之語(yǔ)”，小序之說(shuō)不可信?！翱b密而不知言”是指“中冓之言”因極其秘密而無(wú)法知道究竟說(shuō)了些什麼。[6]
按：上文曾經(jīng)指出，整理者為簡(jiǎn)文作考釋時(shí)，尚不知所評(píng)為何詩(shī)。因此，“慎密也可能作縝密”云云，並非針對(duì)《牆有茨》而言。從這個(gè)意義上說(shuō)，第一個(gè)把簡(jiǎn)文讀為“縝密”的，應(yīng)該是胡氏自己?！抖Y記·聘義》：
夫昔者，君子比德於玉焉：溫潤(rùn)而澤，仁也；縝密以栗，知也。（鄭玄注：“縝，緻也。栗，堅(jiān)貌?！标懙旅麽屛模骸爸糁??！笨追f達(dá)疏：“‘縝密以栗，知也’者，縝，緻也；栗，謂堅(jiān)剛。言玉體密緻而堅(jiān)剛。人有知者，性亦密緻堅(jiān)剛，故云‘知也’?！保?/SPAN>
“縝密”謂細(xì)緻周密，與“慎密”義相近，恐不能像胡氏那樣理解為“極其秘密”。此外，簡(jiǎn)文能否表達(dá)出“‘中冓之言’因極其秘密而無(wú)法知道究竟說(shuō)了些什麼”的意思，也還是個(gè)疑問(wèn)。如《大唐新語(yǔ)·郊禪》：
開元十三年，玄宗既封禪，問(wèn)賀知章曰：“前代帝王，何故秘玉牒之文？”知章對(duì)曰：“玉牒本通神明之意。前代帝王，所求各異，或禱年算，或求神仙，其事微密，故外人莫知之?！?/SPAN>
末句“其事微密，故外人莫知之”，是一個(gè)與胡氏表述非常相似的句子，我們?cè)囍春?jiǎn)文的格式把它轉(zhuǎn)換一下：
a. 微密而莫知其事
b. 微密而莫知事
c. 微密而莫知之
如果將a、c兩句代入原文，語(yǔ)義都比較順暢；惟獨(dú)與簡(jiǎn)文最為接近的b句，其本身能否成立恐怕都是問(wèn)題。由此可見，假如簡(jiǎn)文要表達(dá)的意思確如胡氏所言，就應(yīng)該說(shuō)“縝密而不知其言”或“縝密而不知之”，而不會(huì)說(shuō)成“縝密而不知言”。
1.1.4．康少峰：
簡(jiǎn)文似當(dāng)讀為“縝密”，“嚴(yán)密”之義；“不知言”即“不知所云”之義。劉信芳先生認(rèn)為“不知言”就是“不知道如何說(shuō)出或如何表達(dá)”，其實(shí)，《牆有茨》詩(shī)文本身已經(jīng)用最好的方式說(shuō)出了詩(shī)作者想要反應(yīng)<映>的思想意圖?！对?shī)論》所謂“《牆有茨》縝密而不知言”，當(dāng)為雙關(guān)語(yǔ)，表面是說(shuō)“牆有茨非常嚴(yán)密”，即就詩(shī)句“牆有茨，不可掃也”、“牆有茨，不可襄也”、“牆有茨，不可束也”等而言；其實(shí)是在說(shuō)《牆有茨》“詩(shī)的內(nèi)容隱蔽、秘密而不知其所云”，亦即就詩(shī)中“中冓之言，不可道也，所可道也？言之醜也”、“中冓之言，不可詳也，所可詳也？言之長(zhǎng)也”、“中冓之言，不可讀也，所可讀也？言之辱也”等而言。[7]
按：此說(shuō)當(dāng)本於胡氏之言，參看上條。
1.2.“言”指說(shuō)話的原則
1.2.1．廖名春：
“公子頑通乎君母”，是國(guó)恥，須慎密，故“不可道也”、“不可詳也”、“不可讀也”。但如果因“言之醜也”、“言之辱也”，而不“刺其上”，為了所謂慎密而不加以諷諫，就是“不知言”，即不懂得、喪失了言說(shuō)的原則。[8]
按：“慎密”一詞，並沒有“為了……而不加以諷諫”的意思。此說(shuō)頗有些“增字解經(jīng)”的味道。
1.2.2．張金良：
《周易·繫辭上傳》：“子曰：‘亂之所生也，則言語(yǔ)以為階。君不密則失臣，臣不密則失身，幾事不密則害成。是以君子慎密而不出也。’”《論語(yǔ)·季氏》：“子曰：‘侍於君子有三愆：言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽。’”《牆有茨》對(duì)“中冓之言”諱莫如深，可謂慎密。但是對(duì)宮闈醜事該揭發(fā)卻不揭發(fā)，又可謂不知言。
簡(jiǎn)文大意：《牆有茨》謹(jǐn)慎嚴(yán)密，但不懂得如何說(shuō)話。[9]
按：此說(shuō)當(dāng)本於廖氏之言，參看上條。
1.2.3．李銳：
案：“慎密”為習(xí)語(yǔ)，《易·繫辭》：“不出戶庭，無(wú)咎。子曰：‘亂之所生也，則言語(yǔ)以為階。君不密則失臣，臣不密則失身，幾事不密則害成。是以君子慎密而不出也。’”“中冓之言”，可謂慎密，但是“中冓之言”醜惡，“所可道也，言之醜也……所可詳也，言之長(zhǎng)也……所可讀也，言之辱也”，必將生亂，所以於“中冓”言語(yǔ)者可謂“不知言”。[10]
按：從李氏引及孔子語(yǔ)（教人慎言），又云“中冓之言……必將生亂”來(lái)看，所謂“於‘中冓’言語(yǔ)者”當(dāng)指談?wù)摗爸袃谥浴钡娜?，言所不?dāng)言，即為亂階，所以說(shuō)他“不知言”。然而，將“慎密而不知言”解為“[中冓之言]慎密而[言之者]不知言”，似乎並不符合古人的表達(dá)習(xí)慣。
1.2.4．曹建國(guó)、張玖青：
詩(shī)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不可道也” ，“不可詳也”，“不可讀也”，似“慎密”。但與此同時(shí)，詩(shī)還是揭露了這種“言之醜”，“言之長(zhǎng)”，“言之辱”，孔子說(shuō)這是“不知言”的表現(xiàn)?？鬃诱f(shuō)它“不知言”，是指它不合乎“言語(yǔ)”之道。詩(shī)中所寫明顯是發(fā)生在無(wú)道之世的醜行，孔子既主張“邦有道，危言危行；邦無(wú)道，危行言孫，”那麼這種公開揭露無(wú)道醜行之舉自然不為孔子所嘉許，誠(chéng)如汪烜在《四書詮義》中所說(shuō)：“言孫非畏禍也，賈禍而無(wú)益，則君子不為矣。知進(jìn)退存亡而不失其正，亦時(shí)中之道也”。[11]
按：此說(shuō)與廖氏稍異：廖氏云“為了所謂慎密而不加以諷諫，就是‘不知言’，即不懂得、喪失了言說(shuō)的原則”；此則謂“詩(shī)中揭露了本宜慎密的醜行，故被評(píng)為‘不知言’，即不合乎‘言語(yǔ)’之道”。但二者性質(zhì)實(shí)同：均給“慎密”一詞賦予了太多的內(nèi)容。
1.3.“言”指說(shuō)話的方式
呂文鬱：
“慎密而不知言”意為這篇詩(shī)言辭雖縝密，但太直白，不夠隱諱，故稱“不知言”。[12]
按：此說(shuō)純以己意言之。然所謂“言辭雖縝密，但太直白，不夠隱諱”，與《牆有茨》詩(shī)並不吻合。
2.“言”為動(dòng)詞
2.1.“言”指言說(shuō)
俞志慧：
“慎密而不智（知）言”，當(dāng)指詩(shī)中反復(fù)吟詠的“中冓之言”，“不智（知）言”即詩(shī)中所謂“不可道（詳、讀）也。所可道（詳、讀）也，言之醜（長(zhǎng)、辱）也”，謂不知如何言說(shuō)也，如《左傳·襄公二十七年》鄭伯有賦《鶉之賁賁》，趙孟曰：“床第之言不逾閾，況在野乎？非使人所得聞也。”[13]
按：俞氏的語(yǔ)氣不容置疑：“慎密而不知言”當(dāng)指“中冓之言”；“不知言”即“詩(shī)中所謂……”，謂“不知如何言說(shuō)也”。可“慎密而不知言”是一個(gè)謂詞性短語(yǔ)，它怎麼就當(dāng)指“中冓之言”呢？俞氏未說(shuō)明他的理由。下文所引《左傳》趙孟語(yǔ)，大意是說(shuō)這不是我應(yīng)該聽到的[14]，也不能證明“不知言”就是“不知如何言說(shuō)”的意思。
2.2.“言”指表達(dá)
劉信芳：
所謂“不知言”，與簡(jiǎn)25“知言”相反而成辭。“知言”是知道怎樣將心中的話準(zhǔn)確表達(dá)出來(lái)；則“不知言”是不知如何說(shuō)出?！稜澯写摹吩疲骸爸袃谥裕豢傻酪?。所可道也，言之醜也。”因其隱秘，不可道，是其“慎密”矣。傳出來(lái)的那些話（“所可道”者），醜惡而不當(dāng)，不知該不該說(shuō)，說(shuō)不出口，是“不知言”也。[15]
按：子曰：“非禮勿言?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》）既然認(rèn)為那些話“醜惡而不當(dāng)”，怎麼會(huì)“不知該不該說(shuō)”呢？黃懷信指出：“詩(shī)明言‘不可道’，可見並非‘不知該不該說(shuō)’?！?/SPAN>[16]正是一語(yǔ)破的。
2.3.“言”指談?wù)?/SPAN>
鄭玉姍：
簡(jiǎn)文“《牆有茨》慎密而不知言”，學(xué)者有讀為“慎密”與“縝密”兩種說(shuō)法，二說(shuō)其實(shí)意義相近?！对?shī)序》：“《牆有茨》，衛(wèi)人刺其上也。公子頑通乎君母，國(guó)人疾之而不可道也。”《牆有茨》是諷刺宣公死後，公子頑通乎惠公母之事。故業(yè)師季旭昇以為：“宮廷穢聞，極其醜惡，為之者往往自以為行事慎密，而不知隔牆有耳，此即‘慎密而不知言’。”可從。[17]
按：季氏的說(shuō)法中並未直接解釋“言”。我們揣摩他的意思，“隔牆有耳”似是說(shuō)外面已有人在談?wù)摿?。鄭玉姍又將?jiǎn)文譯為：“《牆有茨》自以為謹(jǐn)慎嚴(yán)密，壞事不會(huì)傳出去，這就是不知道言語(yǔ)的力量?。 ?/SPAN>[18]按照他們的說(shuō)法，簡(jiǎn)文的結(jié)構(gòu)就成了“[主語(yǔ)1]慎密而不知[主語(yǔ)2]言”，這與人們熟悉的古人表達(dá)方式似乎相去甚遠(yuǎn)。
“慎密而不知言”，總共祇有五個(gè)詞（兩個(gè)虛詞，三個(gè)實(shí)詞）。上述各家的討論，涉及了三個(gè)實(shí)詞中的兩個(gè)：“慎密”和“言”。應(yīng)該說(shuō)，幾乎所有可能的解釋都被想到了，可是各家給出的說(shuō)法要麼是不通，要麼就是太“怪”，這種情況顯然是不正常的。那麼，問(wèn)題會(huì)不會(huì)出在那個(gè)一直被忽視的“知”字上呢？
《詩(shī)論》25號(hào)簡(jiǎn)云：“《大田》之卒章，智（知）言而有禮?！碑?dāng)人們看到“不智（知）言”時(shí)，會(huì)很自然地把它跟“智（知）言”聯(lián)繫起來(lái)，如前引劉信芳的論證，就是從“不知言”與“知言”的對(duì)比入手，以為二者“相反而成辭”。在參與討論的學(xué)者中，這大概是一種比較普遍的看法。然而，一旦這種看法先入為主，人們就很難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)“知”字其實(shí)完全不同了。
最先打破成見，對(duì)“知”字提出異議的是黃懷信。他說(shuō)：
愚謂“知”當(dāng)訓(xùn)為欲?！抖Y記·樂(lè)記》“知誘於外”注：“知，猶欲也?！薄安恢浴保挥砸病Ｉ髅芏挥?，正是詩(shī)人之意。[19]
與各家意見相比，黃說(shuō)有著非常明顯的長(zhǎng)處：簡(jiǎn)捷、易懂；更為重要的是，它讓我們相信，這條簡(jiǎn)文是個(gè)很“正?！钡木渥印２贿^(guò)，愚意以為黃說(shuō)尚未盡善，故為其試作補(bǔ)說(shuō)。
我們從黃氏舉出的書證談起：
《禮記·樂(lè)記》：“好惡無(wú)節(jié)於內(nèi)，知誘於外。”鄭玄注：“知，猶欲也?！笨追f達(dá)疏：“所好惡恣己之情，是‘無(wú)節(jié)於內(nèi)’。知，謂欲也。所欲之事，道誘於外，外見所欲，心則從之，是‘知誘於外’也?！?/SPAN>
按：黃氏將“不知言”釋為“不欲言”，是把鄭注的“欲”當(dāng)作助動(dòng)詞來(lái)用的。我們以為，從孔疏“所欲之事，道誘於外，外見所欲，心則從之”來(lái)看，“知誘於外”的“知”，以及鄭注“知，猶欲也”的“欲”，都應(yīng)該是名詞，這與黃氏的理解是不同的。
王引之《經(jīng)義述聞·禮記中·物至知知》：
“感於物而動(dòng)，性之欲也。物至知知，然後好惡形焉?！编嵶⒃唬骸爸粒瑏?lái)也。知知，每物來(lái)，則又有知也，言見物多，則欲益眾?！蓖趺C上“知”字讀為“智”，云：“事至，能以智知之”（見《史記·樂(lè)書》集解）。家大人曰：“二說(shuō)均有未安。予謂上‘知’字，即下文‘知誘於外’之‘知’，下‘知’字當(dāng)訓(xùn)為‘接’，言物至而知與之接也?！赌印そ?jīng)》篇曰：‘知，接也?！肚f子·庚桑楚》篇曰：‘知者，接也?！痘茨稀ぴ馈菲唬骸卸釀?dòng)，性之害也；物至而神應(yīng)，知之動(dòng)也；知與物接而好憎生焉?！瞧涿髯C矣?！?/SPAN>
按：“物至知知”，鄭玄注曰：“言見物多，則欲益眾”，這是以“欲（欲望）”來(lái)解釋上“知”字；而王肅又讀上“知”字為“智”，是二說(shuō)均以之為名詞。王念孫則以為，“物至知知，然後好惡形焉”，相當(dāng)於《淮南子·原道》的“物至而神應(yīng)，知之動(dòng)也；知與物接而好憎生焉”，後者的“知”顯然也是名詞?？梢娙覍?duì)上“知”字的理解雖有不同，但在這一點(diǎn)上則是完全一致的。王氏又指出，“物至知知”上“知”字，即“知誘於外”之“知”；而鄭氏於前者曰“欲益眾”，於後者曰“知，猶欲也”，是兩家之說(shuō)亦可互證。由此可見，黃氏所引證的“欲”確實(shí)是個(gè)名詞；這樣一來(lái)，再把“不知言”解釋為“不欲言”就沒有根據(jù)了。
下面談?wù)勎覀儗?duì)簡(jiǎn)文的看法?！兑住だM辭上》：
不出戶庭，無(wú)咎。子曰：“亂之所生也，則言語(yǔ)以為階。君不密則失臣，臣不密則失身，幾事不密則害成，是以君子慎密而不出也。”
孔穎達(dá)疏：
“君不密則失臣”者，臣既盡忠，不避危難，為君謀事，君不慎密乃彰露臣之所為，使在下聞之，眾共嫉怒，害此臣而殺之，是失臣也。“臣不密則失身”者，言臣之言行，既有虧失，則失身也?！皫资虏幻軇t害成”者，幾謂幾微之事，當(dāng)須密慎，預(yù)防禍害。若其不密而漏泄，禍害交起，是害成也?！笆且跃由髅芏怀觥闭?，於《易》言之，是身慎密不出戶庭；於此義言之，亦謂不妄出言語(yǔ)也。
《繫辭上》的那段文字，在討論中曾多次被學(xué)者引用（黃徐二氏、張金良、李銳）。值得注意的是，雖然三家說(shuō)法不一，但都把“慎密而不知言”的“言”看作名詞。我們猜想，他們可能作過(guò)如下的比較：
君子 慎密 而 不 出
君子 慎密 而 不 妄 出 言語(yǔ)
牆有茨 慎密 而 不 知 言
並因此得出了“言”是名詞的結(jié)論。而三家說(shuō)之所以不能成立，也正是由於他們對(duì)“言”的理解有誤。既然如此，我們不妨換個(gè)模式，讓“言”作動(dòng)詞：
君子 慎密 而 不 出
君子 慎密 而 不 妄 出 言語(yǔ)
牆有茨 慎密 而 不 知 言
這樣，我們就得到了非常相似的兩個(gè)句子。從結(jié)構(gòu)上看，如果不考慮狀語(yǔ)“知”，“慎密而不言”與“慎密而不出”就完全相同；從意義上看，“不言”是不說(shuō)，結(jié)合《牆有茨》的內(nèi)容，可以解釋為不說(shuō)禁中之事，而這一解釋對(duì)“慎密而不出”同樣也是適用的。史書中常見先說(shuō)某人“慎密”，再說(shuō)他“不言禁中之事”的例子。如：
袁宏《後漢紀(jì)·殤帝紀(jì)》：“（清河王）慶善為威容，進(jìn)止可觀。自被廢黜，常居慎密，在宮省，語(yǔ)不及外?！?/SPAN>[20]
司馬彪《續(xù)漢書·張純傳》：“張純字伯仁，兼虎賁中郎將，一日至數(shù)見。持重慎密，雖平行路，事出猶不道，時(shí)上封事，輒削去草，清廉自守。”[21]
《晉書·荀勖傳》：“（勖）性慎密，每有詔令大事，雖已宣佈，然終不言，不欲使人知己豫聞也?！Z(yǔ)諸子曰：‘人臣不密則失身，樹私則背公，是大戒也。’”
《梁書·孔休源傳》：“（休源）性慎密[22]，寡嗜好，出入帷幄，未嘗言禁中事，世以此重之?！?/SPAN>
《魏書·古弼傳》：“（弼）端謹(jǐn)慎密，口不言禁中之事?！?/SPAN>
《魏書·許彥傳》：“彥質(zhì)厚慎密，與人言不及內(nèi)事，世祖以此益親待之?！?/SPAN>
《北史·李德林傳》：“（德林）從宦後，即典機(jī)密，性慎密，嘗言古人不言溫樹[23]，何足稱也?！?/SPAN>
《舊唐書·胡楚賓傳》：“（楚賓）性慎密，未嘗言禁中事，醉後人或問(wèn)之，答以他事而已?！?/SPAN>
《新元史·野訥傳》：“野訥侍禁中，條時(shí)政得失，言無(wú)不納，然韜晦慎密，不泄其事於外?！?/SPAN>
《明史·金忠傳》：“忠起卒伍至大位，甚見親倚，每承顧問(wèn)，知無(wú)不言，然慎密不泄?！?/SPAN>
《清史稿·潘世恩傳》：“（世恩）在樞廷凡十七年，益慎密，有所論列，終不告人?！?/SPAN>
這些近乎程式化的文字，記載的正是古時(shí)為官者的一種美德——“慎密而不言”。而對(duì)於簡(jiǎn)文來(lái)說(shuō)，這恐怕也是最合理的解釋了。
現(xiàn)在解釋一下簡(jiǎn)文的“知”字。前引王氏《經(jīng)義述聞》中，還有這樣一段話：
古者謂相交接曰“知”，因而與人相交接亦謂之“知”。昭二十八年《左傳》：叔向一見鬷蔑，“遂如故知”，言“如故交”也；《楚辭·九歌》“樂(lè)莫樂(lè)兮新相知”，言“新相交”也；《後漢書·宋宏傳》“貧賤之交不可忘”，《群書治要》“交”作“知”?！爸迸c“交”同義，故又有“知交”之語(yǔ)，《呂氏春秋·明理》篇“弟兄相誣，知交相倒”是也。
我們認(rèn)為，簡(jiǎn)文之“知”亦當(dāng)訓(xùn)為“交”，“交言”是與人交談[24]，“慎密而不交言”就是“謹(jǐn)慎保密，不與人談?wù)摚ń兄拢钡囊馑肌?/SPAN>
2012年3月初稿
2015年4月修訂
[1]《孔子詩(shī)論》（馬承源釋文考釋），馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》（一），上海：上海古籍出版社，2001年11月。關(guān)於《詩(shī)論》的作者，學(xué)者間有不同看法：竹簡(jiǎn)整理者認(rèn)為是孔子，故將其題為《孔子詩(shī)論》；《詩(shī)論》發(fā)表後，又有學(xué)者提出子夏說(shuō)、子羔說(shuō)及孔子再傳弟子說(shuō)。本文為了稱說(shuō)的方便，姑依舊題。
[2] 廖名春：《上海博物館藏詩(shī)論簡(jiǎn)校釋劄記》，朱淵清、廖名春主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究》，第272頁(yè)，上海：上海書店出版社，2002年3月。
[3] 黃德寬、徐在國(guó)：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）〈孔子詩(shī)論〉釋文補(bǔ)正》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第26卷第2期，第1-6頁(yè)，2002年3月。又收入黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)著：《新出楚簡(jiǎn)文字考》，第90-105頁(yè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年9月。
[4] 彭裕商：《讀〈戰(zhàn)國(guó)楚竹書〉（一）隨記》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站，2002年4月12日首發(fā)。
（http://***********/Wssf/2002/pengyushang01.htm）又題《讀〈戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）〉隨記三則》，收入謝維揚(yáng)、朱淵清主編：《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，第81-82頁(yè)，上海：上海大學(xué)出版社，2004年4月。
[5] 參看楊伯峻、何樂(lè)士：《古漢語(yǔ)語(yǔ)法及其發(fā)展》（修訂本）下冊(cè)，第533、693頁(yè)，北京：語(yǔ)文出版社，2001年8月。
[6] 胡平生：《讀上博藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈詩(shī)論〉劄記》，朱淵清、廖名春主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究》，第277-288頁(yè)，上海：上海書店出版社，2002年3月。又見胡平生著：《胡平生簡(jiǎn)牘文物論稿》，第104-112頁(yè)，上海：中西書局，2012年12月。
[7] 康少峰：《〈詩(shī)論〉簡(jiǎn)制、簡(jiǎn)序及文字釋讀研究》，第137-138頁(yè)，四川大學(xué)博士論文，2005年4月。
[8] 廖名春：《上海博物館藏詩(shī)論簡(jiǎn)校釋劄記》，朱淵清、廖名春主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究》，第260-276頁(yè)，上海：上海書店出版社，2002年3月。又收入廖名春著：《出土簡(jiǎn)帛叢考》，第57-78頁(yè)，武漢：湖北教育出版社，2004年2月。
[9] 張金良：《上博簡(jiǎn)〈孔子詩(shī)論〉釋解》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站，2007年10月12日。
（http://jianbo.sdu.edu.cn/admin3/2007/zhangjinliang001.htm）
[10] 李銳：《上博楚簡(jiǎn)補(bǔ)劄》，艾蘭、邢文編：《新出簡(jiǎn)帛研究——新出簡(jiǎn)帛國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，第142-145頁(yè)，北京：文物出版社，2004年12月。
[11] 曹建國(guó)、張玖青：《孔子論“智”與上博〈詩(shī)論〉簡(jiǎn)以“智”論詩(shī)》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2005年11月13日。（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=73）
[12] 呂文鬱：《讀〈戰(zhàn)國(guó)楚竹書·詩(shī)論〉劄記》，謝維揚(yáng)、朱淵清主編：《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，第18-21頁(yè)，上海：上海大學(xué)出版社，2004年4月。
[13] 俞志慧：《〈戰(zhàn)國(guó)楚竹書·孔子詩(shī)論〉校箋》（下），簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站，2002年1月17日首發(fā)。
（http://***********/Wssf/2002/yuzhihui02.htm）
[14] 杜預(yù)注：“使人，趙孟自謂。”參看楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1134頁(yè)，北京：中華書局，1990年5月；沈玉成：《左傳譯文》，第344頁(yè)，北京：中華書局，1981年2月。又，據(jù)《左傳》，“床第”當(dāng)作“床笫”，“使人”下應(yīng)有“之”字。
[15] 劉信芳：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)孔子詩(shī)論述學(xué)》，第254-255頁(yè)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2003年1月。
[16] 黃懷信：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈詩(shī)論〉解義》，第131頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年8月。
[17] 鄭玉姍：《〈孔子詩(shī)論〉研究》第275頁(yè)，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2004年6月。
[18] 鄭玉姍：《〈孔子詩(shī)論〉譯釋》，季旭昇主編，陳霖慶、鄭玉姍、鄒濬智合撰：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）〉讀本》，第65頁(yè)，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書有限公司，2004年6月；北京：北京大學(xué)出版社，2009年1月。
[19] 黃懷信：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈詩(shī)論〉解義》第131頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年8月。按：黃氏之後，仍有學(xué)者據(jù)“知”的“知道”義立論，蓋未見其書也。遲林華《〈孔子詩(shī)論〉集釋》（華東師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2011年4月）已將黃氏《解義》列為“參考文獻(xiàn)”，而“《牆有茨》”一條下（330-336頁(yè)），臚列眾說(shuō)達(dá)20家，於黃說(shuō)卻隻字未提，則是明顯的疏漏。
[20] 周天游：《後漢紀(jì)校注》，第435頁(yè)，天津：天津古籍出版社，1987年12月。按：“語(yǔ)不及外”，其義當(dāng)近於下引《新元史·野訥傳》的“不泄其事於外”。
[21] 周天遊：《八家後漢書輯注》，第390頁(yè)，上海：上海古籍出版社，1986年12月。按：“雖平行路”一句費(fèi)解，疑“平”下奪“居”字。《孝經(jīng)·紀(jì)孝行章》“居則致其敬”唐玄宗注“平居則盡其敬”邢昺疏：“平居，謂平常在家?！笔恰捌骄有新贰豹q言平時(shí)居家或在外。又，“事出猶不道”一句，可參看下引《晉書·荀勖傳》之“雖已宣佈，然終不言”。
[22]《南史·孔休源傳》作“縝密”，義同；又《明史·宦官列傳一》：“（杜）安道，外臣也，以鑷工侍帝數(shù)十年，帷幄計(jì)議皆與知，性縝密不泄，過(guò)諸大臣前一揖不啟口而退?！薄翱b密不泄”亦與下引《明史·金忠傳》“慎密不泄”同義。
[23]《漢書·孔光傳》：“沐日歸休，兄弟妻子燕語(yǔ)，終不及朝省政事?；騿?wèn)光：‘溫室省中樹皆何木也？’光嘿不應(yīng)，更答以它語(yǔ)，其不泄如是?！鳖亷煿抛⒁龝x灼曰：“長(zhǎng)樂(lè)宮中有溫室殿?！贬嵋蛞浴皽貥洹苯柚笇m禁中事。
[24]《後漢書·楊仁傳》：“後辟司徒桓虞府。掾有宋章者，貪奢不法，仁終不與交言同席，時(shí)人畏其節(jié)?！?/P>
本文收稿日期為2015年4月1日。
本文發(fā)佈日期為2015年4月3日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
c9e5h4 在 2015/4/3 9:17:51 評(píng)價(jià)道：第1樓
不知言，能否考慮解作“不言知”？知作名詞，不說(shuō)知道，引申為不說(shuō)。至于否定句賓謂語(yǔ)序，先秦常見，“不患人之不己知”，“不日可增”等。
-
鸤鳩 在 2015/4/3 9:48:05 評(píng)價(jià)道：第2樓
“交”、“接”意義上的“知”，又見《鮑叔牙與隰朋之諫》“今豎刁匹夫，而欲知萬(wàn)乘之邦”，豎刁為了接近桓公而自宮（何琳儀《貴尹求義》）。
-
王寧 在 2015/4/3 12:50:53 評(píng)價(jià)道：第3樓
“知萬(wàn)乘之邦”之“知”即“知政”之“知”，主掌、管理之義，後來(lái)的官職知州、知府、知縣之類均此義。
-
無(wú)為中人 在 2015/4/4 9:29:35 評(píng)價(jià)道：第4樓
“不知言”可否讀為“不之言”，“知”、“之”文獻(xiàn)有異文用例：
1.《戰(zhàn)國(guó)策‧楚策四》：“﹝孫子﹞因?yàn)橘x曰：‘寶珍隋珠，不知佩兮……閭姝、子奢，莫知媒兮?！?
2.《荀子‧賦》作“莫之媒也。” 《墨子‧公孟》：“譬若美女，處而不出，人爭(zhēng)求之；行而自衒，人莫知取也?！?/SPAN>畢沅校注：“﹝知﹞一本作之?！?
“不之言”就是“不言之”，“慎密而不言之”語(yǔ)意較為順洽。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410917