新泰齊國官量陶文考釋
——兼說杞分二國與楚、齊滅杞
（首發(fā)）
王恩田
山東省博物館
2002年4月下旬，余應(yīng)邀參觀山東省新泰市周家莊東周墓地發(fā)掘，新泰市政協(xié)介紹當?shù)匚奈飷酆谜叱钟凶痔掌瑏戆l(fā)掘工地囑為鑒定。并告知系新泰一中建筑工地挖地基時發(fā)現(xiàn)的，全部都是齊國官量陶文，是一次極為重要的考古發(fā)現(xiàn)。遂與市文化局馬培林副局長緊急驅(qū)車趕往一中建筑工地。工地臨街，據(jù)說從地槽中挖出來的土，大部分已運往別處。剩余的土堆在馬路邊上。土堆長約20～30米，寬約2～3米，高約2米。從土堆中還能撿到不少帶字的陶片。看情況讓工地停止回填已不大可能。遂建議市文化局請市博物館從尚未回填的土堆中撿取陶片，共揀出千余片。其中有文字和少量只有印痕確系陶文者227片（包括可以綴合者），加上當?shù)匚奈飷酆谜吆臀覀儾杉墓灿?SPAN>266
片。這些陶文絕大多數(shù)都是齊國官量陶文。齊國官量陶文甚為罕見。我們編輯的《陶文圖錄》一書，收錄齊國陶文3000余件。其中官量陶文僅有區(qū)區(qū)80余件[1]。新泰的一次發(fā)現(xiàn)竟超過以往發(fā)現(xiàn)的三倍，堪稱齊國官量陶文的重大發(fā)現(xiàn)。盡管原來的地層、遺跡已遭破壞，給判斷遺址年代與性質(zhì)造成極大困難，但能夠搶救出這么多陶文實物標本，也算得上不幸中的大幸了。承蒙馬培林局長和市博物館張慶法館長慨允，我們曾對這部分陶文進行整理、登記、選拓，并作了初步釋文交市博物館存檔。我們還曾以新泰市博物館名義，寫過一篇報道，可惜未被采用。此外，我們還曾看到過不少新泰一中出土陶文拓本，大多是殘片，除一兩種新見的立事者之外，其他殘片基本上與266片的內(nèi)容有所重復(fù)。劉延常、張慶法、孫英林諸位先生已經(jīng)做過介紹[2]。我也有小文對此作了初步探索[3]。擬再結(jié)合實例，對相關(guān)問題進一步討論，供參考。
一、釋 文
1.陳得類
訚門外陳得立韁 （圖一：1）
訚門外陳得立倖 （圖一：2～3）
訚門外陳得立
（圖一：4）
柞陳得叁 （圖二：1～3）
柞陳得 （圖二：4）
柞陳得叁倖 （圖二：5）
柞陳得叁倖 （圖二：6）
柞陳得叁俓 （圖三：1～6）
柞陳得叁俓 （圖四：1）
平陰陳得 （圖四：2～3、5）
奠陽陳得叁
（圖五：1）
奠陽陳得叁 （圖五：2）
奠陽陳得 （圖五：3）
奠陽陳得叁京 （圖五：4）
“陳得”，立事者。陳得是齊國官量陶文中常見的立事者。如“平陵陳得”（《陶文圖錄》2.6.3；2.13.2～2.14.4）、“訚門外陳得”（《陶文圖錄》2.13.1）、“
尚（黨）陳得”（《陶文圖錄》2.15.1～2.15.2）、“陳得”（《陶文圖錄》2.15.3）、“……陳得”（《陶文圖錄》2.15.4）。“訚門外”，為陳得居地。奠通鄭。鄭陽、柞、平陰，均為陳得封邑名?！傲ⅰ睘榱⑹職q之省。叁是叁立歲之省。
，從月從
，昜聲。昜字初文象馬頭上裝飾的特大圓形銅泡[4]。此字應(yīng)是腸字繁體。韁、倖、
、京、俓、腸均為制陶工師名。
柞字寫法很多，最為規(guī)范的寫法是從草，從乍，從木（圖二：5）。
2.陳愓類
陳愓亳 （圖六：1～2）
陳愓
（圖六：3、4、6；圖七：1）
陳愓 （圖六：5）
陳愓腸 （圖七：3）
陳愓腸 （圖七：2）
陳愓 （圖八：1～2）
陳愓 （圖八：3～4）
“陳愓”，立事者。，從月。月上從
、
、
，應(yīng)是毛字的不同寫法。甲骨文有
字，舊不識，《甲骨文編》入附錄上七八，792頁。此字像人有短發(fā)形，老年人頭發(fā)生長緩慢或脫發(fā)，故以人有短發(fā)形作為毛的會意字（說詳下）。陶文、是毛字之省，是訛變。隸為
，字不識。字寫法怪異。從牛，從臣，寫在右邊。從系，寫在左邊。字不識。腸、亳、、均為制陶工師名。
3.陳喜類
北郭陳喜丁 （圖九：1）
北郭陳喜倖 （圖九：2～4；圖十：3
北郭陳喜
（圖九：5～6）
北郭陳喜韁 （圖十：1～2）
北郭陳喜 （圖十：4～5）
“陳喜”，為立事者。“北郭”，為陳喜居地?！肮弊质驱R國陶文的特有寫法。字從米，九聲，疑為酒字異體。丁、倖、、韁等均系制陶工師名。
4.陳惄類
陳惄立事腸 （圖十一：1～2）
陳惄立事丁 （圖十一：3～4）
陳惄立事
（？） （圖十一：5）
陳惄腸 （圖十一：6）
陳惄立事倖 （圖十二：1）
陳惄立事 （圖十二：2）
“陳惄”，為立事者。腸、倖、（？）、丁為制陶工師名。
5.陳丕類
陳丕
（圖十二：3）
陳丕 （圖十二：4）
“陳不”，為立事者。“不”字寫法怪異，與《郭店楚簡·語叢》2.45的“不”字寫法相同，“不”讀作“丕”。丕應(yīng)是立事者，
是制陶工師名。
6.陳安類
陳宴再俓 （圖十三：1）
陳安再腸 （圖十三：2）
陳宴再□ （圖十三：3）
陳宴再立 （圖十三：4）
根據(jù)臨淄新出土的陳安立事歲陶文[5]，“陳安”為立事者。宴字應(yīng)是安的異體?！霸倭ⅰ薄ⅰ霸佟本鶠椤霸倭⑹職q”之省。、俓、腸為制陶工師名。
7.陳
類
陳
（圖十三：5）
，從心，從“戶”字橫書。陳為立事者。
8.陳
類
陳立事腸 （圖十四：1～2,4～6）
陳立事 （圖十四：3）
陳立事倖 （圖十五：1）
陳立事韁 （圖十五：2）
“陳
”，為立事者?！?SPAN>”，從又，應(yīng)是字異體。倖、腸為制陶工師名?！瓣?SPAN>
”也見于齊國官量陶文（《陶文圖錄》2.18.1）
9.陳中山類
陳中山腸 （圖十五：3、5）
陳中山立
（圖十五：4）
陳中山□ （圖十五：6）
“陳中山”，為立事者。“立”為立事歲之省。腸、為制陶工師名。
10.陳
類
陳
立事丁 （圖十六：1）
陳立事丁 （圖十六：2）
“陳”，為立事者?！傲⑹隆睘榱⑹職q之省。丁，為制陶工師名。
11.陳忐類
陳忐 （圖十六：3）
“陳忐”，為立事者。陳忐也見于天津出土的齊國官量陶文“陳和忐左廩”（《陶文圖錄》2.17.1）?！昂挽庇锌赡苁敲趾?。
12.陳
類
陳
立事腸 （圖十六：4）
“陳”，字像人披長發(fā)形。應(yīng)是頭發(fā)之發(fā)的初文，音同借為微、魏、美[6]?！傲⑹隆睘榱⑹職q之省。腸，制陶工師名。
13.陳糾類
陳丩立事丁 （圖十六：5）
“丩”為“糾”的本字。陳糾為立事者。“丁”為制陶工師名。
14.陳頙類
陳頙 （圖十七：1～2）
頙，《玉篇·頁部》：“頙，初貞切，正也?！闭?、頁上各加圓點，是齊系文字的特點。陳頙，為立事者。
15.陳華類
陳華 （圖十七：3）
“
”應(yīng)是“華”字，草字頭艸省作屮。戰(zhàn)國文字艸省作屮例證很多。例如茀省作
，藥省作
，茸省作
等[7]，陳華，為立事者。
16.陳石類
陳石再腸 &, nbsp; （圖十七：4～5）
“
”，即“石”字。口上一橫是羨畫。陳石，為立事者。再，是再立事者之省。腸為工師名。陳石也見于齊國官量陶文（《陶文圖錄》1.18.3）。
我們還看到過新泰一中工地出土的如下兩種齊國簡式官量陶文。
17.陳
類
陳立事歲陶文尚見于《陶文圖錄》2.17.2，曾隸為榑，誤。又見于《陶文圖錄》10.16.1，曾列入“偽品及可疑類”?？峙滦枰匦驴紤]。
18.陳尹類
兩件。一作陳
，一作陳君。是尹字繁體。君通尹，可證兩者是同一個人。
19.平陽廩 （圖一：5）
平陽，戰(zhàn)國齊邑?！捌疥枏[”為齊國設(shè)在平陽邑的倉廩。
20.其他類
（圖十八：2）
，疑為豎字初文。私名。
（圖十八：3）
才 （圖十八：4）
才，為私名。
右 （圖十八：5）
右，為私名。
□ （圖十八：6）
私名記號
歲韁 （圖四：4）
韁居（？） （圖五：5）
陳……再…… （圖八：5）
立事 寫法怪異。 （圖十八：1）
二、 討 論
（一）田、陳糾葛
《史記·田敬仲完世家》：“陳完者，陳厲公佗之子也。……敬仲之如齊，以陳字為田氏?！惫沤袷穼W(xué)家對于為什么要改“陳”為“田”，何時改“陳”為“田”，爭論不休。其實，根木沒有改“陳”為“田”之事。事實是《春秋》經(jīng)傳和《論語》均作“陳”，不作“田”。祇有《戰(zhàn)國策》和《竹書紀年》作“田”，不作“陳”。出土的金文、陶文、璽印等古文字材料均作“陳”，無一例作“田”。證明太史公“敬仲之如齊，以陳字為田氏”之說是錯誤的。只是陳完（敬仲）入齊以后，為了與其母國的陳字相區(qū)別，在“陳”字下加“土”旁以為標識。今人不了解這一常識性的問題，仍沿襲《史記》的錯誤稱齊國陳氏為“田氏”，如國家文物保護單位“田齊六陵”之類，應(yīng)予以糾正。也有學(xué)者把海陽嘴子前出土的河南陳國銅器，誤認為是齊國陳氏銅器，導(dǎo)引出一系列錯誤的結(jié)論，造成了不應(yīng)有的混亂，當引以為戒。
新泰齊國官量陶文一律作“陳”，不作“田”，而且除極個別的例證省略“土”旁外，均在“陳”字下加“土”旁以為標識，進一步證明了上述雖然簡單但卻非常重要的道理。
（二）國別、性質(zhì)與特點
新泰新出陶文絕大多數(shù)陳字下從土，是齊系文字中的特有寫法。這批陶文應(yīng)屬齊國。從大多數(shù)銘文內(nèi)容看應(yīng)屬官府量器，但銘文行款、格式、事項等則與臨淄出土的齊國官量陶文有很大區(qū)別。臨淄官量陶文分簡式與繁式兩類。簡式只有立事者。繁式印大字多，內(nèi)容包括地名（封邑或籍貫）或身份＋立事者＋立事歲＋左（右）里敀＋亳＋量名等6項，或在量名后再加工師名和“所為”二字（《陶文圖錄》2.15.5、2.18.1～2、2.18.4）。新泰官量陶文也分繁式和簡式兩類。但繁式的內(nèi)容有不同程度的簡化。不加左（右）里敀、亳和量器名。立事歲簡化為“立”。再立事歲簡化為“再”。叁立事歲簡化為“叁”。除一件殘片上有一個“歲”字外（圖四：4），一般都不加歲字。多數(shù)情況下加工師名，是新泰官量陶文的一個顯著特點。銘文格式和文例也有顯著區(qū)別。臨淄官量陶文多用規(guī)整的方印或長方印。按雙行或三行排列。讀序自上而下，自右而左。行與行之間或加豎欄，個別的還加方格。新泰官量陶文則多采用圓角方形或圓角長條形。沒有固定的讀序。而且字多異體，其中“腸”字的寫法達七八種之多，這些特點與齊國民營制陶業(yè)的作風(fēng)極為相似。由于這批陶文中還與私名印陶文共存，頗懷疑新泰官量陶文不是官營制陶業(yè)生產(chǎn)，而是由民營制陶作坊生產(chǎn)的。
（三）立事者、立事歲
“立事歲”是齊國特有的紀年格式。以往關(guān)于立事者的身份和“立事歲”的含義有不同的理解，過去曾把齊官量陶文中的“平門內(nèi)”誤釋為“平門守”，因而認為齊國的立事者都是地位不高的門尹和都邑大夫之類。[8]或認為“他們的身份往往被估計過高?！F(xiàn)在我們更傾向于他們是主管陶量或陶器的有司。地位并不一定很高?！?A title="" href="#_edn9" name=_ednref9>[9]
我們認為“立事”即“蒞事”。最初的含義是主持國家的祭祀，例如“嘗于大公之廟，慶舍蒞事”（《左傳·襄公廿八年》），“將禘于武宮……叔弓蒞事”（《左傳·昭公十五年》），“別蒸于武宮,公稱疾不與,使奚齊蒞事”（《國語·晉語》）。嘗、禘、蒸等都是天子、諸侯宗廟之祭（《禮記·王制》）。慶舍是齊國掌權(quán)人物慶封之子，叔弓是魯國正卿，奚齊是晉獻公之子，都是地位甚高的貴族。后來“立事”往往指主持國家的政事。例如，金文中所見的立事者國差（佐），公孫灶等等都是屬于姜姓齊國的執(zhí)政大臣。又如諸城臧家莊出土的莒公孫潮子鐘、镈中的“陳
立事歲”，通舉。陳即因“直言”而被齊閔王殺掉的陳齊宗室（《戰(zhàn)國策·齊策六》），是陳齊王朝的大臣[10]。因此，認為立事者身份不高的看法與事實不符。立事歲指某人開始主持國家政事的那一年，再立事歲和叁立事歲分別為主持政事的第二屆和第三屆。類似于楚國以大事紀年。正因為立事者多是地位很高的主持國家祭祀和執(zhí)政大臣，使用他們?nèi)温氈曜鳛辇R國紀年才有意義。否則門尹都邑大夫、主管陶量、陶器的有司甚多，用他們?nèi)温氈曜鳛辇R國紀年毫無意義。與齊國之“立事歲”記年不同，趙國兵器中有“王立事”、“王何立事”，不是指兵器的監(jiān)造，而是主持兵器的試器驗收，與齊國的立事歲含義不同。
（四）年代
以往發(fā)現(xiàn)的齊國官量陶文中的立事者均為陳氏，鮮有例外，說明齊國官量陶文除個別的例證外，絕大多數(shù)都應(yīng)是陳氏代齊以后的產(chǎn)物。也就是說都應(yīng)是戰(zhàn)國早中期之際陳齊太公和元年（前404年）以后的產(chǎn)物。唯獨“陳逨立事歲”（《陶文圖錄》2.2.1）可以早到春秋晚期。逨通僖，陳逨即陳僖子，又名陳乞（前491～前484年），這是迄今為止所發(fā)現(xiàn)的惟一的年代確屬春秋晚期的齊國官量陶文。新泰齊官量陶文中的“立事者陳得”，如上所述，常見于齊國官量陶文。也見于齊伐燕所繳獲的陳璋方壺（集成9703，“陽”字為銹掩）。還見于江蘇盱眙出土的陳璋
（《集成》9975）。齊宣王曾與孟子討論齊伐燕取勝以后的舉措（《孟子·梁惠王》），因此，陳璋二器中的“唯王五年”，只能是與孟子同時的齊宣王五年（前315年）。陳璋二器是“鄭陽陳得再立事歲”，而新泰陶文則是“鄭陽陳得叁（立事歲）”，其年代比陳璋二器略晚。張政烺先生早年考證陳得應(yīng)是《左傳·哀公十四年》杜預(yù)注所說的僖子乞之少子得[11]。根據(jù)上述考古發(fā)現(xiàn)，可知其說有誤。
新泰陶文中的立事者“陳喜”對于確定新泰齊國官量陶文的年代至關(guān)重要。陳喜應(yīng)是陳齊第二代國君陳侯剡之子?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇罚骸褒R侯太公和立二年，和卒，子桓公午立?！薄妒酚洝访撀┝岁惡钬咭淮！端麟[》：“《紀年》：‘齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公’?！币虼?，新泰齊國官量陶文年代不得晚于陳齊桓公午殺陳侯剡之年（前375）。應(yīng)屬戰(zhàn)國中期。此外，新泰原屬杞國。戰(zhàn)國早期楚惠王四十四年（前445年）被楚國所滅。而后又被齊所滅（說詳下）。因此，新泰齊國官量陶文的年代上限也不能早于戰(zhàn)國早期楚國滅杞之年的前445年。
（五）“平陽廩”與魯“城平陽”
新泰新出陶文中有“平陽廩”（圖一：5）。而《春秋·宣公八年》有魯國“城平陽”的記載，兩者有何關(guān)系，需要討論。
杜預(yù)為“城平陽”注釋說：“今泰山有平陽縣?！毙绿┑男屡f地方志都據(jù)此認定新泰春秋時屬魯國的平陽邑。清代著名經(jīng)學(xué)家沈欽韓對魯“城平陽”是否一定在新泰有所懷疑。他說：“然此所城，未知其為南平陽、東平陽也？南平陽，在充州府鄒縣西?！鼻迥┬绿┏鐾亮艘淮笈絿~器，徹底推翻了魯“城平陽”在新泰說。證明魯“城平陽”應(yīng)是鄒縣之南平陽。新泰出土的這批杞器中有直角平蓋鼎，這種形制的鼎最早出現(xiàn)于春秋中期前段[12]，證明新泰春秋中期以前屬杞國領(lǐng)土。春秋中期的魯宣公八年（前601），魯國不可能在杞國領(lǐng)土范圍內(nèi)筑城，魯“城平陽”祇能是位于今鄒城境內(nèi)的“南平陽”[13]。裘錫圭先生認為平陽小刀幣“平陽疑在今新泰西北的東平陽”[14]。繼而進一步論證，平陽戈、平陽右（？）司馬鈢、平陽桁璽等的平陽“似應(yīng)指新泰的平陽”，都是正確的。但又根據(jù)平陽刀幣與齊戈中“冶”字的寫法不同，認為平陽刀幣“為鄒縣的平陽所鑄的可能性，也不能完全排斥”[15]。新泰“平陽廩”陶文和平陽市陶文[16]的發(fā)現(xiàn)證實，平陽刀幣為新泰平陽所鑄，實無可疑。
（六）地名考
1．“訚門”，舊釋“內(nèi)郭”二字合文為“訚門”，誤。新泰陶文中陳得的居地“訚門外”才是真正的“訚門”?！坝濋T外”也見于傳世齊國官量陶文（《陶文圖錄》2.101），以往我們曾懷疑系偽作[17]是不對的。訚門是齊都臨淄的城門名，傳世齊官量陶文中的“華門”（《陶文圖錄》2.10.1～4）和山東鄒平苑城出土的齊官量陶文中的“句（后）華門”（《陶文圖錄》2.7.2）也都是齊都臨淄的城門名，不能認為“華門”不在臨淄[18]。
2．平陰，齊邑。見于《左傳·襄公十八年》，其地在今山東平陰縣東北三十五里。
3．奠陽，奠地也見于帝辛十祀征夷方卜辭：是癸酉日占卜一旬內(nèi)在云、奠、河邑三地的吉兇（《英藏》2525）?？芍斓厥墙诤拥?A title="" href="#_edn19" name=_ednref19>[19]。奠陽也應(yīng)距河不遠。
4．柞，柞城城址位于蒼山縣城東5公里卞莊鎮(zhèn)柞城村北。民國五年《臨沂縣志》載，《齊乘》稱為“鐘離城”，或曰“鑿城”（“鑿城”應(yīng)是柞城的訛傳。——引者）?！兑手葜尽贩Q“柞王城”[20]。故城分為大城和北廓兩部分，大城周長3915米。城內(nèi)曾出土戰(zhàn)國齊印“茶（蘋？）大夫之鈢”[21]和東漢永元二年銅洗和永和四年銅壺等遺物。[22]
三、杞分二國與楚、齊滅杞
杞分二國與楚、齊滅杞，是基本上不見于文獻記載，而是根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)所提出的新課題。已有幾篇拙稿加以論述[23]，不再重復(fù)。這里只就以往的論據(jù)略加爬梳，并據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)和研究成果加以補充論證。
《杞分二國說》是1985年滕州第三屆山東古國史研討會上提交的論文，主要內(nèi)容是指西周分封的杞國在今河南杞縣。因“淮夷病杞”即淮夷侵犯杞國，齊桓公遷杞于緣陵，即今山東昌樂營陵故城。殷商時代的杞國在新泰，戰(zhàn)國時代為楚所滅。
殷商杞國在新泰是根據(jù)清末新泰出土一大批杞國銅器和1972年兗州中李官出土的
族銅器提出的。帝辛十祀征人（夷）方路線中杞與地相鄰近。而據(jù)祖甲田獵卜辭杞與相距5日程。新泰距兗州200里，平均日行40里，與古代行軍日行三十里為一舍的規(guī)律相符。此外，帝辛十祀征人（夷）方路線中的“亳”，李學(xué)勤先生認為應(yīng)是從高省從草的蒿字，讀作郊[24]。我曾進一步指出，此字從、，應(yīng)是從高省，從“毛”的毫字。古代毛、髪二字有別。以人披長髪形作為髪的本字，音同借為微小、微妙的微，或借為國族名和姓氏的微或魏。久借不還，另造一個從犮聲的髪字[25]。老年人頭發(fā)生長緩慢，甚至脫頂，故以人頭上的短發(fā)形
、
作為毛字初文并作為老、考等字所從的偏旁。甲骨文被釋為“亳”字的偏旁、，即毛字省文。毫通蒿，蒿就是今泰安城西南近郊的蒿里山。[26]
西周時代的新泰杞國，在新出史密簋中被稱為“杞夷”[27]。西周分封的杞國，地位甚高。周人把西周分封的虞舜后裔陳國、夏禹后裔的杞國，殷商后裔的宋國合稱“三恪”（《左傳·襄公二十五年》）。在《逸周書·王會解》的成周之會上，杞國國君被稱為夏公，與殷公、唐公、虞公并列立于堂下。西周分封的杞國從未被稱為“杞夷”。只有春秋時期與魯國有領(lǐng)土糾紛，以使用夷禮為藉口而被魯國兩次征伐，并攻入其都城的杞國，才有可能被稱為“杞夷”。因此，史密簋中“廣伐東國”的“杞夷”只能是新泰杞國。
春秋時代的新泰杞國史料比較多。清末新泰出土春秋杞國銅器是重要的考古材料。此外，《春秋》經(jīng)傳中除了因“淮夷病杞”，齊桓公遷杞于緣陵的史料屬于河南杞縣的周初分封的杞國之外，幾乎所有的關(guān)于杞國的史料，如莒伐杞，取牟婁；與魯國成邑有領(lǐng)土糾紛的杞國；晉國糾合諸侯國“城杞”；參加晉國所主持的盟會多達25次之多的杞國等文獻史料，都應(yīng)是新泰杞國。
此外，《左傳·襄公二十九年》晉國糾合各諸侯國“城杞”，即為杞國建城。而《左傳·昭公元年》晉祁午卻把“城杞”，改說成“城淳于”，可見新泰杞國又名淳于。新泰曾兩次出土過淳于戈[28]，此后新泰西鄰泰安發(fā)掘的一批戰(zhàn)國墓中也出土淳于戈[29]。不僅證明杞國又名淳于，同時證明春秋時代新泰確有杞國。
關(guān)于楚滅杞國，據(jù)《史記·楚世家》記載：楚惠王四十四年（前445）滅杞，“是時越已滅吳，而不能正江淮北，楚東侵廣地至泗上?！背玷胶?，領(lǐng)土擴展到泗水流域，而新泰恰在泗水流域。證明被楚所滅的杞國，也必然是新泰杞國。
上世紀50年代，泰山腳下出土六件楚高罍（缶），器主楚高應(yīng)是楚國號稱“葉公”的公子高。楚高罍（缶）應(yīng)是楚滅杞后，祭祀泰山的遺物。
關(guān)于齊滅杞不見于史籍記載?？脊虐l(fā)現(xiàn)方面的證據(jù)不少。除了本文介紹的新泰出土的齊國官量陶文之外，在此之前新泰還出土過齊國戰(zhàn)國時代的亭市陶文“平陽市
”（《陶文圖錄》2.34.1）。此外，2003年，新泰周家莊東周墓地出土的銅敦和龍鳳陶簋等，都是戰(zhàn)國時代齊國的典型器物[30]。其中銅敦與陳侯午敦的器形完全相同，是齊國戰(zhàn)國中期的標準器[31]。
綜上所證，“杞分二國與楚、齊滅杞”雖基本上不見于文獻記載，但根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，是完全可以得到證實的命題。
小 結(jié)
新泰齊國官量陶文的發(fā)現(xiàn)，厘清了新泰建置沿革，證明商代杞國在新泰，戰(zhàn)國早期被楚國所滅以后，又被齊國所滅。齊侯剡之子陳喜陶文的發(fā)現(xiàn)，證明從楚惠王四十四年（前445年）滅杞，至齊侯剡元年（前384年）以前，楚占領(lǐng)新泰杞國共61年。從齊滅杞至齊閔王三十八年（前286年）滅宋，齊國領(lǐng)土和勢力范圍擴大到魯南和淮北地區(qū)達百年之久。證明齊威王所說：“吾臣有檀子者，使守南城，則楚人不敢為寇東取，泗上十二諸侯皆來朝。”（《史記·田敬仲完世家》）其說信而有征。新泰齊國官量陶文的發(fā)現(xiàn)還對戰(zhàn)國時代齊國的官制、歷史人物、地名、文字等各方面的研究，提供了重要依據(jù)。
[1] 王恩田《陶文圖錄》，齊魯書社，2006年。
[2] 劉延常等《山東新泰市出土的大批齊國陶文》，《中國文物報》2004年7月16日。
[3] 王恩田《新泰齊國官量陶文的發(fā)現(xiàn)與初步探索》，《印學(xué)研究》第二輯，山東大學(xué)出版社，2009年。
[4] 王恩田《釋昜》，《黃盛璋先生八秩華誕紀念文集》，北京：中國教育文化出版社，2005年。
[5] 實物原在山東省文物考古所臨淄工作站。
[6] 王恩田《鹿邑太清宮西周大墓與微子封宋》，《中原文物》2002年4期；《鹿邑微子墓補證——兼釋相侯與子口尋（腯）》，《中原文物》2006年6期。
[7] 何琳儀《戰(zhàn)國文字通論》（訂補）208頁，江蘇教育出版社，2003年1月。
[8] 李學(xué)勤《戰(zhàn)國題銘概述》，《文物》1959年7～9期。
[9] 李零《新編全本季木藏陶》3～4頁，中華書局，1998年10月。
[10] 王恩田《莒公孫潮子鐘考釋與臧家莊墓年代——兼說齊官印“陽都邑”巨璽及其辨?zhèn)巍罚哆h望集——陜西考古研究所華誕四十年紀念文集》，陜西人民美術(shù)出版社，1998年。
[11] 張政烺《“平陵陳得立事歲”陶文考證》，《史學(xué)論叢》第二冊，1935年。
[12]王恩田《東周齊國銅器的分期與年代》，《中國考古學(xué)會第九次年會論文集》，文物出版社，1997年。
[13] 王恩田《從考古材料看楚滅杞國》，《江漢考古》1988年2期。
[14] 裘錫圭《戰(zhàn)國貨幣考（十三篇）》注38，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1978年2期。
[15] 裘錫圭、李家浩《戰(zhàn)國平陽刀幣考》，《中國錢幣》1988年2期。
[16] 王恩田《陶文圖錄》2.34.1，齊魯書社，2006年6月。
[17] 王恩田《齊國陶文地名考》，《考古與文物》1996年第4期。
[18] 李學(xué)勤《齊燕陶文叢論》，《上海博物館集刊》第6期，上海古籍出版社，1992年。
[19] 王恩田《人方位置與征人方路線新證》，《胡厚宣先生紀念文集》，科學(xué)出版社，1998年。
[20] 《中國文物地圖集·山東分冊》741～742頁，中國地圖出版社，2007年12月。
[21] 劉心健、劉自強《蒼山縣柞城故址發(fā)現(xiàn)銅印等文物》，《文物》1984年8期。
[22] 劉心健、劉自強《山東蒼山柞城遺址出土東漢銅器》，《文物》1983年10期。
[23] 王恩田《從考古材料看楚滅杞國》，《江漢考古》1988年2期；《考古發(fā)現(xiàn)與杞分二國》，全國首屆杞國文化研討會學(xué)術(shù)報告，《先秦史研究動態(tài)》1999年1期；《新泰杞國銅器與商代杞國》，《齊魯文史》2003年1期；《杞國史料的甄別與應(yīng)用》，《古籍研究》2000年3期。
[24] 李學(xué)勤《釋郊》，《文史》第36輯，中華書局，1992年。
[25] 王恩田《鹿邑太清宮西周大墓與微子封宋》，《中原文物》2002年4期；《鹿邑微子墓補證——兼釋相侯與子口尋（腯）》，《中原文物》2006年6期。
[26] 王恩田《兩版征人方卜辭綴合校正》，（臺）《中國文字》新29期，臺北藝文印書館，2003 年。
[27] 張懋镕《安康出土的史密簋及其意義》，《文物》1989年7期。
[28] 魏國《山東新泰發(fā)現(xiàn)淳于戈》，《中國文物報》1990年3月1日。
[29] 程繼林《泰安發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國墓葬》，《中國文物報》1999年6月6日。
[30] 劉延常等《齊國墓再現(xiàn)春秋爭霸——山東新泰周家莊東周墓葬》，《文物天地》2004年2期。
[31] 王恩田《東周齊國銅器的年代與分期》，《中國考古學(xué)會第九次年會論文集》，文物出版社，1997年。
本文收稿日期爲2015年3月24日。
本文發(fā)佈日期爲2015年3月25日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411102