| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
公簋不偽
(首發(fā))
王恩田
山東省博物館
林沄教授于2007年12月23日在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心所作“
公簋質(zhì)疑”的學(xué)術(shù)報(bào)告中，指出
公簋器形、器耳和紋飾方面的種種錯(cuò)誤，可能是對(duì)的。但據(jù)此認(rèn)為公簋是偽作，有必要再斟酌。
西周時(shí)期，目前所能看到的青銅禮器，大多是周王朝君臣們所鑄造，其他各諸侯國(guó)所鑄禮器甚為罕見(jiàn)?！?SPAN>
其實(shí)，國(guó)家的大小、強(qiáng)弱不同，器主的地位、窮富有別。特別是鑄器工匠的文化程度、藝術(shù)修養(yǎng)參差不齊，所鑄銅器出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤難以避免[6]。這與古董商以偽造銅器作為發(fā)財(cái)致富手段所鑄偽器中出現(xiàn)的漏洞、破綻不可同日而語(yǔ)。例如著名長(zhǎng)篇銘文的晉公
，因鑄作不精，出現(xiàn)了兩個(gè)補(bǔ)丁，可以看做是鑄造缺陷，而不能據(jù)此視為偽器。而新出晉公盤(pán)既仿子仲姜盤(pán)巧奪天工的鑄造技術(shù)，又仿晉公的長(zhǎng)篇銘文，也在與晉公相同的位置出現(xiàn)了補(bǔ)丁，就可以視為畫(huà)蛇添足、弄巧成拙，從而露出了作偽的“馬腳”[7]。如何區(qū)別真器的錯(cuò)誤和偽作的破綻，避免以假為真，以真為假的誤判，除了潛心研究，認(rèn)真思考之外，還必須實(shí)事求是，排除任何成見(jiàn)的干擾。指
公簋為偽作，顯然與被訂為成王器的公簋的“唯王廿又八祀”，和夏商周斷代工程所訂成王在位26年不合，不無(wú)關(guān)系。其實(shí)，斷代工程的西周年表問(wèn)題多多，不能視為定論[8]。以斷代工程的西周年表為圭臬，從而懷疑
公簋是偽作，難免就會(huì)出偏差。愿以此與學(xué)界朋友共勉。
[1] 王恩田《高青陳莊西周遺址與齊都營(yíng)丘》，《管子學(xué)刊》2010年3期。
[2] 信陽(yáng)地區(qū)文管會(huì)等《河南潢川縣發(fā)現(xiàn)黃國(guó)和蔡國(guó)銅器》，《文物》1980年1期。
[3] 王恩田《釋?xiě)?zhàn)國(guó)文字中的“銘”》待刊。
[4] 朱玉德《臨淄出土青銅量器》，《管子學(xué)刊》1993年3期。
[5] 高明《說(shuō)“
”及相關(guān)問(wèn)題》，《考古》1996年3期。
[6] 王恩田《“右里”二量真?zhèn)伪妗?，《中?guó)歷史博物館館刊》1999年1期。
[7] 王恩田《晉公盤(pán)辨?zhèn)巍罚瑥?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2015年3月3日
[8] 王恩田《西周王年的調(diào)整》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心編《考古學(xué)研究》（十）——《慶祝李仰松先生八十壽辰論文集》，科學(xué)出版社，2012年。
本文收稿日期為2015年3月6日。
本文發(fā)佈日期為2015年3月7日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
正月初吉 在 2015/3/13 11:27:38 評(píng)價(jià)道：第1樓
王老師所言極是。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410785