“疐”字解詁
(首發(fā))
張崇禮
北華大學文學院
“疐”字金文作
、
、
等形，[1]清人自阮元《積古齋鐘鼎彝器款識》釋為“疐”，逐漸得到學者認同。[2]甲骨文作
、
、
等形，[3]羅振玉等依金文釋為“疐”。[4]楚文字作
、
等形，原釋為“步”，[5]李零先生疑應釋“疐”。[6]上博簡《周易》簡4的
，今本對應之字作“窒”，整理者釋爲“懥”，參照今本讀爲“窒”[7]。陳斯鵬先生據(jù)上博簡《周易》的“懥”釋出了上博五《鬼神之明 融師有成氏》簡5的“疐”字，並探討了“疐”字從甲骨文、金文到楚文字的演變之跡。[8]張新俊先生根據(jù)上博《周易》中的“懥”字，把包山楚簡中的字改釋作“疐”，[9]陳偉先生又據(jù)之釋出了上博六《慎子曰恭儉》簡1和《莊王既成 申公臣靈王》簡9的“疐”字。[10]隨後，劉洪濤先生詳細排比了西周金文“疐”向古陶文、傳抄古文、秦文字及楚文字的演變過程。[11]至此，經(jīng)過多位學者的研究，“疐”字形體演變序列業(yè)已清晰。
關於“疐”字本義，郭沫若先生在考釋晉姜鼎
（疐）字時說：“《禮·曲禮上》‘士疐之’，疏云‘疐謂脫華處’。今此上從泑（花）省，下從止，即古文趾，則疏說最為得之。中之
形蓋即蒂之象，非田字?！?A title="" name=_ednref12 href="#_edn12">[12]張亞初先生對此有進一步申說，可參看。[13]今按：“疐”即“蔕”之初文，指花、瓜果與枝莖相連的部份。朱駿聲《說文通訓定聲》：“蔕，《聲類》：‘果鼻也?！秴嵌假x》：‘扤白蔕?！瘎⒆ⅲ骸ū疽?。’《老子》：‘深根固蔕?！抖Y記·曲禮》：‘士疐之。’以疐為之。俗字作蒂?！薄墩f文》“蔕”字下段注以為“疐者，蔕之假借字”，實“蔕”為“疐”之後起形聲字。
關於《老子》“深根固蒂”之“蒂”，朱謙之《老子校釋》案語云：
遂州、邢玄、磻溪、樓正，室町、柰卷、嚴、顧、趙、高並作“蒂”，意林、御覽六百五十九引同。傅、范本作“柢”。范曰：“‘柢’字，傅奕引古本云：‘柢，木根也?！忠痹疲骸苤^根柢也?！由瞎鳌佟?，非經(jīng)義。夫‘柢’亦是根?！敝t之案：字林云：“蒂、柢音同?！毕鸟倒盼乃穆曧嵕硭囊爬献右嘧鳌暗佟?，范說非。
今按：范說認為作“蒂”“非經(jīng)義”，當然是不對的。但揣摩朱謙之先生引《字林》“蒂、柢音同”的話，似乎他認為“蒂”是通用作“柢”的。這也有些問題。“深根固蒂”，“蒂”與“根”對言，自當用其本義，無由再通用作“柢”。且柢亦為根，與“深根”之“根”重複。當然，“蒂”與“柢”音近義通，應該是同源詞。蒂對於花或瓜果來說，亦為根也?！暗佟庇斜靖x，則“疐”自當有本根義。
楚文字中“疐”的用法，比較明確的是“斧疐”，見於上博六《莊王既成 申公臣靈王》和上博八《命》：
上博六《莊王既成 申公臣靈王》簡9：“臣爲君王臣，君王免之死，不以辱斧疐，可（何）敢心之有？”
上博八《命》簡1-2：“葉公子高之子見於令尹子春，子春謂之曰：‘君王窮亡人，命吾為楚邦?？植荒埽匀韪F。’”簡2-3：“僕既得辱視日之廷，命求言以答，雖鈙於斧疐，命勿之敢違。”
“斧疐”即“斧質”，亦作“斧鑕”，指斧子與鐵鍖，古代刑具。行刑時置人於鍖上，以斧砍之。“斧質”和“斧鑕”典籍習見，如《呂氏春秋·貴直》：“王曰：‘行法。’吏陳斧質於東閭?！薄稇?zhàn)國策·燕策二》：“蘇子收其餘兵，以守陽城，而報於閔王曰：‘王過舉，令臣應燕。今軍敗亡二萬人，臣有斧質之罪，請自歸於吏以戮。’”《韓非子·初見秦》：“白刃在前，斧鑕在後，而卻走不能死也?！薄蛾套哟呵铩栂率弧罚骸肮丫庐呉樱瑡霟o斧鑕之罪，請辭而行?！?/P>
疐、質同屬端母質部，常相通用。《禮記·大學》：“身有所忿懥?！编嵭ⅲ骸皯粒蜃鲬啤！薄对娊?jīng)·豳風·狼跋》：“載疐其尾?！薄隘F”，《說文》“躓”字條、《文選·運命論》李注並引作“躓”。[14]
上博五《鬼神之明 融師有成氏》簡5：“名則可畏，疐則可侮。”陳斯鵬先生讀“疐”為“實”，學者多從之。從用字習慣來說，我們覺得最好也讀為“質”，詳後文。
上博六《慎子曰恭儉》簡1：“忠疐以反俞?！薄隘F”，陳偉先生讀爲“質”，訓為“誠”。其說可從。
總之，從楚文字中“疐”字比較確定的用法來看，它和“質”的關係非常密切。上文我們說過“疐”為“蔕”之初文，有“本根”義，而“本”亦為“質”之常用義。[15]《說文》：“質，以物相贅?！薄百|”字從貝，“以物相贅”即典當、抵押應是其本義。質押義無法引申出“本”義，也就是說“質”字的“本”義應是假借自別的字，我們認為就是“疐”字。“質”字的“本”義來自“疐”，則“質”字常見的“性”、“體”義亦當來自“疐”，那麼作為進一步引申的“誠”、“實”義自然也是來自“疐”了。所以“忠疐以反俞”的“疐”可直接訓為“誠”，“名則可畏，疐則可侮”的“疐”可直接訓為“實”。
除作地名、人名及上文已討論過的用例外，還有一些文句中“疐”字的用法值得討論：
㝬簋（《集成》8.4317）：“用𠦪壽匄永命，畯在位，作疐在下?！?/SPAN>
五祀㝬鐘（《集成》8.4317）：“㝬其萬年用畯尹四方，保大命，作疐在下?！?/SPAN>
張政烺先生認為：“疐，讀為氐。《毛詩·小雅·節(jié)南山》：‘尹氏太師，維周之氐，秉國之鈞，四方是維，天子是毗，俾民不迷?！瘋鳎骸担疽??！嵭鞴{不從毛傳，改易一說?！墩x》對此特別解釋一番，說：‘易傳者，以天子為周之本，謂臣為本則於義不允，故易之。’胡承珙《毛詩後箋》：‘案此說非是，君、相皆為國本。’《晉姜鼎》‘作疐為亟（極）’，《秦公鐘》‘畯疐在位’，疐皆讀為氐，是諸侯及妃亦為國本?！?A title="" name=_ednref16 href="#_edn16">[16]
陳初生先生列“本”為“疐”字首義，並舉㝬簋“作疐在下”和晉姜鼎“作疐為極”為例，應是采自張政烺先生。[17]
今按：讀“疐”為“氐”，訓為“本”，近是，然猶未達一間。我們認為“作疐在下”的“疐”應訓為“主”。《廣雅·釋詁三》：“質，主也。”《玉篇·貝部》：“質，主也?！薄稄V韻·質韻》：“質，主也?！薄蹲髠鳌は骞拍辍贰扒乙藷o質”杜預注、《管子·君臣下》“通者質”尹知章注、《大戴禮記·千乘》“質射御”王聘珍解詁等均訓“質”為“主”?！隘F”的“主”義應是“本根”、“主體”義的引申?！百|”有“體”義，《周易·繫辭下》：“易之為書也，原始要終，以為質也?！表n康伯注：“質，體也。”《荀子·臣道》：“若夫忠信端愨，而不害傷，則無接而不然，是仁人之質也?！睏顐娮ⅲ骸百|，體也?！庇伞氨尽薄ⅰ绑w”引申出“主”義，是很自然的?！豆茏印ぞ枷隆罚骸疤斓廊饲椋ㄕ哔|，寵者從，此數(shù)之因也?！币伦ⅲ弧百|，主也。能通於天道人情者，可以爲主；其不能通，但寵貴之者，可以爲從，謂臣也。”厲王胡為周之天子，其“作疐在下”，乃是作人間世界之主也。
晉姜鼎（《集成》5.2826）：“晉姜用祈綽綰眉壽，作疐為亟（極），萬年無疆?！?/SPAN>
郭沫若先生說：“‘作疐’與‘為亟’為對語，亟者極之省，謂為百政之總揆、庶眾之準則也。”[18]
今按：《管子·小問》：“管仲對曰：‘質信極忠，嚴以有禮，慎此四者，所以行之也?！币伦ⅲ骸百|，主也?！薄百|信極忠”、“作疐為極”，“疐”、“質”和“極”對言為文，其意亦與“極”相近?！隘F”、“質”的這種用法近於“主”，是“主”義的引申?！肚f子·庚桑楚》：“果有名實，因以己爲質?！惫笞ⅲ骸百|，主也?！背尚⑹瑁骸百|，主也。妄執(zhí)名實，遂用己為名實之主而競是非也?！薄耙约籂戀|”即以己為主、以己為標準?！缎栄拧V器》“正中者謂之槷，槷方六寸”，宋翔鳳訓纂：“質、準、臬聲相近，字亦通用?！敝祢E聲《說文通訓定聲》：“質，假借又為準?！迸c此相關的則是“質”字常見的“正”義，如《詩經(jīng)·大雅·緜》：“虞芮質厥成。”虞芮爭田，往求質正於周，乃以之為正，以之為準也?！百|”的射侯義亦與此相關?！盾髯印駥W》：“是故質的張而弓矢至焉。”楊倞注：“質，射侯。”“斧質”義與“射侯”義相通?！顿Y治通鑒·周記一》：“奈何獨以吾為智氏質乎？”胡三省注：“質，謂椹質也，質的也。椹質受斧，質的受矢?！?/P>
楚簋（《集成》8.4246—4249）：“楚敢拜手稽首，疐揚天子丕顯休，用作尊簋，其子子孫孫萬年永寶用?！?/SPAN>
張亞初先生認為：“花開總有花落時，唯有花托常在。所以，‘疐’有鞏固、常在和根本的意思。秦公簋‘畯疐才天’就是永遠牢固地在天上，井人
鐘‘疐處宗室’，就是常處宗室。楚簋‘疐揚天子丕顯休’，就是常揚天子丕顯休（即
簋的‘永揚公休’）。晉姜鼎的‘乍疐為亟（極）’，就是作根本以為則效。㝬簋的‘乍疐才下’，就是作固在下，‘在下’對上帝和陟降在帝庭的祖先講，意即在上帝和祖先的保佑下，統(tǒng)治鞏固長久。這與毛公鼎的‘丕鞏先王配命’，《詩·大雅·皇矣》‘天立厥配，受命既固’，在意思上是相近的。”[19]
《金文編》“疐”字下注：“讀為對”，[20]李學勤先生據(jù)之把金文以及清華簡《周公之琴舞》中的“疐”字都讀作“對”。[21]
今按：金文“對揚”之“對”，乃是“答”義，“質”自有此義，不煩改讀?！肚f子·徐無鬼》中有個著名的故事：
莊子送葬，過惠子之墓，顧謂從者曰：“郢人堊慢其鼻端若蠅翼，使匠石斲之。匠石運斤成風，聽而斲之，盡堊而鼻不傷，郢人立不失容。宋元君聞之，召匠石曰：‘嘗試為寡人為之?！呈唬骸紕t嘗能斲之。雖然，臣之質死久矣?！苑蜃又酪玻釤o以為質矣，吾無與言之矣?！?/SPAN>
成玄英疏：“質，對也。匠石雖巧，必須不動之質；莊子雖賢，猶藉忘言之對。蓋知惠子之亡，莊子喪偶，故匠人輟成風之妙響，莊子息濠上之微言。”
莊子以惠子為“質”，即以惠子為對也?！白苑蜃又酪?，吾無以為質矣，吾無與言之矣?！被葑铀泪幔f子雖有微妙之言，無人對答也。另外，匠石之“質”與“斧質”之“質”的關係，也是顯而易見的。
秦公镈（《集成》1.270）：“畯疐在位，高引有慶，匍有四方?！?/SPAN>
秦公簋（《集成》5.4315）：“畯疐在天，高引有慶，竈（肇）囿（域）四方。”
秦公簋“畯疐在天”，楊樹達、[22]張政烺[23]先生均以“天”為“立（位）”字之誤，其說可從。今按：“畯疐在位”的“疐”，疑應訓為“定”，安定?！稄V雅·釋詁四》：“質，定也?！薄对娊?jīng)·大雅·抑》：“質爾人民?！敝祆浼瘋鳎骸百|，定也?！薄对娊?jīng)·小雅·天?！罚骸懊裰|矣?！泵珎鳎骸百|，成也?！鼻f里先生《詩經(jīng)詮釋》：“陳奐云：‘成當讀“先成民而後致力於神”（語見桓公六年左傳）之成?！矗杭窗捕ㄖ??！緩V雅釋詁四：“質，定也。”】”[24]
《尚書·文侯之命》：“予一人永綏在位?！庇?，長也；綏，安也?！爱彲F在位”：畯，長也；疐，定也?！爱彲F在位”與“永綏在位”義近?！对娊?jīng)》曰“質爾人民”、“民之質矣”，《逸周書·大聚》曰“維武王勝殷，撫國綏民”、《漢書·刑法志》曰“言以仁誼綏民者，無敵於天下也”，“質”、“綏”義亦近?！隘F”的“定”義應是“本根”義的引申。作為本根、基礎，自然安定、不易動搖。
井人
鐘（《集成》1.109—112）：“憲憲聖
，疐處宗室?！?/SPAN>
“處”與“在”義近，“疐”亦當訓為安定?！白谑摇?，指與君主同宗族之人?！秶Z·魯語下》：“宗室之謀，不過宗人?！薄隘F處宗室”，安處於皇族之中，含有得到君主蔭佑之義。
清華簡《周公之琴舞》簡10-11：“六啟曰：‘其余沈（沖）人，備（服）在清廟，惟克小心，命不彝（夷）𥰶，疐天之不易?！?/SPAN>
整理者：“命，指天命。𡰥，讀為‘夷’，《大雅·瞻卬》‘靡有夷屆’、‘靡有夷瘳’等句中的‘夷’，楊樹達釋為句中助詞（《詞詮》第三四八頁）。𥰶，疑讀為‘歇’，《左傳》宣公十二年杜注訓‘盡’?！?A title="" name=_ednref25 href="#_edn25">[25]
李守奎先生認為：“𡰥，讀為夷，或可訓為滅絕?！夺釢h書·班固傳》：‘草木無餘，禽獸殄夷?！?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𥰶
，整理報告讀為‘歇’；疑或可讀‘割’。‘夷割’意思大約相當於後世文獻中的‘夷絕’，即滅絕。大意是周所受天命得以延續(xù)不滅絕?！?/P>彝，整理者釋為“𡰥”，網(wǎng)友無語先生指出：“‘命不’後面之字顯然就是‘彝’字變體，古文字中類似寫法的‘彝’字數(shù)見，其偏旁的變化應含有變形聲化的因素?！汀?，簡文訓爲‘?！溽嵋蛔炙瓶勺x作‘憲’。從‘𢆶’、‘又’之‘彝’又見於清華一《皇門》簡7?！本W(wǎng)友暮四郎認為“彝”當讀為“夷”，“夷”是消失、消滅之意。[26]
今按：此字當據(jù)兩位網(wǎng)友的意見釋為“彝”、讀為“夷”，但應訓為“平”。《說文》：“夷，平也?！薄懊灰停ㄒ模?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𥰶”之“命”，整理者和李守奎先生皆訓為天命。古書但言“受天命”、“順天命”、“俟天命”，言天命變易，恒曰“天命”在某或不在某，未見天命“夷絕”或“消滅”之類的說法。既曰“天命”，安可夷滅？而且，按照整理報告和李守奎先生對文意的理解，“命不夷𥰶，疐天之不易”和上句“其余沈（沖）人，備（服）在清廟，惟克小心”無法銜接。我們認為“命”當訓為“使”?！墩f文》：“命，使也。”“其余沈（沖）人，備（服）在清廟，惟克小心，命不夷𥰶”，“命不夷𥰶”，使清廟不夷𥰶?！秶Z·周語下》：“是以人夷其宗廟，而火焚其彝器?！薄洞呵锓甭丁ね醯馈罚骸白趶R夷，社稷滅?！薄妒酚洝の汗恿袀鳌罚骸笆骨仄拼罅憾南韧踔趶R，公子當何面目立天下乎？”《管子·明法解》：“失天下，滅宗廟，人主莫不惡也?！薄?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𥰶”，依整理者讀為“歇”、訓為“盡”或依李守奎先生讀為“割”、訓為“絕”，於意皆可通。但我們覺得“𥰶”也可以直接讀為“滅”?！皽纭睆摹皯唷钡寐暎c“害”同屬匣母月部。《老子》：“廉而不劌。”《經(jīng)典釋文》：“劌，河上作害?！?A title="" name=_ednref27 href="#_edn27">[27]“夷滅”一詞古書常見。
“疐天之不易”，參照上文文意，其主語應是“清廟”?！懊灰臏?，疐天之不易”，意即使先王宗廟不被夷滅、和上天一樣不變易。整理者據(jù)李學勤先生的意見讀“疐”為“對”，訓為“配”。如果我們採納這個意見（“疐”有“對”義，見上文），放在文中意思可通，但句法上似乎有點小問題?！隘F天之不易”應為動賓結構，“天之不易”是名詞性詞組，作“疐”的賓語。訓“疐”為“配”，如果把“配天”理解為古成語，好像應該是“配天不易”才順暢。如《老子》“是謂配天之極”是說“配天”達到極致?！芭涮熘畼O”是名詞性主謂結構，“配天”為主語，“極”為謂語，“之”用在主謂之間，把整個結構變成名詞性結構。把“天之不易”理解成“配”的賓語，似乎勉強可通。如《今本竹書紀年》：“於予論樂，配天之靈。”“天之靈”就是作“配”的賓語。
但我們覺得最簡明的辦法就是訓“疐”為相當、對等。《禮記·聘義》：“介紹而傳命，君子於其所尊弗敢質，敬之至也?！编嵭ⅲ骸百|，謂正自相當?！薄隘F天之不易”就是與“天之不易”相當、與“天之不易”一樣?！捌溆鄾_人，服在清廟，惟克小心，命不夷滅，疐天之不易?！背赏跽f：“我這年幼的人，服事先王宗廟，只能小心謹慎，使它不被夷滅，和上天一樣永存。”
“疐”字“正自相當”的意義和“質”的常見義“正”關係密切，如《周禮·夏官·大司馬》：“質明弊旗?！睂O詒讓正義：“質明，天正明時?！薄顿Y治通鑒·齊紀十》“質明”胡三省注：“質明，天正明也?！薄罢韵喈敗绷x和上文討論的“對”義也相通。莊子說：“自夫子之死也，吾無以為質矣?！背墒瑁骸吧w知惠子之亡，莊子喪偶?！背尚⒁浴芭肌贬尅百|”，亦有“對等”、“相當”之義。
中山王方壺（《集成》15.9735）：“辭禮敬則賢人至，
愛深則賢人親，作斂中則庶民附?！?/SPAN>
，楊澤生先生根據(jù)上博簡《周易》簡4的“懥”字馬王堆帛書本作“洫”，讀為“恤”，訓為體恤、憐憫。[28]陳斯鵬先生認爲此字是“疐”字增益“廠”旁的繁構，疑或可讀“恤”。[29]其說皆正確可從。此字用為“恤”，屬於音近通假。
上博三《周易·訟》簡4：“訟：有孚，懥（窒）
（惕），中吉，冬（終）兇。利用見大人，不利涉大川。”
陳斯鵬先生說：“楚簡《周易》的‘懥’，整理者從今本讀‘窒’固無不可，然頗疑也可不改讀。蓋‘疐’本指行有所礙，引申之，則心有所窒礙或也可謂之‘疐’，於是益以‘心’旁分化出‘懥’字表示之。然則楚簡之‘懥’與今本之‘窒’屬於音近義通?！?A title="" name=_ednref30 href="#_edn30">[30]
陳先生此說可從。張希峰先生對“窒”族詞有詳細論述，謂“礙不行謂之‘疐’，字亦作‘
、
、躓’，言牽絆頓止也”。[31]訓為“礙不行”的“疐”，與大多從“執(zhí)”聲的“窒”族詞相通，當屬一類。若此，則“疐”應分析為從止、以“蔕”之初文為聲的形聲字，其本義為“礙不行”。我們上文所討論的“疐”字用法，實與其聲旁“蔕”為同一詞族。漢語字詞關係之複雜微妙，於此可見一斑。但爲了稱說方便，我們把它們都當作“疐“字的用法。
[1]容庚編著，張振林、馬國權摹補：《金文編》，中華書局，1985年，第272頁。
[2]周法高主編：《金文詁林》，香港中文大學出版社，1975年，第2502-2506頁
[3]劉釗、洪颺、張新俊：《新甲骨文編》，福建人民出版社，2009年，第251-252頁。
[4]于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1999年，第861-862頁。
[5]滕壬生：《楚系簡帛文字編》（增訂本），湖北教育出版社，2008年，第135-136頁。李守奎編著：《楚文字編》，華東師範大學出版社，2003年，88頁。
[6]李零：《讀<楚系簡帛文字編>》，中國文物研究所編《出土文獻研究》第五集，科學出版社，1999年，第141頁。
[7]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書三》，上海古籍出版社，2003年，圖版第16，釋文考釋第141頁。
[8]陳斯鵬：《讀<上博竹書（五）>小記》，簡帛網(wǎng)2006年4月1日。
[9]張新俊：《上博楚簡文字研究》，吉林大學博士學位論文，2005年，第11頁。
[10]陳偉：《上博竹書<慎子曰恭儉>初讀》，簡帛網(wǎng)2007年7月5日。陳偉：《讀<上博六>條記》，簡帛網(wǎng)2007年7月9日。
[11]劉洪濤：《<說文>“陟”字古文考》，簡帛網(wǎng)2007年9月22日。
[12]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，科學出版社，1957年，第230頁。
[13]張亞初：《周厲王所作祭器㝬簋考》，《古文字研究》第五輯，中華書局，1981年，第168頁。
[14]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，第767頁【疐通質】條。高亨纂著：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第547頁。
[15]參見參宗福邦等主編：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第2191頁“質，本也”、“質，猶本也”、“質者，本也”、“質，猶本根也”條。本文下文所引有關“質”字故訓，皆見於該書第2191-2193頁“質”字條，不再重複出注。
[16]張政烺：《周厲王胡簋釋文》，《古文字研究》第三輯，中華書局，1980年，第115頁。
[17]劉翔等編著：《商周古文字讀本》，語文出版社，1989年，第355頁。
[18]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，第230頁。
[19]張亞初：《周厲王所作祭器㝬簋考》，《古文字研究》第五輯，中華書局，1981年，第158-159頁。
[20]容庚編著，張振林、馬國權摹補：《金文編》，中華書局，1985年，第272頁。
[21]李學勤：《論清華簡<周公之琴舞>“疐天之不易”》，中國文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻研究》第十一輯，中西書局，2012年，第1-4頁。
[22]楊樹達：《積微居金文說》（增訂本），中華書局，1997年，第27頁。
[23]張政烺：《周厲王胡簋釋文》，第115頁。
[24]屈萬里：《詩經(jīng)詮釋》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983年，第293頁。
[25]李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，中西書局，2012年，第140頁注[六三]。
[26]見簡帛網(wǎng)簡帛論壇帖“清華簡《周公之琴舞》初讀”8、12、25樓。
[27]張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，648頁【戉通害】條。
[28]楊澤生：《竹書〈周易〉劄記（四則）》，簡帛研究網(wǎng)2004年5月8日。
[29]陳斯鵬：《讀<上博竹書（五）>小記》；《關於<讀《上博竹書（五）》小記>的一點說明》，簡帛網(wǎng)2006年4月3日。
[30]陳斯鵬：《讀<上博竹書（五）>小記》。
[31]張希峰：《漢語詞族叢考》，卷八“止逗類”十三，釋“窒”族，巴蜀書社，1999年，第396-402頁。
本文收稿日期為2015年1月23日。
本文發(fā)佈日期為2015年1月26日。
點擊下載附件：
-
薛后生 在 2015/1/26 11:18:02 評價道：第1樓
先生所說有理。關于疐的初文:除去止和屮之外的形體，作為獨體已見于甲骨文。此獨體“田”形上部左右又有變化為”北”形者，與金文”召“字繁體下部是同類變化（金文編61-62）。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9495508