欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

也論清華簡(jiǎn)《系年》“莫囂昜為”

蘇建洲

臺(tái)灣彰化師范大學(xué)國文系

摘 要：《系年》第二十一章所載莫敖昜為的活動(dòng)時(shí)間當(dāng)為楚簡(jiǎn)王十年至十二年?！澳綍[為”與“令尹子春”應(yīng)為一人，但是與“郚公子春”可能無關(guān)。原因有三：第一，由文獻(xiàn)來看，“莫敖”一職多由屈氏貴族擔(dān)任，而“郚公子春”是昭氏；第二，祭祀祖先的稱謂理當(dāng)以最高官職來稱呼較符合人情之常，昭佗祀禱不稱“令尹子春”，卻稱“郚公子春”；第三，“郚公子春”本為縣公，能否遷官令尹并無確證。春秋時(shí)期，令尹一職多由羋姓貴族或斗、成、蔿、屈四大公族壟斷，古書所載第一位昭氏貴族擔(dān)任令尹的是戰(zhàn)國中期楚宣王時(shí)期的昭奚恤，所以在春秋戰(zhàn)國之交的惠王、簡(jiǎn)王時(shí)期，“昭氏”的郚公子春能否擔(dān)任令尹不無疑問。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn)；系年；莫囂昜為

近讀李守奎先生《清華簡(jiǎn)〈系年〉“莫囂昜為”考論》一文［1］，受益頗多，但對(duì)于“莫囂昜為”與“郚公子春”的關(guān)系，筆者有不同的意見，故撰作此文向李先生及學(xué)者專家請(qǐng)教。

現(xiàn)將《系年》第二十一章簡(jiǎn)文釋寫如下：

楚柬（簡(jiǎn)）大王立七〈十〉年，宋悼公朝于楚，告以宋司城之約（弱）公室。王命莫囂（敖）昜為（率）【一一四】（師）以定公室，城黃沱（池），城甕（甕－雍）丘。晉（魏）畀〈斯〉、（趙）（浣）、倝（韓）啟章（率）（師）回（圍）黃沱（池），迵而歸之【一一五】于楚。二年，王命莫囂（敖）昜為（率）（師）（侵）晉，（奪）宜昜（陽），回（圍）赤（岸），以（復(fù)）黃沱（池）之（師）。（魏）畀〈斯〉、（趙）（浣）、倝（韓）啟【一一六】章（率）（師）（救）赤（岸），楚人豫（舍）回（圍）而還，與晉（師）（戰(zhàn)）于長城。楚（師）亡工（功），多（棄）（旃）、莫（幕），肖（宵）（遯）。楚以【一一七】與晉固為（怨）①?！疽灰话恕竣?/SPAN>

先討論簡(jiǎn)文中莫敖昜為活動(dòng)的時(shí)間。簡(jiǎn)文將“宋悼公朝于楚，告以宋司城之弱公室”定在“楚柬（簡(jiǎn)）大王立七年”，梁立勇先生指出：

梁玉繩《史記志疑》、錢穆《先秦諸子系年》都定宋悼公元年為周威烈王五年，孫詒讓《墨子年表》、楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》定為周威烈王二十三年。當(dāng)以前說為是，否則，則如《系年》整理者所分析，宋悼公即位時(shí)楚簡(jiǎn)王已死五年，無由得見。宋悼公元年為周威烈王五年，為楚簡(jiǎn)王十一年，和《系年》所記不合。因此，我們以為，《系年》114簡(jiǎn)的“七年”當(dāng)是“十年”之誤。古文字“七”和“十”字形相似，極易訛混。楚簡(jiǎn)王十年為周威烈王四年，宋昭公于是年卒，按照逾年改元慣例，其時(shí)宋悼公已即位而未改元，《系年》記宋悼公朝楚當(dāng)在其時(shí)。［2］

其說可從。結(jié)合錢穆先生認(rèn)為宋景公在位48年、宋昭公在位47年；《竹書紀(jì)年》所述宋悼公在位18年以及《系年》二十二章簡(jiǎn)119“楚聲桓王即位，元年，晉公止會(huì)諸侯于任，宋悼公將會(huì)晉公，卒于”所云宋悼公卒于楚聲王元年與二十一章云宋悼公于楚簡(jiǎn)王七〈十〉年朝楚等資料，則楚聲王元年與羌鐘所述“晉三家伐齊”同是周威烈王二十二年（公元前404年），楚簡(jiǎn)王在位應(yīng)是二十七年，茲表列如下：

由上表可以看出，簡(jiǎn)文所記載的“王命莫敖, 昜為率【一一四】師以定公室”當(dāng)是楚簡(jiǎn)王, 十年（公元前422年）?！巴趺綍[為率師侵晉，奪宜陽，……與晉師戰(zhàn)于長城?！碑?dāng)是楚簡(jiǎn)王十二年（公元前420年）。

其次，討論“莫敖昜為”“令尹子春”與“郚公子春”的關(guān)系。筆者同意“莫敖昜為”與“令尹子春”應(yīng)為一人，但是與“郚公子春”可能無關(guān)，下面提出幾點(diǎn)理由：

第一，由文獻(xiàn)來看，“莫敖”一職多由屈氏貴族擔(dān)任，如：楚武王時(shí)期的“屈瑕”“屈重”父子；楚成王時(shí)期的“屈完”⑨；楚康王時(shí)期的“屈到”“屈建”父子以及“屈蕩”；靈王時(shí)期的“屈申”“屈生”；楚懷王時(shí)期的“大莫囂屈昜為”（《包山》簡(jiǎn)7）。此外，《戰(zhàn)國策·楚策一》記載威王問于莫敖子華曰：“自從先君文王以至不榖之身，亦有為爵勸，不以祿勉，以憂社稷者乎？”接著莫敖子華舉了五位楚國的賢臣，其中一段云：“昔者吳與楚戰(zhàn)于柏舉，兩御之間夫卒交。莫敖大心撫其御之手，顧而大息曰：‘嗟乎子乎，楚國亡之月至矣！吾將深入?yún)擒?，若撲一人，若捽一人，以與大心者也，社稷其為庶幾乎？’故斷脰決腹，壹瞑而萬世不視，不知所益，以憂社稷者，莫敖大心是也?！笨梢娬淹鯐r(shí)期有“莫敖大心”，此人與“莫敖子華”皆未載姓氏。“莫敖大心”者，吳師道、王應(yīng)麟、何浩等人俱認(rèn)為即《左傳》定公四年（公元前506年）為楚殉國的左司馬沈尹戌⑩。此說恐不確，宋公文（第269~271頁）、田成方二先生均有駁議，兩位先生均舉出一項(xiàng)理由是：《楚策》說莫敖大心卒于柏舉之戰(zhàn)，而柏舉之戰(zhàn)發(fā)生時(shí)沈尹戌正率軍戍守息縣。令尹子常率領(lǐng)的軍隊(duì)在柏舉戰(zhàn)敗后，沈尹戌才聞?dòng)嵹s回，“敗吳師于雍澨”，自己也身受重傷，最后自剄而亡。如果他在柏舉之戰(zhàn)已經(jīng)犧牲，又何能“即息而還”，于雍澨再死一次⑪？這是很有道理的意見。田氏還說：“根據(jù)楚國莫敖繼承之例，大心估計(jì)也是屈氏貴族。大心晚于屈生、屈春等人，應(yīng)是他們的子侄輩。”趙逵夫先生也認(rèn)為莫敖子華所言之莫敖大心屬屈氏，應(yīng)稱“屈大心”⑫。對(duì)于“莫敖子華”，何浩先生（第69頁）說：“《楚策一》所記子華，有名而無氏。但莫敖一職于楚臣中只見有屈氏子孫擔(dān)任，故可斷定，此莫敖子華為屈氏?！卞X穆先生則懷疑莫敖子華與《呂氏春秋·去宥》篇的“沈尹華”、《莊子·讓王》等篇的“子華子”為同一人［3］305-306。趙逵夫先生（第78～83頁）認(rèn)為莫敖子華、沈尹華是一人，不同于子華子。田成方先生（第47頁）贊同何浩之說，并對(duì)諸說提出駁議：“何氏以子華屬屈氏的觀點(diǎn)是正確的。東周時(shí)期莫敖一職世代由屈氏貴族擔(dān)任，直至戰(zhàn)國中晚期依然如此。沈尹華為沈尹氏而非屈氏，不可能出任莫敖。況且史籍僅言‘楚威王學(xué)書于沈尹華’，根本未說他是莫敖。《漢書·古今人表》將莫敖子華歸入古人等次之‘中上’、沈尹華歸入‘中中’（原注：《漢書》卷20《古今人表》，第944頁），亦說明他們并非一人?！秉S崇浩先生亦曾贊同莫敖子華與大心為屈氏，他認(rèn)為“屈氏長存，則莫敖常任。反之，莫敖常設(shè),屈氏亦長存。有人以為，戰(zhàn)國及以后莫敖一職就沒有設(shè)置了，實(shí)則不然。按之《史記》，秦末楚人起義軍中，仍有‘大莫敖’一職（《曹相國世家》），可見此職影響之深遠(yuǎn)。如果沒有極其重大的變故，屈氏對(duì)莫敖一職的世襲是不會(huì)中斷的”［4］。近有研究者認(rèn)為莫敖在戰(zhàn)國時(shí)期已非屈氏世襲，理由是李學(xué)勤先生將大莫敖昜為分析為陽氏［5］。按：已有學(xué)者指出“昜為”當(dāng)理解為人名，恐不能解釋為陽氏⑬，自然不能作為大心與子華非屈氏的證據(jù)。以此觀之，莫敖昜為恐怕也當(dāng)屬屈氏，與楚懷王時(shí)期的“大莫囂屈昜為”屬于同名。同名的例證在楚國文獻(xiàn)中并非特例，根據(jù)典籍楚國有兩個(gè)“屈蕩”，分別在楚莊王與楚康王時(shí)期，此二人的關(guān)系何浩以為是祖孫，田成方以為是父子?？低醯牧钜扒ā弊肿幽?，與平王的“太子建”同名且同字?！妒酚洝こ兰摇贰俺⑻票t”與《樂毅列傳》“楚相唐眛”應(yīng)為一人，而《天官書》云：“昔之傳天數(shù)者，楚，唐眛?！边@位楚國天文學(xué)家不知是否與“楚將唐眛”為一人，或僅是同名。所以惠王與懷王時(shí)期有同名為“屈昜為”者并非特例。

第二，包山二號(hào)墓墓主昭佗祀禱的先人有：

賽禱昭王，戠（特）牛饋之；賽禱文平夜（輿）君、郚公子春、司馬子音、蔡公子家，各戠（特）豢饋之。（包山214）

舉禱昭王，戠（特）牛饋之，文平夏（輿）君子良、郚公子春、司馬子音、蔡公子家，各戠（特）豢饋之。（包山240~241）

楚人祭禱先人的對(duì)象與自身的地位有關(guān)，陳偉先生說：“祭祀楚先君，是楚公族之事。包山簡(jiǎn)、望山簡(jiǎn)、葛陵簡(jiǎn)都禱祠楚先君，卻明顯有別。昭它、悼固以祭祀本支所出的近王為主，蓋因?qū)儆谛∽?。平與君頻繁禱祠遠(yuǎn)祖、先公還多次提到昭王（昭氏所出）以后的幾位先王，大概應(yīng)該用大宗地位來解釋?！保?SPAN>6］363-390撇開大宗、小宗的限制，單就個(gè)別家族的祭祀來看，對(duì)祖先的稱謂理當(dāng)以最高官職來稱呼較符合人情之常，這跟“自報(bào)家門”的心理是一樣的。新蔡簡(jiǎn)中祭祀子西時(shí)屢稱“子西君”，陳穎飛女士評(píng)論說：“如果子西已是封君，當(dāng)如新蔡簡(jiǎn)中的‘坪夜文君’‘坪夜君’‘盬壽君’等封君一樣，‘君’之前有封邑?？梢娭钡剿烙诎坠y時(shí)，子西仍沒有作為‘封君’所擁有的封邑。子西是助楚昭王復(fù)國的首功之臣，若當(dāng)時(shí)已有封君制度，應(yīng)受封。換言之，子西至死并非封君，此時(shí)封君制度尚未形成。新蔡楚簡(jiǎn)‘君’號(hào)，是祭祀中的追尊，或因其子子國已經(jīng)受封為析君，故尊稱其父為‘君’。新蔡簡(jiǎn)祭祖子西時(shí)稱‘子西君’而非‘令尹子西’，恰因?yàn)楫?dāng)時(shí)‘君’從名義上比‘令尹’尊崇?！?SPAN style='FONT-FAMILY: "Cambria Math","serif"'>⑭陳氏解釋稱“子西君”的理由可以參考。昭佗的祖父“子音”貴為“司馬”，遂稱其“司馬子音”。同理“郚公子春”如果確實(shí)是“令尹子春”，昭佗為何不稱其顯赫的官職“令尹”？反而不只一次稱為“郚公”？《新蔡》乙一13“或（舉）禱于墭武君、令尹之子各大牢，百（各）〼”，所謂“令尹之子”亦可為證。所以我們可以合理懷疑在昭佗的族譜中，“郚公子春”未曾擔(dān)任過“令尹”。

第三，李守奎先生認(rèn)為楚國貴族有官有爵，后人或稱其官，或稱其爵，并不一定。官有令尹、司馬等，爵有君、公等。封君如平夜君、陽城君等；封公如蔡公（靈王滅蔡、封其弟棄疾為蔡公。包山簡(jiǎn)中，昭佗之父為蔡公）、魯陽公（子期之子公孫寬，《左傳》哀公十六年）等。這些封君、封公在昭王之后大量出現(xiàn)。令尹有功而受封，或?yàn)榫?，或?yàn)楣Ａ钜梢苑饩蚍夤?，如《左傳》哀公十八年記載令尹子國因敗巴師有功而封于析，是始封析君。令尹可以封公，葉公子高就曾兼任令尹，但終老于葉，始終是葉公。上博簡(jiǎn)子春為令尹與包山簡(jiǎn)子春為郚公并不矛盾。他認(rèn)為不同的時(shí)間或場(chǎng)合古人可以有不同的稱呼，公孫寧可以稱子國、右司馬寧、令尹寧、析君寧等。最后總結(jié)說“昜為是名，字子春，職官是令尹，加官大莫囂或莫囂，封地為郚，封爵為公”。

謹(jǐn)案：李先生似乎是認(rèn)為昜為先任“令尹”，再任“莫敖”并“封地為郚，封爵為公”。但比對(duì)相關(guān)材料，筆者傾向于先任“莫敖”，再遷官為“令尹”，是一個(gè)漸進(jìn)升官的過程，而非加官（詳下）。蓋令尹本可帶兵出征，何以需要加官“莫敖”？宋公文先生（第86頁）說：“春秋戰(zhàn)國時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)乃楚國政治生活之中心內(nèi)容，而主宰軍事、出將戎眾又是令尹一官的根本要?jiǎng)?wù)，故此，楚選任令尹向來注重軍事才能，常將這一條件作為決定人選的主導(dǎo)因素?！比纭墩f苑·尊賢》：“楚莊王用孫叔敖、司馬子反、將軍子重，征陳從鄭，敗強(qiáng)晉，無敵于天下。”其中“孫叔敖”即為令尹。

郭永秉先生曾指出：“《上博（四）·柬大王泊旱》簡(jiǎn)10、19和22，都出現(xiàn)過一位‘太宰’，22號(hào)簡(jiǎn)指出他叫‘子止’（引案：“止”一釋為“步”），10號(hào)簡(jiǎn)稱他為‘太宰晉侯’，19號(hào)簡(jiǎn)則說他是‘圣人虘（下從又）良長子’。對(duì)于‘圣人虘（下從又）良長子’一句，過去無善解。劉信芳先生曾撰文指出，‘虘（下從又）良’當(dāng)讀為‘諸梁’，‘圣人’是楚國君臣對(duì)沈諸梁的殊譽(yù)。所以太宰晉侯（子止），就是沈諸梁的長子。其說可從。從《命》篇和《柬大王泊旱》篇的描述看，‘葉公子高之子’和‘太宰晉侯’都對(duì)政治、歷史有著非常高的見解，繼承了其父親沈諸梁的遺風(fēng)，為楚國君臣所看重，并常常向他咨政。所以我認(rèn)為，《命》篇的‘葉公子高之子’大概就是《柬大王泊旱》篇的‘太宰晉侯’?？梢宰⒁獾氖?，《柬大王泊旱》篇中出現(xiàn)的令尹名叫‘子林’，與《命》篇的‘令尹子春’非一人，故兩個(gè)故事應(yīng)有先后。究竟兩個(gè)何早何晚，似還無法斷言，但兩篇同見一人，似乎提示我們，《命》篇所記‘葉公子高之子見于令尹子春’之事，似乎也有可能排到楚簡(jiǎn)王以后。因此樓上有學(xué)者懷疑，《命》篇的‘陽為’就是楚簡(jiǎn)所見大莫敖‘陽為’，這種可能性從時(shí)間而言的確是存在的（他任令尹當(dāng)在簡(jiǎn)王九年之后了）。另外，李學(xué)勤先生認(rèn)為‘陽為’之‘陽’為楚穆王之后陽氏之‘陽’，此說似并無確據(jù)，不能以此否認(rèn)‘陽為’是令尹子春之名的可能性（就好比令尹子高名‘諸梁’一樣，見《莊子·人間世》成疏）?！?SPAN style='FONT-FAMILY: "Cambria Math","serif"'>⑮謹(jǐn)案：郭說可從。楚惠王時(shí)期的令尹有“沈諸梁（葉公子高）”（楚惠王十年至十一年，《左傳》哀公十六、十七年）⑯、“公孫寧（子國）”（楚惠王十一年，《左傳》哀公十七、十八年），公孫寧之后的令尹是誰，文獻(xiàn)沒有記載，但是惠王晚期已有出土于曾侯乙墓的析君黑肩繼承公孫寧析君的位置［7］72-73，這表示公孫寧在惠王時(shí)期已經(jīng)死亡，也可見他的任期肯定在惠王五十六年（公元前433年）之前，因?yàn)槟怪谐鐾亮顺萃跷迨至氲某踽D章镈。而依《簡(jiǎn)大王泊旱》簡(jiǎn)8+3云：“不榖　　，甚病，驟夢(mèng)高山深溪。吾所得地于莒中者，無有名山名溪欲祭于楚邦者乎？”陳斯鵬先生云：“‘城’讀為‘成’，‘膚’疑讀若‘莒’，‘成于莒中’，可能即指《史記·楚世家》‘簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒’之事，意謂在莒中這個(gè)地方發(fā)跡，成就功業(yè)?！保?SPAN>8］《史記·楚世家》記載：“簡(jiǎn)王元年，北伐滅莒。”正義：“《括地志》云：‘密州莒縣故國也。’言北伐者，莒在徐泗之北。”所以陳偉先生指出：“如果‘莒中’之解不誤，則本篇記述時(shí)間，當(dāng)在楚簡(jiǎn)王元年（公元前431年）或稍后?！保?SPAN>9］192《簡(jiǎn)大王泊旱》所載令尹是“子林”，所以從惠王到簡(jiǎn)王的令尹排序可能是：沈諸梁→公孫寧→子林→子春。則《曾侯》202“令尹之，麗兩”的令尹可能是子林，也就是說令尹子林的任職最晚從惠王五十六年（公元前433年）開始；《王居》中與子春對(duì)話的楚王應(yīng)該是楚簡(jiǎn)王，而非整理者所說的昭王或是其他學(xué)者所說的惠王［10］291-292。而依照本文的年代排序，昜為在惠王末年至簡(jiǎn)王十二年（公元前420年）期間皆擔(dān)任莫敖，最快也是簡(jiǎn)王十二年（公元前420年）之后方可能升任令尹。這樣理解也符合楚國官員升遷的常態(tài)，比如楚康王時(shí)的屈建（字子木），《左傳》襄公二十二年（公元前551年）被任命為“莫敖”。襄公二十五年（公元前554年）“楚薳子馮卒，屈建為令尹，屈蕩為莫敖”。屈建由“莫敖”升為“令尹”，與昜為相同。原來“莫敖”的遺缺由原擔(dān)任“連尹”的屈蕩升任。

李先生提到“封地為郚，封爵為公”顯然認(rèn)為“郚公”是封君性質(zhì)，而且由所舉令尹子國又封“析君”的例證來比對(duì)，也可以說明李先生的意見傾向。有學(xué)者曾力主楚國封君沒有稱“公”者，主張“魯陽公”為“縣公”，但由《系年》將魯陽公與平夜君、陽城君稱為“執(zhí)珪之君”（簡(jiǎn)135）來看，則“魯陽公”是封君無疑?！渡喜┢摺ぞ苏吆伪匕苍铡芳?SPAN>3“珪=之君，百【3】貞（畛）之主”，陳偉先生根據(jù)《楚辭·大招》“三圭重侯，聽類神”，王逸注：“言楚國所包，中有公、侯、伯、子、男執(zhí)玉圭之君?！闭J(rèn)為“珪=”析讀為“玉珪”的可能性應(yīng)該更大［9］313。此從其說?！坝瘾曋迸c“執(zhí)珪之君”應(yīng)該是一個(gè)意思?！墩f文》云：“圭，瑞玉也?！粲袌?zhí)圭?！迸c簡(jiǎn)文所說相符?！稇?zhàn)國策·楚策四·莊辛謂楚襄王》：“襄王聞之，顏色變作，身體戰(zhàn)栗。于是乃以執(zhí)珪而授之為陽陵君，與淮北之地也。”《新序·雜事二·莊辛諫楚襄王章》作“乃封莊辛為成陵君”（《新序校釋》第267頁）。鄭威先生指出：“楚國地名中有陽陵而無成陵，當(dāng)以《戰(zhàn)國策》的記載更可信據(jù)。”（《楚國封君研究》第160頁）周鳳五先生將“珪=之君”讀為“執(zhí)圭之君”，不可信，不過他認(rèn)為“楚國以‘執(zhí)圭之君’指封君，如春申君、平與君之屬?！保?SPAN>11］比對(duì)上引“于是乃以執(zhí)珪而授之為陽陵君”來看，這個(gè)意見是有道理的，也可見“魯陽公”是“封君”的身份。又如《新序·雜事二·莊辛諫楚襄王章》“君王左州侯，右夏侯，從新安君與壽陵君，淫衍侈靡”（釋文依照《新序校釋》第265頁），鄭威先生認(rèn)為“州侯”“夏侯”與“新安君”“壽陵君”并列，可知彼此性質(zhì)相同，都是封君（《楚國封君研究》第135頁）。而簡(jiǎn)文“魯陽公”也與平夜君、陽城君并稱“三執(zhí)圭之君”，無疑也該是封君［12］895，922。但一般來說“邑名+公”確實(shí)是縣尹通稱或尊稱（鄭威《楚國封君研究》第9、13頁），比如《包山》既有“羕陵君”（簡(jiǎn)86），又有“羕陵公”（簡(jiǎn)177），二者有所不同，后者是羕陵縣縣公。李守奎先生所說公子棄疾所封的“蔡公”當(dāng)指“蔡縣縣公”，《系年》第十八章簡(jiǎn)98~99“靈王先起兵，……縣陳、蔡，殺蔡靈侯”，“縣陳、蔡”即以陳、蔡為縣，所以“使棄疾為蔡公”（《左傳》昭公十一年）自然是縣公，不能是封君。又說“令尹可以封公，葉公子高就曾兼任令尹，但終老于葉，始終是葉公”。葉公子高本是葉縣縣公，平定白公之亂方出任令尹且兼任司馬，并非“令尹可以封公”。至于他終老于葉，是因楚惠王賜其“食田六百畛”（《戰(zhàn)國策·楚策一》），這恐怕與其戰(zhàn)功有關(guān)，但不損他本為縣公的事實(shí)（鄭威《楚國封君研究》第43~46頁）。所以“郚公子春”仍應(yīng)屬于縣公⑰，也就是說若此人確實(shí)是令尹子春，可能是由縣公晉升為令尹，與李守奎先生所說的令尹子國、葉公子高的情況不同，恐不能模擬。更何況縣公能否直升令尹，也令人懷疑，葉公子高戰(zhàn)功彪炳自屬特例?！墩f苑·至公》：“楚令尹虞丘子復(fù)于莊王曰”，《新序·雜事一》“明日朝，王以樊姬之言告虞子，虞丘子稽首曰：‘如樊姬之言。’于是辭位，而進(jìn)孫叔敖相楚，國富兵強(qiáng)，莊王卒以霸，樊姬與有力焉”。皆謂虞丘子為楚莊王令尹，并讓位孫叔敖?！秴问洗呵铩べ澞堋罚骸吧蛞o游于郢，五年，荊王欲以為令尹。沈尹莖辭曰……荊王于是使人以王輿迎叔敖，以為令尹。十二年而莊王霸。此沈尹莖之力也，功無大乎進(jìn)賢?！笨梢姟坝萸鹱印奔础吧蛞o”，《呂氏春秋·當(dāng)染》作“沈尹蒸”，《尊師》作“沈尹巫”，《察傳》作“沈尹筮”，《新序·雜事五》作“沈尹竺”。由《上博六·莊王既成》所載“沈尹子桱（莖）”來看，“沈尹莖”的寫法較為近古。宋公文（第91頁）、黃浩波先生根據(jù)《呂氏春秋·尊師》：“楚莊王師孫叔敖、沈尹巫”，高誘注：“（沈尹巫）沈縣大夫，其名多不同。”以為這是縣尹遷官令尹的例證［13］。此說恐有問題，田成方先生根據(jù)《包山》177“大室（酖-沈）尹溺”指出“沈尹是大室內(nèi)掌管祭祀占卜的神職官員，沈尹氏后人傳承了這種文化面貌。”［14］劉信芳先生讀為“詹尹”，也認(rèn)為是楚國神職官員，并認(rèn)為解“沈尹”是沈縣之尹是有問題的，楚國縣尹眾多，何以僅“沈尹”屢見于史書？僅《左傳》昭公五年就有“沈尹赤”“沈尹射”，一縣有二沈尹亦難以理解。若解“沈尹”為“尹”則非一縣之尹，亦已明矣［15］205［16］36。可見“沈尹”并非是縣尹遷官令尹的例證?？傊?，目前看來由縣尹、縣公而出任令尹僅有葉公子高，但這是有特殊背景的，文獻(xiàn)上未見郚公子春遷官令尹的證據(jù)。此外，田成方《從新出文字材料論楚沈尹氏之族屬源流》一文中還提到“春秋時(shí)期，除彭仲爽外，令尹一職由羋姓貴族壟斷。王室之外，令尹非斗、成、蔿、屈四大公族莫出。”此說可信，古書所載第一位昭氏貴族擔(dān)任令尹的是戰(zhàn)國中期楚宣王時(shí)期的昭奚恤，所以在春秋戰(zhàn)國之交的惠王、簡(jiǎn)王時(shí)期“昭氏”的郚公子春能否擔(dān)任令尹也是很可疑的。

綜合以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為郚公子春與莫敖昜為、令尹子春當(dāng)無關(guān)系。

注釋：

①阮夏根據(jù)《成王為城濮之行》“逸”字作，認(rèn)為《系年》的當(dāng)釋為“兔”，不可從。見氏著：《〈成王為城濮之行〉“逸”字補(bǔ)議》，復(fù)旦網(wǎng)，2014.05.13，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2266。

②相關(guān)考釋請(qǐng)見蘇建洲、吳雯雯、賴怡璇：《清華二〈系年〉集解》，臺(tái)北萬卷樓圖書公司2013年版，第789～822頁。

③《曾侯》簡(jiǎn)紀(jì)年“大莫敖為適之春”。

④據(jù)21章簡(jiǎn)114宋悼公朝楚。

⑤據(jù)21章“與晉師戰(zhàn)于長城”。新蔡簡(jiǎn)甲三．三六：“大莫囂為戰(zhàn)于長城之歲?！雹薰疟尽吨駮o(jì)年》云：“晉烈公十一年，公孫會(huì)以廩丘叛于趙。”

⑦羌鐘所記“韓人伐齊并懾奪楚京”即平陰之戰(zhàn)，三晉攻齊入長城。

⑧據(jù)22章“楚聲桓王即位，元年，宋悼公將會(huì)晉公，卒于”。

⑨宋公文先生說：“根據(jù)屈完‘將兵’和簽盟的權(quán)能，頗類其前的莫敖屈瑕和屈重，故可推知召陵之盟前后他職為莫敖?！彼喂模骸冻沸绿健?，河南大學(xué)出版社1988年版，第261頁注3。下文引宋先生意見皆見此書。

⑩參見諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》，鳳凰出版社2008年版，第773頁注18，何浩：《春秋戰(zhàn)國時(shí)期楚屈氏世系考述》，刊《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第4期。下文引何先生意見皆見此文。

⑪田成方：《東周時(shí)期楚國宗族研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第45頁。下文引田先生意見皆見此書。

⑫趙逵夫：《屈原與他的時(shí)代》，人民文學(xué)出版社2002年版，第78～83頁。下文引趙先生意見皆見此書。

⑬請(qǐng)見《清華二〈系年〉集解》第795～798頁引諸家之說以及上引李守奎文章。⑭陳穎飛：《楚國封君制的形成與初期面貌新探》，載《出土文獻(xiàn)》第三輯，中西書局2012年版，第218頁。附帶一提，“封君”指受封為君。鄭威先生指出：“稱君，地位高了一級(jí)”、“地位更尊崇”。見氏著：《楚國封君研究》，湖北教育出版社2012年版，第13、16頁。

⑮復(fù)旦讀書會(huì)：《上博八〈命〉校讀》評(píng)論第43樓。

⑯《上博九·邦人不稱》簡(jiǎn)10-12內(nèi)容與此相關(guān)，參看沈培：《清華簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)“就”字用法合證》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年1月6日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1779。

⑰諸家多以為“郚”是楚縣，吳良寶先生并就“郚”縣的地理位置作過分析，見《戰(zhàn)國楚簡(jiǎn)地名輯證》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第184～186頁。

參考文獻(xiàn)

［1］李守奎.清華簡(jiǎn)《系年》“莫囂昜為”考論［J］.中原文化研究，2014（2）.

［2］梁立勇.讀《系年》札記［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.

［3］錢穆.先秦諸子系年（外一種）［M］.石家莊：河北教育出版社，2002.

［4］黃崇浩.屈原父名屈章說——兼考戰(zhàn)國時(shí)期屈氏與莫敖之關(guān)系［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）.

［5］許慜慧.戰(zhàn)國時(shí)期楚國的“莫敖”考［J］.理論界，2012（5）.

［6］陳偉.楚人禱祠記錄中的人鬼系統(tǒng)以及相關(guān)問題［C］//陳昭容主編.古文字與古代史（第一輯）.臺(tái)北：“中研院”史語所，2007.

［7］鄭威.楚國封君研究［M］.武漢：湖北教育出版社，2012.

［8］陳斯鵬.《柬大王泊旱》編聯(lián)補(bǔ)議［J/OL］.簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2005-03-10.

［9］陳偉.新出楚簡(jiǎn)研讀［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

［10］陳偉.楚簡(jiǎn)冊(cè)概論［M］.武漢：湖北教育出版社，2012.

［11］周鳳五.上博七《君人者何必安哉》新探［J］.臺(tái)大中文學(xué)報(bào)（第三十期）.

［12］蘇建洲，吳雯雯，賴怡璇.清華二《系年》集解［M］.臺(tái)北：萬卷樓圖書公司，2013.

［13］黃浩波.試說令尹子春即郚公子春［J/OL］.簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011-10-27.

［14］田成方.從新出文字材料論楚沈尹氏之族屬源流［J/OL］.簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2008-08-19.

［15］劉信芳.包山楚簡(jiǎn)解詁［M］.臺(tái)北：藝文印書館，2003.

［16］劉信芳.楚系簡(jiǎn)帛釋例［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2011.

本文原載《中原文化研究》2014年第5期（總第11期）。

本文發(fā)佈日期為2015年1月19日。

點(diǎn)擊下載附件：1402蘇建洲：也論清華簡(jiǎn)《繫年》“莫囂昜為”