| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋
（首發(fā)）
董珊
北京大學(xué)考古文博學(xué)院
《江漢考古》2014年第4期刊登了2009年隨州文峰塔M1、M2兩座墓葬的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)。M1為曾侯與墓，其出土的銘文編鐘10件，皆有鑄銘。同期雜誌上曹錦炎先生還刊布一件民間收藏曾侯與鐘銘殘片。
簡(jiǎn)報(bào)將鐘銘分為四組來(lái)介紹，其中A組2件，銘文完整；B組1件，銘文有首無(wú)尾；C組5件，皆小甬鐘，銘文無(wú)首有尾。第四組為“存銘文的鐘殘片”，2件，其中一件銘文有首無(wú)尾，另一件銘文已經(jīng)接近末尾。
我認(rèn)為，僅從銘文的角度來(lái)看，鐘銘的首部已見(jiàn)到三種，則編鐘可能也分為三組，各有不同的銘文。我所謂的A組，與簡(jiǎn)報(bào)相同，並且加上民間收藏鐘銘殘片。下面的B組，是合併簡(jiǎn)報(bào)所謂的B、C兩組。而C組，是簡(jiǎn)報(bào)的第四組。
《江漢考古》2014年第4期上，還刊登了一組相關(guān)研究論文。我在學(xué)習(xí)這些論文的基礎(chǔ)上，有些不成熟的意見(jiàn)，簡(jiǎn)單寫(xiě)出來(lái)，供大家參考。
銘文有韻，從押韻情況來(lái)看，多為四字成句。為了減少括注和造字，釋文都用通行字寫(xiě)出。關(guān)於需要解釋的原字形的情況，留到解釋中去描述。
一、A組（M1:1、M1:2；以及曹錦炎公佈銘文殘片）
唯王五月，吉日甲午，曾侯與曰：伯適上諤，左右文武，達(dá)殷之命，撫定天下。王遣命南公，營(yíng)宅汭土，君此淮夷，臨有江夏。周室之既卑，吾用燮就楚。吳恃有眾庶，行亂西征南伐，乃加于楚。荊邦既殘，而天命將虞。有嚴(yán)曾侯，業(yè)業(yè)厥聲。親敷武功，楚命是請(qǐng)。復(fù)定楚王，曾侯之靈。於穆曾侯，壯武畏忌，恭寅齋盟，伐武之表，懷燮四方。余申固楚成，改復(fù)曾疆。擇予吉金，自作宗彝。龢鐘鳴皇，用孝以享于予皇祖，以祈眉?jí)?，大命之長(zhǎng)，其純德降余，萬(wàn)世是尚。
“唯王五月”?！拔濉弊衷尅罢保?jiǎn)帛網(wǎng)論壇黃杰先生以為非“正”字，疑為“五”字。看下文“西征南伐”之“征”字所從正旁與此不同，則黃杰先生所言似是。
“伯適上諤，左右文武”。伯適即南宮適?！吧小?，原作“上”。讀為“諤”之字，原形作從
（咢）聲、其內(nèi)似從“啻”，而闕少向下的一對(duì)斜筆。我覺(jué)得此字似是從“啻（蒂）”、“咢（萼）”聲?！爸@”，直言之貌?！吧现@”構(gòu)詞與“上賢”、“上哲”同?！安m上諤”就是講伯適直言，諍才超著，以此左右文武。
“達(dá)殷之命，撫定天下”?！斑_(dá)殷之命”之“達(dá)”，應(yīng)從《書(shū)·顧命》：“用克達(dá)殷”之偽孔傳訓(xùn)為“通”。漢石經(jīng)《顧命》“達(dá)”字即作“通”。
“王遣命南公，營(yíng)宅汭土，君此淮夷，臨有江夏?！睕I，水之隈曲爲(wèi)汭?！蹲髠鳌贩Q(chēng)淮水之曲曰淮汭，漢水之曲曰夏汭，滑水之曲曰滑汭、渭汭、雒汭。據(jù)“臨有江夏”文，銘文“汭”字是指夏汭，即漢水入長(zhǎng)江處。今在隨州葉家山雖然發(fā)現(xiàn)了西周早期的墓葬以及青銅器，但其年代恐怕早不到西周最早期，這也就是說(shuō)，南公之始封或可能並不在隨州。傳世及出土的楚王酓章為曾侯乙作三件鐘镈，皆稱(chēng)：“返自西陽(yáng)，楚王酓章作曾侯乙宗彝，奠之于西陽(yáng)，其永持用享?！眲t西陽(yáng)似曾都之名。《漢書(shū)·地理志》江夏郡有西陽(yáng)縣，《補(bǔ)注》：“先謙曰：《續(xù)志》，後漢因?！兑唤y(tǒng)志》，故城今黃岡縣東。黃安、麻城，漢西陽(yáng)縣地。黃岡半入西陽(yáng)境?！敝嗡诮窈幽瞎馍娇h西。若從銘文“君此淮夷”的角度講，可能位於隨縣東邊的西陽(yáng)位置更合適。銘文說(shuō)“余申固楚成，改復(fù)曾疆?！碑?dāng)時(shí)曾國(guó)或從楚國(guó)手中要回了西周早期的故都西陽(yáng)。
“周室之既卑，吾用燮就楚?！薄熬汀弊謴睦钐旌缯f(shuō)。
“荊邦既殘，而天命將虞?！薄皻垺?，原字形從扁聲，讀為殘。殘謂殘毀，《吳語(yǔ)》：“吳國(guó)為不道，求殘我社稷宗廟?！薄稇?zhàn)國(guó)策趙策一》“殘伐亂宋?！薄囤w策四》“足下果殘宋。”“虞”，原字作“誤”，讀為憂(yōu)虞之“虞”。此謂吳已殘伐楚邦，而天命將令人擔(dān)憂(yōu)。“荊邦”、“天命”皆是被動(dòng)句的受事主語(yǔ)。
“有嚴(yán)曾侯，業(yè)業(yè)厥聲。”謂嚴(yán)敬的曾侯，他的名聲早已很盛大。
“親敷武功，楚命是請(qǐng)?！敝^曾侯親自布施武功，請(qǐng)受楚國(guó)之命。“請(qǐng)”字原作“爭(zhēng)”，讀為“請(qǐng)”，“爭(zhēng)”字其下面一只手寫(xiě)作“尤”形，是略變其表意偏旁。
“復(fù)定楚王，曾侯之靈?！敝^此役使楚王之位復(fù)歸於穩(wěn)定，這是曾侯之善?！办`”訓(xùn)為美善，讀為“令”訓(xùn)“善”亦可。
原銘此句之末的“霝（靈）”字與下句之首的“
”（從月聲，常用為“薛”字）字合文，有合文號(hào)。
“於穆曾侯，壯武畏忌，恭寅齋盟，伐武之表，懷燮四方?！薄?SPAN>
“擇予吉金，自作宗彝?！庇枳郑肿髲男?、右從辛，與下文“用孝以享于予皇祖”之“予”寫(xiě)法相同。在此都讀為第一人稱(chēng)領(lǐng)格代詞“予”。
“以祈眉?jí)?，大命之長(zhǎng)，其純德降余，萬(wàn)世是尚?！薄按竺L(zhǎng)”是指天命長(zhǎng)久。“純德降余”之句讀從李天虹、黃杰說(shuō)?！凹兊隆笔恰敖怠钡闹苯淤e語(yǔ)，句義即降給我純美專(zhuān)壹之德。
二、B組（M1:3~8）
唯王十月，吉日庚午，曾侯與曰：余稷之玄孫，穆（？）誩（？）敦敏（？），畏天之命，定徇曾土，恭寅齋盟，吾以祈眉?jí)?，……臨觀元灌，嘉樹(shù)華英。[吾]以及大夫，宴樂(lè)爰饗，進(jìn)士備御，肅肅鏘鏘，余永用畯長(zhǎng)，難老黃耈，珥終無(wú)疆。
“定徇曾土”?！搬摺痹肿鳌皡汀保x為“徇”，巡視。文獻(xiàn)中用例極多。王孫遺者鐘銘：“余溥徇于國(guó)”。
“臨觀元灌”?！肮唷弊衷瓘乃?、羱聲，“元灌”可能是指鐘成之後的初次祭祀，也可能是這套編鐘的名字?！凹螛?shù)華英”指鐘之簨虡上綴滿(mǎn)了裝飾物。
“[吾]以及大夫，宴樂(lè)爰饗，進(jìn)士備御”。“進(jìn)”字原字形從人、從盡之聲符（聿下三斜筆），讀為進(jìn)士之“進(jìn)”?！斑M(jìn)士”詞見(jiàn)《禮記·王制》：“大樂(lè)正論造士之秀者，以告於王，而升諸司馬，曰進(jìn)士。司馬辯論官材，論進(jìn)士之賢者，以告於王，而定其論。論定然後官之，任官然後爵之?！编嵭ⅲ骸斑M(jìn)士，可進(jìn)受爵祿?！薄皞溆敝?jìng)溆浅Ｖ?，其與“進(jìn)士”聯(lián)言，二者似分指文士、武士而言。“進(jìn)士備御”指廟堂上身份較低的人。
“肅肅鏘鏘”?！懊C”字原釋為“稱(chēng)”，但原字形從禾、爪，爪下從“宿”之聲符“㐁”，恐不能釋為“稱(chēng)”。我認(rèn)為此字從“㐁”為聲，讀為“肅肅”?！皞}(cāng)=”讀為“鏘鏘”。編鐘銘文中講編鐘的聲音時(shí)，常說(shuō)“倉(cāng)倉(cāng)（鏘鏘）”（見(jiàn)者減鐘、戎生編鐘）、“肅肅”（戎生編鐘）?！稜栄拧め層?xùn)三》“肅肅，恭也?！?/P>
三：C組（M1:9、10）
這兩件殘片銘文剩餘不多：
唯王□月吉日□□……萬(wàn)……有……保（M1:9）
……萬(wàn)民其……有□是……□余自作龢鐘……（M1:10）
從M1:9來(lái)看，這是一件鐘銘文的開(kāi)頭。兩件殘銘恰好有“萬(wàn)”、“有”二字，似證明原銘相同，兩件為同組。
以上意見(jiàn)出於急就，難免草率失察失引之譏，敢請(qǐng)同道指正。
本文收稿日期為2014年10月3日。
本文發(fā)佈日期為2014年10月4日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
聞道神仙笑我 在 2014/10/4 18:07:21 評(píng)價(jià)道：第1樓
“荊邦既殘，而天命將虞?！薄皻垺保中螐谋饴?，讀為殘。殘謂殘毀，《吳語(yǔ)》：“吳國(guó)為不道，求殘我社稷宗廟?！薄稇?zhàn)國(guó)策趙策一》“殘伐亂宋?！薄囤w策四》“足下果殘宋。”
未見(jiàn)到銘文，只是覺(jué)得將扁聲的字讀為殘不太妥當(dāng)，主要是聲母不近，不知道有沒(méi)有通假的例子？似乎讀為?；蛘弑指眯?？扁聲的字可以和辟聲的字通假（漢字通用聲素657頁(yè)），辟聲的字和卑也可通，荊邦既（扁）和前面的周室既卑照應(yīng)，那麼該字應(yīng)該和卑是個(gè)近義詞才好些。 史杰鵬老師在《古文字研究》26期有討論《孔子詩(shī)論》“諀言”和古書(shū)中諞言的語(yǔ)音關(guān)係?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策三》：今燕、齊已合，臣請(qǐng)要其敝，鮑本作“兩國(guó)戰(zhàn)，必有一疲，因以兵邀擊之?！薄洱R策二》：“然則吾中立而割窮齊與疲燕也?！笔菄?guó)家也能用疲敝的例子。
以上只是吃晚飯前的猜測(cè)之詞。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/4 21:55:50 評(píng)價(jià)道：第2樓
感謝網(wǎng)友“聞道神仙笑我”先生指正。
原整理者凡國(guó)棟先生認(rèn)為該字從“扁”、從兇、從火，疑讀為“變”，並且舉叔夷鎛從扁從刀之字為證。
我原來(lái)認(rèn)為從扁聲讀為殘，有些受了劉洪濤先生釋叔夷鎛從扁從刀之字為“殘”的影響?，F(xiàn)在看原字形作：
字上半部分從尸、冊(cè)，下半部分從兇、火。上半部分絕不是“扁”字。因?yàn)榧本筒萋识高@種錯(cuò)誤，實(shí)在讓大家見(jiàn)笑了。
“兇”字之釋可參看裘錫圭先生《釋古文字中的有些 “悤”字和從“悤”、從“兇”之字》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=566，鐘銘該字可能應(yīng)從“兇”聲，裘先生文中引《集韻》平聲鍾韻虛容切匈小韻：
兇恟忷 《說(shuō)文》：“擾恐也” ，引《春秋傳》“曹人兇懼”。或作“恟”、“忷”。
鐘銘若讀為“楚邦既兇”，也是很順暢的。
拙文中一定還有更多錯(cuò)誤，請(qǐng)大家繼續(xù)指正。 -
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/4 22:07:49 評(píng)價(jià)道：第3樓
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/4 22:19:01 評(píng)價(jià)道：第4樓
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/4 22:22:06 評(píng)價(jià)道：第5樓
兩圖均按讀序重排的鐘銘，另存至電腦上看，還比較清楚。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 10:42:30 評(píng)價(jià)道：第6樓
從A組銘文看，曾侯口氣不小，楚王得靠他“復(fù)奠”。說(shuō)他“就楚”似不夠狂?！熬汀痹鳌爸y”，不知能否讀此句爲(wèi)“吾用燮驕楚”，連傲慢的楚國(guó)都被他搞掂了。
那兩個(gè)所謂第一人稱(chēng)“予”字，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲(wèi)訓(xùn)“我”之“臺(tái)”。
B組銘文“珥終無(wú)疆”之“珥終”，疑即習(xí)見(jiàn)之“靈終”。字形怎麼分析待考。
A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”，“月下聽(tīng)泉”先生懷疑讀爲(wèi)“悅/敚穆”（“悅”、“月”、“薛”、“孽”皆月部字）。獲允代爲(wèi)宣告。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 10:49:47 評(píng)價(jià)道：第7樓
紫竹道人:
從A組銘文看，曾侯口氣不小，楚王得靠他“復(fù)奠”。說(shuō)他“就楚”似不夠狂。“就”原作“謞”，不知能否讀此句爲(wèi)“吾用燮驕楚”，連傲慢的楚國(guó)都被他搞掂了。
那兩個(gè)所謂第一人稱(chēng)“予”字，疑是從“心”、“辝”省聲之字和“辝”字，讀爲(wèi)訓(xùn)“我”之“臺(tái)”。
B組銘文“珥終無(wú)疆”之“珥終”，疑即習(xí)見(jiàn)之“靈終”。字形怎麼分析待考。
A組銘文“於穆曾侯”之“於穆”，“月下聽(tīng)泉”先生懷疑讀爲(wèi)“悅/敚穆”（“悅”、“月”、“薛”、“孽”皆月部字）。獲允代爲(wèi)宣告。
“辝（臺(tái)）”字之釋?zhuān)昂?jiǎn)帛網(wǎng)”上黃傑先生已先言之，倉(cāng)促未及檢讀，十分抱歉。此條當(dāng)刪。
-
聞道神仙笑我 在 2014/10/5 11:02:36 評(píng)價(jià)道：第8樓
多謝董老師的回覆！
士讀為進(jìn)士可從，似乎也可以讀為藎，清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》12號(hào)簡(jiǎn)臣，可以參照，當(dāng)然藎應(yīng)該本來(lái)就應(yīng)該讀為進(jìn)的，馬瑞辰說(shuō)有俊的意思可以參考（見(jiàn)《毛詩(shī)傳箋通釋》），“備御”似乎就是《惜誦》里的“俾山川以備御兮，命咎繇使聽(tīng)直?！钡摹皞溆保跻葑⒄f(shuō)“御，侍也?！鼻耙痪涫钦f(shuō)山川備列。因此“士備御”有點(diǎn)像《卷耳》“嗟我懷人，置彼周行”的“周行”，《左傳·襄公十五年》也引到這句，背景是楚國(guó)任命了一批賢能的人。并評(píng)價(jià)說(shuō)“各居其列，所謂周行也。”曾侯似乎是用這句話來(lái)表明自己的賢明，使得材士都聚集在他周?chē)?。另外?IMG src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2014/10/05/20141005105857283001.jpg" width=30 height=38>士備御”句式很像“琴瑟在御，莫不靜好”的前一句的用法，孔疏對(duì)“琴瑟在御”禮制有說(shuō)明，是和宴飲有關(guān)的，是琴瑟備列的意思。因此“士備御”可以理解為“傑出才俊都在我身邊（周?chē)┬冢ㄅ闶涛已顼嫞薄?/P>, -
lht 在 2014/10/5 11:57:04 評(píng)價(jià)道：第9樓
備御就是服御吧
-
謝雨田 在 2014/10/5 12:16:13 評(píng)價(jià)道：第10樓
同意上樓劉兄的意見(jiàn)。
“備御”指?jìng)溆浅Ｖ?，此說(shuō)不自然。“備御”應(yīng)是近義連用，類(lèi)似用法的“御”在涉及饗宴的銘文中亦多見(jiàn)，“備”，類(lèi)似用法金文中亦見(jiàn)，如救簋蓋、元年師㫃+史簋?！扮斫K”應(yīng)即“彌終”，亦屬於近義連用。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:02:47 評(píng)價(jià)道：第11樓
看到摹本，昨讀釋文白文的一些疑問(wèn)就清楚多了。
所謂“王遣命南公”之“遣”，楚簡(jiǎn)、楚金文其字及從之之字甚多，多用爲(wèi)“逝”、“噬”等，學(xué)者論之已詳（近見(jiàn)古文字年會(huì)趙平安先生將發(fā)表之文題目即《戰(zhàn)國(guó)文字“噬”的來(lái)源及其結(jié)構(gòu)分析》，期待其說(shuō)將此字徹底講清楚）。此自正應(yīng)讀爲(wèi)《詩(shī)》“逝將去女”、“噬肯來(lái)遊”之“逝”、“噬”。
所謂“汭土”之釋可疑，疑應(yīng)釋爲(wèi)“沃（右下原增從“土”旁）土”；“夭”旁中曲筆拉直變作一小橫，參謝明文《釋金文中的“鋈”字》，本網(wǎng)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2045?！盃I(yíng)宅沃土、君此淮夷、臨有江夏”層層遞進(jìn)/補(bǔ)充說(shuō)明，首句不必見(jiàn)所謂“夏汭”。
所謂“楚邦既殘”之“殘”當(dāng)釋爲(wèi)“爝”，右下從“火”，其餘部分即“爵”之異。其左下所從乃“鬯”非“兇”；頭部近“尸”之形、中間“冊(cè)”形亦皆出自“爵”字固有偏旁之變，前者即“𩰨”類(lèi)形所從者，後者即“古文爵”“𥥼”、“𠙘”、“𣡫”等中近“冊(cè)”形之源?！办摺碑?dāng)讀爲(wèi)“削”，兩字讀音至近（爵、雀常通，“雀”、“削”俱從“小”聲），壤地削也。
所謂“伐武之表”之“表”，明爲(wèi)“堵”字；用法應(yīng)即與金文“處禹之堵”等之“堵”字同。
所謂“改復(fù)曾疆”之“改”字也很可疑。字形更近於“孜”（從“子”不從“巳”；左下筆劃與“巳”常加於右旁之兩斜筆飾筆不同），其意較虛，釋“孜”讀爲(wèi)何字尚待再想想。
《江漢考古》第4期尚未得寓目，上所說(shuō)不知同期其他研究論著已言及否。 -
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/5 13:39:12 評(píng)價(jià)道：第12樓
陳劍兄釋“爝”字很贊??！愚意或可讀“焦”，說(shuō)文：焦，火所傷。似更切合。
伐武之表，“表”字照片從毛，毛下之偏旁似享之上部，封頂。摹本不確。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:44:38 評(píng)價(jià)道：第13樓
又，所謂“伐武之堵”應(yīng)釋“代武之堵”，“代”字與前“伐”字不同，從“弋”不從“戈”。此謂曾侯與“壯武畏忌，恭寅齋盟”爲(wèi)一組，意義較籠統(tǒng)較虛；“代武之堵，懷燮四方”則又爲(wèi)一組，謂其具體武功。此“武”是否可能即指楚武王（楚人稱(chēng)王之始）？似可再考慮。
-
謝雨田 在 2014/10/5 13:45:28 評(píng)價(jià)道：第14樓
陳老師第11樓說(shuō)的前兩條，今天中午看董老師摹本時(shí)頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵。
-
陳劍 在 2014/10/5 13:50:26 評(píng)價(jià)道：第15樓
啊，剛發(fā)出上評(píng)論才看到董珊兄說(shuō)“表”字問(wèn)題。
不過(guò)“代”字字形確實(shí)又是一個(gè)問(wèn)題——既然摹本不可全信，凡此皆等看到清晰照片再說(shuō)吧。 -
陳劍 在 2014/10/5 13:51:48 評(píng)價(jià)道：第16樓
謝雨田:
陳老師第11樓說(shuō)的前兩條，今天中午看董老師摹本時(shí)頗有同感。很快就可看到趙老師文章了，呵呵。
對(duì)啊，兩字都是你寫(xiě)過(guò)文章者，我就說(shuō)你不應(yīng)看不出來(lái)麼。 -
薛后生 在 2014/10/5 13:52:53 評(píng)價(jià)道：第17樓
陳先生釋“代”精當(dāng)，“堵”破讀為“緒”，又反過(guò)來(lái)確定“代”字。
-
紫竹道人 在 2014/10/5 13:57:35 評(píng)價(jià)道：第18樓
“復(fù)曾疆”前一字如確是“孜”，也許跟《上博（二）·容成氏》簡(jiǎn)14“（舜）芟芥而坐之，子堯南面，舜北面……”、銀雀山漢簡(jiǎn)《唐勒》“……星躍而玄運(yùn)，子神奔而鬼走”的“子”代表的是同一個(gè)詞。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/5 14:14:41 評(píng)價(jià)道：第19樓
“沃土”極好。“代”字精確。我現(xiàn)在忙著上工去，回頭再看大家的精彩見(jiàn)解！
-
王寧 在 2014/10/5 15:26:29 評(píng)價(jià)道：第20樓
復(fù)定楚王，曾侯之靈。於穆曾侯，壯武畏忌……
懷疑“靈”當(dāng)釋作“龗”（“霝”下可能是“龍”的減省寫(xiě)法），用為“靈”。下句當(dāng)讀為“靈穆曾侯”或“龍穆曾侯”。
-
薛后生 在 2014/10/5 17:33:17 評(píng)價(jià)道：第21樓
疑所謂的珥，似可分析為從壬聲從耳，為聆的形聲字，字或可直接讀為令。
-
范常喜 在 2014/10/6 0:28:56 評(píng)價(jià)道：第22樓
一、王寧先生將A組“曾侯之靈”的“靈”改釋作“龗”似可從。
拓本“穆”下有一短橫，當(dāng)為重文號(hào)。摹本誤將該短橫與右側(cè)“禾”旁豎筆相連，遂致文意難通。“穆穆曾侯、壯武畏忌”就好理解了。
二、B組“䱷（吾）以及大夫”中的“及”似與下列楚簡(jiǎn)中“就”之用法相似，
競(jìng)平王就鄭壽，訊之于廟。（上博六《平王問(wèn)鄭壽》簡(jiǎn)1）
莊王就大夫，而與之言曰（上博七《鄭子家喪》簡(jiǎn)1）
看來(lái)這類(lèi)“就”字也當(dāng)理解為“及”。沈培先生認(rèn)為“就后，武王力（陟），成王猶幼，在位。（清華一《金滕》簡(jiǎn)6-7）”中的“就”相當(dāng)于“及”，現(xiàn)在看來(lái)，正確可信。（沈培《清華簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)「就」字用法合證》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年1月6日）
-
黃杰 在 2014/10/6 9:50:15 評(píng)價(jià)道：第23樓
同意范先生“穆”下?tīng)?wèi)重文號(hào)的說(shuō)法。之前也這麼理解，所以將銘文讀爲(wèi)“穆穆曾侯”。
“曾侯之靈”，“靈”字中的兩橫，應(yīng)當(dāng)是“辛”形偏旁中那一橫劃的變體，不是重文或合文號(hào)。 -
黃杰 在 2014/10/6 9:51:45 評(píng)價(jià)道：第24樓
-
王寧 在 2014/10/6 15:19:05 評(píng)價(jià)道：第25樓
B組：進(jìn)士備御，肅肅鏘鏘，
按：董先生所釋之“肅”，原釋作“稱(chēng)”，似乎均未安。這個(gè)字左旁為禾，可毋論；右旁象爪持席形，很可能是“笫”字，《說(shuō)文》：“笫，牀簀也?！倍巫ⅲ骸啊蹲髠鳌罚骸疇楏手圆慧u閾?！吨芤住罚骸汕c’，鄭曰：‘胏，簀也’，此言假‘胏’爲(wèi)‘笫’也。《士喪禮》古文‘笫’爲(wèi)‘茨’?！笔且环N竹子編的類(lèi)似席的床版，實(shí)際上是一種厚竹席，後來(lái)把竹席也稱(chēng)“簀”即此義，故象爪持席形會(huì)其義。
銘文中的該字從禾笫聲，《士喪禮》古文“笫”爲(wèi)“茨”，從字音和文意上推之，很可能是“䆅”的異體，本義是“積禾”（《說(shuō)文》），字亦作“積”、“穧”，在銘文中當(dāng)讀為“濟(jì)”，濟(jì)濟(jì)，盛貌?！对?shī)•大雅•公劉》：“蹌蹌濟(jì)濟(jì)，俾筵俾幾?！薄墩f(shuō)苑•建本》：“田里周行，濟(jì)濟(jì)鏘鏘，而相從執(zhí)質(zhì)，有族以文?！薄佰勠劃?jì)濟(jì)”即“濟(jì)濟(jì)蹌蹌”，亦即“濟(jì)濟(jì)鏘鏘”，與銘文之“䆅䆅倉(cāng)倉(cāng)”應(yīng)該是一個(gè)詞語(yǔ)，是指士盛多的樣子。 -
薛后生 在 2014/10/6 16:27:54 評(píng)價(jià)道：第26樓
A組，“余申固楚成”，“固”字不符，其似當(dāng)分析為從央聲從葬字，乃“蘊(yùn)”字，在此可讀為“溫”或者“尋”，申尋猶尋，成乃平成之成，似可解釋為《左傳》常見(jiàn)所謂的“尋盟”之義。
-
鸤鳩 在 2014/10/10 13:55:26 評(píng)價(jià)道：第27樓
陳先生釋“沃”，讓人不禁聯(lián)想到徐厘尹朁鼎銘“丩洗沬浴，以A恤辱”的A，則A恐亦從“夭”，讀“沃”，滌沃之沃，是說(shuō)洗去恤辱。（參看何有祖《釋徐厘尹朁鼎“以病恤辱”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1842#_ednref8）,
-
黃杰 在 2014/10/12 10:03:19 評(píng)價(jià)道：第28樓
恰好前段時(shí)間就徐釐尹朁鼎銘寫(xiě)過(guò)一點(diǎn)劄記。
何有祖先生將“浴”下的字讀爲(wèi)“臺(tái)”，認(rèn)為是第一人稱(chēng)代詞?！靶羧琛鼻懊娴淖?，何先生釋爲(wèi)“病”。我贊同這些意見(jiàn)。
只不過(guò)，“洗B（沐？）俗（?。迸c“以（臺(tái)）病恤辱”似應(yīng)當(dāng)連讀爲(wèi)一句，即“洗B（沐？）俗（浴）以（臺(tái)）病恤辱”，即洗、沐、浴我的病、恤、辱。 -
薛后生 在 2014/10/13 8:59:13 評(píng)價(jià)道：第29樓
改正26樓：
總感覺(jué)有些問(wèn)題，昨日王寧先生提示后生，字形應(yīng)該和“申紹”的“紹”字結(jié)合，整理者釋為“固”可能也是這樣考慮的，囗內(nèi)部字形左上應(yīng)該是“舟”，不應(yīng)該是“爿”，這樣的話，下面不知道是否可以看做“貂”的變形，右上綴加聲符“刀”，整理者的意見(jiàn)還是可以討論的。 -
無(wú)斁 在 2014/10/14 8:31:35 評(píng)價(jià)道：第30樓
這個(gè)“靈”字下邊看起來(lái)很像是“月”、“辛”，從照片上看，“辛”形的豎筆上，尚有兩短橫。我個(gè)人認(rèn)為，“霝”下部分，仍為“龍”字，不過(guò)銘文鑄造得有些變形而已，似乎以釋作“龗”為佳。
-
曰古氏 在 2014/10/16 19:26:47 評(píng)價(jià)道：第31樓
“擇予吉金，自作宗彝?！庇枳?，原字左從心、右從辛，與下文“用孝以享于予皇祖”之“予”寫(xiě)法相同。在此都讀為第一人稱(chēng)領(lǐng)格代詞“予”。
——————————————————————————————————————
“擇”後之字，是否可釋讀爲(wèi)“新”字？——因此字與上文“親”字右部所從字形完全一致，且“擇新吉金”也很通順?！都伞?1788有：郘大弔(叔)以新金爲(wèi)貣車(chē)之斧。十。
而所謂“用孝以享于予皇祖”之“予”，或當(dāng)釋讀爲(wèi)“昭”（從戰(zhàn)國(guó)先生摹本看，左部似從召聲？）。秦公簋有“以卲(昭)皇且(祖)”（好像此銘作形容詞，而秦公簋用作動(dòng)詞，二者有別？）
至於“昭”字為何從“辛”作，待考。
-
曰古氏 在 2014/10/16 19:32:01 評(píng)價(jià)道：第32樓
前不久公佈的晉公盤(pán)銘文有“烏（於）弨（昭）萬(wàn)年”句，所以就將那個(gè)字順成“昭”了，不知可行否？
-
黃杰 在 2014/10/16 20:41:02 評(píng)價(jià)道：第33樓
再就徐釐尹朁鼎銘談一點(diǎn)粗淺的想法：
1.“洗”上面的字，從文例看，應(yīng)當(dāng)就是連詞“以”，寫(xiě)法有所訛變。這裏的文意限制是比較強(qiáng)的。
2.“洗”下面的字，以及《古文字研究》第29輯廣瀨薰雄先生《釋卜鼎——〈釋卜缶〉補(bǔ)說(shuō)》文中（第444-445頁(yè)）所提到的信陽(yáng)一號(hào)墓楚簡(jiǎn)、包山2號(hào)墓楚簡(jiǎn)遣策中出現(xiàn)在“盤(pán)”、“巾+首”前面的字，以及《集成》1502“鼎”上的字，實(shí)際上就是“沐”字的繁體。金文中該字右上“宀”加一橫，楚簡(jiǎn)該字右上爲(wèi)“宀”，都是贅加偏旁。
廣瀨先生已經(jīng)引到嶽麓秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏治官及黔首》簡(jiǎn)64“洗沐浴”。先秦典籍中常見(jiàn)“沐浴”。凡此種種，實(shí)際上都爲(wèi)將該字釋爲(wèi)“沐”提供了較強(qiáng)的文意限定。《集成》1502銘文即“沐鼎”。將楚簡(jiǎn)該字釋作“沐”，“沐盤(pán)”、“沐[巾+首]”也非常通順。
, , , -
黃杰 在 2014/10/16 20:57:26 評(píng)價(jià)道：第34樓
【徐釐尹朁鼎銘，“洗～浴”】
【信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)觀2號(hào)墓2組8號(hào)簡(jiǎn)，辭例“二～盤(pán)”】
【《集成》1502，“～鼎”】 -
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/16 23:03:21 評(píng)價(jià)道：第35樓
以上有兩位先生誤認(rèn)為摹本是我做的。謹(jǐn)此鄭重聲明：摹本不是我做的。
此摹本來(lái)自于：
湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2014年第4期。 -
hjiaqno 在 2014/10/18 13:26:11 評(píng)價(jià)道：第36樓
剛看到清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站上《清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書(shū)會(huì)：曾侯與編鐘銘文補(bǔ)釋?zhuān)惙f飛執(zhí)筆）》一文，里面有幾條意見(jiàn)，和本文評(píng)論區(qū)、簡(jiǎn)帛論壇學(xué)者們?cè)缫呀?jīng)發(fā)表的意見(jiàn)相合，作者只字不提，妥當(dāng)嗎？就不能加個(gè)腳注說(shuō)明下？
習(xí)慣是慢慢養(yǎng)成的。 -
曰古氏 在 2014/10/18 16:07:47 評(píng)價(jià)道：第37樓
不好意思，消息閉塞，《江漢考古》一直也沒(méi)看到，再加上戰(zhàn)國(guó)先生擅長(zhǎng)做摹本，所以就直接以為是戰(zhàn)國(guó)先生所做的了。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/18 21:16:19 評(píng)價(jià)道：第38樓
hjiaqno 發(fā)評(píng)論說(shuō)：
——————————————————————————————————————
剛看到清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站上《清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書(shū)會(huì)：曾侯與編鐘銘文補(bǔ)釋?zhuān)惙f飛執(zhí)筆）》一文，里面有幾條意見(jiàn)，和本文評(píng)論區(qū)、簡(jiǎn)帛論壇學(xué)者們?cè)缫呀?jīng)發(fā)表的意見(jiàn)相合，作者只字不提，妥當(dāng)嗎？就不能加個(gè)腳注說(shuō)明下？
————————————————————————————————————————
同感。
《清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書(shū)會(huì)：曾侯與編鐘銘文補(bǔ)釋?zhuān)惙f飛執(zhí)筆）》未採(cǎi)納李天虹、黃杰以及拙文對(duì)最後一句的斷句“其純德降余，萬(wàn)世是尚”，仍斷作：
其純德降，余萬(wàn)世是尚。
按此種斷句有違語(yǔ)法，“余萬(wàn)世是尚”不辭。理由是：1、“余”不能生存一萬(wàn)個(gè)世代，上古無(wú)生命輪迴之講法。所以這個(gè)“余萬(wàn)世是尚”的“余”不是主格用法；2、“余萬(wàn)世是尚”的“余”也不會(huì)是領(lǐng)格用法。金文中有“子孫是尚”，但“余萬(wàn)世”並不能理解為“我的萬(wàn)代子孫”，因?yàn)樯瞎艥h語(yǔ)“余”只作主格或賓格，不是“我的”的意思，不做第一人稱(chēng)領(lǐng)格?！疽?jiàn)注釋】3、因?yàn)榍皟牲c(diǎn)，“余”在“萬(wàn)世是尚”這句中沒(méi)有合適的語(yǔ)法位置，必須屬上讀。而謂語(yǔ)“降”在語(yǔ)法上必須有雙賓語(yǔ)，雖然可以根據(jù)上下文省略直賓或間賓，但總能補(bǔ)出?！凹兊隆笔恰敖怠钡那爸弥苯淤e語(yǔ)，“余”是“降”的間接賓語(yǔ)。句義即降純德給我。
【注釋】：關(guān)於“余”不做第一人稱(chēng)領(lǐng)格，周法高《稱(chēng)代篇》引《左傳》襄公十年欒黶語(yǔ)：“余弟不欲往，而子召之。余弟死，而子來(lái)，是而子殺余之弟也。”以證明“余”有領(lǐng)格用法。今案：欒黶語(yǔ)下文就是“子殺余之弟”，又《左傳》昭公三十年：“又惡人有余之功也”。這兩例似說(shuō)明，要用“余”去表示“我的”意思時(shí)，常例是用“余之”，“余弟”只能看做是“余之弟”用法的省略。所以，在《左傳》時(shí)代“余”仍是主格和賓格的“我”，不作領(lǐng)格。
以上嘗試把語(yǔ)感量化，不知行不行。請(qǐng)諸位批評(píng)。 -
王寧 在 2014/10/18 23:20:14 評(píng)價(jià)道：第39樓
1、A組：擇予吉金。
按：相當(dāng)於“予”字，從心從辛，而“辛”的豎筆下部向左彎曲，很可能是從“䇂”；又古文字中作為部首時(shí)“心”、“口”或互作，則疑該字是“𠱫（𥩭）”字之或體，《說(shuō)文》云“讀若櫱”，這裡可能是讀為銘文中常見(jiàn)的“擇氒吉金”之“氒（厥）”，“氒”、“櫱”古音見(jiàn)、疑旁紐雙聲、同月部疊韻音近。
2、A組：用孝以享于予皇祖
按：此句中相當(dāng)於“予”的字，右旁也是從“䇂”，上面第31樓曰古氏先生言“左邊似從‘召’”是有道理的，只是當(dāng)分析為從刀𠱫聲，很可能讀若《鄀公平侯鼎》“用追孝于氒（厥）皇祖農(nóng)公、于氒（厥）皇考屖盂公”（《集成》5.2771、2772）之“氒（厥）”，它和上面的“𠱫”字用法是相同的，都用為“氒（厥）”，還有該銘文中“業(yè)業(yè)氒聲”之“氒”，寫(xiě)法都不同，之所以這麼寫(xiě)，可能是“用字避複”的原因。金文中相當(dāng)於該字位置的字有時(shí)候也用“其”，如《者減鐘》“于其皇祖、皇考”（《集成》1.195-196），與“氒（厥）”義同。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2014/10/19 2:33:48 評(píng)價(jià)道：第40樓
補(bǔ)正：
【注釋】中“今案：欒黶語(yǔ)下文就是‘子殺余之弟’”，漏引“而”字。當(dāng)改作：
“今案：欒黶語(yǔ)下文就是‘而子殺余之弟’”。
“而子”即“爾子”。 -
薛后生 在 2014/10/19 12:24:24 評(píng)價(jià)道：第41樓
后生認(rèn)為34樓黃杰先生所說(shuō)的“信陽(yáng)簡(jiǎn)”中“二？盤(pán)”中的“？”或許應(yīng)該與徐釐尹朁鼎及《集成1502》相似字分開(kāi)看待，信陽(yáng)簡(jiǎn)此字后生認(rèn)為或許可以讀為“溉”，《魚(yú)鼎匕》“
入
出，毋處其所”其中從“艸”之字所從或許與信陽(yáng)簡(jiǎn)字相關(guān)，《集成》釋文讀為滑，似可解釋?zhuān)笊J(rèn)為按照常理從“骨”當(dāng)為聲符，左下部所從和“艸”當(dāng)為意符，此字后生認(rèn)為或許可以讀為“暨”，骨暨同見(jiàn)紐物部，“暨入暨出，毋處其所”，似當(dāng)可以。（后生掌握材料不足，也不知道對(duì)不對(duì)，望先生們批評(píng)），《劉楨·魯都賦》“貴交尚信，輕命重氣。義激毫毛，怨成梗槩”，不知道這里的梗是否與槩同意。這樣或許就可以理解這個(gè)字形。溉盤(pán)或許為洗滌之盤(pán)。 -
王寧 在 2014/10/19 21:57:06 評(píng)價(jià)道：第42樓
A組：伯筈（括、適）上諤，左右文武，達(dá)殷之命，撫定天下
按：相當(dāng)于“諤”的字，李學(xué)勤先生釋“庸”，凡國(guó)棟先生從之；董珊先生認(rèn)為“原形作從
,
-
菁菁者莪 在 2014/10/23 17:10:01 評(píng)價(jià)道：第43樓
曾侯鐘“達(dá)殷之命”，“達(dá)”應(yīng)讀爲(wèi)“撻”，訓(xùn)爲(wèi)“擊”。又見(jiàn)於史墻盤(pán)“遹征四方，達(dá)殷畯民”，徐中舒、戴家祥、裘錫圭等先生讀爲(wèi)“撻”。徐先生云：“達(dá)同撻，擊也?！?/SPAN>
《詩(shī)經(jīng)·殷武》：“撻彼殷武，奮伐荊楚。”《禮記·文王世子》：‘成王有過(guò)，則撻伯禽，所以成世子之道也’。鄭玄注：‘撻，擊也’?！?/SPAN>
董珊先生引及的《尚書(shū)·顧命》：“用克達(dá)殷，集大命?！睏铙奕缦壬渡袝?shū)覈詁》：“達(dá)，疑當(dāng)讀爲(wèi)撻?！对?shī)》‘撻彼殷武’，《釋文》引《韓詩(shī)》：‘撻，達(dá)也?！蹲玉啤贰糍膺_(dá)兮’，《太平御覽》引作‘撻’，是其證矣。《漢石徑》作‘通’，‘達(dá)’之訓(xùn)詁字。”
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9496118