| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《周禮正義》楚本、中華本誤改辨正[1]
顏春峰1 汪少華2
（1杭州師範(fàn)大學(xué)人文學(xué)院，2復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心）
晚清經(jīng)學(xué)大師孫詒讓“是清儒主流中的最後一位大師，也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域裏的一位開山大師”[2]，其代表作《周禮正義》“總結(jié)了清代樸學(xué)家們考證禮制的成果，解決了許多糾紛的問題”，“集《周禮》之學(xué)的大成，特別是把清代考證家的精言勝義，收采無遺，替我們做了總結(jié)賬的工夫，是研究古代禮制的重要參考書”[3]?！吨芏Y正義》鉛印於光緒三十一年（1905年）[4]，是爲(wèi)“乙巳本”。此爲(wèi)孫詒讓自校的定本[5]，但印刷粗劣，字跡不清，不便閱讀。1931年，篴湖精舍以楚學(xué)社本補(bǔ)校木刻，字大清晰，校改七百多處，是爲(wèi)“楚本”。1987年，中華書局點(diǎn)校本[6]以乙巳本做底本，以楚本做工作本進(jìn)行點(diǎn)校，又校改200多處。全面考察楚本和中華本的校改，發(fā)現(xiàn)前者誤改竟超過300處，後者也有近20處誤改。楚本初刻原校、補(bǔ)刻覆校者均爲(wèi)楚地名家[7]，中華本更是沾溉一代學(xué)者的古籍整理範(fàn)本，探究其校改失誤，分析致誤之因，勢(shì)必爲(wèi)當(dāng)今古籍整理提供有益的借鑒，從而減少古籍點(diǎn)校的錯(cuò)誤。
（一）不注意校釋術(shù)語：
1．乙巳本：案：受其幣，幣與《大宰》、《大府》“幣餘之賦”義同。幣當(dāng)讀爲(wèi)敝，敝即官府所用之餘也。鄭、賈並如字釋之，非經(jīng)義，詳《大宰》疏。
楚本將“幣當(dāng)讀爲(wèi)敝”改爲(wèi)“幣鄭讀爲(wèi)敝”，中華本從之（479頁。爲(wèi)了便於核對(duì)，以下頁碼均爲(wèi)中華本）。
按：“讀爲(wèi)”與“如字”相反相對(duì)，例如孫疏1567頁“釁浴字當(dāng)讀爲(wèi)薰，而釁廟、釁器讀如字”?！白x爲(wèi)”破通假，孫疏157頁引段玉裁界定“讀爲(wèi)”：“凡易字之例，於其音之同部或相近而易之，曰‘讀爲(wèi)’。”孫疏1180頁“和亦當(dāng)讀爲(wèi)宣……和宣字通”，76頁引俞樾“過字當(dāng)讀爲(wèi)禍，古禍過通用”，2274頁引俞樾“土當(dāng)讀爲(wèi)度……土度古通用”，3534—3535頁引王引之“發(fā)當(dāng)讀爲(wèi)撥……古字撥與發(fā)通”?！白x爲(wèi)”前往往有“當(dāng)”字，表示認(rèn)定，又如420頁“井匽當(dāng)讀爲(wèi)庰匽”，657頁“政當(dāng)讀爲(wèi)征”，1017頁“舉亦當(dāng)讀爲(wèi)與”，2029頁“舍當(dāng)讀爲(wèi)釋”，3282頁“稅當(dāng)讀爲(wèi)捝”。再看《司書》“受其幣”之“幣”，鄭、賈並如字釋之。孫疏認(rèn)爲(wèi)“非經(jīng)義”，而從王念孫說讀爲(wèi)“敝”，故乙巳本表述爲(wèi)“幣當(dāng)讀爲(wèi)敝”?！洞笤住穼O疏引王念孫說：“幣當(dāng)讀爲(wèi)敝……凡物之殘者皆謂之敝餘……先鄭前一說以幣餘爲(wèi)百工之餘，差爲(wèi)近之；後一說謂使者有餘來還，則誤以爲(wèi)幣帛之餘矣。後鄭云‘幣謂給公用之餘’，已得其義；而又云‘占賣國中之斥幣餘幣，當(dāng)以時(shí)用之，久藏將朽蠹’，則亦誤以爲(wèi)幣帛之幣。豈知幣爲(wèi)敝之叚借，讀當(dāng)如其本字乎!”孫疏認(rèn)爲(wèi)“王說尤精確，足正二鄭之誤”（98—99頁）。楚本將“當(dāng)讀爲(wèi)”改爲(wèi)“鄭讀爲(wèi)”，破通假的認(rèn)定方就從孫疏變作鄭注，以致出現(xiàn)“鄭如字釋之”與“鄭讀爲(wèi)敝”自相矛盾的說法，大誤；中華本漏校而未予糾正，以訛傳訛。
（二）不注意表述方式：
2．乙巳本：《說文·𦘒部》云：“𢑩，習(xí)也?！敝匚摹耙?，篆文𢑩”。經(jīng)典皆從篆文。
楚本將“經(jīng)典皆從篆文”改爲(wèi)“經(jīng)典皆從重文”，中華本出校（1462頁）：“重”原訛“篆”，據(jù)楚本改。
按：《說文·𦘒部》：“𢑩，習(xí)也。肄，篆文𢑩?！?/SPAN>[8]對(duì)照孫疏所引可知：孫疏這裡所謂“重文”指的就是“篆文”，所以乙巳本說“經(jīng)典皆從篆文”不誤，楚本不明孫疏引《說文》之例而誤改。孫疏引《說文》所添加的“重文”，就是指下文緊接的“篆文”、“古文”或“籀文”，這一特點(diǎn)無一例外。例如《說文·𩺰部》：“𩼪，捕魚也。漁，篆文𩼪，從魚?！?/SPAN>[9]孫疏30頁引作：“𩼪，捕魚也?！敝匚摹皾O，篆文𩼪，從魚”?！墩f文·火部》：“𤐧，以火乾肉。𤓞，籀文不省?！?/SPAN>[10]孫疏383頁引作：“𤐧，以火乾肉?！敝匚摹?/SPAN>𤓞，籀文不省”。《說文·米部》：“糂，以米和羹也。一曰粒也。從米甚聲。糣，籀文糂從朁。糝，古文糂從參?！?/SPAN>[11]孫疏引作：“糂，以米和羹也。一曰粒也?！敝匚摹凹R，古文糂從參”?！墩f文·入部》：“仝，完也，從入從工。全，篆文仝，從玉，純玉曰全?！?/SPAN>[12]孫疏3327頁引作：“仝，完也?！敝匚摹叭?，篆文仝，從玉，純玉曰全”。
（三）不注意用字規(guī)則：
3．乙巳本：《大司徒》：“二曰六行，孝、友、睦、婣、任、恤?！编嵶ⅲ骸耙觯H於外親?！?/SPAN>
楚本改鄭注“姻”爲(wèi)“婣”，中華本從之（756頁）。
按：楚本、中華本表面上達(dá)成注文與經(jīng)文一致，卻違背了經(jīng)用古字、注用今字的規(guī)則。此鄭注，當(dāng)用今字。孫疏759頁：“云‘姻，親於外親’者……此經(jīng)作婣，注作姻，蓋亦經(jīng)用古字，注用今字之例?！?/SPAN>
4．乙巳本：《大史》：“若約劑亂，則辟灋，不信者刑之。”鄭注：“辟法者，考案讀其然不。”
楚本改鄭注“辟法”爲(wèi)“辟灋”，中華本（2082頁）從之。
按：楚本、中華本表面上達(dá)成注文與經(jīng)文一致，卻亦違背了經(jīng)用古字、注用今字的規(guī)則。此鄭注，當(dāng)用今字。上文（2079頁）正文作“灋”、鄭注作“法”，孫疏：“此亦注用今字作‘法’也，下並同。”
5．乙巳本：云“以至于畿，則中雖有都鄙，遂人盡主其地”者，于，注例當(dāng)作“於”，各本並誤。……經(jīng)言‘以達(dá)于畿’者，明道路四達(dá)無阻耳，非謂遂人溝洫之制達(dá)於五百里之畺地也。
按：“以至于畿”之“于”，與孫疏所說“于，注例當(dāng)作‘於’，各本並誤”合；“以達(dá)于畿”之“于”，與《遂人》原文（1132頁）合。楚本不分皂白，均誤改作“於”（1138頁）。
（四）不注意詞義：
6．乙巳本：山田之野，其地廣博，山虞於其外芟草，以爲(wèi)田之大界?！睹姟ば⊙拧ぼ嚬ァ穫髟啤疤镎叽蟀菀誀?wèi)防”是也。其防之中，擬田獵處不芟，惟於防南別除地三四百步，其中爲(wèi)四表之地，南北二百五十步，東西廣各容三軍，以爲(wèi)教戰(zhàn)列陳之頃。
楚本將“以爲(wèi)教戰(zhàn)列陳之頃” 改爲(wèi)“以爲(wèi)教戰(zhàn)列陳之須”，中華本出校（1203頁）：“‘須’原訛‘頃’，據(jù)楚本改?！?/SPAN>
按：乙巳本不誤，楚本妄改，中華本盲從。百畝爲(wèi)“頃”，這裡指教戰(zhàn)列陳的場(chǎng)所。孫疏解說得很清楚：“今攷《穀梁》昭八年傳說蒐狩之事云：‘艾蘭以爲(wèi)防，過防弗逐。’范注云：‘蘭，香草也。防爲(wèi)田之大限?！睹姟ば⊙跑嚬ァ穫饕嘣啤镎叽蟀菀誀?wèi)防’，又云‘戰(zhàn)不出頃，田不出防’。然則田之芟除之地有二：一爲(wèi)習(xí)戰(zhàn)之地，則盡艾其草，以爲(wèi)列陳及立表之所，所謂頃也；一爲(wèi)田獵之地，則艾禁外四旁之草以通車，且以爲(wèi)田限，而留其中厲禁之地不艾以藏獸，所謂防也。田之防，包羅原野，其限至廣闊。而戰(zhàn)之頃，則四表從不過二百五十步，廣足容六軍而止，益以列陳之地，廣袤亦當(dāng)不逾百步，其界域有定，蓋即於防之內(nèi)爲(wèi)之?！保?332頁）
（五）不追究僻義：
7．乙巳本：詒讓案：此誓大夫、誓師，皆謂常事當(dāng)關(guān)，而有不關(guān)者也，故罪止於鞭。若非常大事，如《漢律》所謂矯詔害者，則當(dāng)在士師八成撟邦令之條，豈徒鞭抶而已哉!
楚本改“矯詔害”爲(wèi)“矯詔書”，中華本出校（2920頁）：“書”原訛“害”，據(jù)楚本改。
按：如何焯《義門讀書記》以“害”爲(wèi)衍文[13]，楚本、中華本亦不知“矯詔害”之義?；菔科妗抖Y說》卷十三《誓大夫曰敢不關(guān)鞭五百》：“《漢律》有矯詔害、矯詔不害，害者死。”[14]《漢書·竇田灌韓傳》：“乃劾嬰矯先帝詔害，罪當(dāng)棄市。”鄭氏曰：“矯詔有害、不害也?！蓖跄顚O《讀書雜志·漢書第十·矯先帝詔害》指出“《漢書》凡言坐矯詔罪者，皆有害、不害之分?！妒酚洝芬嘤兄?，批評(píng)《義門讀書記》以“害”爲(wèi)衍文“蓋未考《漢律》也”[15]。
（六）不注意孫氏之校：
8．乙巳本：賈疏云：“以今曆大歲歲星比辰，大歲無跳辰之義，非此經(jīng)大歲者也?！?/SPAN>
楚本改“比辰”爲(wèi)“北辰”。中華本出校（2107頁）：“‘比’，《周禮注疏》及楚本作‘北’?！?/SPAN>
按：楚本不必改，中華本不必出校，因爲(wèi)孫詒讓對(duì)賈疏作了校改：“‘北’，疑‘比’之誤。‘比辰’即不超辰也。”[16]凡是孫詒讓認(rèn)爲(wèi)經(jīng)文與注疏有誤，引述時(shí)即改。例如1870頁引賈疏：“案大司樂有宿縣之事，小胥正樂縣之位，大師無縣樂之事。此大師之縣者，大師掌六律六同……?！薄按舜髱熤h者”賈疏原作“此大師之樂者”[17]，孫詒讓校：“‘之樂’，疑當(dāng)作‘之縣’?！?/SPAN>[18]又如2072頁引賈疏：“此男巫於他官祭此神時(shí)，則以茅招之於四方也。”“他官”賈疏原作“地官”[19]，孫詒讓校：“‘地’疑‘他’之誤?！?/SPAN>[20]再如2078頁引賈疏：“……‘孔子歌則不哭’，是出何經(jīng)?”“孔子歌則不哭”賈疏原作“孔子哭則不歌”[21]，孫詒讓校：“‘孔子哭則不歌’，疑亦當(dāng)作‘孔子歌則不哭’?！?/SPAN>[22]如果要據(jù)賈疏改孫引，則非孫疏原貌。
（七）不注意所據(jù)版本：
9．乙巳本：段玉裁云：“各本注誤，惟疏不誤?！墩f文·十部》曰：‘廿，二十并也，古文省多。卅，三十并也，古文省?！?/SPAN>
楚本不明“省多”之意，見《說文》大徐本無“多”字[23]，因而改“多”爲(wèi)“又”屬下句：“廿，二十并也，古文省?！帧?，三十并也，古文省。’”中華本從之（3182頁）。
按：乙巳本所引出自段玉裁《周禮漢讀考》。《周禮漢讀考》引《說文》：“廿，二十并也，古文省多?！?/SPAN>[24] “省多”之意，段玉裁《說文解字注》解釋：“省多者，省作二十兩字爲(wèi)一字也?！?/SPAN>[25]故不得據(jù)大徐本改。
10．乙巳本：《說文·田部》云：“畍，竟也。”
楚本改“竟”爲(wèi)“境”。中華本出校（1055頁）：“‘境’原作‘竟’，楚本作‘境’，與《說文》合，據(jù)改。”
按：《說文》大徐本作“境”[26]，然而此從段注本作“竟”，段玉裁特地說明：“俗本作境，今正?！?/SPAN>[27]孫疏引《說文》往往從段注本，例如3249頁：“今本《說文·金部》云‘鋝，十一銖二十五分銖之十三也?！彼^“今本《說文》”完全照抄段注本[28]，大徐本則作“十銖二十五分之十三也”[29]；2550頁引《說文·殳部》“殳，以杖殊人也”從段注本[30]，各本“杖”作“杸”。
11．乙巳本：《說文·酉部》云：“酒，就也，所以就人性之善惡。一曰造也，吉兇所造起也。古者儀狄作酒醪，禹嘗之而美，遂疏儀狄。杜康作秫酒?！?/SPAN>
中華本出校（32—33頁）：“《說文》無‘起’字?！?/SPAN>
按：《說文》大徐本無“起”字[31]，然而段注本[32]、小徐本[33]均有“起”字。孫疏引《說文》未必從大徐本，例如144頁引《說文·見部》：“視，瞻也。從見示聲?！币嗯c小徐本[34]、段注本[35]同，大徐本無“聲”字[36]。
12．乙巳本：《左》哀十四年傳：“跡人來告曰：逢澤有介麋焉?！?/SPAN>
楚本同。中華本（677頁）改“麋”爲(wèi)“麇”，出校：“麇”原訛“麋”，據(jù)《左傳》改。
按：《經(jīng)典釋文》云“本又作麋”，石經(jīng)、宋本、淳熙本均作“麋”[37]，可見乙巳本、楚本作“麋”有所本，不應(yīng)視爲(wèi)訛誤。
（八）不據(jù)原書改正引文訛誤：
13．乙巳本：《曲禮》云“凡祭宗廟之禮，祭用鹹鹺”。注云：“大鹹曰鹺。”然則祭祀之鹽，貴其大鹹。
楚本改“祭用鹹鹺”爲(wèi)“盬曰鹹鹺”，中華本從之（412頁）。
按：無論“祭用鹹鹺”還是“盬曰鹹鹺”，與“祭祀之鹽，貴其大鹹”均不合。查《曲禮》原作“鹽曰鹹鹺”[38]。
14．乙巳本：《詩·綠衣》云：“綠衣黃裏。”鄭箋云：“諸侯夫人祭服之下，鞠衣、展衣、褖衣皆以素紗爲(wèi)裏。今緣衣反以黃爲(wèi)裏，非其禮制也?！?/SPAN>
“今緣衣反以黃爲(wèi)裏”之“緣衣”，楚本改作“綠衣”，中華本從之（589頁）。
按：“緣衣”、“綠衣”與上句“鞠衣、展衣、褖衣皆以素紗爲(wèi)裏”均不合。查鄭箋原作“褖衣”[39]，乃知乙巳本形近致訛，楚本涉上而訛。
15．乙巳本：賈疏云：“案下《澤虞職》云：‘使其地之人，守其財(cái)物，以時(shí)入之于玉府，頒其餘于萬民?！故瞧涞刂裾既晌镎呤刂?，明此山虞所守亦然?！?/SPAN>
“使是”楚本乙作“是使”，中華本從之（1198—1199頁）。
按：“使是其地之民”，“是”與“其地”指代重複。楚本乙作“是使”，語義雖貫通，但非賈疏原文，當(dāng)改爲(wèi)“彼是”[40]?！氨耸恰迸c“明此……”對(duì)比。乙巳本涉上而訛“彼”爲(wèi)“使”。
16．乙巳本：賈疏云：“漢世去今久遠(yuǎn)，亦未知定張車將何所用，但知在宮內(nèi)所用，故差小爲(wèi)之，羊車也?！?/SPAN>
“故差小爲(wèi)之，羊車也”，楚本改“爲(wèi)”爲(wèi)“謂”：“故差小，謂之羊車也”，中華本從之（3525頁）。
按：查賈疏原作：“故差小爲(wèi)之，謂之羊車也?！?/SPAN>[41]知乙巳本、楚本各有脫漏。
（九）不核原書擅改引文：
17．乙巳本：《左》襄十年傳云：“宋公享晉侯於楚丘，請(qǐng)以《桑林》。舞師題以旌夏?！?/SPAN>
楚本改“晉侯”作“晉文”，中華本從之（913頁）。
按：乙巳本所引與《左傳》[42]合，“晉侯”指晉悼公，楚本妄改。
18．乙巳本：任昉《文章緣起》謂祝文始董仲舒《祝日蝕文》，疑任氏猶見其全文。
楚本改“祝日蝕文”爲(wèi)“救日蝕文”。中華本出校（1990頁）：“‘救’原訛‘?！?，據(jù)楚本改?！?/SPAN>
按：乙巳本作“祝”不誤，任昉《文章緣起》：“祝文，董仲舒《祝日蝕文》。”[43]楚本見鄭玄注“董仲舒救日食，祝曰‘炤炤大明，瀸滅無光，奈何以陰侵陽，以卑侵尊’”，妄改作“救”。中華本誤從。
19．乙巳本：《春秋傳》曰：“照臨弊邑?！?/SPAN>
楚本改“弊”作“敝”，中華本從之（1507頁）。
按：乙巳本與鄭玄注[44]合。孫疏1508頁：“引《春秋傳》曰‘照臨弊邑’者，《左》昭三年傳，齊晏嬰語。杜本‘弊’作‘敝’，字同?！币驙?wèi)鄭注引作“弊”，所以孫疏要説明“杜本‘弊’作‘敝’”。
20．乙巳本：惠棟云：“……《杜周傳》……注云：‘舉，皆也，言郡吏大府獄事皆歸廷尉也?！保?813—2814頁）
按：“言郡吏大府獄事皆歸廷尉也”，與顏師古注[45]、惠棟《九經(jīng)古義》卷八[46]合，楚本誤改作“言都吏大府上事皆歸廷尉也”。
21．乙巳本：金榜……又申班、酈義云：“毗陵之北江，即今大江。其蕪湖之中江，吳縣之南江，逕流湮廢?！?/SPAN>
楚本“毗陵之北江”前添“《班志》”。中華本出校（2642—2643頁）：“原脫‘班志’，據(jù)楚本補(bǔ)。”
按：乙巳本所引與金榜《禮箋》卷一《三江》[47]合，沒有“《班志》”二字，何脫之有？
（十）所據(jù)失實(shí)：
22．乙巳本：賈疏云：“夫人，謂三夫人。致飲於賓客之禮，助王養(yǎng)賓，亦致於客館。”
中華本出校（370頁）：“‘王’原訛‘上’，據(jù)楚本改?！?/SPAN>
按：乙巳本作“助王養(yǎng)賓”，並未訛作“助上養(yǎng)賓”。
23．乙巳本：賈疏云：“《玉人》云：‘瑑琮八寸，諸侯以享夫人?！Y重?zé)o用八寸之法，明是上公九寸，降一等至八寸?！?/SPAN>
中華本出校（3005頁）：“重”《周禮注疏》作“經(jīng)”。
按：不知所據(jù)何本，阮元?？獭妒?jīng)注疏》[48]、李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》[49]均作“重”，彭林整理《周禮注疏》[50]作“更”。
24．乙巳本：賈疏云：“囿是大苑，其門皆使閽人守之也。此離宮，即囿游之獸禁，故彼鄭云，謂囿之離宮小苑觀處也?；蛞誀?wèi)游亦謂城郭中與公所爲(wèi)者也?！?/SPAN>
中華本出校（47頁）：“與”《周禮注疏》作“興”。
按：不知所據(jù)何本，阮元?？獭妒?jīng)注疏》[51]、李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》[52]、彭林整理《周禮注疏》[53]均作“與”。
（十一）引甲書而據(jù)乙書擅改：
25．乙巳本：引《檀弓》者，賈疏云：“案《檀弓》，曾子弔於負(fù)夏，主人既祖奠徹，推柩而反之。曾子從者怪主人推柩而反，問於曾子，曾子對(duì)曰‘胡爲(wèi)其不可’。從者問子游，子游對(duì)此辭。云‘飯於牖下’者，謂始死於北牖下，遷尸於南牖下，沐浴訖即飯含，故云飯於牖下。……引之者，證此經(jīng)祖是爲(wèi)行始向遠(yuǎn)之義。”
“謂始死於北牖下”，中華本（2049頁）出校：“墉”原涉下而訛“牖”，據(jù)《儀禮·既夕禮記》改。
按：賈疏原作“謂始死於北牖下”，孫詒讓?！吨芏Y注疏》無異議[54]，乙巳本、楚本並作“牖”，不可據(jù)《儀禮》視爲(wèi)訛誤而改賈疏，況且《儀禮·既夕禮》“寢東首於北墉下”，《禮記·喪大記》作“寢東首於北牖下”，鄭注：“或爲(wèi)‘北墉下’。”[55]本屬兩可。
（十二）轉(zhuǎn)引而據(jù)原書回改：
26．乙巳本：《玉?！m室》引《三禮義宗》云：“雉門，雉，施也。其上有觀闕以藏法，故以施布政教爲(wèi)名也?！吨芏Y》曰‘乃垂治象之法於象魏闕’也?！?/SPAN>
按：《天官·大宰》“乃縣治象之法于象魏”之“縣”，《玉?！匪度Y義宗》作“垂”[56]，乙巳本照引。楚本據(jù)《大宰》回改作“縣”，中華本從之（123頁），則失類書之真。
27．乙巳本：《白虎通義·宗族篇》云：“……《禮》曰‘惟氏三族之不虞’，《尚書》曰‘以親九族’，義同也?！?/SPAN>
按：《儀禮·士昏禮》“惟是三族之不虞”，《白虎通義·宗族篇》引作“惟氏三族之不虞”，陳立疏証：“‘是’作‘氏’，古是、氏通用?！?/SPAN>[57]乙巳本照引。楚本據(jù)《儀禮》囘改，中華本從之（1438頁），則非《白虎通義》原貌。
（十三）強(qiáng)求本句字面對(duì)應(yīng)：
28．乙巳本：又此“弊車”與《大宰》“幣餘”之幣，義亦略同。
楚本改“幣”爲(wèi)“弊”，中華本出校（2190頁）：兩“弊”原皆作“幣”，據(jù)楚本改。
按：《大宰》沒有“弊餘”，僅有“幣餘”：“以九賦斂財(cái)賄：……九曰幣餘之賦?！保?0頁）王念孫考證：“幣當(dāng)讀爲(wèi)敝?！潜譅?wèi)衣敗殘之名，殘則餘矣，因而凡物之殘者皆謂之敝餘?！保?8頁）。孫疏贊賞“王說尤精塙”（98—99頁）。楚本不明其由，以爲(wèi)《大宰》“幣”與此《巾車》“弊”不對(duì)應(yīng)而妄改。
29．乙巳本：鄭、賈亦讀昔爲(wèi)錯(cuò)，與上‘老牛之角紾而昔’同。
楚本改“亦”爲(wèi)“並”，中華本從之（3539頁）。
按：“鄭、賈”而言“並”，似乎合理。其實(shí)“亦”是承上文“老牛之角紾而昔”（3535頁）鄭司農(nóng)、鄭玄讀昔爲(wèi)錯(cuò)而言。
（十四）誤解所指：
30．《質(zhì)人》三馬，《校人》六馬，馬各爲(wèi)一物。
中華本出校（915頁）：“質(zhì)”蓋“廋”之訛。案《廋人職》云：“馬八尺以上爲(wèi)龍，七尺以上爲(wèi)騋，六尺以上爲(wèi)馬?！?/SPAN>
按：《校人》“種馬一物，戎馬一物，齊馬一物，道馬一物，田馬一物，駑馬一物”（2604頁），所以說“《校人》六馬，馬各爲(wèi)一物”。而《廋人》“馬八尺以上”等三馬，據(jù)鄭注不過是“大小異名”（2629頁），談不上“馬各爲(wèi)一物”。所以“《質(zhì)人》三馬”當(dāng)爲(wèi)“《馬質(zhì)》三馬”。《馬質(zhì)》：“馬量三物，一曰戎馬，二曰田馬，三曰駑馬，皆有物賈。”（2374頁）孫疏2611頁指出“《馬質(zhì)》三物戎、田、駑三馬”，可見《馬質(zhì)》三馬“馬各爲(wèi)一物”；孫疏2604頁說明何以《校人》六馬六物而《馬質(zhì)》僅有三物三馬：“此六馬六物，《馬質(zhì)》‘馬量三物’止有戎馬、田馬、駑馬者，彼據(jù)買之民間以共官者，故無種馬、齊馬、道馬等?！?/SPAN>
（《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2014年第2期）
[1] 全國高校古籍整理研究工作委員會(huì)直接資助項(xiàng)目“《周禮正義》點(diǎn)校本訂正（1275）”、國家社科基金項(xiàng)目“《考工記》名物新證（11BYY066）”成果。本文承蒙裘錫圭先生審閱指正，謹(jǐn)致謝忱。
[2] 姜亮夫《孫詒讓學(xué)術(shù)檢論》，《浙江學(xué)刊》1999年第1期。
[3] 張舜徽《中國歷史要籍舉要》，湖北人民出版社1955年，第49、45頁。
[4] 董樸垞《孫詒讓著述考略》（《溫州師專學(xué)報(bào)》1980年第2期）：“家刻本，日本鉛鑄，盛杏蓀出資製版?！?/P>
[5] 孫延釗撰，徐和雍、周立人整理《孫衣言孫詒讓父子年譜》（上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年）324頁：“夏，《周禮正義》鉛版鑄成，有自校初印本，凡十六冊(cè)?！倍瓨銏摗秾O詒讓著述考略》：“孫氏自校初印本，誤字少，爲(wèi)最後定本?！?/P>
[6] 王文錦、陳玉霞點(diǎn)?！吨芏Y正義》，中華書局，1987年第一版，2000年第二次印刷。
[7] 楚本的實(shí)際主事者是周貞亮。據(jù)其跋《周禮正義》所述，楚學(xué)社初刻原校者有：黃福、傅廷儀、孟晉祺、彭邦楨、劉洪烈、易奉乾、郭肇明、帥培寅；篴湖精舍補(bǔ)刻覆校者有：龔寶瑯、甘鵬雲(yún)、王葆心、周景墀、周貞亮、秦鳳宣、胡大華、劉炳先、高建堮、羅樹衡、張則川、鄧一鶴。
[8]（漢）許慎《說文解字》，中華書局，1979年，第65頁。
[9]（漢）許慎《說文解字》，第245頁。
[10]（漢）許慎《說文解字》，第208頁。
[11]（漢）許慎《說文解字》，第147頁。
[12]（漢）許慎《說文解字》，第109頁。
[13]（清）何焯《義門讀書記》，中華書局，1987年，第285頁。
[14]（清）阮元《清經(jīng)解》，上海書店1988年，第2冊(cè)第97頁中。
[15]（清）王念孫《讀書雜志》，江蘇古籍出版社2000年，第312頁。
[16]（清）孫詒讓《十三經(jīng)注疏校記》，中華書局，2009年，第200頁。
[17]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第797頁下。
[18]（清）孫詒讓《十三經(jīng)注疏校記》，第181頁。
[19]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第816頁下。
[20]（清）孫詒讓《十三經(jīng)注疏校記》，第198頁。
[21]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第817頁上。
[22]（清）孫詒讓《十三經(jīng)注疏校記》，第199頁。
[23]（漢）許慎《說文解字》，第51頁。
[24]（清）阮元《清經(jīng)解》，第4冊(cè)第218頁下。
[25]（清）段玉裁《說文解字注》，第89頁。
[26]（漢）許慎《說文解字》，第291頁。
[27]（清）段玉裁《說文解字注》，第696頁。
[28]（清）段玉裁《說文解字注》，第708頁。
[29]（漢）許慎《說文解字》，第296頁。
[30]（清）段玉裁《說文解字注》，第118頁。
[31]（漢）許慎《說文解字》，第311頁。
[32]（清）段玉裁《說文解字注》，第747頁。
[33]（南唐）徐鍇《說文解字繫傳》，中華書局，1987年，第283頁。
[34]（南唐）徐鍇《說文解字繫傳》，第175頁。
[35]（清）段玉裁《說文解字注》，第407頁。
[36]（漢）許慎《說文解字》，第177頁。
[37]（晉）杜預(yù)注、（唐）孔穎達(dá)正義《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社2000年，第1935頁。
[38]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第1269頁上。
[39]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第297頁中。
[40]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第747頁中。
[41]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第934頁中。
[42]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第1947頁中。
[43]《文淵閣四庫全書》集部九詩文評(píng)類。
[44]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第771頁中。
[45]（漢）班固《漢書》，中華書局，1964年，第2661頁。
[46]（清）阮元《清經(jīng)解》，第2冊(cè)第763頁中。
[47]（清）阮元《清經(jīng)解》，第3冊(cè)第826頁中。
[48]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第894頁上。
[49]（漢）鄭玄注、（唐）賈公彥疏《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社2000年，第1188頁。
[50]（漢）鄭玄注、（唐）賈公彥疏《周禮注疏》，上海古籍出版社2010年，第1464頁。
[51]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第642頁下。
[52]（漢）鄭玄注、（唐）賈公彥疏《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社2000年，第22頁。
[53]（漢）鄭玄注、（唐）賈公彥疏《周禮注疏》，上海古籍出版社2010年，第25頁。
[54]（清）孫詒讓《十三經(jīng)注疏校記》，第196頁。
[55]（清）阮元《十三經(jīng)注疏》，第1571頁下。
[56]（宋）王應(yīng)麟《玉?！?，江蘇古籍出版社、上海書店1987年影印光緒九年浙江書局刊本，第3093頁；臺(tái)灣華文書局1964年影印元後至元三年慶元路儒學(xué)刊本，第3189頁。
[57]（清）陳立《白虎通疏證》，中華書局，1994年，第399—400頁。
本文收稿日期為2014年5月22日。
本文發(fā)佈日期為2014年5月22日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
關(guān)中刀客 在 2014/5/25 15:47:32 評(píng)價(jià)道：第1樓
學(xué)習(xí)了。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495816