| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
山東棗莊徐樓東周墓出土銅器銘文釋讀平議
（首發(fā)）
王寧
棗莊廣播電視臺(tái)
2009年，在山東省棗莊市嶧城區(qū)徐樓村發(fā)掘出的二座東周（春秋晚期）墓葬，其中出土的青銅器中多件有銘文，李學(xué)勤、[1]王琦、燕生東、[2]趙平安、[3]王恩田、[4]傅修才、[5]謝雨田等先生先後撰文，[6]對(duì)這些銘文做了釋讀和研究，《文物》2014年第1期上發(fā)表了《山東棗莊徐樓東周墓發(fā)掘簡報(bào)》（下簡稱《簡報(bào)》），[7]對(duì)此二墓出土的青銅器及銘文做了釋文及系統(tǒng)地介紹。諸家釋讀勝義紛紜，筆者在讀過之後獲益良多，但感覺還有些未盡的問題，故這裡略作討論。
一、銘文釋文平議
1、銅鼎銘（M1:39，拓片《簡報(bào)》21頁圖六三）：
“有殷天乙唐（湯）孫宋公
（㘥、紹）乍（作）
（濫）叔子𩞑鼎，其眉?jí)廴f年子子孫孫永保用之。”
2、銅鋪銘（M1:24，拓片《簡報(bào)》21頁圖六四）：
“有殷天乙唐（湯）孫宋公（㘥、紹）乍（作）（濫）叔子𩞑𥮉（鋪），其眉?jí)廴f年子子孫孫永保用之?！?/SPAN>
“宋公”後一字，從囗從貈，李學(xué)勤先生從楊樹達(dá)先生說認(rèn)為從囗貈聲，即宋共公，《左傳》云其名“固”，《史記·宋世家》云名“瑕”，“固”、“瑕”、“貈”古音相近。王琦、燕生東先生直接釋為“貈”而括讀“固”；趙平安先生、王恩田先生及《簡報(bào)》均從李說，認(rèn)為即宋公固，《簡報(bào)》據(jù)此推斷云“M1出土的宋公固所作媵器年代應(yīng)不晚於西元前576年。由此推斷，兩座墓葬的年代應(yīng)為春秋晚期?！备敌薏畔壬谖念}中用吳鎮(zhèn)烽先生之釋“
”，在文中則認(rèn)為此字釋“”不確，當(dāng)依形隸定為“
”。
按：“”字金文習(xí)見，說法頗多，王輝先生在總結(jié)諸家之說後認(rèn)為“貈”不應(yīng)是“貉”，而是“鼬”，認(rèn)為“鼬、鼦（貂）同類”，應(yīng)從張政烺先生說讀“貂”，認(rèn)為“”字“應(yīng)讀為紹，意為繼承、接續(xù)”。[8]陳秉新先生認(rèn)為“貈”字右旁所從的“
”這部分就是“貂的初文無疑”，“”即《說文》中的“㘥”字，在金文辭中讀為“劭”，訓(xùn)“勉”。[9]
筆者認(rèn)為王、陳二先生說都是正確的，“貈”并非是“貉”，而是“貂”，與“鼬”古本一字，《古文四聲韻》引《尚書》“貈（貉）”字作“
”，從糸苗聲，但“苗”聲顯然與“貉”的讀音無涉，它更近於“貂”（苗、貂古音同宵部）；更有一種可能是這個(gè)字並非是從“苗”聲而是從“苖”聲（《唐韻》徒歷切），古音是定紐沃部，與“貂”是定端旁紐雙聲、沃宵對(duì)轉(zhuǎn)疊韻，讀音最為相近；而“苖”又與“鼬”一樣是從“由”聲，所以“貈”、“貂”、“鼬”三字古本當(dāng)為一字的異體，後分化為三字，但仍讀音相近。貂類獸常自逐其尾周旋嬉戲，故《爾雅·釋獸》云：“貈子，貆”，“貈”者，舟（周）也；“貆”者，桓（旋）也，謂此類獸善周旋，故大者名貈（舟、周），小者名貆（桓、旋），此二字都是會(huì)意兼形聲的字。古書記載其它獸類亦有善旋者，如《說文》：“貁，鼠屬。善旋?！薄渡胶＝?jīng)·北次三經(jīng)》言太行上有獸名䮝，“善還”，郭璞注：“還言旋舞也?！薄盎浮?、“旋”、“還”均音近義同之通假字，都是說這些動(dòng)物有逐其尾周旋而嬉戲行為。又先秦必以貈（貂）與貉為同物，故以“貈”為“貉”，即屬於裘錫圭先生所言的“同義換讀”現(xiàn)象，[10]而另造“貂”字代替其原字；“貈”字本從舟聲，用為“貉”又不易識(shí)其讀音，故又造從各或從百的“貉”、“貊”字代之，《說文》以“貈”為動(dòng)物之貉，以“貉”為北方人種之“貉”，是強(qiáng)分之也。
所以“”當(dāng)如陳秉新先生所言釋“㘥”，本是從囗貈（貂）聲，在金文辭中用為“紹”或“劭”，此二字古本通用，至於是該訓(xùn)“繼”還是訓(xùn)“勉”，那是另外的問題。
既然“”字所從的“貈”不是“貉”，那麼，李學(xué)勤先生說宋公即宋共公固（瑕）對(duì)不對(duì)呢？筆者認(rèn)為也是對(duì)的。因?yàn)椤?SPAN style="COLOR: red">”這個(gè)字在戰(zhàn)國時(shí)期已經(jīng)不常見用了，我們現(xiàn)在看到的先秦典籍多為戰(zhàn)國時(shí)作品，該字曾無一見，而“紹”、“劭”等字屢見，便是明證；“”字既然從“貈（貂）”聲，那麼它自可與“貈（貂）”通假，宋共公的名字也自可寫作“貈（貂）”，“貂”、“紹”、“劭”音近可通，這本來沒什麼問題，但到了戰(zhàn)國時(shí)期就出了問題，因?yàn)閼?zhàn)國時(shí)期“貈”這個(gè)字已經(jīng)被換讀為“貉”，許慎舉出的書證就是出自《論語·鄉(xiāng)黨》，故《左傳》音轉(zhuǎn)為“固”，看看從“固”聲的“涸”讀音與“貉”全同便是明證；《世本》音轉(zhuǎn)為“瑕”，《史記·宋世家》根據(jù)的是《世本》，也作“瑕”。而“瑕”疑當(dāng)作“貑”，後世用為“貑羆”或“貑貜”字，而古書中常用“假”字為“格”，則“貑”很可能本為“貉”的異體字。所以說“宋公”就是“宋公固”、“宋公瑕”無誤，卻不能據(jù)此說“”字就是讀貉聲。
“”字李學(xué)勤先生釋“
”，認(rèn)為即費(fèi)國；王琦、燕生東先生釋“
”，讀與“粊”同，亦認(rèn)為是費(fèi)國，蓋從李釋；王恩田先生釋“
”，認(rèn)為即邳；趙平安先生釋“”，認(rèn)為即《春秋·昭公三十一年》“冬，黑肱以濫來奔”的濫國，云：“由于㦰是韱的聲符，音近可通，可以看做瀸的異體字。瀸是精母談部字，濫是來母談部字，聲近可通?！备敌薏畔壬噌尅?SPAN>”；《簡報(bào)》該字形同趙釋，無解。
按：趙平安先生所釋正確可從。此字從水㦰聲，“㦰”據(jù)《說文》“古文讀若咸。讀若《詩》云‘?dāng)s攕女手’”（段玉裁本作“讀若咸。一曰讀若《詩》‘?dāng)s攕女手。’”），是此字一讀若“咸”，一讀若“攕”，則此字可釋“減”或“瀸”。此為國族名，從讀音上看顯然與“費(fèi)（粊）”、“邳”無關(guān)。查《集韻》“濫”古有二讀，一讀盧瞰切，來紐談部；一讀戸黤切（《廣韻》胡黯切），匣紐談部?！都崱ど下暳の迨臋憽罚骸盀E、𣽦（戸黤切）：《爾雅》：‘濫泉正出’，郭璞曰：‘正出，湧出也?！蜃鳌?/SPAN>𣽦’，通作‘檻’?！薄盀E”本從“監(jiān)”聲，“監(jiān)”古音見紐談部，則“濫”之初音很可能就是匣紐的讀音，見、匣均牙音；其或體作“𣽦”是從“𡞣”聲，“𡞣”又當(dāng)是從“咸”聲，而《說文》言“㦰”正讀若“咸”。故疑地名之“濫”本作“”，讀戸黤切，當(dāng)是以其地有濫泉（正出之泉）而得名（滕、嶧之地以多泉聞名，至今稱“泉”的地名仍甚多），後典籍寫作“濫”，又改讀盧瞰切也?！盀E叔子”是宋國子姓之女嫁于濫國為夫人者，趙平安先生云：“這件鼎是宋共公為他二女兒出嫁所鑄的銅器。濫是宋女所嫁的國度。宋濫地理位置接近，宋公鼎的出土，可視為兩國關(guān)係的一個(gè)縮影?！壁w先生所言是也。不過說宋共公為“二女兒”出嫁所鑄的銅器疑有誤，古代子女之排行，長曰伯或孟，次曰仲，最小的稱季或少，在仲和季之間的無論大小、多少，一概稱“叔”，所以“叔子”當(dāng)為三女兒或以下至小女之間的某位女兒。
“𩞑”字金文習(xí)見，說法頗多，《說文》：“滫飯也”，讀府文切。字當(dāng)分析為從食𠦪聲，“𠦪”龍宇純先生認(rèn)為是“茇”之本字，[11]良是。以聲求之，此字即“飯”之本字或異體，“茇”、“飯”同并紐雙聲、月元對(duì)轉(zhuǎn)疊韻音近，讀府文切猶與“飯”為雙聲。
此二器當(dāng)名為“宋公㘥作濫叔子鼎”、“宋公㘥作濫叔子鋪”。
3、鼎銘（M2:24，拓片《簡報(bào)》24頁圖六九）：
“隹（唯）王正月之初吉，丁亥，此余王囗囗乍（作）鑄其小鼎，囗囗永寶子孫無疆，子子孫孫永寶是尚?！?/SPAN>
“此余”二字，王琦、燕生東先生及《簡報(bào)》釋文均括讀“徐”，是認(rèn)為“余王”即徐王，王、燕文中認(rèn)為此鼎是“應(yīng)是徐國餽贈(zèng)或賵賻”，同時(shí)指出這只鼎“窄平沿、淺弧腹、環(huán)立耳、三足外撇，是典型的越式鼎”；網(wǎng)友暮四郎先生認(rèn)為“‘此余’即‘差䣄’”，并指出“從鼎M2：24銘文看，這個(gè)斷代（寧按：指《簡報(bào)》斷蓋墓葬為春秋晚期）顯然是靠不住的?！擞啵ú?#18628;）’時(shí)代在戰(zhàn)國中期?！酵醭鯚o余（即此余、差䣄）之元年至十二年，據(jù)楊寬先生考訂，在公元前372-261年。那麼，徐樓M2的年代當(dāng)在此之後。”[12]暮四郎先生的看法自有合理性，尤其與器型為越式鼎的情況相合。但袁金平先生在回帖中指出：“金文中吳、越兩國國君稱名一般是‘國名+王+名、字’這種組合形式，罕見‘差余王’這樣‘人名+王’的形式，至少金文中未見。清華簡《系年》‘夫秦王’是個(gè)特例?！?/SPAN>[13]是很有道理的。特別是《簡報(bào)》排比了M1出土的銅鼎（M1:39）與薛國故城出土的銅鼎（M4：30）、銅盒（M1:2）與河南固始侯古堆一號(hào)墓出土的銅盒、M2出土的“鄝子妝之用”（寧按：“妝”字非是，詳下）銅戈與淅川下寺春秋楚墓出土出土的銅戈（M36:19）等器物，從類型學(xué)上分析得出此墓年代區(qū)間在春秋晚期，應(yīng)大致不錯(cuò)，故將該銘“此余王”釋為“差䣄”并據(jù)之將其拉到戰(zhàn)國中期或以後，恐是不適當(dāng)?shù)摹?/SPAN>
“此余”當(dāng)為國名，鄒魯一帶春秋時(shí)的確有余國，如出土于山東費(fèi)縣的春秋中期器《余子汆鼎》（《集成》4.2390），另外還有春秋晚期器《余王劍》（《集成》18.11579），當(dāng)均是此余國之器，前者《集成釋文》徑釋“余”為“徐”，[14]《殷周金文集成引得》括讀“徐”；[15]後者“余”字《集成釋文》、《集成引得》均依形隸定。[16]這個(gè)余國是否是“徐”還有待證實(shí)，但由此可得一啟發(fā)，就是“此余”很可能就是“徐”的緩讀，袁金平先生認(rèn)為：“從地域上聯(lián)系，銘中的‘余王’理解成‘徐王’似乎更合理一些?！段奈铩?SPAN>2013年第3期上孔令遠(yuǎn)等先生公布了兩件有銘徐戈，其銘即以‘余’表‘徐’，另外紀(jì)甫人匜銘‘余余王’第二個(gè)‘余’，李家浩先生即認(rèn)為讀為‘徐’（自選集56頁）?！诵焱酢恕赡芫褪抢罴液葡壬啻翁峒暗乃^‘附加語’。國名附加語如‘句（工）吳’、‘于越’等?？孜乃鎯摄憽嘧影兹〈恕?、‘余王容居此’之‘此’為人名附加語。如此，徐國稱名或偶用綴字‘此’，這是我們以前所不了解的?！?A title="" href="#_edn17" name=_ednref17>[17]袁先生說可從。從讀音上看，“此”是清紐，“余”是魚部，“徐”是邪紐魚部，清、邪二紐同是齒頭音為旁紐雙聲，則“此余”之促音正可讀如“徐”，“徐”在金文里常見的是寫作“䣄”，“䣄（徐）王”之名金文習(xí)見。
越王勾踐滅吳之後，北徙都瑯琊（在今山東省青島市瑯琊臺(tái)西北。），一度稱霸，《越絕書·越絕外傳記地傳》云：“允常子句賤，大霸稱王，徙瑯琊，都焉?！庇衷疲骸坝H以上至句賤，凡八君，都瑯琊二百二十四歲”（《史記·越王句賤世家》《索隱》引《紀(jì)年》云“翳三十三年遷于吳”，則實(shí)居瑯琊者只有五君），淮、泗諸國受其文化影響，所以淮夷國的徐作器型同越制自在情理之中。
“王”後“囗囗”二字原不識(shí)，應(yīng)當(dāng)是此余王之名，原銘文拓片如下：
（原版）
（負(fù)片處理效果）
此二字在目前發(fā)現(xiàn)的金文中首見，第一個(gè)《問題》、《簡報(bào)》均不識(shí)，此字左旁疑是《說文》中的“𠦍（夲）”字（讀若“滔”），右旁很可能是上白下手，可隸定為“
”，疑是從手皋聲，但具體當(dāng)釋為何字待考。[19]
第二個(gè)字《問題》、《簡報(bào)》均釋“君”，從字形上看絕非“君”字，袁金平先生已經(jīng)指出此字“下字下部似是‘于’”，[20]是也，此字當(dāng)是上“女”或“母”下“于（亐）”。根據(jù)負(fù)片圖看，上面似“女”的部分中間斜筆下面明顯還有一短豎筆，當(dāng)是“母”字中間的一點(diǎn)，另一點(diǎn)恰在殘泐的位置失掉了，所以這應(yīng)是個(gè)從于母聲之字，當(dāng)即“謀”之異構(gòu)。古文“謀”字作“𠰔”、“𢘓”、“𧦥”等，寫法上從母，下或從“口”、“心”、“言”，而《爾雅·釋詁》：“于，曰也”，段玉裁於“亐（‘于’本字）”字下注云：“《左傳》：‘于民生之不易’，杜云：‘于，曰也。’此謂假‘于’爲(wèi)‘曰’，與《釋詁》‘于，曰也’合?！眲t從于與從口、心、言會(huì)意實(shí)同，所以這個(gè)字當(dāng)是“謀”之或體。“謀”是此余王之名，當(dāng)是春秋晚期的某位徐王，故該鼎當(dāng)名為“此余王謀鼎”。
該器銘文漫漶較嚴(yán)重，很多字筆畫已不清晰，“小鼎”下二字磨滅不可見，疑為“萬年”二字。
4、銅鼎銘（M2：25，銘文照片《簡報(bào)》13頁圖二六、拓片25頁圖七〇）：
“隹（唯）正月初吉日丁亥，（濫）公宜
余其良金，用鑄其
（爨）宜鼎?！?/SPAN>
按：“”《問題》、《簡報(bào)》均未釋，謝雨田先生釋“脂”，以“宜脂”為濫公名，至確。
“余”字王琦、燕生東先生文中括讀“擇”，謝雨田先生亦認(rèn)為當(dāng)讀為“擇”。按：疑當(dāng)讀為“舒”或“抒”，《爾雅·釋天》：“四月為余”，《釋文》：“余，孫本作舒。”“舒”、“抒”亦通假，如《左傳·文公六年》：“難必抒矣”，《正義》：“抒，服虔作舒?！薄秱}頡篇》：“抒，取也”，《通俗文》：“汲出謂之抒”，這裡是取出、拿出之意。
“臧”字，謝雨田先生在文注[7]中云：“由於銘文中的‘臧’與先秦古書中訓(xùn)作‘善’的‘臧’的常見用法不合，因此對(duì)此字的釋讀，我們心存疑慮。在向陳劍先生請(qǐng)教相關(guān)問題時(shí)，陳先生懷疑所謂‘臧’字很可能是‘良’字。陳說很可能是正確的?！卑矗捍俗轴尅傲肌笨蓮?，這個(gè)字拓片不清，照片作“
”，左旁當(dāng)是“良”字沒寫全者（中間的左邊少了一弧筆），並非“爿”字?！傲冀稹苯鹞闹辛?xí)見，謝先生文中已引證，即優(yōu)良的金（青銅）。該鼎銘文是說正月初吉的丁亥日，瀸公宜脂拿出其上好的青銅，用以鑄造其爨宜鼎。《簡報(bào)》云：“M2出土有‘公’鼎（M2：25），公應(yīng)即M2的墓主?！贝硕Ξ?dāng)名為“濫公宜脂鼎”。
5、戈銘（M2：61，銘文照片《簡報(bào)》14頁圖三一，拓片24頁圖六九.2）：
“鄝子癭之用。”
按：“鄝”疑即《穀梁傳·宣公八年》“楚人滅舒鄝”的“舒鄝”，《左傳》作“蓼”，在今安徽舒城，其地與邾、魯、楚相近，後為楚所滅。
“癭”字王琦、燕生東先生及《簡報(bào)》原均釋“妝”。此字原作“
”，又見鄦子妝𠤳作“
”，《金文編》收此字即釋“妝”，[21]但釋“妝”不確。此字左旁從爿，為疒之省，此無疑義；右旁非“女”，當(dāng)是“安”字，楚簡文字中的“安”主要有兩種寫法，一種寫作“
”（如新甲3.132、133），一種寫作“
”（如郭店簡《尊德義》16），[22]戈銘右旁當(dāng)是從第一種寫法的“安”，從廠，古文字中從廠從宀每無別；𠤳銘的右旁是從第二種寫法的“安”，故此字當(dāng)分析為從爿（疒）安聲。上博簡二《容成氏》2簡上有“
”字，從爿（疒）妟聲，簡文云“~者煮鹽厇”（2-3簡），原整理者李零先生讀為“癭”，認(rèn)為“癭者，指患有大脖子病的人”，[23]當(dāng)是?！鞍病?、“妟”古音同影紐元部音同，所以此三者當(dāng)為一字，均“癭”之或體，為鄝子之名，故此戈當(dāng)名“鄝子癭戈”。該戈銘文字有楚文字風(fēng)格，蓋舒鄝其地近楚，故其文字受楚文字之影響也。然鄝子之戈為何埋入濫公墓中則不可得而知。
6、銅鎛銘（M1：43，拓片《簡報(bào)》21頁圖六五）：
該銅鎛出土?xí)r已殘破不全，殘存的銘文：
銑部右：“（濫）夫人永……”
鉦部：用樂厶（以）
（殘泐）
銑部左：眉……
鉦部銘文謝雨田先生在文注[2]認(rèn)為“據(jù)筆勢(shì)，它似當(dāng)釋作‘㠯（以）喜’二字?！卑矗旱谝蛔轴尅耙浴笔且?。第二字以為是“喜”字則恐有問題，金文中“喜”無作此種形體者，具體為何字待考。
“眉”字《簡報(bào)》無釋，謝雨田先生文注[2]云：“左銑部還殘存一字作‘
’，當(dāng)是‘
（沬）’字，據(jù)它在金文中的一般用法，此銘中亦當(dāng)是用作‘眉?jí)邸肌?/SPAN>”良是。
這個(gè)鎛的銘文可能是“濫夫人永囗用樂，以囗眉?jí)坂磬怼?，“永”後疑是“寶”字；“以”後的殘文相?dāng)於金文中常見的“以祈眉?jí)邸?、“用祈眉?jí)邸钡摹捌怼弊?，但具體為何字待考。末二字當(dāng)是“萬年”或“無疆”。
《簡報(bào)》云：“‘夫人’應(yīng)即‘叔子’，可能就是M1的墓主”。
二、簡要討論
根據(jù)上述銘文釋讀可知，棗莊嶧城徐樓東周墓葬所出器物與粊國無關(guān)，而當(dāng)如《簡報(bào)》所言乃公與其夫人叔子之墓?！?SPAN>”當(dāng)如趙平安先生所言，乃《左傳》中的“濫”，王獻(xiàn)唐先生在《春秋邾分三國考》認(rèn)為：“春秋時(shí)邾分三國：一為邾，一為小邾，一為濫，同出一系。土地政權(quán)，各不相謀?！?A title="" href="#_edn23" name=_ednref23>[24]據(jù)王獻(xiàn)唐先生考證，濫本邾君顏之弟叔術(shù)的封地，邾君顏被殺後，叔術(shù)曾代為邾君，後傳位給顏?zhàn)酉母?，自己出居於濫，後雖獨(dú)立為國，卻一直未獲爵稱，王先生說：
“……知叔術(shù)為邾君，在周宣王時(shí)矣。叔術(shù)雖為邾君，曾無封爵。春秋魯隱元年，與邾儀父會(huì)盟，稱字不稱爵。儀父在叔術(shù)之後，彼未晉封，叔術(shù)亦然。後儀父從齊桓尊王，始為邾子。”[25]
今徐樓所出銅器銘文稱“濫公”，顯然自比于諸侯，其墓葬的規(guī)模和隨葬的器類、數(shù)量，也近於國君的等級(jí)，且宋國與之通婚，則知濫確為獨(dú)立于邾之外的單獨(dú)一國。
從墓中所出器物看，除濫國自作器外，還有有宋、鄝（舒蓼）、此余（徐）的外來器；從器型上看，有越式器，如此余王謀鼎（M2：24）、濫公宜脂鼎（M2:25）；有吳式器，如一號(hào)墓的銅盒（M1:1、M1:2）、宋公㘥作濫叔子鼎（M1:39），說明宋、濫、此余（徐）等國雖然地處淮河以北，但受吳越文化影響較大，筆者在和網(wǎng)友徹侯先生討論時(shí)他認(rèn)為：這種現(xiàn)象很可能是春秋時(shí)期吳、越先後北上爭霸而對(duì)淮、泗流域諸國產(chǎn)生影響的結(jié)果，這個(gè)看法很可能是正確的。
（本文在撰寫過程中，蒙“鐘鳴鼎食”群網(wǎng)友玄緣若兮先生殷勤提供相關(guān)資料，徹侯先生提醒討論并講解相關(guān)考古學(xué)知識(shí)，使我避免了很多錯(cuò)誤，在此謹(jǐn)致謝忱！）
[1] 李學(xué)勤《棗莊徐樓村宋公鼎與費(fèi)國》，《史學(xué)月刊》2012年第2期。
[2] 王琦、燕生東《山東棗莊徐樓發(fā)現(xiàn)的粊國墓及相關(guān)問題》，《齊魯文化研究》第12輯，泰山出版社，2012年。42-45頁。
[3] 趙平安《宋公作叔子鼎與濫國》，《中華文史論叢》2013年第3期。
[4] 王恩田《棗莊嶧城宋公鼎與公鼎》，《管子學(xué)刊》2013年第1期。
[5] 傅修才《新見宋公鋪銘文辨正—兼論宋公鋪與宋公鼎的關(guān)係》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2013/10/18. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2143
[6] 謝雨田《新出宜脂鼎銘文小考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2014/2/27. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2233 （下文中引諸家說均出上述各文，不另注。）
[7] 棗莊市博物館、棗莊市文物管理委員會(huì)辦公室、棗莊市嶧城區(qū)文廣新局《山東棗莊徐樓東周墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2014年第1期。4-27頁。
[8] 王輝《一粟集》，臺(tái)灣藝文印書館，2002年。138-139頁、141頁。
[9] 陳秉新《釋“”及相關(guān)字詞》，《古文字研究》第二十二輯，中華書局，2000年。96-100頁。
[10] 裘錫圭《文字學(xué)概要》，中華書局，1988年。219-222頁。
[11] 于省吾主編，姚孝遂按語編撰《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年。第二冊(cè)1476頁引。
[12] 暮四郎《棗莊徐樓東周墓所出“此余王囗君”鼎銘文小識(shí)》（下簡稱《小識(shí)》），主貼、4樓。武大簡帛論壇•簡帛研讀2014-04-15. http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3178
[13] 《小識(shí)》，1樓。
[14] 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成釋文》，香港中文大學(xué)中國文化研究所，2001年。第二卷218頁。
[15] 張亞初編《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年。1338頁。
[16] 《集成釋文》，第六卷607頁；《集成引得》，1339頁。
[17] 《小識(shí)》，1樓。
[19] 袁金平先生在《小識(shí)》1樓推測認(rèn)為可能是“執(zhí)”字，恐亦不可信。
[20] 《小識(shí)》，1樓。
[21] 容庚編著，張振林、馬國權(quán)摹補(bǔ)《金文編》，中華書局，1985年。804頁。
[22] 滕壬生《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年。參683-686頁所收字形。
[23] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，上海古籍出版社2002年。252頁。
[24] 王獻(xiàn)唐遺書《春秋邾分三國考•三邾疆邑圖考》，齊魯書社，1982年。1頁。
[25] 《春秋邾分三國考•三邾疆邑圖考》，7頁。
本文收稿日期為2014年5月12日。
本文發(fā)佈日期為2014年5月13日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
薛后生 在 2014/5/13 12:15:02 評(píng)價(jià)道：第1樓
有道理
-
孟蓬生 在 2014/5/13 12:43:27 評(píng)價(jià)道：第2樓
以余所見，最早把“貈”讀作“紹”的是高亨先生（高亨《毛公鼎銘箋注》，《文史述林》，中華書局，1980年。此篇實(shí)作於解放前）。拙作《金文考釋二則》（《古漢語研究》》2000年第4期）、陳秉新《釋“貈”及相關(guān)字詞》（《古文字研究》第22輯，中華書局，2000年7月）有相同意見，但均未提及高亨先生（余當(dāng)時(shí)實(shí)未見高著，後蒙王志平先生見告），是很不應(yīng)該的。另，拙作亦認(rèn)為傳世典籍中“貈”“貉”異文為“義同換讀”，可以參看。
-
王寧 在 2014/5/13 15:16:15 評(píng)價(jià)道：第3樓
非常感謝孟先生指正。
-
王寧 在 2014/5/13 22:04:43 評(píng)價(jià)道：第4樓
包山2.108、2.224、2.225均有從疒安聲之字，亦當(dāng)為“癭”字，也用為人名“喬差癭”、“衛(wèi)癭”。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411190