清華簡《系年》“莫囂昜為”考論
李守奎
清華大學
摘要：清華簡《系年》第二十一章記載了發(fā)生在楚簡王七年至九年之間楚與三晉之間爭奪中原的大戰(zhàn)，最終以楚之大敗而告終，解開了楚簡王八年，三晉同時建元的秘密。這場戰(zhàn)爭楚的統(tǒng)帥是莫囂昜為，史書失載，屢見于曾侯乙墓簡、新蔡簡、上博簡等出土文獻。經(jīng)考證，此人是楚昭王之孫，平夜君之子，即包山簡中的郚公子春。昜為是名，字子春，職官是令尹、加官大莫囂或莫囂，封地為郚，封爵為公，是戰(zhàn)國初期楚國非常重要的歷史人物。
關鍵詞：清華簡《系年》；莫囂昜為；令尹子春；郚公子春
中圖分類號：K05文獻標識碼：A文章編號：2095-5669（2014）02-0050-05
清華簡《系年》第二十一章記載了一場史書失載的重要戰(zhàn)爭，簡文如下：
楚柬（簡）大王立七年，宋悼公朝于楚，告以宋司城
之約（弱）公室。王命莫囂昜為
（率）【一一四】
（師）以定公室。城黃池，城甕（雍）丘。晉
（魏）
（斯）、
（趙）（浣）、
（韓）啟章（率）（師）回（圍）黃池，
而歸之【一一五】于楚。二年，王命莫囂昜為（率）（師）
（侵）晉，
（奪）宜昜（陽），回（圍）赤
（岸），以
（復）黃池之
（師）。
（魏）（斯）、（趙）（浣）、（韓）啟【一一六】章（率）（師）
（救）赤
（岸），楚人豫（舍）回（圍）而還，與晉（師）（
）于長城。楚（師）亡（無）工（功），多
（棄）
（旃）莫（幕），肖（宵）
（遯）。楚以【一一七】與晉固為肙（怨）?！疽灰话恕浚?SPAN>1
簡文記載了發(fā)生在楚簡王七年和九年的戰(zhàn)爭，簡王七年即周威烈王元年（公元前425年）。楚簡王八年（公元前424年），是中國歷史上非常重要的一年，《史記·楚世家》說：“簡王八年，魏文侯、韓武子、趙桓子始列為諸侯?！睋?jù)《六國年表》，秦靈公、魏文侯、韓武子、趙桓子同在這一年改元或建元。這一定有不尋常的事情發(fā)生，但史書缺載，莫知其由，學者對《史記》所載這一年發(fā)生的事情多有質(zhì)疑［2］141-142［3］142-143。清華簡《系年》撥開了千古疑云。楚與三晉爭奪中原，以定宋公室為名，把勢力擴展到黃池（在今河南封丘縣）和雍丘（在今河南杞縣），魏、趙、韓聯(lián)合作戰(zhàn)，把楚人打回了老家。三晉穩(wěn)定了局勢，擴展了勢力，剩下的事情自然是瓜分勝利果實。戰(zhàn)后的第二年改元慶賀，很是合理。楚人不服，在黃池、雍丘之戰(zhàn)后又糾集力量侵奪三晉之宜陽、赤岸等地，三晉再次聯(lián)合應對，把楚人打退，乘勝追擊。楚人憑借長城，負隅頑抗，但很快就被徹底打敗，棄盔落甲而逃。三年之內(nèi)，楚人三戰(zhàn)三北。對于三晉來說則是大獲全勝，不僅解除了被侵犯的危機，而且削弱了強敵，擴大了勢力范圍。楚敗得很慘，退回長城以內(nèi)①。
這可以說得上是改變列國格局和歷史進程的大事，如此重大的歷史事件史書缺載，由此也可見戰(zhàn)國初年史料之貧乏。這場戰(zhàn)爭雙方的主帥，《系年》有詳細的記載，楚是莫囂昜為，三晉分別是魏斯、趙浣、韓啟章。后三人都見于古書②，“莫囂昜為”在傳世文獻中卻了無蹤跡，所幸該人在出土文獻中多次出現(xiàn)。李學勤先生最早將其與曾侯乙墓簡和新蔡簡中的“大莫囂昜為”聯(lián)系起來［4］［5］97，確切無疑。
曾侯乙墓首簡開頭記事：
大莫
（囂）
適
（巴）之春，八月庚申，
（胄）
執(zhí)事人書入車。
首句是大事紀年，這一年楚惠王下葬。楚惠王在位56年，公元前433年去世，其下葬當據(jù)此時不遠。對于“”，裘錫圭、李家浩先生考釋說：
“”當為“大莫敖”之名，“”字所從“象”原文省去下部，與簡文“為”字所從“象”旁同。同墓出土的鐘銘中的“為”字也有寫作“”的［6］501。
把“”釋為“為”，“”大莫敖之名，允為卓見，被后來所見的新蔡簡證實：
大莫囂為戰(zhàn)于長城之（歲）甲三36
對于這一紀年的具體時間，學者曾有過不同的推測［7］68［8］433-435［9］134，現(xiàn)在據(jù)清華簡可以確知是楚簡王九年，即公元前423年［4］，上距曾侯乙墓簡“大莫
（囂）
適（巴）之歲”十年，毫無疑問，曾侯乙墓的“”、新蔡簡的“為”和清華簡的“昜為”是同一個人?！皯?zhàn)于長城”之事，我們從《系年》也可知其詳情。長城之戰(zhàn)，楚人大敗，但楚人并不避諱，以此敗事紀年，可見楚人頗有氣魄。
昜為是誰？李學勤先生直接把清華簡的“莫囂昜為”釋讀為“莫敖陽為”，認為與康王時的陽匃為同一家族：
“昜為”是人名?！瓣枴弊趾單脑鳌?/SPAN>”或“昜”。楚有陽氏，出于穆王，《左傳》昭公十七年“陽匃為令尹”，杜預注：“陽匃，穆王曾孫令尹子瑕?！笨追f達疏：依《世本》：穆王生王子揚，揚生令尹匄。”陽為即出于這一家族。［8］注釋6［4］
“昜為”是氏與名還是雙字人名，學者還有不同的意見［10］82-84。包山簡中，從“昜”得聲的姓氏有“
”（非、申等30例，皆用為姓氏）、“場”（場賈4例，皆為一人）、“湯”（湯午等2例）、“楊”（楊虎、楊亂人等2例）等，其中“”當讀為“唐”，已經(jīng)是學者的共識，其他從“昜”得聲的姓氏是否與“陽匃”有關還不得而知。“昜為”氏“昜”名“為”的可能性雖然不能完全排除，但從包山簡的用字習慣上看，“昜”不用作姓氏。包山簡中“昜”字出現(xiàn)多達94例，除了“大莫囂屈昜為”一例是人名用字外③，其他都是地名用字，沒有用作姓氏的?！按竽獓糖鼤[為”中的“昜為”是人名，“莫囂昜為”中的“昜為”也應當是一個人名?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書》第八冊《命》篇中令尹子春自稱“昜為”，不僅為“昜為”是人名提供了旁證，而且為出土材料中的“昜為”的身份提供了新的線索：
葉公子高之子見于令尹子春，子春謂之曰：“君王窮無人，命吾為楚邦，恐不【一】能，以辱斧锧，先大夫之靖邦遺命亦可以告我？”答曰：“仆既得辱視日【二】之廷令，求言以答，雖斧於斧锧，命勿之敢違也。如以仆之觀視日也【三】十又三亡仆?！绷钜唬骸跋却蠓蜣o令尹，受司馬，治楚邦之政，黔首萬民【六】莫不欣喜，四海之內(nèi)莫弗聞，子謂昜為賢于先大夫，請問其故？”答曰【七】：“亡仆之當楚邦之政，坐友五人，立友七人；君王之所以命與所為于楚【八】邦，必入問之于十友又三，皆無違焉而行之。今視日為楚令尹，坐友無【九】一人，立友無一人，而邦政不敗，仆以此謂視日十又三亡仆?！绷钜唬骸吧猩?！”焉樹【十】坐友三人，立友三人?！臼徽?/SPAN>
此篇文通字順，完整無缺，原整理報告編聯(lián)頗多混亂，學者已經(jīng)多有指出，不具引。篇中有許多信息是過去所不知?！叭~公好龍”這個成語人人皆知，葉公封于葉，楚之縣尹稱公，字子高，這些多見于古書，為大家所熟知。其子在令尹面前稱其名是“亡仆”，這是戰(zhàn)國楚人的記錄，當可信，為前所未知④。袁金平先生“頗疑‘陽為’為令尹子春自稱，‘大莫敖陽為’是楚國歷史上重要人物，曾見于曾侯乙簡、新蔡簡以及清華簡《系年》等”⑤。這是很正確的意見。子春官令尹，自稱“昜為”，與葉公子高之子同時，大約生活在楚惠王、楚簡王時期。白公之亂（楚惠王十年，公元前479年），令尹子西、司馬子期都遇害。葉公平定王室，一度兼任令尹、司馬二職。叛亂平定以后，立子西之子子國（公孫寧）為令尹，事見《左傳》哀公十六年、十七年。哀公十八年（公元前477年），子國率師敗巴師于鄾，封于析。此后的令尹不知為誰，子春做令尹，一定在其后。他與《系年》中的“昜為”活動的時間大致吻合，是同一個人的可能性很大。
令尹子春又見于上博簡第八冊《王居》篇，整理者陳佩芬先生認為令尹子春就是《大戴禮記》中的魯國人樂正子春，不足信，學者已經(jīng)糾其偏；陳先生在《王居》篇注釋中又引或說，“有的學者認為子春為平夜君子良之子，曾任吾縣縣公，湖北荊門包山二號楚墓所出卜筮祭禱簡稱之為‘吾公’”［11］211，這是很有啟發(fā)性的意見，得到部分學者的認同⑥。還有一些學者對此有所懷疑。把“大莫（囂）
”、“大莫囂“為”、“莫囂昜為”、“令尹子春”、“郚公子春”等聯(lián)系起來綜合考慮，筆者認為此說可信。雖然有用字的不同、職官的不同、名與字的不同等等，但這些人都處在同一個時代，彼此之間的聯(lián)系十分明顯。
用字的不同可能是因為時代或地域等方面的原因所致。如上文所論，楚簡中從昜得聲的字很多，目前所見，昜為之“昜”只與“
”通用，“”的時代略早，曾侯乙墓遣冊書寫時，該人還在世，應該是最接近最初的寫法。“陽”與“春”關系密切，“為”或“昜為”這個名與“子春”這個字之間的關系可以進一步考慮。
昜為與郚公子春所處時代沒有沖突，大家的意見一致⑦。
包山二號墓墓主昭佗祀禱的先人有：
賽禱卲（昭）王，戠（特）牛饋之；賽禱文坪（平）夜（與）君、郚公子春、司馬子音、蔡公子家，各戠（特）（豢）饋之。（包山214）
舉禱昭王，戠（特）牛饋之，文平夏（與）君子良、郚公子春、司馬子音、蔡公子家，各戠（特）（豢）饋之。（包山240-241）
這個祀序在包山簡中多次出現(xiàn)，平夜君又稱文平夜君（包山簡203號），與新蔡簡的平夜文君是同一個人，字子良，根據(jù)《左傳》與舊注記載，子良是昭王之子，惠王之弟：
王與葉公枚卜子良以為令尹。沈尹朱曰：“吉，過于其志?！比~公曰：“王子而相國，過將何為？”他日，改卜子國而使為令尹。（哀公十七年）杜注：“子良，惠王弟。”
君位世襲，平夜君的第二代是小臣成［9］113-135。包山簡中的子春從祀序上看也應當是平夜君之子，與小臣成是兄弟，別封于郚，爵為公，是昭佗的曾祖。昭佗的親父是蔡公子家（包山202），昭佗死于“大司馬悼滑將楚邦之師徒以救郙（巴）之歲”，即楚懷王十三年（公元前316年），從平夜君到昭佗五世，歷楚之八王，可知昭氏五世中大都不會短壽或其中必有長壽者。惠王在位五十六年，郚公子春是惠王的侄子，活動在惠王中后期與簡王前期是很合理的。
關于職官，有如下幾點需要說明。
第一，楚國貴族有官有爵，后人或稱其官，或稱其爵，并不一定。官有令尹、司馬等，爵有君、公等。封君如平夜君、陽城君等；封公如蔡公（靈王滅蔡、封其弟棄疾為蔡公。包山簡中，昭佗之父為蔡公）、魯陽公（子期之子公孫寬，《左傳》哀公十六年）等。這些封君、封公在昭王之后大量出現(xiàn)。令尹有功而受封，或為君，或為公?！蹲髠鳌钒Ч四暧涊d，令尹子國因敗巴師有功而封于析：
巴人伐楚，圍鄾。初，右司馬子國之卜也，觀瞻曰：“如志?！惫拭＜鞍蛶熤?，將卜帥。王曰：“寧如志，何卜焉？”使帥師而行。請承，王曰：“寢尹、工尹，勤先君者也?！比?，楚公孫寧、吳由于、薳固敗巴師于鄾，故封子國于析。
子國名寧，初為右司馬，因卜吉而獲命為令尹，因敗巴師有功而封于析。在曾侯乙墓出土有析君戟：
析君墨（黑）肩之造戟⑧
子國是始封析君，名寧，黑肩很可能是第二代析君之名。
不同的時間或場合古人可以有不同的稱呼，公孫寧可以稱子國、右司馬寧、令尹寧、析君寧等。令尹可以封公，葉公子高就曾兼任令尹，但終老于葉，始終是葉公。上博簡子春為令尹與包山簡子春為郚公并不矛盾。
第二，大莫敖、莫敖、連囂等官主將兵，令尹、司馬等可兼任，也可能是令尹、司馬等常官率兵出征時的加官。
子春任令尹的時間不能確定，在楚惠王晚期和楚簡王八年以前一直任大莫囂或莫囂。令尹是楚國最高行政長官，經(jīng)常率兵打仗，但不是說令尹一定就是軍事長官。莫囂職主將兵［12］74-75［8］433。據(jù)上引哀公十八年文，楚人臨戰(zhàn)，臨時占卜選帥，令尹也在選擇之內(nèi)。令尹一旦選為主帥，可能兼任莫囂。
莫敖與司馬的關系也是學者爭論的問題。包山簡中，111號簡的“定昜莫囂達”與119號簡的“昜司馬達”是同一個人，112號簡的“昜陵連囂達”與“昜陵司馬達”也是同一個人，所載貸金事都發(fā)生在同一年，職官變遷的可能性很小，“莫囂”、“連囂”很可能是司馬的兼官。
第三，莫囂、大莫囂古書作莫敖與大莫敖，其執(zhí)掌權限與兩者之間彼此的關系學者有不同的意見。今據(jù)新蔡簡和清華簡《系年》可知，莫敖與大莫敖互稱，很可能是一職，權高位重，是率兵作戰(zhàn)的統(tǒng)帥。
若此，昜為字子春，職官是令尹、加官大莫囂或莫囂，封爵為公，封地為郚。莫囂昜為是昭王之孫，平夜君之子，是戰(zhàn)國初期楚國非常重要的歷史人物，主要活動在惠王后期和簡王前期，一度率兵侵伐中原，擴展勢力，但被三晉聯(lián)軍擊潰，退守長城之內(nèi)。楚消晉長，戰(zhàn)國形勢為之一變，三晉及秦紛紛改元或建元。
戰(zhàn)國前期史料非常有限，出土文獻尤顯重要。卜筮祭禱簡大都有祭祀先人的世系，例如：
新蔡簡：昭王—平夜文君—平夜君成
包山簡：昭王—平夜君—郚公子春—司馬子音—蔡公子家
望山簡：柬大王（簡王）—圣王（聲王）—王（悼王）—東厇公-王孫喿—悼固
這些楚國貴族的世系可以排比，從中我們也更容易看清郚公子春，亦即昜為的身份，也可以兼得楚國貴族政治之一斑。
平王諸子有昭王、子木、子西、子期，諸王子之子為王孫，《左傳》多稱之為公孫，或封君、或封公，與諸王子相對應的是平夜文君子良、白公勝、析君子國、魯陽公文子。第四代可考的有平夜君成、郚公子春、析君黑肩，他們與簡王輩分相同。楚國之令尹與司馬等要職，大都以血緣相近的兄弟和叔父擔任，昭王時期就是以其兄子西為令尹。郚公子春是簡王以其族兄或族弟擔任令尹，與當時的貴族政治制度吻合。我們很難想象，在以血緣關系為中心的貴族政治系統(tǒng)中，同一時代的政治集團中會出現(xiàn)兩個“子春”。
最后，我們談一下包山楚簡中的“大莫囂屈昜為”。
包山簡七號簡記載：
齊客陳豫賀王之歲，八月乙酉之日，王廷于藍郢之游宮，焉命大莫囂屈昜為命邦人入其溺典。
簡文中的“典”與戶籍相關，戶籍與兵役相關，所以溺典問題由大莫囂治理。據(jù)學者研究，此事發(fā)生在公元前321年［13］529，距離戰(zhàn)國初年已經(jīng)相隔甚遠。此昜為屈氏，與戰(zhàn)國初年出自昭王的“大莫囂昜為”肯定不是同一個人。
楚人不避重名，但似乎有一定的條件。康王時有令尹子木，名建。襄公二十二年（楚康王九年，公元前551年）：“復使薳子馮為令尹，公子齮為司馬。屈建為莫敖?！倍迥辍俺e子馮卒，屈建為令尹。屈蕩為莫敖?！边@個屈建，字子木，又見于上博簡。
楚平王太子亦名建，字子木，（哀公十六年）與康王時期的屈建同名且同字。上文所引襄公二十五年的屈蕩，杜注：“代屈建，宣十二邲之役，楚有屈蕩，為左廣之右?！妒辣尽罚骸帲ㄖ娓?，今此屈蕩與之同姓名?！?/P>
雖然楚人不避重名，但同為熊姓貴族，相隔時代都比較久遠。不同時代的兩個人同官且同名，如果以巧合解釋，未免太巧，而且楚人重名不是個別現(xiàn)象，重名背后是否隱含著不為我們所知的禮制，也值得我們深思。
基金項目：國家社會科學基金重點項目“清華簡《系年》與古史新探”（10&ZD091）階段性成果。
注釋
①長城指楚長城，亦稱方城。
②見于《戰(zhàn)國策》、《史記》的《六國年表》、《趙世家》、《韓世家》等。
③簡文為“齊客陳豫賀王之歲，八月乙酉之日，王廷于藍郢之游宮，焉命大莫囂屈昜為命邦人入其溺典”。筆者在講課時講到過人名“屈昜為”，但在《包山楚墓文字全編》誤作“大莫囂屈昜”。
④《左傳》載“葉公諸梁”，杜注“諸梁，司馬沈尹戌之子，葉公子高也”。見定公五年。
⑤復旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會：《上博八〈命〉校讀》一文后跟帖，19樓，2011年7月17日。
⑥黃浩波：《試說令尹子春即郚公子春》，簡帛網(wǎng)，2011年10月27日。
⑦持昜為、子春為一人論者如黃浩波秉持此說，懷疑者如徐少華先生也無異議。參看上引曹方向博士學位論文。
⑧湖北省博物館編：《曾侯乙墓》，文物出版社1989年版，第278、283頁，圖168.1、圖174.3。又見《殷周金文集成》11214。原銘文“析”“肩”、“造”、“戟”等字不詳出隸定。
參考文獻
［1］李學勤主編.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（貳）［M］.上海：中西書局，2011.
［2］錢穆.先秦諸子系年·三晉始侯考［M］.北京：中華書局，1985.
［3］楊寬.戰(zhàn)國史料編年輯證［M］.上海：上海人民出版社，2001.
［4］李學勤.清華簡《系年》及有關古史問題［J］.文物，2011（3）.
［5］李學勤.初識清華簡［M］.上海：中西書局，2013.
［6］裘錫圭，李家浩.曾侯乙墓竹簡釋文與考釋［M］//曾侯乙墓.北京：文物出版社，1989.
［7］李學勤.論葛陵楚簡的年代［J］.文物，2004（7）.
［8］李學勤.有紀年楚簡年代的研究［M］//文物中的古文明.北京：商務印書館，2008.
［9］宋華強.新蔡葛陵楚簡初探［M］.武漢：武漢大學出版社，2010.
［10］曹方向.上博簡所見楚國故事類文獻校釋與研究［D］.武漢大學博士學位論文，2013.
［11］馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）［M］.上海：上海人民出版社，2011.
［12］繆文遠.七國考訂補［M］.上海：上海古籍出版社，1987.
［13］王紅星.包山簡牘所反映的楚國歷法問題［M］//包山楚墓（上冊）.北京：文物出版社，1991.
［責任編輯/齊航福］
本文原載《中原文化研究》2014年第2期第50-54頁。
本文收稿日期為2014年4月30日。
本文發(fā)佈日期為2014年5月2日。
點擊下載附件：
點擊下載pdf版：
-
laojiwei1 在 2014/5/3 21:18:55 評價道：第1樓
文中對長城的解釋值得商榷。因為在先秦典籍中，楚國方城沒有稱長城的。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410917