| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
三晉銅器銘文札記兩則
（首發(fā)）
昜 申
吉林大學(xué)古籍研究所
一、合陽鼎器、蓋非原配
合陽鼎現(xiàn)藏於上海博物館, 鼎銘最先著錄於《殷周金文集成》（以下簡稱為《集成》）,定名“二十三年槀朝鼎”,編號2693。黃盛璋[1]、李朝遠(yuǎn)[2]、吳良寶[3]等先生先後撰文對該鼎的銘文及相關(guān)問題進(jìn)行過考證。這裡主要談?wù)勎覀儗υ摱ζ?、蓋是否原配問題的一點意見。爲(wèi)了便於討論，根據(jù)去銹後的新拓本[4],先將銘文重新釋寫如下：
十九年，邛干爲(wèi)合陽，
（容）半
，囗（五？）。（器蓋刻銘）
二十=四年，槀朝爲(wèi)合陽鑄，（容）半
，二。 （器身刻銘）
黃文認(rèn)為該器屬魏，但鼎的年代不能確定。李文將“享陵”改釋為“合陽”，是鼎銘釋讀上的重大進(jìn)展。李文認(rèn)為蓋銘晚於器銘，鼎蓋十九年刻銘可能是合陽鼎從魏國歸於趙國以後為趙所刻，時間大致在戰(zhàn)國晚期。吳文根據(jù)地名、文字的寫法及量制單位等因素確定蓋銘和器銘均屬於魏刻，時代在戰(zhàn)國中期魏惠王時期。至此，銘文的主要問題大都已經(jīng)解決。
但是該鼎器、蓋關(guān)係仍然值得探討。學(xué)者們認(rèn)為合陽鼎器、蓋配套，可能是個誤解，這是因為：
該鼎蓋銘的刻鑿時間早於器銘[5]，與常見戰(zhàn)國銘文刻鑿習(xí)慣相悖。先刻器身，後刻器蓋是戰(zhàn)國銘刻的一個重要特點，這可以從如下現(xiàn)象中得到證實：a.在為數(shù)眾多的器、蓋完整銅器中，常見銘文僅刻器身的例子，如上樂廚鼎（《集成》2105）、內(nèi)黃鼎（《集成》2308）等，卻幾乎不見只刻器蓋的銅器；b.當(dāng)銘文內(nèi)容有簡省時，往往是器銘信息完整而蓋銘有所省略，如三十二年坪安君鼎（《集成》2764）。如果合陽鼎器、蓋原配，則說明合陽鼎是先刻器蓋，五年之後再補刻器身，與刻鑿習(xí)慣不符。
更重要的是，器、蓋銘文明確揭示了二者鑄造時間的不同。一般認(rèn)為，銘文結(jié)構(gòu)“年代+囗囗+鑄”是表示當(dāng)年的鑄造活動，如鼎銘“梁二十又七年大梁司寇肖亡智鑄”表示鼎的鑄造年代為魏（惠）王二十七年。準(zhǔn)此，合陽鼎器銘“二十四年槀朝為合陽鑄”說明器身鑄造於魏惠王二十四年。而器蓋卻不是二十四年所鑄，因為蓋上有年代更早的十九年刻銘?！摆龈蔀楹详枴睉?yīng)是“邛干為合陽鑄”之省，表明器蓋於魏惠王十九年鑄造而成。器、蓋分別鑄造且時間間隔較長（五年），當(dāng)無原配之可能。
由上可知，合陽鼎器、蓋並非原配，應(yīng)是後來重新組合而成[6]。
銅器原器、蓋因故失散，後又與它器重新組合的情況不僅見於合陽鼎，還有如下兩例。
現(xiàn)存二十三年襄平鼎（《新收》[7]1488）和沫廚鼎（《集成》2103）器、蓋均完整，其銘文作：
湏（沫）
（廚），一斗半。 （襄平鼎·蓋銘）
二十三年鑄，襄平[8]，容少半。 （襄平鼎·器銘）
商（漢代刻銘） （沫廚鼎·蓋銘）
湏（沫）
（廚），一斗半。 （沫廚鼎·器銘）
襄平鼎器蓋和沫廚鼎器身銘文在內(nèi)容、文字寫法與風(fēng)格方面均一致。唐友波先生曾疑襄平鼎器、蓋非原配[9]，董珊先生認(rèn)為“（沫廚鼎）器、（襄平鼎）蓋原可能是一組，後失散，各自重配”[10]，很有可能都是正確的。
《銘像集成》[11]收錄兩件新見戰(zhàn)國銅鼎，尺寸大小基本相同，編號02100、02243。兩器均刻有秦國銘文“栒邑”[12]和漢代銘刻“建文”，“栒邑”字體風(fēng)格一致。02100號鼎器、蓋完整，銘文刻於器蓋，器身無銘文。02243號鼎失蓋，銘文刻於器身。從上舉銘文刻鑿習(xí)慣來看，02100號器蓋與02243號器身原來很可能是配套器，因故分散後器蓋再與無銘器身重新組合。
戰(zhàn)國銅鼎器、蓋組合情況比較複雜，既有同銘分置，也有異銘的重新組合。我們在研究過程中應(yīng)多加注意，避免不必要的疏失。
二、寍皿器銘“寍”為人名而非地名
寍皿（《集成》9997）銘文作：
二十=七年寍爲(wèi)皿
學(xué)者普遍將“寍”解作地名[13]，這種看法其實是有問題的。從戰(zhàn)國刻銘的實際用例、用途等方面考慮，“寍”為人名而非地名。下面試作說明。
寍皿銘文結(jié)構(gòu)為“囗+為+器名”。這種結(jié)構(gòu)也見於：
二十=八年，少曲敘爲(wèi)陽邑戈……；（《珍晉》第205頁[14]）
公廚右官鼎，
簧爲(wèi)[15]；（《集成》2361）
二十=九年十二月爲(wèi)東周左官
壺；（《集成》9640）
楚王酓歬作爲(wèi)鑄盤，以共歲嘗；（《集成》10100）
“為”意為製造，鑄作。與之同義的還有”鑄”、“造”、“作”等：
十年四月吉日，令狐君孺子[16]作鑄尊壺……；（《集成》9719）
十四年，成皋令趙容造囗囗鼎[17]……；（《旅順銅》[18]）
十四年，囗平匽氏造戟；（《珍晉》第60頁）
“為”還與“所”連用構(gòu)成“所為”結(jié)構(gòu)：
二年，邦司寇肖□，
（下）庫工帀（師）=
宆，冶尹
所爲(wèi)。（《保利藏金》[19]第273頁）
囗年大陰令焦壽，上庫工師公行率，冶人屠所爲(wèi)。（《飛諾藏金》[20]第69頁）
從上舉銘文可以看出，無論是“為/造/作/鑄+器名”結(jié)構(gòu)還是“所為”結(jié)構(gòu)，其前面語詞幾乎全部都是人名（東周左官壺有所省略，但省略人名的可能性很大[21]），不見地名的用例。這種現(xiàn)象也是與戰(zhàn)國銘刻的實際用途相符的?？偟恼f來，戰(zhàn)國早期銅器銘刻承襲春秋傳統(tǒng)，大體上仍是銘功紀(jì)德系統(tǒng)，銘文多記某人（多為器主）作某器，用以祭祀、紀(jì)念、宴饗等，如“楚王酓歬作為鑄盤”，不會出現(xiàn)用地名代替人名的情況。戰(zhàn)國中期以降，銅器制度逐漸變?yōu)椤拔锢展っ?，以考其誠”的責(zé)任制，以鑄造人名信息（包含監(jiān)造者、主造者、主造者等）為中心的銘刻格式逐漸成為主流，三晉地區(qū)尤其如此。在這種情況下，沒有可能用地名來替換人名。
因此，寍皿之“寍”當(dāng)解作人名。
此處還有必要對寍皿的國別和年代略作說明?！皩|”地的歸屬和銘文整體風(fēng)格曾是學(xué)者判定該器國別和年代最主要的依據(jù)[22]。“寍”地在今河南省獲嘉縣，戰(zhàn)國大部份時間屬魏?，F(xiàn)在“寍”已解作人名，作為寍皿屬魏的重要證據(jù)也就消失了。但考慮到“皿”這類容器可能的地域性[23]以及寍皿與二十七年大梁司寇鼎等魏惠王時銅器銘文風(fēng)格近似的重要事實，寍皿為魏惠王二十七年器仍不失為一有價值的意見，值得參考。
[1] 黃盛璋：《魏享陵鼎銘考論》，《文物》1988 年 11 期，第45-47頁。以下簡稱“黃文”。
[2] 李朝遠(yuǎn)：《合陽鼎拾遺》，《古文字研究》第二十六輯，中華書局，2006 年，第230-239頁。以下簡稱“李文”。
[3] 吳良寶：《戰(zhàn)國魏“合陽鼎”新考》，《考古》2009 年第 7 期，第61-63頁。以下簡稱“吳文”。
[4] 李朝遠(yuǎn)：《合陽鼎拾遺》，《古文字研究》第二十六輯，中華書局，2006 年，第238頁。
[5] 李朝遠(yuǎn)先生曾認(rèn)為蓋銘為趙刻且年代晚於器銘,吳良寶先生已經(jīng)做了很好的辯駁。吳良寶先生論證“二十四年”為魏惠王前元紀(jì)年，可信。從合陽最晚在魏惠王後元五年（公元前330年）入秦的史實來看，十九年蓋銘的年代只能在二十四年器銘之前?！傲菏拍甓Α睘槲夯萃跚霸獣r器，其銘文尚遺存“銘功紀(jì)德”形式。十九年蓋銘無此形式，年代當(dāng)不能早於梁十九年鼎。因此，十九年刻銘的年代也為魏惠王前元時。參看李朝遠(yuǎn)《合陽鼎拾遺》，《古文字研究》第二十六輯，中華書局，2006 年，第235頁。吳良寶《戰(zhàn)國魏“合陽鼎”新考》，《考古》2009 年第 7 期，第63頁。
[6] 重新組合有可能是依據(jù)器蓋尺寸而另鑄器身，也有可能是器蓋與其他失蓋銅鼎“拼湊”而成等，具體情況不可確知。
[7] 鍾柏生，陳昭容 等編著：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，臺北藝文印書館，2006年。
[8] 董珊先生讀作“襪（鄶）平容少半鼎”。按，釋“襪（鄶）”可商榷，“平”的用法也很可疑。此處仍當(dāng)以“平”連讀作地名為是。參看董珊《讀清華簡<系年>》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年12月26日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1752.
[9] 唐友波：《新見湏鼎小識》，《上海博物館集刊》，2002年，第58頁。
[10] 董珊：《讀清華簡<系年>》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年12月26日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1752.
[11] 吳鎮(zhèn)烽 編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年。
[12]《銘像集成》釋作“陽邑”，不確。從照片看，此字上半是“栒”字，下半是“兮”字，應(yīng)隸作“”。即“栒”，秦文字中多見。
[13] 李學(xué)勤：《論梁十九年鼎及有關(guān)青銅器》，《考古與文物叢刊》第2號《古文字論集（一）》，1983年11月，又見《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，第207頁。本文引自後者；黃盛璋：《三晉銅器的國別、年代與相關(guān)問題》，《古文字研究》第十七輯，中華書局，1989年，第13頁。
[14] 蕭春源：《珍秦齋藏金—吳越三晉篇》，澳門基金會，2008年，第60頁。
[15] 銘文的語法意義當(dāng)與“簧為公廚右官貞（鼎）”等同。
[16] 郭永秉：《從戰(zhàn)國楚系“乳”字的辨釋談到戰(zhàn)國銘刻中的“乳（孺）子”》，“簡帛·經(jīng)典·古史”國際學(xué)術(shù)會議論文，香港浸會大學(xué)，2011年11月。
[17] 釋文是參考了吳良寶先生的意見。見吳良寶：《戰(zhàn)國韓魏銘文考釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2009年第4期，第65頁。
[18] 旅順博物館 編：《旅順博物館藏文物選萃·青銅器卷》，文物出版社，2008年，第52頁。
[19] 保利藝術(shù)博物館 編著：《保利藏金》，嶺南美術(shù)出版社，1999年。
[20] 宛鵬飛：《飛諾藏金（春秋戰(zhàn)國篇）》，中州古籍出版社，2012年。
[21] 東周左官壺國別與公廚右官鼎相同，年代也相近（同出土于洛陽金村古墓），參照“簧為公廚右官貞（鼎）”，東周左官壺銘文當(dāng)可補足為“[人名] 為東周左官壺”。
[22] 李學(xué)勤、黃盛璋等先生都將寍皿看做是魏器。李先生曾將此器年代斷作魏惠王時，後改為魏安釐王時。黃盛璋先生認(rèn)為是魏惠王時器。參看李學(xué)勤：《論梁十九年鼎及有關(guān)青銅器》，《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，第207頁；《滎陽上官皿與安邑下官鍾》，《文物》2003年第10期。黃盛璋：《三晉銅器的國別、年代與相關(guān)問題》，《古文字研究》第十七輯，中華書局，1989年，第13頁。
[23] 李學(xué)勤先生認(rèn)為“皿”這類容器是有地域性的。說見李學(xué)勤《滎陽上官皿與安邑下官鍾》，《文物》2003年第10期。
本文收稿日期為2014年4月3日。
本文發(fā)佈日期為2014年4月3日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410843