|
《飛諾藏金》〈新造柲冒〉「 」字小考
（首發(fā)）
張宇衛(wèi) 臺(tái)大中文所博士
宛鵬飛編著《飛諾藏金（春秋戰(zhàn)國篇）》公布數(shù)件春秋戰(zhàn)國青銅器，尤以戰(zhàn)國為多，書中以彩色版面公布器形，印刷精美，並於每器前備有簡(jiǎn)介，內(nèi)容涉及器物與銘文的相關(guān)敘述，書末還附錄了學(xué)者研究文章。
書中對(duì)每個(gè)器都做了釋文，其中有一器，作者定名為「新造柲冒」（器形如附圖一，銘文在附圖二），文內(nèi)介紹如下：
銅柲冒，圓筒形，圓頂，頂上有紐，素面無紋，冒身刻有2行6字：
  自之 □
銘文似不完整?！?/SPAN>」也見於「矛」（《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》1373）、包山楚簡(jiǎn)等，即「新造」，楚國機(jī)構(gòu)名?！稇?zhàn)國策．楚策一》「威王問莫敖子華」章有「新造」一職?；蛞詾榕c西周晚期《頌簋》（《殷周金文集成》9731）銘文中「監(jiān)司新造賈，用宮御」的「新造」有關(guān)。
該器與湖北襄陽蔡坡戰(zhàn)國墓出土的銅柲冒（《江漢考古》1985年第1期）形制頗為接近，只是這件冒的圓頂形狀稍有差別。[1]
關(guān)於「新造」的討論，可參陳穎飛：〈從楚簡(jiǎn)的「卜（從辶）」、「?jìng)V」、「囗」等職官看楚國的這一系列機(jī)構(gòu)〉[2]一文的整理，此器的公布又增加了新的材料。至於此處的「自」字，對(duì)比〈新造矛〉「新郜自作之矛」（新收1373），懷疑「自」之後可能省略「乍」，或某一動(dòng)詞。亦有可能如新收475〈□簠〉蓋銘「自乍（作）  （簠）」、器銘「自之（簠）」，兩相對(duì)應(yīng)下，「之」應(yīng)為「乍」之誤刻，故此器銘文可能為「自之（乍）△」。
「」作為器物修飾語並不多見，[3]如：
〈鄢郢率鐸〉（集成419）「鄢郢鐸」
〈左行議率戈〉（集成11111 ）「左行議戈」
〈燕王戎人矛〉（集成11543）「郾（燕）王戎人作自（?）（甲）釱」
第一器為楚器，後二器為燕器，皆為戰(zhàn)國器物，此物從字形判斷也應(yīng)歸為楚器?！?IMG alt=●＝率 src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/01/12/20140112210445661004.jpg" width=15 height=14>」字與鐸、戈、矛器搭配，應(yīng)與兵事相關(guān)。率，率領(lǐng)，《尚書．康誥》：「太保率西方諸侯，入應(yīng)門左，畢公率東方諸侯，入應(yīng)門右?！挂暧醒辛x，《詩經(jīng)．大雅．緜》：「古公亶父，來朝走馬，率西水滸，至于岐下。」注：「循也」?！?IMG alt=●＝率 src="/ewebeditor/uploadfile/articles/2014/01/12/20140112210445661004.jpg" width=15 height=14>」字可能具備率循之義，涉及兵事。今見的〈新造柲冒〉又增加一例，作者將此器定為「柲冒」，究竟為何種器物的柲冒則未可知，按照「率」屬於兵事的線索，顯然此器也與此有關(guān)，關(guān)鍵在於「 」的釋讀。
「」字，作者並未釋出，此字又見於郭店〈唐虞之道〉百里奚「釋板 而為朝卿」（簡(jiǎn)7）、包山楚簡(jiǎn)與木牘、天星觀竹簡(jiǎn)等，字例如：
 （〈窮達(dá)以時(shí)〉簡(jiǎn)7）
 （包山木牘）
 （包山簡(jiǎn)269）
 、 （天星觀）
由於天星觀具體文例未見，難以推知?！锤F達(dá)以時(shí)〉的「板」，劉洪濤〈郭店《窮達(dá)以時(shí)》所載百里奚事跡考〉[4]一文整理甚詳，云：
「板」之「」，從「木」從「 」。此字又見於包山楚簡(jiǎn)269號(hào)和1號(hào)木牘以及天星觀楚簡(jiǎn)。天星觀簡(jiǎn)文例不十分清楚，包山簡(jiǎn)文例爲(wèi)「一，蒙旄之首」（牘文無「之」字），「」應(yīng)該是一種旗幟的名稱?！?/SPAN>」或從「」之字還見於包山楚簡(jiǎn)、 陵君豆、石鼓文《作原》等。李家浩師認(rèn)爲(wèi)石鼓文《作原》從「憂」從「」之字是一個(gè)兩聲字，因此「」應(yīng)該與「憂」字音近。曾憲通先生認(rèn)爲(wèi)「」即「丮」字。徐寶貴先生據(jù)「」字跟《古文四聲韻》卷三海韻所引《籀韻》「在」字古文、卷五屋韻所引古《老子》「覆」字古文所從相同，認(rèn)爲(wèi)「」與「在」、「覆」音近。劉信芳先生認(rèn)爲(wèi)「」?fàn)?wèi)「杸」字的異體。何琳儀先生認(rèn)爲(wèi)「」即《海篇》人部「𠈬」字右旁，音與「囂」同。據(jù)此把本篇「」讀爲(wèi)「校」，《說文》木部：「校，木囚也?！褂肿x爲(wèi)「梏」。白於藍(lán)先生謂「」從「土」「夊」聲，即《說文》土部「坻」字異體「汷」的異寫。據(jù)《玉篇》夊部「夊」字注解引《詩．齊風(fēng)．南山》「雄狐綏綏」作「雄狐夊夊」，把包山1號(hào)木牘「」讀爲(wèi)「綏」，把本篇「板」讀爲(wèi)「鞭箠」。王志平先生認(rèn)爲(wèi)「」即「枚」的或體，《左傳》襄公十八年「以枚數(shù)闔」杜預(yù)注：「枚，馬檛也?！挂舶选赴濉棺x爲(wèi)「鞭」。鄭剛先生把「」釋爲(wèi)從「木」從「土」從「升」之字，讀爲(wèi)「巹」。裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)「」從「各」省聲，把「板」讀爲(wèi)「挽輅」。根據(jù)梁春勝先生的研究，《海篇》人部「𠈬」?fàn)?wèi)「 」字之訛。因此「」跟音「囂」的「𠈬」應(yīng)該沒有關(guān)係?！豆盼乃穆曧崱匪冈凇棺?、「覆」字古文，恐怕都存在訛誤，不能信據(jù)。其他各家的說法也都沒有太堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，本文暫從白於藍(lán)先生把「板」釋讀爲(wèi)「鞭箠」。
若「」理解為「箠」，「箠」是一種前端有尖刺的鞭子，近日，井中偉〈錣策、釘齒鑣與鏑銜——西元前2千紀(jì)—前3世紀(jì)中西方禦馬器比較研究〉一文，[5]舉證了考古出土的實(shí)物，證明「箠」確實(shí)存在端刺。這種器物，又可作「椯」，《說文》：「箠也。從木耑聲。一曰椯度也。一曰剟也?！?；「𥬲」，《說文》：「箠也。從竹朵聲?！?；「笍」：「羊車騶箠也。箸箴其耑，長半分。從竹內(nèi)聲」；「錣」，《淮南子．脩務(wù)訓(xùn)》：「今有良馬，不待策錣而行，駑馬，雖兩錣之不能進(jìn)，為此不用策錣而禦，則愚矣」等。而「椯」（端歌）、「𥬲」（端歌）、「笍」（端月）、「錣」（端月）、「箠」（禪歌），韻母方面，屬於歌、月的通轉(zhuǎn)；聲母方面，禪母在古音上與舌音接觸密切。確立了「箠」的造型，拿此來對(duì)應(yīng)此一器型，似乎找不出其中關(guān)係。因此便需要轉(zhuǎn)向思考包山楚簡(jiǎn)的材料。
關(guān)於包山「」字，羅小華已有整理，如湯餘惠釋為「 」之古文、何琳儀釋「 」、白於藍(lán)釋「綏」、劉信芳釋「杸」、劉國勝讀「旞」、時(shí)兵讀為「旃」等。[6]其中又以劉信芳根據(jù)曾侯乙墓相同文例推論「」與曾侯乙墓的「杸」是同一器物，此說法藉相同文例推論是值得思考的，劉剛便認(rèn)同此一思路，但認(rèn)為「杸」、「」古音遠(yuǎn)隔，故云：
上文已經(jīng)指出「」可讀為「錘」，而「垂」聲字與「叕」聲字可通，《說文》：「 ，疾悍也。從女，叕聲。讀若唾」《詩．曹風(fēng)．侯人》「何戈與祋」，《禮記．樂記》鄭注引「祋」作「綴」，《禮記》正義引崔靈恩集住云「祋」本亦作「綴」。是「」、「 」、「」可以讀為「祋」。[7]
進(jìn)而引李家浩之說，認(rèn)為包山簡(jiǎn)261「一戈，二□」、簡(jiǎn)269「一」即包山出土的三件「殳」；李家浩之說，徵引如下：
225號(hào)、290號(hào)二殳都是積竹柲，柲的首端套圓筒形銅帽，銅帽頂端有圓紐。柲的前端圓形，後段八棱形，其上套兩個(gè)八棱弧形銅箍，尾端套八棱形鐏。225號(hào)殳柲紅漆。通長319.2釐米。290號(hào)殳柲紅漆地上繪黑彩，中部殘損，殘長280釐米。[8]
此段文字大抵徵引自《包山楚墓》的出土報(bào)告，報(bào)告上除了介紹2：225、2：290有箍的殳之外，尚有對(duì)2：403號(hào)的無箍殳描述：
銅質(zhì)帽、鐏，積竹柲。首端套一圓形銅帽，帽上端飾凸棱一周，頂端凸出一圓紐。積竹柲前端截面圓形，後段截面八棱形，外髹黑漆。尾端套一八棱銅鐏，鐏上部飾凸棱一周。通長163、帽長5.8、鐏長4.4釐米。[9]
關(guān)於2：225、2：290、2：403的圖形，可參附圖三、四，三器殳與《飛諾藏金》此器相似，唯此器非出土，未知是否存有銅箍；從圖片上看來，其首端的銅帽並無凸棱周，鐏部則與包山楚墓的殳一樣，存在著凸棱一周，且可能也是八棱之形（從圖片只能看到三棱）；銅帽一樣有凸出的圓紐，這圓紐根據(jù)包山楚墓整理者指出2：225號(hào)的圓紐「紐上殘留有一絲帶，結(jié)死結(jié)」[10]的線索，故此器原本應(yīng)該繫有絲帶一類之物。至於此器的長度，對(duì)照：
（2：225）帽：8釐米；鐏：6.8釐米
（2：290）帽：8釐米；鐏：6.8釐米
（2：403）帽：5.8釐米；鐏：4.4釐米
〈新造柲冒〉記有「通高21.7釐米；口徑2.4釐米」，僅言通高，未見帽、鐏的分別長度，本文藉由附圖，分別丈量其長度（不包含圓紐），得出比例為7.5：10.8，以比例計(jì)算約得帽8.9釐米、鐏12.8釐米，都比《包山楚墓》三件殳來得長（唯《包山楚墓》未見口徑的記錄，無從比較），可能與「」字有關(guān)。且「殳」，《說文》：「以杸殊人也?！抖Y》：『殳以積竹，八觚，長丈二尺，建於兵車，車旅賁以先驅(qū)』」，印證上文提到「」器與兵事相關(guān)的論述。
最後，談一下「殳（禪侯）」、「垂（禪歌）」的聲韻問題，上文提到劉剛認(rèn)為此二字古音遠(yuǎn)隔，然而聲母上，二者實(shí)同，需解決的是韻母問題，古音侯部與歌部，未必不能通假，程少軒〈試說戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)中歌月元部的一些音韻現(xiàn)象〉一文曾提到此一問題，羅列於下：
古音學(xué)家將歌月元三部合口部分的主元音構(gòu)擬爲(wèi)[o]，重要的原因之一是他們發(fā)現(xiàn)元部合口部分與侯東部關(guān)係密切。雅洪托夫舉了「短用豆作聲旁」，「蕞、最用取作聲旁」、「疃用重作聲旁」、「寇用完作聲旁」四個(gè)例子。董珊先生引用張富海先生的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)「上古音原來讀如東部的某些字，在後來有讀如合口元部音的」，如「窾」與「孔」是一組同源詞。目前看到的能與侯屋東三部產(chǎn)生聯(lián)繫的元部字，的確都是合口字。包山簡(jiǎn)中，人名「李瑞」（包山簡(jiǎn)22）又寫作「李逗」（包山簡(jiǎn)24）。此例可以看作歌月元三部合口字主元音與侯部主元音（一般構(gòu)擬爲(wèi)[o]）相近的強(qiáng)證。[11]
上文已提到「箠」（禪歌），其相關(guān)字：「椯」（端歌）、「𥬲」（端歌）、「笍」（端月）、「錣」（端月），此些字都是合口的歌、月部，其與侯部的主要元音相同，通假是有可能存在的。這件〈新造柲冒〉的公布，確實(shí)增加了出土物與簡(jiǎn)牘之間的對(duì)應(yīng)，成為很有力的佐證。但對(duì)於殳上的結(jié)構(gòu)尚未知，依包山簡(jiǎn)「 （蒙）[12]（旄）首」的記錄，只能推知大概而已，尚待更多材料補(bǔ)充。
附圖一
附圖二
附圖三
附圖四
（8：有箍殳［2:225］；9：有箍殳［2:290］；10：無箍殳［2:403］）
[1] 宛鵬飛：《飛諾藏金》（鄭州：中州古籍出版社，2012.12），頁28-30。
[2] 陳穎飛：〈從楚簡(jiǎn)的「卜（從辶）」、「?jìng)V」、「囗」等職官看楚國的這一系列機(jī)構(gòu)〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009-06-20
[4] 劉洪濤：〈郭店《窮達(dá)以時(shí)》所載百里奚事跡考〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009-02-28。
[5] 井中偉：〈錣策、釘齒鑣與鏑銜——西元前2千紀(jì)—前3世紀(jì)中西方禦馬器比較研究〉，《考古學(xué)報(bào)》2013年第三期，頁297-324。
[6] 羅小華：《戰(zhàn)國簡(jiǎn)冊(cè)所見車馬及其相關(guān)問題》（武漢大學(xué)博士論文，2011），頁162；湯餘惠：〈包山楚簡(jiǎn)讀後記〉，《考古與文物》1993年第二期；何琳儀：《戰(zhàn)國文字聲系》（北京：中華書局，1998），頁881；白於藍(lán)：〈郭店楚墓竹簡(jiǎn)考釋（四篇）〉，《簡(jiǎn)帛研究二ＯＯ一》，頁193—195；劉信芳：《包山楚簡(jiǎn)解詁》（臺(tái)北：藝文印書館，2003），頁310；劉國勝：《楚喪葬簡(jiǎn)牘集釋》（武漢大學(xué)博士論文，2003），頁70；時(shí)兵：〈釋楚簡(jiǎn)中的「 」字〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2008/5/24。
[7] 劉剛：〈楚銅貝「 朱」的釋讀及相關(guān)問題〉，《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第五輯）》（2013.9），頁451。
[8] 李家浩：〈包山楚簡(jiǎn)的旌旆及其他〉，《著名中年語言學(xué)家自選集．李家浩卷》（安徽教育出版社，2002），頁269-270。
[9] 湖北荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚墓（上冊(cè)）》（北京：文物出版社，1991.10），頁207
[11] 程少軒〈試說戰(zhàn)國楚地出土文獻(xiàn)中歌月元部的一些音韻現(xiàn)象〉，《簡(jiǎn)帛》第五輯（2010.10），頁141-160。程氏在注中提到張富祥的觀點(diǎn)來自於鄭張尚芳：〈上古韻母系統(tǒng)的四等、介音、聲調(diào)的發(fā)源問題〉，《溫州師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第四期。其實(shí)東部、元部同源問題，龔煌城早在《從同源詞的研究看上古漢語音韻的構(gòu)擬》（Die Rekonstruktion Des Aitchinesischen Unter Beruecksichtinuag Von Wortverwandschaften）（慕尼黑大學(xué)博士論文，1974）已經(jīng)列有專節(jié)論述。
[12] 李家浩：〈包山楚簡(jiǎn)研究（五篇）〉，《第二屆國際中國古文字學(xué)研討會(huì)》（香港中文大學(xué)，1993.10 | 
