說清華簡“坤”
(首發(fā))
程燕
安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心
李學(xué)勤先生主編的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（肆）·筮法》中的“坤”字作：
27 
39 
39 
40
40 
44 
44
整理者說：
，即“坤”字，見《碧落碑》、《汗簡》——也是輯本《歸藏》的特徵。此處論筮四位之卦而見乾、坤時(shí)的吉兇無用。乾在月夕時(shí)恒吉，坤在月朝時(shí)恒吉。[1]
整理者釋此字為“坤”，是非常正確的。但字形未作分析。我們試著對(duì)此字的形體略作分析，不當(dāng)之處，敬請專家指正。
在分析此字形體之前，我們先看一下楚文字中的“昆”及從“昆”之字：
昆 
郭店·六德28 
郭店·六德29
惃 
郭店·尊德義16
包山273
緄 
包山268 
信陽二07 
信陽二013 
信陽二018
包山268
關(guān)於“昆”字，黃德寬、徐在國先生說：
關(guān)於“
”字的構(gòu)形，似乎可分析為從
從云聲?！乓簟袄ァ睂僖娂~文部，“云”屬匣紐文部，二字聲紐同屬喉音，韻部相同，故“昆”字可以“云”為聲符。[2]
李家浩先生說：
頗疑古文“昆”即昆蟲之“昆”的象形。“昆”是小蟲，故古文“昆”的頭比黽的小。[3]
以上三位先生都引了傳抄古文對(duì)“昆”字形體提出了自己的看法。我們認(rèn)為清華簡中的“坤”字，應(yīng)該分析為從“大”，“昆”聲?！袄ァ睆摹?SPAN>
至於整理者所涉?zhèn)鞒盼闹械摹袄ぁ弊郑误w如下：
碧落碑 
汗6·81碧落碑
四1·37碧落碑 
海1·19[4]
與簡文“坤”字形體相比較，下部是“大”，上部所從
，明顯是源於
形。這也再次印證了傳抄古文是來源於戰(zhàn)國文字。
[1]李學(xué)勤《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國楚竹簡》（肆）109頁，中西書局2013年。
[2]黃德寬、徐在國《郭店楚簡文字續(xù)考》，《江漢考古》1999年第2期，又《新出楚簡文字考》21頁，安徽大學(xué)出版社2007年。
[3] 李家浩《楚墓竹簡中的“昆”字及從“昆”之字》，《中國文字》新25期，又載《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》309頁，安徽教育出版社2002年。
[4]徐在國《傳抄古文字編》1355頁，線裝書局2006年。
本文收稿日期為2014年1月9日。
本文發(fā)佈日期為2014年1月9日。
點(diǎn)擊下載附件：
-
水墨翰林 在 2014/1/10 8:36:53 評(píng)價(jià)道：第1樓
-
曰古氏 在 2014/1/10 10:57:50 評(píng)價(jià)道：第2樓
【簡帛網(wǎng)】
奈我何
發(fā)表于: 前天 17:24
現(xiàn)在可以瞭解，爲(wèi)何傳世本《歸藏》對(duì)應(yīng)“坤”卦之字要那麼寫了，說白了就是在描繪這個(gè)字形。
——可以參看馬國瀚輯本《歸藏》。
或以為傳本、今本同字而釋其為“寅”；李學(xué)勤先生曾指出，傳本之字形就是“坤”字，漢碑中有此寫法，為從大、申聲；
現(xiàn)在看來似乎都有問題。
未能免俗，也猜測一下：
上部是否可以看作是借用“昆”字作聲符呢？
“昆”、“坤”二字古音皆屬見組文部，古音極近。
＋＋＋
奈我何
發(fā)表于: 前天 17:31
楚簡中的“昆”字形那就不必說了（參看李家浩先生《楚墓竹簡中的“昆”字及從“昆”之字》一文所列）
楚簡中“昆”（上部）和此字形極爲(wèi)相似。
仿照李學(xué)勤先生的字形分析思路，此字可分析爲(wèi)從大、昆聲之字。
＋＋＋
暮四郎
發(fā)表于: 前天 19:42 只看該作者 | 小 中 大
今天上午我在向?qū)熇钐旌缦壬埥獭袄ぁ弊謺r(shí)，她認(rèn)爲(wèi)結(jié)合字形和讀音看，把“坤”字跟“昆”聯(lián)繫相對(duì)有道理一些。
現(xiàn)在看來，“坤”字的上部確實(shí)可能是一個(gè)整體、爲(wèi)“昆”之省寫，但由於該部分與楚簡“昆”字形存在一定差別，所以，我暫時(shí)持保留態(tài)度。
（附言：弱弱地問一下，一個(gè)人?。浚?/p>
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411102