趙編《中國歷史要籍介紹及選讀》校讀札記
（首發(fā)）
侯乃峰
曲阜師范大學歷史文化學院
趙淡元先生主編的《中國歷史要籍介紹及選讀》[1]，是一部根據(jù)國家教委高等教育出版社的委托而編寫的歷史學專業(yè)通用教材。目前，全國有許多高校歷史文選課程的教學都在使用這本教材。本書以中國歷史要籍介紹為綱來統(tǒng)帥選文，要籍介紹部分編排合理，層次分明，選文部分注釋詳細，不乏編者的真知灼見，在使用中深受讀者好評。此書自1988年初版至2011年改版，先后重印達30次之多，可見其影響之廣泛。
然而，作為一部大型的教材，又屬眾手編書，千慮一失之處在所難免。有不少學者已發(fā)表專文對其中的不當及謬誤之處進行了校訂[2]。這些文章中，如楊翠蘭、張俊杰先生《教材重印要認真把好質(zhì)量關(guān)——兼評趙淡元先生主編的〈中國歷史要籍介紹及選讀〉》一文所指出的某些問題，在此書2011年修訂版中已經(jīng)加以改正。
此外，還有些文章雖然不是專門?？贝藭?，但其中某些內(nèi)容也與本書的?？庇嘘P(guān)[3]。
除以上文章中所談到的問題之外，我們在使用此書的過程中也發(fā)現(xiàn)一些問題，現(xiàn)按照頁碼順序條列出來，以供編者重新修訂以及讀者使用時參考之用。其中有些條目僅是個人看法，或許還有以不誤為誤之處，尚祈方家予以教正。
一、上冊
第1頁：《說文解字》：“史，記事者也，從又持中?！薄?，……是“冊”的省體；指簡冊。故清末文字學家吳大澂說：“史字，象手執(zhí)簡形。”（《說文古籀補》）
按：雖然古文字學界對“史”字的本義尚存爭議，但將“史”字形所謂的“中”解釋為“簡冊”恐不可信。一般認為，手持簡冊之形乃是“典”字，而非“史”字。
第2頁：（五）御史 秩亦卑。據(jù)《漢書•張蒼傳》：“蒼，秦時為御史，主柱下方書。”顏師古注：“柱下，居殿柱之下，若今侍立之御史，故十三州志，謂侍御史周官，即柱下史?！保ā逗鬂h紀注》引）
按：“十三州志”為書名，應(yīng)加書名號。又《漢書》顏注并無“故十三州志”及以下文字，故此段標點有誤。據(jù)引文之意，這段話參照他書似可改成：
（五）御史 秩亦卑。據(jù)《漢書•張蒼傳》：“張蒼，……秦時為御史，主柱下方書。”顏師古注：“柱下，居殿柱之下，若今侍立御史矣?！惫省妒葜尽分^：“侍御史，周官，即柱下史?！保ā逗鬂h紀注》引）
第11頁《牧誓》注22：昬（mǐn敏）：“昏”的本字，輕蔑，盡；一說讀hūn（葷），指紂王。
按：“昬”就是“昏”字的異體，并非“本字”?！盎琛弊中渭坠俏囊岩姡匾院笊喜克鶑牡摹笆稀敝饾u聲化寫作“民”形而成“昬”[4]。
第12頁《牧誓》注32：齊，整齊。焉，代詞，指全體將士。
按：“焉”在此處似不當作“代詞”，而當是用于句尾的語氣虛詞。[5]
第19、20頁：自孔子作《春秋》以后，效法者甚多。如《左氏春秋》、《虞氏春秋》、《竹書紀年》、《汲?，嵱洝罚ㄓ浱r事，目為《夏殷春秋》）等；到西漢，又有陸賈的《楚漢春秋》。以上都是效法《春秋》的編年體，在《春秋》的影響下而產(chǎn)生的歷史著作。
按：此段內(nèi)容表述，甚為別扭。推究起來，大概是參考了《史通·六家》：
《春秋》家者，其先出于三代。案《汲冢璅語》記太丁時事，目為《夏殷春秋》?？鬃釉唬骸笆柰ㄖh，《書》之教也”；“屬辭比事，《春秋》之教也”。知《春秋》始作，與《尚書》同時?！董F語》又有晉《春秋》，記獻公十七年事?！秶Z》云：晉羊舌肸習于《春秋》，悼公使傅其太子?！蹲髠鳌氛讯辏瑫x韓宣子來聘，見魯《春秋》，曰：“周禮盡在魯矣?！彼箘t《春秋》之目，事匪一家。至于隱沒無聞?wù)?，不可勝載。又案《竹書紀年》，其所紀事，皆與《魯春秋》同。孟子曰：“晉謂之《乘》，楚謂之《梼杌》，而魯謂之《春秋》，其實一也?！比粍t，《乘》與《紀年》、《梼杌》，其皆《春秋》之別名者乎！故《墨子》曰“吾見百國《春秋》”，蓋皆指此也。
然《左氏春秋》為注解《春秋》之書，二者文辭之繁簡有天壤之別，說《左氏春秋》為效法《春秋》之書恐有不當?！吨駮o年》作為晉代汲冢出土之書，所記之史事上起夏、殷時期，下及春秋時晉國、戰(zhàn)國時魏國史事，恐也不可徑自看作效法《春秋》之書，故《史通·六家》表述為“其所紀事，皆與魯《春秋》同”。至于《汲冢瑣記》，據(jù)《晉書·束晳傳》：“《瑣語》十一篇，諸國卜夢妖怪相書也。”則其書是否屬于史書尚存疑問?！妒吠āち摇氛f“《汲冢璅語》記太丁時事，目為《夏殷春秋》”、“《璅語》又有晉《春秋》，記獻公十七年事”，則當是其中有些篇章屬于史書性質(zhì)。然“晉《春秋》”所記內(nèi)容涉及孔子之世一百多年前的晉獻公，就更不可能是效法《春秋》或者是在《春秋》的影響下而產(chǎn)生的歷史著作了。
第20頁：章太炎說：“……《百國春秋》之志……
按：“《百國春秋》”當改成“百國《春秋》”。
第20頁：在殷周甲骨文、金文里，已經(jīng)有標明年月日的記事方法了，但時間順序排列不得當，一般是日、月在前，年在后。到春秋時代，確定了按年、時、月、日的順序記事，時間順序的排列才完全適當。
按：表述不確?！叭?、月在前，年在后”這種時間排列順序歷史上確實存在，但大都出現(xiàn)在商末周初的金文中，到西周中期以后這種現(xiàn)象就幾乎絕跡了，并非晚到“春秋時代”。
第27頁：特別是昭公三年，《左傳》記載叔向、晏嬰論齊、晉季世那段對話，不但揭露了奴隸主貴族的代表——公室的腐朽，而且公開地站在新興地主階級的代表——陳氏一邊，說“其（指‘民人’）愛之如父母，而歸之如流水?！睘槠渖吓_執(zhí)政大造輿論。
按：“而歸之如流水”后的“。”當放到引號之外。另外，“為其上臺執(zhí)政大造輿論”的表述似有過度詮釋之嫌。由《左傳》原文可知，晏嬰始終是站在姜齊公室的一邊，而對陳氏勢力不滿。這種態(tài)度大概也能代表《左傳》作者的態(tài)度，看《論語·憲問篇》“陳成子弒簡公”章即可大略推知。故無論從哪個角度看，根本談不上什么“為其上臺執(zhí)政大造輿論”。
第36頁《晏嬰叔向論齊晉季世》注8：弗知：古人習慣用語，相當于現(xiàn)代漢語的“不敢保證”。
按：此為楊樹達之說[6]，按理似應(yīng)予以注明。
第37頁《晏嬰叔向論齊晉季世》注26：燠（yù玉）：溫暖。休（xǔ許）：同“咻”，安慰病痛的聲音。燠休，指關(guān)懷人民的寒暖病痛。一說，燠，厚；休，賜。
按：此注以為“燠休，指關(guān)懷人民的寒暖病痛”大致不誤，然在具體字義的解釋方面尚有偏差。“民人痛疾，而或燠休之”一句的傳統(tǒng)注釋眾說紛紜，裘錫圭先生曾指出，這句話中的“休”字從上下文看正應(yīng)該當蔭庇講，訓為“美”是不合適的?！办邸北居柵?，在這里應(yīng)該當使溫暖講，“休蔭”本有使人涼快的意思，義正相成[7]。據(jù)裘先生之說，“休”字從人在木下休息乘涼，引申而有休蔭、庇護之義；“燠”為寒而暖之，“休”為熱而涼之，聯(lián)為成詞有噓寒問暖之義，引申有“優(yōu)恤、撫慰”之義。將“休”解釋為“安慰病痛的聲音”以及“一說”的訓釋都是不恰當?shù)摹?/P>
第46頁：如《周語上》記載，有神降于莘，虢君使祝史靖士焉，……
按：“靖士”二字當改作“請土”。
第48頁《單穆公諫景王鑄大錢》注8：（民患輕，則為作重幣以行之）句意：老百姓擔心幣輕而物貴，就替他們鑄造大錢來方便流通。……輕，指貨幣價值小，即貨幣貶值，相應(yīng)地，物價便貴。
按：據(jù)原文之義，將“輕”理解為“指貨幣價值小，即貨幣貶值，相應(yīng)地，物價便貴”本身并無誤，但用現(xiàn)代術(shù)語為古書作注解，未免求之過深，且似有偏差之處?！拜p”指“輕幣”，此處就是指購買力較小的貨幣，既不必涉及其本身“價值”的大?。ó斎唬糯饘儇泿疟旧硭勉~料多價值大者一般說來購買力要高），更不用涉及“貨幣貶值”和“物價”的問題。
第51頁《單穆公諫景王鑄大錢》注14：（君子將險哀之不暇）險哀：在危險的困境中悲痛。險，危險。
按：將“險”釋作“危險”不確。張富祥先生已經(jīng)指出：“險哀”與“易樂”為對文，“險”字可徑訓為“悲傷”?！吨芏Y·考工記·弓人》：“疢疾險中?！笨资瑁骸半U，傷也?！碑斎?，孔疏這里指的是受傷，但受傷引申為悲傷是順理成章的[8]。其說大致可信，但所舉書證似有未當。清人王引之《經(jīng)義述聞·國語上》“險而不懟”條云：“險，謂中心憂危之也。”并舉《荀子·榮辱篇》“安利者常樂易，危害者常憂險”為證[9]。此或可補張說之不足。
第51頁《單穆公諫景王鑄大錢》注6：（是去其藏而翳其人也）藏：儲藏。翳（yì亦）：摒棄。
按：韋昭注此句云：“翳，猶屏也?！辉唬呼瑁瑴缫??！睆埜幌橄壬鲝埲『笠涣x，而將“翳”字解為掩沒，將句意理解為“奪民之藏為己藏，而掩沒其原藏主人”[10]。實則，清人俞樾曾指出，此當從“一曰：滅也”之訓，“翳”通作“殪”，其義為“滅”[11]。俞說于原文似更為通順。
第55、56頁：徐仲舒
按：兩處“徐仲舒”皆當改成“徐中舒”。
第69頁：至東漢、蘭臺、東觀藏書，更倍于前。
按：“東漢”后“、”應(yīng)改為“，”。
第70頁：直到三四魏明帝太和年間
按：“三四”當改為“三國”。
第78頁：《曰者》
按：“曰”當改為“日”。
第82頁：又沒有為春秋末年著名的墨家學派創(chuàng)始人墨翟立傳，這自然也是一個疏忽。
按：如此評價司馬遷及其《史記》，恐屬厚誣古人。墨翟及其所代表的墨家學派，在先秦時期主要是代表社會中下階層的勢力，追隨者大都處于民間，他們的活動事跡很難被記載到官方的史料檔案中。所以司馬遷當時即便想為墨翟立傳，也是巧婦難為無米之炊。
第86頁《秦始皇本紀》：收天下之兵，聚之咸陽，銷以為鐘鐻，金人十二，重各千石，置廷宮中。
按：“鐘鐻”之后的“，”當刪，句子應(yīng)連讀為“銷以為鐘鐻金人十二”。“鐘鐻金人十二”是說秦始皇鑄的是一套十二枚人形銅鐻的編鐘。詳參汪受寬先生《“鐘鐻金人十二”為宮懸考》[12]一文。
第88頁《秦始皇本紀》注2：為壽：敬酒。
按：此注正確，但沒能指明“為壽”解釋為“敬酒”的原因，仍容易引起讀者誤解。此“壽”當是“醻（酬）”的假借字?！墩f文》：“醻，主人進客也。酬，醻或從州?！?/P>
第89頁《秦始皇本紀》注11：田常：春秋末年齊國的執(zhí)政大夫，又叫田成子，陳恒，陳成子。
按：“田成子”、“陳恒”后的“，”當改成“、”。此外，這句話表述亦有問題。本書第36頁已經(jīng)正確指出，“陳氏：即田氏，陳、田古音相通”。既然“陳、田古音相通”，就不存在“田成子”又叫“陳成子”這種說法了。
第91頁、第92頁注2：徐市；徐市（fú福）
按：兩處皆為“市（shì）”字，當改成“巿（fú）”字。
第168頁《讓縣自明本志令》注1：孤：古代王侯自謙之稱，意謂少德之人。
按：將“孤”釋為“意謂少德之人”似是受到“寡人”一詞的影響，恐有問題。古人將“寡人”釋為意謂自己是寡德之人，如《禮記·曲禮下》：“諸侯見天子，曰‘臣某侯某’。其與民言，自稱曰‘寡人’。其在兇服，曰適子孤?！笨追f達疏：“寡人者，言己是寡德之人。”《禮記·玉藻》：“凡自稱，……諸侯之于天子，曰‘某土之守臣某’，其在邊邑，曰‘某屏之臣某’，其于敵以下，曰‘寡人’。小國之君曰‘孤’，擯者亦曰‘孤’。”可見，“寡人”和“孤”之義當有別，“孤”恐不當釋為“意謂少德之人”。
第173頁、第174頁《讓縣自明本志令》注31：（見周公有《金縢》之書以自明）；《金縢》：《尚書》篇名，記載周公藏禱辭于金縢中事?！?/P>
按：《尚書》中的《金縢》篇并非是周公所作，而是西周史官記述之文。據(jù)曹操引文之意，正文中的“金縢”并非是指“《尚書》篇名”，而當是指《金縢》篇中所說的周公藏禱辭的密封金屬柜，“金縢之書”即是周公藏于密封金屬柜中的禱辭。因此，正文中“金縢”二字不當加書名號；注文中亦不當將“金縢”解釋為“《尚書》篇名”。
第175頁《讓縣自明本志令》：今上還陽夏、拓、苦三縣戶二萬
按：“拓”當改成“柘”，注文中不誤。
第247頁《李宓傳》：既無伯叔，終鮮兄弟。
按：此句與《詩經(jīng)·鄭風·揚之水》“揚之水，不流束楚；終鮮兄弟，維予與女”相關(guān)，最好出注說明。此外，這句話歷來多解為“（臣）既沒有伯伯叔叔，又沒有兄弟”?；蛞詾?，“伯叔”與“兄弟”同義，“既”與“終”同義，結(jié)構(gòu)上對仗工整，語義上互文同義，兩句是同一個意思，即“（臣）沒有兄弟”。如《詩經(jīng)·鄭風·萚兮》：“叔兮伯兮，倡予和女?！编嵭{：“叔伯，兄弟之稱?！?A title="" href="#_edn13" name=_ednref13>[13]其說當可信，亦可出注。
第252頁、第253頁《李宓傳》注13：密箋引“高祖過沛，賓禮老幼，桑梓之供，一無煩費?！?；桑梓：……
按：李宓為河內(nèi)溫令，因司馬懿是溫縣人，故李宓箋有“桑梓”云云。雖然本書第189頁已注司馬懿為河內(nèi)溫縣人，但此處選文涉及文意理解，最好注明。
第252頁《李宓傳》：年，去官。
按：“年”前奪“一”字。
第253頁《李宓傳》注14：孝思：尊親孝順之心。則：法則。孝思惟則：尊親孝順之心，可以為法則。
按：《詩經(jīng)·大雅·下武》：“永言孝思，孝思惟則?！逼渲械摹八肌睘檎Z助詞，“孝思惟則”意即其孝可以作為法則。注文將“孝思”解釋為“尊親孝順之心”，誤將“思”視作實詞。
第253頁《李宓傳》注20：（追賊者不敢經(jīng)界）經(jīng)界：土地、疆域的分界。
按：據(jù)注文，“經(jīng)界”成了名詞，與原文不合。似當解為“經(jīng)過疆界”為妥。
二、下冊
第25頁《牛弘傳》注6、8：隋避諱改中書省為內(nèi)史省，……；納言：門下省的長官，原名侍中，隋避諱改為納言。
按：注文始終沒有明言隋朝避諱之原由以及所避何諱，似應(yīng)注明。實則，隋文帝楊堅之父名“楊忠”，故隋朝避“忠、中”字諱。
第25頁《牛弘傳》注9：（加威烈將軍、員外散騎侍郎，修起居注。）修起居注：官名，是編修記錄皇帝言行的官員。
按：在中國歷史上，“修起居注”直到北宋初期才正式作為官職名使用，且至宋神宗“元豐改制”即廢。而選文所說的是牛弘在北朝北周仕宦的情況，故此處注釋將“修起居注”解釋為“官名”不當，應(yīng)解釋為牛弘所掌管的職事。同時，若將“修起居注”看作“官名”，則選文中三個官名并列，中間應(yīng)加“、”，實際上又與“修起居注”之前的“，”產(chǎn)生矛盾。可見，此處選文的標點者最初也是沒將“修起居注”作為“官名”看待的。
第26頁《牛弘傳》：揚于王庭
按：“揚于王庭”為《周易》中《夬》卦卦辭，似當注明。如《漢書•藝文志》：“‘夬，揚于王庭’，言其宣揚于王者朝廷，其用最大也?！薄墩f文解字•敘》：“‘夬，揚于王庭’，言文者，宣教明化于王者朝廷?！?/P>
第26頁《牛弘傳》：武王問黃帝、顓頊之道，太公曰：“在《丹書》。”
按：此處文句引自《大戴禮記·武王踐阼》篇，似當注明。
第27頁《牛弘傳》注15：丹書：指古代統(tǒng)治者托言天命授予的天書，如河圖洛書之類。古人謂《周易》、《尚書·洪范》等為丹書。
按：此處注文對“丹書”的理解不可取。參考《大戴禮記·武王踐阼》篇，可知姜太公所謂的“丹書”當是指古人用朱砂寫在縑帛上的內(nèi)容比較重要的書籍，與《周易》、《尚書·洪范》等無關(guān)。
第29頁《牛弘傳》注5：（肅宗親臨講肄）肄：研習，學習。
按：此處“親臨講肄”與下文“數(shù)幸書林”對文，則“講肄”似當以解釋成“講學的屋舍”為妥。
第29頁《牛弘傳》注8：牒：簡冊。小簡曰牒，大簡曰冊；薄者曰牒，厚者曰牘。
按：此處關(guān)于簡牘形制的解釋，恐是誤信古人，多不可從。如今，隨著地下簡牘材料出土的增多，在注解相關(guān)名詞時，對這些傳統(tǒng)說法實可不予理會。其中“牒：簡冊”本來并無問題，其后“小簡曰牒，大簡曰冊”的注解其實又與之產(chǎn)生矛盾，反而讓讀者不知所從?！按蠛喸粌浴被蚩筛某伞熬幝?lián)曰冊”；“薄者曰牒，厚者曰牘”當是段玉裁《說文解字注》中的說法，根據(jù)不足，可刪。
第34頁《牛弘傳》注11：功與無二
按：當改成“功無與二”，正文中不誤。[14]
第117頁：《校
》
按：當改成“《校讎》”。
第122頁《通志·總序》：迨漢建元，元封之後，司馬氏父子出焉。
按：“建元”后的“，”當改成“、”。此處注文云“建元、元封：均為漢武帝年號”，是正確的。原文意為建元之后司馬談出，元封之后司馬遷出。標點者大概是將“建元”理解為西漢建立，故在“建元”后加“，”。
第127頁《通志·總序》注16：（后世眾手修書，道傍筑室）道傍筑室：諺語曰：“作舍道旁，三年不成?！边@里諷刺眾手修書，而無統(tǒng)一領(lǐng)導，意見不一致。
按：此成語出處當是《詩經(jīng)•小雅•小旻》：“如彼筑室于道謀，是用不潰于成?！编嵐{：“如當路筑室，得人而與之謀所為，路人之意不同，故不得遂成也?！弊⑽乃闹V語見于司馬光《資治通鑒·漢紀三十九》，作“作舍道邊，三年不成”，這顯然也是從《詩經(jīng)》中演化出來的。
第131頁《通志·總序》注7：（桀犬吠堯，吠非其主）桀犬吠堯二句句意：……
按：“桀犬吠堯”作為古代常用成語，最好能注明與此相關(guān)的文獻。如《戰(zhàn)國策•齊策》：“跖之狗吠堯，非貴跖而賤堯也，狗固吠非其主也?！薄稘h書•鄒陽傳》鄒陽《獄中上書（吳王）自明》：“桀之狗可使吠堯。”
第132頁《通志·總序》注14：（乃命吳均作《通史》，上自太初，下終齊室）太初：指上古時代。
按：此處“太初”并非是“指上古時代”。因為據(jù)文意，《通史》以及下文陸從典所撰的史書都是接續(xù)《史記》而作的，《史記》記載了上自黃帝下至漢武帝太初年間的歷史，故知此處“太初”當是指漢武帝太初年間。[15]
第134頁《通志·總序》注4：蔡邕：字伯喈，東漢陳留圉（今河南
縣南）人。
按：“”當改成“杞”。
第162頁《黨錮之禍》：但文中對“黨錮”有不少虛美之詞
按：“黨錮”似當改成“黨人”。
第163頁《黨錮之禍》：譏二家賓客
按：“譏”字為衍文，當刪。
第164頁《黨錮之禍》注2：因捕殺桓帝乳母中官貴人外親張汛，……曾勸成瑨捕殺張汛，……
按：兩處“張汛”，據(jù)下文當改成“張汎（泛）”。
第164頁《黨錮之禍》注13：成瑨只知道整天閑坐嘯瑨，無所事事。
按：第二個“瑨”當改成“詠”。
第165頁《黨錮之禍》：學中語曰：“天下楷模李元禮，不畏強御陳仲舉，天下俊秀王叔茂?！?/P>
按：據(jù)《資治通鑒》原文，“楷?！倍之敾ヒ摇Ｈ绱?，三句話屬“句中韻”，即“楷”與“禮”、“御”與“舉”、“秀”與“茂”分別押韻。“?？倍譃椤暗刮膮f(xié)韻”例。
第167頁《黨錮之禍》：凡坐擊者
按：“擊”當改成“繫”，注文中不誤。
第173頁《黨錮之禍》注41：迭為唇齒：謂互相鼓吹。
按：改成“謂互相依靠”似更確切些。
第203頁：古荊河豫州
按：“豫”字衍，當刪。
第208頁《食貨典·田制》注9：邑地相參：村落附近肥沃的土地與田野的荒地相互交錯。
按：此句注文理解有誤。張富祥先生已經(jīng)指出：“邑地相參”承《周禮•夏官•量人》“造都邑“及邦國之地”等語而來，指都邑（包含村落）與土地錯落相配，非是肥地與荒地交錯[16]。其說可信，但未舉書證。其實，《尉繚子•兵談》云：“量土地肥磽而立邑建城，以城稱地，以地稱人，以人稱粟。三相稱，則內(nèi)可以固守，外可以戰(zhàn)勝?！贝送猓y雀山漢簡《守法守令等十三篇•田法》亦有類似之語。此即古人所謂的“邑地相參”，意思是建立城邑要和土地的肥沃或貧瘠情況相適應(yīng)。
第210頁、第212頁《食貨典·田制》注34：（諸宰人之官，各隨地給公田）隨地：原文作“隨匠”，據(jù)《魏書·食貨志》校改。《文獻通考·田賦二》作“隨所”，《冊府元龜》作“隨近”，皆可通；指地方官在任職的地方隨地給公田，給予的系代俸的職田。
按：因上文有“進丁受田者，恒從所近”之語，故此處亦當以作“隨近”為長。且“所”、“匠”二字形體與“近”接近，當是“近”字之訛，亦可為旁證。
第212頁《食貨典·田制》注20：按：傅筑夫在《中國封建社會經(jīng)濟史》一書中說：“桑田為世業(yè)，照例麻田也應(yīng)當為世業(yè)，而法令規(guī)定‘皆從還受之法’，顯然是出于疏忽?！保ㄈ嗣癯霭嫔?SPAN>1984
年版第227頁）按：注釋者引傅筑夫先生之著作，當是認同其說，實則傅說毫無道理。桑樹為多年生木本植物，種植之后若交還桑田則桑樹需要移植，故規(guī)定桑田為世業(yè)；而麻屬一年生草本植物，收割之后麻田完全可以隨時交還，故不為世業(yè)，而“皆從還受之法”。
第212頁《食貨典·田制》注27：因其地分：按照其田份額分田。
按：據(jù)文意，“因其地分”似當是指“按照其所受田地的份額（多少）”。
第247頁《楊氏之寵》：民間歌之曰：“生男勿喜，生女勿悲，君今看女作門楣?！?/P>
按：《資治通鑒》卷215原文作：“生男勿喜女勿悲，君今看女作門楣。”前后兩句話對仗押韻，當是原貌。此處多了“生”字，當是袁樞抄寫時出錯，或可注明。
第272頁《二體》：而晉世干寶著書，及盛譽丘明而深抑子長，……
按：“及”當改成“乃”。
第274頁《二體》注10：景帝即位，任為御使大夫。
按：“使”當改成“史”。
第275頁《二體》：（據(jù)上海古籍出版社1982年版浦起龍《史通通釋》）
按：“1982”當改成“1978”。
第396頁：考竟源流
按：“竟”當改成“鏡”。
第400頁、第401頁《宋世風俗》注17：（《剝》上九之言碩果也，陽窮于上，則復生于下矣！）剝：……按爻文的意思，有了碩果，就不可讓它失去。
按：揆諸顧氏文意，其中的“復”似可看作卦名?！吨芤住妨呢灾?，《復》卦緊接著《剝》卦。《序卦》云：“物不可以終盡，《剝》窮上反下，故受之以《復》也?！薄秳儭坟岳は卖奚?，上九爻為陽爻；《復》卦震下坤上，初九爻為陽爻。據(jù)易學上的解釋，《剝》卦上九爻為“碩果”，在《復》卦則為初九爻。此外，顧氏引用《周易》，并無“有了碩果，就不可讓它失去”之義。
第400頁《宋世風俗》注4：藝祖：有文德才藝之祖，古帝王對祖先的美稱。
按：此注當是源自傳統(tǒng)注疏?！渡袝?#8226;舜典》“歸，格于藝祖”，孔傳：“告至文祖之廟。藝，文也。”孔穎達疏：“才藝文德，其義相通，故蓺為文也。”而據(jù)研究，此說實屬不當。顧炎武《日知錄•藝祖》：“人知宋人稱太祖為藝祖，不知前代亦皆稱其太祖為藝祖，……然則﹝藝祖﹞是歷代太祖之通稱也?！笔装l(fā)其覆。按后來學者的研究，“藝祖”當讀為“禰祖”?！渡袝?#8226;舜典》“格于藝祖”，《史記•五帝本紀》、《尚書大傳》引“藝祖”皆作“禰祖”?！墩f文》：“禰，親廟也。”父祖死后入廟稱“禰祖”?！岸[祖”含有與直系后王血緣最親近的祖宗之義，后用為開國帝王（太祖）的通稱。
第406頁《宋世風俗》注13：而賢愚一慨
按：“慨”當改成“概”。
第408頁《宋世風俗》注46：為前鐸破敵
按：“鐸”當改成“鋒”。
三、結(jié)語
以上我們指出了趙淡元先生主編的《中國歷史要籍介紹及選讀》中的一些不當以及謬誤之處，但這并不影響此書作為一部較為優(yōu)秀教材的地位。這種情況，可以借用余嘉錫先生《四庫提要辨證·序錄》中的一段話作類比：
然而紀氏之為《提要》也難，而余之為辨證也易，何者？無期限之促迫，無考成之顧忌故也。且紀氏于其所未讀，不能置之不言，而余則惟吾之所趨避。譬之射然，紀氏控弦引滿，下云中之飛鳥，余則樹之鵠而后放矢耳。易地以處，紀氏必優(yōu)于作《辨證》，而余之不能為《提要》決也。[17]
[1] 趙淡元主編：《中國歷史要籍介紹及選讀（上、下）》，北京：高等教育出版社，2011年版。
[2] 粗略檢得如下幾文：1．古永繼：《趙本〈中國歷史要籍介紹及選讀〉注釋獻疑八則》，《惠州大學學報（社會科學版）》，1994年第3期，第82～84頁。2．陳建裕：《〈中國歷史要籍介紹及選讀〉注釋商榷兩則》，《平頂山師專學報（社會科學版）》，1997年第8期，第28～29頁。3．沈仁國：《〈中國歷史要籍介紹及選讀〉差誤商榷》，《江蘇教育學院學報（社會科學版）》，1998年第1期，第93～95頁。4．楊瓊芳：《〈中國歷史要籍介紹及選讀〉勘誤》，《西南民族學院學報（哲學社會科學版）》，2002年第10期，第169～170頁。5．張富祥：《趙本〈中國歷史要籍介紹及選讀〉部分注文的商榷》，汝企和主編、張升副主編：《中國歷史文選教學研究（第四集）》，北京：高等教育出版社，2003年版，第95～109頁。6．楊翠蘭、張俊杰：《教材重印要認真把好質(zhì)量關(guān)——兼評趙淡元先生主編的〈中國歷史要籍介紹及選讀〉》，《桂林師范高等?？茖W校學報》，2003年第4期，第61～64頁。7．朱玉華、馮文丹：《〈中國歷史要籍介紹及選讀〉勘誤》，《首都師范大學學報（社會科學版）》，2003年第6期，第115～119頁。8．郭天祥：《〈中國歷史要籍介紹及選讀〉指瑕》，《學術(shù)界》，2006年第5期，第109～115頁。9．劉英華：《〈中國歷史要籍介紹及選讀〉教學摭談》，《佳木斯大學社會科學學報》，2008年第4期，第107～108頁。10．苗利娟：《趙版〈中國歷史要籍介紹及選讀（下）〉教材指瑕》《安陽師范學院學報》，2013年第1期，第145～148頁。
[3] 如：1．高振鐸：《〈中國歷史要籍介紹及選讀〉的編寫與教學體會》，《杭州師院學報（社會科學版）》，1983年第1期，第71～75頁。2．王同策：《誤斷引文亦復誤注出處》，《史學集刊》，1985年第3期，第22頁。3．譚緒纘：《關(guān)于〈中國歷史要籍介紹及選讀〉部分選文的標注問題》，《湖南師大學報（哲學社會科學版）》，1985年第5期，第66～69頁。4．伍林一：《對新編〈中國歷史要籍介紹及選讀〉部分篇目注釋的意見》，《益陽師專學報（哲杜版）》，1988年第2期，第67～71頁。
[4] 季旭升：《說文新證》，福州：福建人民出版社，2010年版，第551頁。
[5] 此條由歷史文化學院2012級歷史學二班學生指出。
[6] 楊樹達：《〈書·盤庚〉“罔知天之斷命”解》，《積微居小學金石論叢》卷五，上海：上海古籍出版社，2007年版，第298～300頁。
[7] 裘錫圭：《文字學概要（修訂本）》，北京：商務(wù)印書館，2013年版，第141頁。
[8] 張富祥：《趙本〈中國歷史要籍介紹及選讀〉部分注文的商榷》，汝企和主編、張升副主編：《中國歷史文選教學研究（第四集）》，北京：高等教育出版社，2003年版，第96頁。
[9] （清）王引之：《經(jīng)義述聞》，南京：江蘇古籍出版社，2000年版，第478頁。
[10] 張富祥：《趙本〈中國歷史要籍介紹及選讀〉部分注文的商榷》，汝企和主編、張升副主編：《中國歷史文選教學研究（第四集）》，北京：高等教育出版社，2003年版，第97頁。
[11] （清）俞樾：《群經(jīng)平議》第二十八卷，《續(xù)修四庫全書·經(jīng)部·群經(jīng)總義類》第178冊，上海：上海古籍出版社，2002年版，第462頁。
[12] 汪受寬：《“鐘鐻金人十二”為宮懸考》，《文史》第四十輯，北京：中華書局，1994年版，第43～49頁。
[13] 向?qū)W春：《“既無伯叔，終鮮兄弟”辨誤》，《重慶三峽學院學報》，2006年第2期，第83～84頁。
[14] 此條由歷史文化學院2012級歷史學二班學生指出。
[15] 此條由歷史文化學院2012級歷史學二班學生指出。
[16] 張富祥：《趙本〈中國歷史要籍介紹及選讀〉部分注文的商榷》，汝企和主編、張升副主編：《中國歷史文選教學研究（第四集）》，北京：高等教育出版社，2003年版，第106頁。
[17] 余嘉錫：《四庫提要辨證》，昆明：云南人民出版社，2004年版，第48頁。
本文收稿日期為2013年12月27日。
本文發(fā)佈日期為2013年12月29日。
點擊下載附件：
-
老書生 在 2013/12/29 12:18:05 評價道：第1樓
功德無量
-
merlinpinkstaff 在 2013/12/29 23:34:49 評價道：第2樓
先生真是客氣，一本書錯這么多本就不應(yīng)該！
-
曰古氏 在 2014/1/1 10:23:53 評價道：第3樓
至于《汲?，嵱洝?，據(jù)《晉書·束晳傳》：“《瑣語》十一篇，諸國卜夢妖怪相書也?！眲t其書是否屬于史書尚存疑問?！妒吠āち摇氛f“《汲冢璅語》記太丁時事，目為《夏殷春秋》”、“《璅語》又有晉《春秋》，記獻公十七年事”，則當是其中有些篇章屬于史書性質(zhì)。
——竊以為，《汲冢瑣記》當以《晉書·束皙傳》“《瑣語》十一篇，諸國卜夢妖怪相書也”之說爲是，因束皙爲親眼“得觀竹書”之人，不同於後來者的“顧名思義”。
至于“《汲冢璅語》記太丁時事，目為《夏殷春秋》”、“《璅語》又有晉《春秋》，記獻公十七年事”，
則當是猶如《燕丹子》之於荊軻刺秦王、清華簡《赤鳩之集湯之屋》之於商湯伊尹、《封神演義》之於武王伐紂，根本上講就是“蓋出於稗官”的“小說家者流”之文，乃“街談巷語，道聽塗說者之所造也”。
也就是說，《汲?，嵱洝返臅再|(zhì)，當屬古代占夢方技之類的雜書或小說家者流造作的故事書，根本就不是什麼史書。 -
曰古氏 在 2014/1/1 10:28:05 評價道：第4樓
這個問題，其實由其題名“瑣記/瑣語”亦可約略推知。古人心目中對“瑣”字的印象大概就是無關(guān)於大道者。
《漢書·藝文志》對“小說家者流”的說明云：孔子曰：“雖小道，必有可觀者焉，致遠恐泥，是以君子弗為也?！比灰喔缫病ｉ偫镄≈咧?，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。
又如，南朝梁劉勰《文心雕龍•諸子》：“迄至魏晉，作者間出，讕言兼存，璅語必錄?！鼻妩S虞稷《<書影>序》：“下此而《齊諧》志怪，璅語藂談，上之無當於身心，次亦何關(guān)於問學。”——將“璅語”與“《齊諧》志怪”並列，可見古人用字之意。 -
曰古氏 在 2014/1/1 11:21:16 評價道：第5樓
還可以進一步推測：“《璅語》又有晉《春秋》，記獻公十七年（前660年）事”，大概說的是晉太子申生伐皋落事?！嘶虍斒菚x獻公寵姬驪姬殺申生故事的前奏？
-
曰古氏 在 2014/1/4 12:45:19 評價道：第6樓
第212頁《食貨典·田制》注20：按：傅筑夫在《中國封建社會經(jīng)濟史》一書中說：“桑田為世業(yè)，照例麻田也應(yīng)當為世業(yè)，而法令規(guī)定‘皆從還受之法’，顯然是出于疏忽。”（人民出版社1984年版第227頁）
此條最有趣味。當年章太炎諷刺光緒帝“不辨菽麥”，傅筑夫按輩份（從魯迅那裡論的話）算是章太炎的徒孫，可謂“不辨桑麻”。
又想起，看過一篇談臺灣城市中長大的孩子寫作文，有“神來之筆”云：我小時候常常在外婆家的西紅柿樹上玩捉迷藏……
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410843