金文“
”新釋
（首發(fā)）
孫銀瓊 楊懷源
四川大學歷史文化學院；西南大學文學院
一
“
”是金文中的一個常用字，究竟相當于后世何字，記錄何詞，學界眾說紛紜，未有定論。筆者仔細考察各家說法，根據(jù)新見柞伯鼎銘文將此字釋為“供”的表意初文，在金文中借作“功”，今證其說。
二
金文“
”字，或言“堇（勤）大命”，或言“有”，見于下列銘文：
1.《彔伯
簋蓋》：“彔白（伯），
自乃且（祖）考又（有）于周邦?！保ㄎ髦苤衅?，《集成》04302）
2.《單伯
生鐘》：“不（丕）顯皇且（祖）、剌（烈）考，逨匹之王，堇（勤）大令（命）?！保ㄎ髦苤衅冢都伞?SPAN>00082）
3.《毛公鼎》：“亦唯先正
辥氒（厥）辟，堇（勤）大命?！保ㄎ髦芡砥?，《集成》02841）
4.《四十二年逨鼎》：“
（則）隹（唯）乃先聖且（祖）考，夾
（紹）先王，堇（勤）大令（命），奠周邦。余弗叚（遐）
（忘）聖人孫子，余隹（唯）閉乃先且（祖）考，又（有）于周邦?！保ㄎ髦芡砥?，《商周》02501、02502）
5.《四十三年逨鼎》：“（則）隹（唯）乃先聖且（祖）考，夾（紹）先王，堇（勤）大令（命），奠周邦。
余弗（忘）聖人孫子，昔余既令（命）女（汝）疋
（榮）兌
（司）亖（四）方吳（虞）
（林），用宮御。今余隹（唯）坙（經(jīng)）乃先且（祖）考，又（有）于周邦?！保ㄎ髦芡砥?，《商周》02503-02511）
6.《師
簋》：“師，乃且（祖）考又（有）于我家。”（西周晚期，《集成》04311）
金文又有“
”字。
1.《師克盨》：“（則）隹（唯）乃先且（祖）考又（有）于周邦，干（捍）害（禦）王身，乍（作）爪牙。”（西周晚期，《集成》04467）
金文又有“
”字。
1.《何尊》：“爾有唯（雖）小子亡戠（識），
（視）
（于）公氏，有（于）天?！保ㄎ髦茉缙?，《集成》06014）
“”、“”、“”為一字異體，“”為“”加注聲符“
”而成，“
”為“
”之省，對此學界并無異辭?！?SPAN>
”后世字書不存，究為何字，在語言中是何詞，舊釋頗多岐說：徐同柏釋“登”；吳式芬、吳大澄釋“勞”；王國維釋“勞”，並謂其字“象兩手奉爵形，單伯鐘‘勞堇大命’，錄伯敦蓋‘有勞於周邦’，字皆如此，古之有勞者，奉爵以勞之，故從兩手奉爵”；郭沫若從王釋，並申論說其字“蓋從兩手奉爵，爵亦聲也。僅言兩手奉爵，可以為飲，可以為獻，不知便是勞，唯以爵為聲，始能定其音讀”，后來他在《師克盨銘考釋》中又認為“”從凡聲，釋為“奉”字[1]；周法高亦釋“勞”，唯以此字為會意字，非形聲字；唐蘭亦釋“勞”，認為“爵”、“勞”音近；劉心源釋“烝”；孫詒讓釋“捪”，張之綱從之；林泰輔釋“
”；強運開釋“
”，讀為“卷”；高鴻縉釋“爵”，為動詞，又可與“恪”通假；楊樹達釋“勛”；李孝定從高鴻縉釋“爵”，破讀為“恪”[2]；白川靜釋為“昏”之初文[3]；于省吾釋“爵”，認為“”為“爵”之繁文[4]；李學勤先生釋“毖”[5]；董珊先生釋“恭”或“功”；[6]裘錫圭先生釋“庸”，認為即訓為“功”、“勞”的“庸”的本字[7]，張富海先生從之[8]；吳雪飛先生亦從之。[9]可謂眾說紛紜，莫衷一是。
我們先來看各家所釋的得失。
1.釋“登”、“烝”、“”，與“”、“”、“”字形不合，其誤至明。
2.釋“捪”、“”、“昏”、“勛”，李孝定已指出蓋混同“聞”與“爵”二字形體所致[10]；李學勤先生《何遵新釋》亦指出釋“勛”于形體不合。
3.李孝定又指出釋“勞”之誤在于“勞”、“爵”古音並不相近[11]；李學勤《何遵新釋》亦指出“‘釋勞’只把握了字義，沒有形、音的根據(jù)”。
4.周法高又指出釋“爵”，破讀為“恪”于古音不合[12]。
5.釋“奉”之說，于省吾已經(jīng)指出“”所從之“
”并非“凡”字[13]，裘錫圭先生論證“”所從之“”實為“同”字[14]。
6.釋“爵”之說，其誤在于無法解釋“”何以從“（同）”。
7.釋“毖”，蓋以“”所從之“”為“冖”，為“”字聲符，從字形的角度看，“”當為“同”。
8.從語音的角度看，釋“庸”，是比較合理的這種釋讀認為“”即“同”字，為“”字聲符，“同”、“庸”上古音同部，同為定母，庸為喻四，上古聲母“喻四隸定”，二字古音極近。
9.釋“恭”或“功”之說，是認為“”從“廾”聲，此說無礙于語音，于義亦合，但于字形不合，蓋文字以爵為形符之的形聲字罕見，且無法說明訓為有“功”和“恭”義之字為何以“爵”為形符，蓋形聲字形符提示字義類別，“爵”為酒器，則以“爵”為形符的形聲字其字義當與酒相關(guān)，這是“”從“廾”聲說無法解釋的。
三
2005年中國國家博物館購藏，2006年《文物》第五期公布的柞伯鼎銘文（西周晚期，《商周》02488），銘文中有“才（在）乃聖且（祖）周公
又（有）共（功）于周邦”一語。這句話中與“”相當之詞為“共（功）”[15]。董珊先生又已指出乖伯簋和叔尸镈亦有相似文例。[16]這提示我們“”字的釋讀有兩種可能：一、“”應讀為“功”；二、“”仍釋“庸”，與“功”為同義詞。至于哪一說為真，我們可以從詞義、字形、音韻三方面來綜合審察。
“”在語境中有“勞”義，這一點學界并無異辭。從詞義來看，“庸”、“功”均有“勞”義，為同義詞?！稜栄拧め屧b》：“庸，勞也?！毙蠒m疏：“庸者，民功曰庸?！?A title="" href="#_edn17" name=_ednref17>[17] “庸”的這個“勞”義是“功績，功勞”之義?！肮Α币嘤写肆x。《說文解字·力部》：“功，以勞定國也?！?A title="" href="#_edn18" name=_ednref18>[18]《周禮·夏官·司勛》：“凡有功者，銘書于王之太常?！?A title="" href="#_edn19" name=_ednref19>[19]《左傳·僖公二十七年》：“明試以功，車服以庸。”杜預注：“庸，功也?！?A title="" href="#_edn20" name=_ednref20>[20]《周禮·夏官·司勛》：“王功曰勛，國功曰功，民功曰庸。”[21]《六書故·卷十六》以“庸”釋“功”，[22]適證二詞同義。而“勞”亦有“功勛”義?！对娊?jīng)·大雅·民勞》：“無棄爾勞，以為王休。”鄭箋：“勞，猶功也。無棄爾始時勤政事之功，以為女王之美?！?A title="" href="#_edn23" name=_ednref23>[23]據(jù)此，“”釋為“庸”或“功”，從詞義的角度看都是合適的。
從字形看，甲骨文中“庸”從庚，同聲；金文《天亡簋》（西周早期，《集成》04261）、《訇簋》（西周中期，《集成》04321）、《逆鐘丙》（西周晚期，《集成》00062）“庸”字同，金文其他“庸”字多借“墉”之象形初文“
”，獨此幾例借“”，又有“”、“”的異體，殊為可疑?！?SPAN>”似不可釋“庸”。況且，若是“”本身意義與其所處語境貼切，自然不需要讀“”為“庸”。
“”為雙手奉爵之形，可釋為“供”，為其表意初文?！肮弊窒惹匚墨I、古文字材料里罕見，《說文解字》始有收錄，蓋古文字中或作“”、“”、“”，或如同傳世文獻借“共”。在文字競爭性演變中，“”、“”、“”以其形繁，被借字“共”淘汰，后又有后起本字“供”。《廣雅·釋詁》：“供，進也?！?A title="" href="#_edn24" name=_ednref24>[24]《廣韻·鍾韻》：“供，奉也”。[25]雙手封爵，正可會奉、獻之意。金文中“供”字多借“共”，此“”正為其本字。“”（供）與“功”同音，在金文中破讀為“功”。
王國維說“古之有勞者，奉爵以勞之，故從兩手奉爵”有一定的道理，郭沫若所說“僅言兩手奉爵，可以為飲，可以為獻”亦有合理性，因而僅從字形來看，該字釋讀難以遽斷。但是我們驗諸音韻，“”釋為“供”是合理的。
“”、“”、“”為一字異體，“”、“”均從“同”聲?！巴鄙瞎乓舳笘|部，“供”見母東部。定為舌音，見為喉音，似不可通，實則不然，一部分中古端（知）組字上古漢語中是與見組字相同的。楊劍橋先生《論端知照三系聲母的上古來源》論證了一部分中古端（知）組字的上古見組來源，他的證據(jù)有七條：諧聲、漢越語、越南字喃、親屬語言、對音、聲訓、異文[26]。楊懷源《西周金文中的“
”》列舉64條諧聲材料，2條方言材料，1條歷史音變規(guī)律，證明上古端（知）組與見組相通，並統(tǒng)計出黃焯《古今聲類通轉(zhuǎn)表》所收古端（知）組字與喉牙音字相通的材料2082條[27]。
從古文字材料來看，亦有端（知）組與見組相通的例證。
1.唐，《說文解字》分析為從口，庚聲。唐，定母，庚，見母；[28]
2.甲骨文有“壴”字，學界以為即“鼓”的象形初文。[29]“壴”《廣韻》中句切，知母，鼓，見母。
3.清華簡《保訓》：“至于成康（湯），
(祗) 備不解（懈），甬（用）受大命。”[30]成康，即文獻所見成湯?？?，溪母，湯，透母。
4.金文中的“貯”借作“賈”。貯，知母，賈，見母。[31]
綜上，“”當釋為“供”，這從詞義、字形、音韻的不同角度來看都是合理的，在金文中當破讀為“功”。
[1] 郭沫若，《師克盨銘考釋》，《文物》，1962年6期。
[2] 各家考釋參見周法高、李孝定、張日昇，《金文詁林附錄》，香港中文大學，1977年，1456-1471頁。
[3] 參見周法高，《金文詁林補·第七冊·附錄、補遺》，中央研究院歷史語言研究所?？呤?，1982年，4590-4593頁；
[4] 于省吾，《〈師克盨銘考釋〉書后》，《文物》，1962年11期。
[5] 李學勤，《何遵新釋》，《中原文物》，1981年1期。
[6] 董珊，《略論西周單氏家族窖藏青銅器銘文》，《中國歷史文物》，2003年4期。
[7] 裘錫圭，《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”、“豐”、“鞀”》注②，《中華文史論叢》第二輯，1980年。
[8] 張富海，《讀新出西周金文偶識》，《古文字研究》第二十七輯，中華書局，2008年。
[9] 吳雪飛，《金文“
”字補證》，復旦網(wǎng)2013.06.17（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2074）。
[10] 參見周法高、李孝定、張日昇，《金文詁林附錄》，1468-1469頁。
[11] 參見周法高、李孝定、張日昇，《金文詁林附錄》，1468-1469頁。
[12] 參見周法高、李孝定、張日昇，《金文詁林附錄》，1470-1471頁。
[13] 于省吾，《〈師克盨銘考釋〉書后》。
[14] 裘錫圭，《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”、“豐”、“鞀”》。
[15] 朱鳳瀚《柞伯鼎與周公南征》（《文物》2006年第5期）讀“共”為功。張富?！蹲x新出西周金文偶識》認為《柞伯鼎》之“共”亦讀為“庸”，並認為“共”與“同”為同源詞。
[16] 董珊，《略論西周單氏家族窖藏青銅器銘文》。
[17] 《十三經(jīng)注疏·爾雅注疏》，中華書局影印清阮元校刻本，1980年，2574頁。
[18] （漢）許慎撰，（宋）徐鉉校訂，《說文解字》，中華書局影印（清）陳昌智?？桃蛔忠恍斜?，1963年，292頁。
[19] 《十三經(jīng)注疏·周禮正義》，中華書局影印清阮元?？瘫?，1980年，841頁。
[20] 《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，中華書局影印清阮元?？瘫荆?SPAN>1980年，1822頁。
[21] 《十三經(jīng)注疏·周禮正義》， 841頁。
[22] （宋）戴侗，《六書故》，《文淵閣四庫全書》第226冊，臺灣商務印書館影印，1986年，305頁。
[23] 《十三經(jīng)注疏·毛詩正義》，中華書局影印清阮元?？瘫?，1980年，548頁。
[24] （三國魏）張揖撰，（清）王念孫疏證，《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社影印嘉慶王氏家刻本，2000年，45頁。
[25] （宋）陳彭年等編，《宋本廣韻》，江蘇教育出版社，2008年，8頁。
[26] 楊劍橋，《論端知照三系聲母的上古來源》，《語言研究》1986年第1期。
[27] 楊懷源，《西周金文中的“
”》，《古籍整理研究學刊》，2009年4期。
[28] （漢）許慎撰，（宋）徐鉉校訂，《說文解字》，33頁。
[29] 參見李圃主編，《古文字詁林》第5冊，上海教育出版社，2002年，78-82頁。
[30]李學勤主編，《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，143頁。
[31] 參見楊懷源，《西周金文中的“”》。
本文收稿日期為2013年10月31日。
本文發(fā)佈日期為2013年11月1日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411803