古印辨義（十一則）
（首發(fā))
任海林
四川大學歷史文化學院
一
《湖南省博物館藏古璽印集》著錄的244號漢印[1]：
244
（漢）
原釋為“”。按“
”當隸定爲“
”或“從”，而不應(yīng)徑直隸定
為。“”形與印文體勢稍隔，且以簡隸繁，有違定例?！都?SPAN>·
?！薄堆嗟ぷ印肪砩显唬骸懊髡卟黄垙闹疽皂樞摹！薄鹅`棋經(jīng)》靈聖經(jīng)卷上曰：“昔未如意，今得從志。”由此可見，此印或當讀為“從志”，與《吉林大學藏古璽印選》所錄290號印“牛成志”之名相合[2]（原釋為“牛越”，鄙人改釋為“牛成志”，請參下文）。
二
《湖南省博物館藏古璽印集》著錄的272號漢印[3]：
272 □彊之?。h）
首字原缺釋。按當釋為“吳”。今說其形，要者如下：其一，字之上部，當爲口形，其上畫殆藉筆於外廓耳，此事不必深疑；其二，字之下部，兩股足分明可見，其一稍殘，爲蝕痕所侵，此事亦不必疑之；其三，稍稍可疑者，乃在字之中體。中橫兩筆，略有殊異，因殘蝕而連屬其左，且中脊短小，未能上通。同書463號印所見吳字，其中脊似無，又似移置於體右，與上揭“吳”字甚有同然之趣：
463 吳祿（漢）
綜上可知，此字所可置疑者乃中體之兩橫耳。較之通行之體，此處多出一筆，遂致紛紛?？贾T印書，又覺此事亦不足爲質(zhì)?！稘h印文字匯編》著錄一“虞”字[4]，足資比較：
此字虎頭之下、“吳”旁之中亦有兩橫。其稍異者，兩橫之間，距而不連，且中脊上達，了無隔礙?？梢?，二字大體非有殊異，其有所變化者，亦是常例，當不必爲之怏怏。今暫定此字爲“吳”，以就正於大方同好。
三
《湖南省博物館藏古璽印集》著錄的341號?。?/P>
341蘇惲私印（漢）
原釋爲“蘇惲私印”。按釋“惲”非，當改釋爲“腪”?！稘h印文字徵》所見取名為“惲”者頗多，如“
惲”“王惲”“莊惲”“費惲”“朱惲”等[5]，而此印所釋之字實非“惲”字?！皭痢睆男呐?，而此字從肉旁，故以釋“腪”為宜?！澳Z”字常用於醫(yī)書之中，未見有用爲人名者。漢人命名與此相若者，有名為“膚”、“膽”、“胃”、“膺”、“胠”、“腹”、“臂” [6]、“脫”、“臞”、“腫”、“臘” [7]、“胲”[8] 、“腞”、“脩”、“隋”、“朐”[9] “
”者[10]。此外，鄂君啟節(jié)銘文中有“大攻（工）尹脽”；《春秋左氏傳》中有薳頗；前漢有齊王劉肥；而《史記·高祖功臣侯者年表》中所見亦復(fù)不少，如朝陽侯要、北平侯預(yù)、汝陰侯頗、厭次侯類、深澤侯頭、舞陽侯須、新陽侯臣、寧陵侯呂臣、衍侯盱、鍾離眛、汁方侯齒、德侯齕、安丘侯指、陸梁侯冄、汾陽侯胡、南宮侯耳、墨侯黑、貰侯赤、開封侯青、離侯弱、汾陽侯彊等。凡此之屬，多類體貌?！都?SPAN>·隱韻》曰：“腪，腪
，貰肥也?！蹦Z疊韻，其義猶顯。“腪”字殆即取義於此。
四
《湖南省博物館藏古璽印集》著錄的445號漢印[11]：
445楊當時（漢）
原釋爲“楊當時”。按釋“楊”非，當改釋為“湯”。與同書103、435、436、443、444、446號印相較，即可知其非是。此事易見，故不詳論。
五
《湖南省博物館藏古璽印集》著錄的450號漢印[12]：
450王固之?。h）
原釋爲“王固之印”。按釋“固”非，當改釋爲“居”?！稘h印文字徵》中雖有名爲“王固”、“樂固”、“曹固”、“丁固”者[13]，然究非此印之屬。若是“固”字，則其上畫不當上揚，更不當與“王”之底畫連屬，而應(yīng)直行其道，達於印廓，從而形成藉筆之勢。然而此字並未直行其道，藉筆於外廓，而是折而上行與“王”字底畫連屬，則其欲藉“王”字底畫而成其形者一睹便知?！都执髮W藏古璽印選》著錄一方編號為134的古印[14]，其中“居”字與此印頗為形近，可資比較：
134安居
《上海博物館藏品研究大系·中國古代封泥》則收錄了一枚“居室丞印”封泥[15]，其“居”字則比上揭兩印更為簡?。?/P>
居室丞印
此字既釋爲“居”，則印文乃一名爲“王居”之人?！稘h印文字徵》中有“
居”“鄭居”[16]，皆與“王居”同名。又《史記·高祖功臣侯者年表》曰：“元鼎三年，居坐為太常有罪，國除?！?A title="" href="#_edn17" name=_ednref17>[17]北平侯亦名居。此外，以居字入名者亦復(fù)不少，如“張安居”、“頓安居”、“劉興居”、“劉定居”、“劉延居”“張廣居”等[18]。名“居”者如此之多，可知“居”乃當時之美號。
六
《湖南省博物館藏古璽印集》著錄的481號漢?。?/P>
481日利千刀（漢）
原釋爲“日利千刀”。按釋“刀”非，當改釋為“萬”?！叭绽У丁鄙鯙椴晦o。同書237、239、241、479號印中皆有“千萬”，而此字與彼構(gòu)形稍異：
237慶千萬 239程千萬 241田千萬 479徐日千萬
意者，此字或為刻工筆誤所致，然亦有可能特意為之。
七
《湖南省博物館藏古璽印集》著錄的491號漢印[19]：
□欬（漢）
491 □少孺（漢）
原首字缺釋。按此字乃姓字，疑為“斦”之合文，讀為“質(zhì)”。清朱駿聲《說文通訓定聲·屯部》曰：“斦，按此字當讀為質(zhì)，即椹櫍之櫍，質(zhì)從之得聲。”古有質(zhì)國，《集韻·質(zhì)韻》曰：“質(zhì)，國名。”漢有質(zhì)姓，《漢書·貨殖傳》曰：“質(zhì)氏以灑削而鼎食?！彼源俗之旊`定為“斦”，讀為質(zhì)，於印文中為姓，蓋以國為氏也。此印主人，姓質(zhì)，名欬，字少孺。古有屠欬、郭欬[20]，可知欬為古人常名也。
八
《吉林大學藏古璽印選》151號?。?/P>
151郭充閭
原釋為“郭京閭”。按釋“京”非，當改釋為“充”。“充”與“京”構(gòu)形相差懸遠，本不易相混。同書224號“燕充國”印之“充”字與此相同，可資參校：
224燕充國
揆諸文獻，“充閭”亦是古人之成辭。《世說新語·溺惑》賈公閭下注曰：“充別傳曰：‘充父逵晚有子，故名曰充，字公閭，言後必有充閭之異。’”《晉書·賈充列傳》曰：“逵晚始生充，言後當有充閭之慶，故以為名字焉?！贝思础俺溟偂敝畞碓?。《說文·兒部》曰：“充，長也，高也?！薄痘茨献?SPAN>·精神訓》曰：“使神滔蕩而不失其充，日夜無傷而與物為春?！备哒T注曰：“充，實也。”此即孟子所謂“充實而有光輝”之義。逵也儒師，傳經(jīng)授道。顧及家門，遂名其嗣。郁烈之芳，凝命於名。後世取賈逵之成辭，寄光大之美意，故有“郭充閭”一印。則此印必在賈充公閭之後矣。
九
《吉林大學藏古璽印選》著錄的290號私印[21]：
290 牛越
原釋為“牛越”。按釋“越”非，所謂“越”，實為“成志”二字之誤釋。其一，“越”字右上從“
”，細細辨之，則知此字於“”
下原有“丁”形，整理者在作考釋之時忽略了“丁”形，所以將其誤認作“”了。《史記·高祖功臣侯者年表》東武侯下曰：“入漢為越將軍?！奔庖鞆V曰：“一作‘城’?！?A title="" href="#_edn22" name=_ednref22>[22]同表任侯下曰：“六年，侯張越?！彼麟[曰：“任侯張（成）[戉]。《漢表》作張越?！?A title="" href="#_edn23" name=_ednref23>[23]由此可證，在古籍傳流過程中,“戉”、“成”頗易相混。若所說不誤，則此字當為“成”。其二，“越”字左下從
，而非從
，、形近，頗易致誤。
與同書343號印“悁”字所從相同，俱是心旁。由此可知，此字當釋為“志”。
343 闕中悁
“成志”，作為成辭，古已有之?！秶Z·晉語二》曰：“殺身以成志，仁也?！苯駥⒋擞「尼尀椤芭３芍尽保敔懖徽_。
十
《鴨雄緣齋藏中國古璽印精選》著錄了一方古?。?/P>
元□之印
其中一字未識。此字上部為“莫”，下部當爲於外廓藉筆之後所形成的“口”。《說文·言部》曰：“謨，謀議也。從言，莫聲?！?，古文謩從口。”於古文字中，言、口不分，故謨亦作謩。《說文》古文作，
《張遷碑》作
，故疑印中不識之字即“謩”字?！对?SPAN>·大雅》曰：“秩秩大猷，聖人謨之?！薄霸勚?，蓋取義於大雅。
十一
《山東新出土古璽印》著錄的273號印[24]：
全玉
原釋為“全玉”。按釋“全玉”非，當改釋為“金玉堂”。
《古璽彙編》著錄的4742、4910、4810、4806、4700號古璽中的“金”字與此印首字形同或形近，其他如0073、0077、0067、3133、4072、2332號印中從“金”之字與此印首字亦形同或形近。因而此印首字可能是“金”字?！妒酚洝分杏薪鹑沾?，《漢書》中有金安上。此皆金氏之顯著者。
整理者所隸定的“”字，當改釋為“堂”?！豆怒t彙編》著錄的0123、3549、5421、5422號古璽中皆有“堂”字，其構(gòu)形與此字大體相同：
0123 3549 5421 5422
此字下部所從為“土”，羅先生已經(jīng)認出，故能定其為“堂”字。 此外，《古璽彙編》著錄的0625、2259、932、3124號等古璽所從土旁，皆可用以參校。而東漢元和四年洗中的“堂”字（
)，當爲上揭璽印的變體。漢代從土之字與上揭璽印所從之土相同或相類者，猶以武威醫(yī)簡中的
和史晨碑中的
為最，可見漢時猶用此形。此後，土旁益趨簡易，從而固化為
形，其中多數(shù)保存於金石之中，如新嘉量、張遷碑、流沙簡、光和斛、西狹頌、石門頌、衡方碑、曹全碑、史晨碑、鮮于璜碑、鄭固碑、景北海碑、孟孝琚碑、魏王墓殘碑、熹平石經(jīng)、晉傅家甎等等[25]。
[1] 湖南省博物館編：《湖南省博物館藏古璽印集》，1991年6月，第60頁。
[2] 吉林大學歷史系文物陳列室編，《吉林大學藏古璽印選》，文物出版社1987年9月，第51頁。
[3] 湖南省博物館編：《湖南省博物館藏古璽印集》，1991年6月，第61頁。
[4] 美術(shù)屋發(fā)行，廣雅社經(jīng)銷，《漢印文字匯編》，第586頁。
[5] 羅福頤編，《漢印文字徵》十·十六，文物出版社1978年9月。
[6] 羅福頤編，《漢印文字徵》四·十二，文物出版社1978年9月。
[7] 羅福頤編，《漢印文字徵》四·十三，文物出版社1978年9月。
[8] 羅福頤編，《漢印文字徵》四·十三，文物出版社1978年9月。
[9] 羅福頤編，《漢印文字徵》四·十四，文物出版社1978年9月。
[10] 羅福頤編，《漢印文字徵》四·十五，文物出版社1978年9月。
[11] 湖南省博物館編，《湖南省博物館藏古璽印集》，1991年6月，第90頁。
[12] 湖南省博物館編，《湖南省博物館藏古璽印集》，1991年6月，第91頁。
[13] 羅福頤編，《漢印文字徵》六·十五，文物出版社1978年9月。
[14] 吉林大學歷史系文物陳列室編，《吉林大學藏古璽印選》，文物出版社1987年9月，第25頁。
[15] 孫慰祖著，《上海博物館藏品研究大系·中國古代封泥》，上海人民出版社2002年。
[16] 羅福頤編，《漢印文字徵》八·十七，文物出版社1978年9月。
[17] 司馬遷著，《史記·高祖功臣侯者年表》，中華書局2005年6月，第927頁。
[18] 司馬遷著，《史記·高祖功臣侯者年表》，中華書局2005年6月。
[19] 湖南省博物館編：《湖南省博物館藏古璽印集》，1991年6月，第99頁。
[20] 吳振武，《陽文秦印輯錄》，王人聰編《中國古璽印學國際研討會論文》87頁。
[21] 吉林大學歷史系文物陳列室編，《吉林大學藏古璽印選》，文物出版社1987年9月，第51頁。
[22] 司馬遷著，《史記·高祖功臣侯者年表》，中華書局，第906頁。
[23] 司馬遷著，《史記·高祖功臣侯者年表》，中華書局，第919頁。
[24] 賴非主編，《山東新出土古璽印》，齊魯書社1998年2月，第121頁。
[25] 徐中舒主編，《秦漢魏晉篆隸字形表》，四川辭書出版社1985年。
本文收稿日期為2013年9月28日。
本文發(fā)佈日期為2013年9月28日。
點擊下載附件：
-
鳥籠 在 2013/9/28 12:41:55 評價道：第1樓
俺怎么覺著最后一方是錦毛鼠的私印呢？
-
云間 在 2013/9/28 21:19:16 評價道：第2樓
山東273 匯編5421、5422的那個字，懷疑是“璽”的一種特殊篆形。
-
llaogui 在 2013/10/1 13:51:56 評價道：第3樓
1,印文「志從」，成語印。原釋不誤，衹是釋文未用當今通行寫法而已。
3，印文為「鮮惲私印」。原釋人名「惲」不誤。該改釋的是原誤釋爲「蘇」的姓氏字「鮮」。
4，「楊當時印」。原釋不誤。
5，「王固之印」。原釋不誤。
文中指出：
此外，以居字入名者亦復(fù)不少，如“張安居”、“頓安居”、“劉興居”、“劉定居”、“劉延居”“張廣居”等[18：司馬遷著，《史記·高祖功臣侯者年表》，中華書局2005年6月。]。
其實，所列舉之人見於該表的僅「劉延居」一人，其他見於另處。又「劉定居」一人，不知出自何處？
7，印文首字決非「斦（質(zhì)）」字。
8，印文「郭充閭」，所釋是，不過早已有說。文末謂「則此印必在賈充公閭之後矣」，恐怕無據(jù)。
9，印文「牛越」。原釋不誤?！冈健乖谇貪h文字中所從「戉」或可作「成」、作「戌」、作「戊」。
10，印文實為「弁（卞）募之印」。
11，印係贋作，文字毋須討論。又，《山東新出土古璽印》是新出諸印譜中收錄贋作最多的，因書名冠以「新出土」，甚迷惑人。 -
yizhizhai 在 2013/10/1 22:12:03 評價道：第4樓
感謝先生細心指正，條分縷析，使我益知學問非易。今有意見與先生相左者，不辭冒昧，再與先生辨之：
1, 印書中有“得志”“有志”之印，舊籍中有“固志”“益志”“正志”“信志”之說，“從志”“志從”皆有成辭，或可兩存之，不必主於一尊。不知先生以爲如何？
3，先生改蘇爲鮮，極是。但惲改爲腪，當爲不誣。心旁上部，開而不合，釋惲則與此正違。肉旁同此，只是當時未能枚舉其形耳。不知先生以爲如何？
4，楊改釋爲湯，當爲不誣。木旁根枝不與其幹連屬，則非木旁可決也。水旁有右上一點連屬中間者，如“錡海之印”、“荷汀”等印，似以釋湯爲是。不知先生以爲如何？
5，何以斷爲“原釋不誤”，先生嘗有文章論及此事否？
此處作注之時，潦草急就，故致誤多處，實在不可饒恕。張安居、頓安居在《漢印文字徵》八•十七；劉興居在《史記惠景間侯者年表》；張廣居當作張當居，當時輸入有誤，修改時未能覆按，在《史記惠景間侯者年表》；劉定居則不知去向矣，爲文時所記當有差誤。
7，此字不易識，而質(zhì)字亦未有作此形者，然釋爲質(zhì)字，於形音差可，置此聊備一說而已。先生以“決非”二字否之，可有鐵證否？
8，前賢有說，失之不察，只因後學讀書太儉，未能盡其美善?！俺溟偂币辉~，賈逵之前似未見書證，故而下此一說，聊作猜測罷了。
9，若以鈐本爲質(zhì)，則當以釋“牛成志”爲是。若要定其非是，則當驗諸原印爲好。不知先生以爲如何？
10，先生改元爲弁，當是。而缺釋之字，若釋爲募字，則其下所從之力似無此作形者，至少其主筆闕然不存，令人疑竇難開；若釋爲謩字，則其下所從之口尚能藉筆於外廓以彌縫其闕。不知先生以爲如何？
11，若此印爲贗品，自可無說。 -
滬上小生 在 2013/10/10 19:00:51 評價道：第5樓
第六則趙平安《湖南省博物館藏古璽印集釋文補正》一文已指出~
-
yizhizhai 在 2013/10/10 21:30:33 評價道：第6樓
失檢了，謝謝滬上小生先生的指正。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410847