| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
太伯立國蘇南考
——兼論吳、夨、虞的關(guān)系
（首發(fā)）
張志鵬
河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院
《左傳》閔公元年、《國語•晉語一》均載，晉獻(xiàn)公（前676年至前651年在位）大夫士蒍在勸諫晉太子申生出逃時提到“吳太伯”出奔之事[1]，《史記•吳太伯世家》對商代末期太伯、仲雍出奔建立吳國之事的記載更是詳盡[2]。后世學(xué)者多以之為據(jù)，認(rèn)為位于今蘇南地區(qū)的吳國為太伯、仲雍出奔后所建之吳國，沿襲不改。然近代以來，傳統(tǒng)的太伯之吳“蘇南說”頗受學(xué)者質(zhì)疑，與之相關(guān)的吳、夨、虞關(guān)系問題也是眾說紛紜，故而有必要對此問題加以澄清。
質(zhì)疑傳統(tǒng)太伯之吳“蘇南說”的學(xué)者，往往抓住《史記•吳太伯世家》中太伯、仲雍“奔荊蠻” [3]的記載，試圖通過破解“荊蠻”之意以求得太伯之吳的地望。其實(shí)，這無異于緣木求魚。劉和惠先生認(rèn)為：“荊蠻并不是一個族號，也不是一個族稱。”“荊蠻是西周至春秋間中原人對居住于長江中、下游的人們——受封遷的楚、吳及某些部族的一個概稱?！?/SPAN>[4]此論十分允當(dāng)。既然“荊蠻”是如此廣大地域的泛稱，要想搞清楚太伯所建吳國的具體地望，自然應(yīng)當(dāng)別尋他途。
夨、虞均不是太伯之吳
《穆天子傳》卷二載穆天子語曰：“赤烏氏之先出自周宗，大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯于東吳，詔以金刃之刑，賄用周室之璧。”[5]學(xué)者常以此段記載作為確定太伯之吳地望的依據(jù)，認(rèn)為此所謂“東吳”之地當(dāng)為太伯、仲雍所建之國。此種看法是正確的，但學(xué)者對“東吳”所指的具體地望有不同的理解。
蒙文通先生認(rèn)為：“赤烏之吳，即《封禪書》之吳岳，《爾雅》之岳山也，實(shí)為岍山。太伯之奔，固在于此……”[6]今陜西隴縣西南的確有一山名為吳山，又名“岍山”、“汧山”、“岳山”、“吳岳山”、“西鎮(zhèn)山”。[7]蒙先生所說的“岳山”、“岍山”應(yīng)該就是指今陜西隴縣西南之吳山。然而隴縣位于岐周（今陜西岐山、扶風(fēng)一帶）西部稍偏北方向，與《穆天子傳》所言“東吳”應(yīng)在岐周的東方顯然不合。其次，今陜西隴縣一帶確有一個吳國存在，但并不是《穆天子傳》所載之“東吳”亦即太伯所建之吳國，而是《散氏盤》銘文中的“夨”國，也就是《詩經(jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國。這種觀點(diǎn)是由張?bào)愫庀壬谄洹渡⒈P考釋》一文中首先提出的。
傳乾隆初年陜西鳳翔出土的西周晚期《散氏盤》銘文中有“夨王于豆新宮東廷”之語，張?bào)愫庀壬凇渡⒈P考釋》一文中說：“夨，吳之省文也?！薄皡恰?、虞通用。”“吳山西周以為中岳……而秦文公之前，已有地名吳陽。地以山名，山以國名。山在今隴縣西，綿亙縣南，則古代吳國，必在山之附近，即今隴縣一帶是矣?！庇终f：“周之吳國有二：一為揚(yáng)州會稽之吳，當(dāng)成周之東南，亦謂之南吳，又謂之東吳（見《穆天子傳》）；一為冀州河?xùn)|之吳，即《史記》所稱中國之虞也。當(dāng)成周之西北，亦謂之北吳（見《漢志》），又謂之西吳（見《齊語》及《春秋世族譜》）。漢以后學(xué)者，未能分別殷、周之吳。故韋解《齊語》，誤以西吳為雍州之地。酈注渭水，誤以雍州之吳山證《鄭語》西有虞虢之虞。”指出盤銘之夨（吳）國即是《詩經(jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國，并引《漢書•地理志上》“右扶風(fēng)”郡“汧”縣班固自注認(rèn)為：“芮水當(dāng)以國名。芮邑在芮水流域，芮水出今隴縣之小隴山，東流經(jīng)今甘肅之華亭、崇信縣入涇水；虞邑在汧水流域，汧水亦出今隴縣之小隴山，東南流經(jīng)今汧陽、寶雞縣入渭水。虞、在今隴縣，芮、當(dāng)在今華亭縣，兩邑境相毗連，故有爭田之事?！边€針對“唐以后學(xué)者多謂《詩》之虞、芮在河?xùn)|”的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥，說：“今考河?xùn)|之虞、芮，姬姓之國，為西周所封。殷紂之時，河?xùn)|安得有虞、芮二國？且據(jù)《尚書大傳》：文王受命一年斷虞、芮之質(zhì)，二年伐邘，五年伐耆，六年伐崇。邘即盂，在今扶風(fēng)縣東境；耆、即逨，在今扶風(fēng)縣東南、武功縣西南；崇、在今鄂縣東，長安縣西。是虞、芮質(zhì)成之時，周人東出之路，尚為邘——盂、耆——逨和崇國諸強(qiáng)敵所隔絕。文王之力何能及于河?xùn)|？虞、芮若在河?xùn)|，又將從何路朝周？所以《詩》之虞，當(dāng)在漢之汧縣——今之隴縣，亦即盤文之夨——吳?！?/SPAN>[8]
散氏盤 器形及銘文
而劉啟益先生通過整理分析夨國或與夨國有關(guān)有銘銅器，指出夨國大體在今陜西隴縣、寶雞一帶，存在的時間應(yīng)從商代末期到西周厲王時期；在同意張?bào)愫庀壬鷫鳎▍牵﹪词恰对娊?jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為1973年8月陜西省隴縣曹家灣南坡第六號墓出土的夨中戈[9]，亦即吳（虞）仲戈銘文中的“虞仲”為《史記•吳太伯世家》中太伯之弟仲雍的曾孫虞仲（見《周本紀(jì)》）；又依據(jù)張?bào)愫庀壬浴端?jīng)·渭水注》“楚水又南流注于渭”、《元豐九域志》“鳳翔府，虢，有楚山”之“楚”地在今陜西千陽縣一帶，認(rèn)為太伯所奔之荊蠻在此地，周武王克商后封虞仲戈的主人虞仲到晉南建立了虞國。又據(jù)1954年在江蘇省丹徒縣煙墩山一個西周墓葬中出土的《宜侯夨簋》（《集成》04320）銘文認(rèn)為，周康王時虞國的一代國君虞侯夨又被封于宜地成為宜侯，后來其子孫又建立了蘇南吳國。[10]劉先生之論不免過去曲折離奇。
夨中戈 器形及銘文
宜侯夨簋 器形及銘文
盧連成、尹盛平二位先生經(jīng)過對陜西隴縣南坡和寶雞縣賈村、上官、靈隴西周居址和墓地的調(diào)查，并結(jié)合有關(guān)夨國有銘銅器，指出：“夨人在西周早期或更早時已經(jīng)建國，夨國一直延續(xù)到西周晚期，和西周王朝相始終?！薄皦髟缭谖髦艹跗谝逊Q王，王號一直延續(xù)到西周晚期?！薄皦鲊容^確切的地望應(yīng)在今隴縣、千陽、寶雞縣賈村一帶。汧水是流經(jīng)古夨國境內(nèi)最主要的一條河流。”并結(jié)合《散氏盤》銘文進(jìn)一步推斷：“夨國在汧水流域的今千陽、隴縣、寶雞縣一帶。而散居其東，在今寶雞縣、鳳翔縣汧、渭二水相會之地。井可能在散、夨之東北，而文獻(xiàn)所記之西虢則應(yīng)在今虢鎮(zhèn)、陽平一帶?！?/SPAN>[11]王國維先生曾說散就是大散關(guān)之散，地點(diǎn)在今寶雞縣西南。[12]兩者對“散”之地望的看法是一致的，這也可證盧、尹二位先生所推定夨國地望的可靠。
據(jù)劉啟益先生和盧連成、尹盛平二位先生各自的研究可知，夨國的確在汧水流域的今千陽、隴縣、寶雞縣一帶，這與張?bào)愫庀壬f在隴縣的“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”的地望相合。然而古文字省寫的一般為形符而不是聲符，夨與吳、虞二字的發(fā)音既不相同也不相近，夨為吳、虞省寫之說缺乏說服力。不過，早年柳詒征先生曾指出夨就是吳字。[13]宜侯夨簋出土后，對簋銘中的“虞”字的釋讀，唐蘭先生曾說：“從夨虍聲，應(yīng)該是虞字的早期寫法?！?/SPAN>[14]李學(xué)勤先生認(rèn)為：“‘虞’字從‘虍’從‘夨’，可理解為從‘吳’省聲，是‘虞’字的異構(gòu)，唐蘭先生所釋是精確的?！?/SPAN>[15]董楚平先生也認(rèn)為從“虍”從“夨”的“虞字可看作虞字省口，是現(xiàn)有金文中最早的虞字”。[16]叔夨方鼎出土后，李伯謙先生撰文進(jìn)行研究，指出：“在上古，‘夨’字應(yīng)有與‘吳’相近之音，所以‘虞’字的古體（虍夨）可以以‘夨’為聲旁?！?/SPAN>[17]李學(xué)勤先生在《叔虞方鼎試證》一文中指出“夨”是“虞”的本字。[18]馮時先生在《叔夨考》一文中，也認(rèn)為“夨”應(yīng)讀“吳”音。[19]這樣看來，“夨”讀為“吳”或“虞”是完全可以的，在文字結(jié)構(gòu)上是可靠的。既然夨、虞（吳）兩國地點(diǎn)一致，在字形上又是可靠的，那么我們完全可以確定地處汧水流域今千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨國就是“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國。
叔夨鼎 器形及銘文
既然夨、吳、虞三字古音相近，后世稱夨（虞）國為吳國也是可以被理解的，但此地處汧水流域今千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨（虞）國絕非姬姓太伯之吳。首先，夨國稱王，并從西周初期一直延續(xù)到西周晚期，且與宗周（即鎬京，大約位于今西安市長安區(qū)斗門街道以北，灃河?xùn)|岸）所在地緊鄰，倘若其為周之同宗的姬姓太伯之吳，這是不可思議的。其次，夨國與周的關(guān)系疏遠(yuǎn)，不可能是姬姓國，這可以由文獻(xiàn)對“文王斷虞芮之質(zhì)”之事的記載看出。《詩經(jīng)·大雅·綿》云：“虞芮質(zhì)厥成，文王蹶厥生。”《毛傳》曰：“虞、芮之君，相與爭田，久而不平。乃相與謂：‘西伯仁人也，盍往質(zhì)焉？’乃相與朝周。入其境，則耕者讓畔，行者讓路。入其邑，男女異路，班白不提挈。入其朝，士讓為大夫，大夫讓為卿。二國之君，感而相謂曰：‘我等小人，不可以履君子之庭?！讼嘧屢云渌鶢幪餅殚g田而退?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》也載：“虞﹑芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長。虞﹑芮之人未見西伯，皆慚，相謂曰：‘吾所爭，周人所恥，何往焉，只取辱耳。’遂還，俱讓而去?！?/SPAN>[20]倘若夨國為太伯之吳，其作為周之同宗，與周的關(guān)系自然應(yīng)該十分密切，應(yīng)該十分了解周的情況，然而以上相關(guān)文獻(xiàn)記載顯示夨國與周的關(guān)系十分疏遠(yuǎn)。
與陜西隴縣說不同，錢穆先生提出山西平陸說，以為太伯、仲雍所建吳國在今山西平陸一帶。錢先生指出：“周人蓋起于冀州，在大河之東。后稷之封邰，公劉之居豳，皆今晉地。及太王避狄居岐山，始渡河而西，然亦在秦之東境，渭洛下流，自朝邑西至于富平。及于王季、文王廓疆土而南下，則達(dá)畢、程、豐、鎬，乃至于谷、洛而止?！?/SPAN>[21]又解《左傳》僖公五年所載宮之奇勸諫虞公之語“大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不從，是以不嗣”云：“不從者，謂太王之自邠遷岐，逾河西行，而二人未之從也?！辈⒔Y(jié)合《穆天子傳》所謂“大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯于東吳”認(rèn)為“河?xùn)|之虞，即為太伯、仲雍之國。疑古籍自有稱太伯虞仲采藥衡山而之荊蠻者，衡山即指河?xùn)|大陽之虞山、虞阪而言。此山既自蒲阪以迄大陽，統(tǒng)得薄山之稱，亦均可有衡山之號也。”[22]然而，錢先生所說“河?xùn)|之虞”，學(xué)者一般認(rèn)為就是《史記·吳太伯世家》所載周武王克商后“封周章弟虞仲于周之北故夏虛”所建之北虞，也即“假虞滅虢”之虞。錢先生雖提出異說，然而并沒有提出可信的依據(jù)。
不過，錢先生的晉南虞國說得到了童書業(yè)先生的贊同。童先生認(rèn)為太伯之吳在河?xùn)|，為晉南虞國，并且指出蘇南吳國是晉南虞國的支族，大概是由汾水流域遷至漢水流域“荊蠻”之地，而后因受楚的壓迫遷至東南建立國家。[23]楊寬先生也認(rèn)為太伯之吳為晉南虞國，蘇南吳國是其分支，但認(rèn)為蘇南吳國是周康王時分封的，《宜侯夨簋》銘文中之虞侯夨應(yīng)是蘇南吳國的始祖，與童氏的看法不盡相同。[24]且不說童、楊二氏誤從錢氏以晉南虞國為太伯、仲雍所建，他們以蘇南吳國為晉南虞國分支的看法也是有待商榷的。
首先，虞國明確見載于《左傳》桓公十一年、僖公五年和《史記·吳太伯世家》，位于今山西南部平陸一帶，為周武王克商之后封吳君周章弟虞仲建立的國家，是蘇南吳國的分支，魯僖公五年（前655年）冬滅于晉，姬姓。[25]1979年山西省文物商店收進(jìn)一件西周中期銅方壺，銘文為：“唯王二月初吉壬戌，虞侯政作寶壺，其萬年子子孫孫永寶用?！?/SPAN>[26]虞侯政壺在山西出土，當(dāng)屬此姬姓虞國。傳世品中有西周晚期虞司寇伯吹壺一對，銘文為：“虞司寇伯吹作寶壺，用享用孝，用祈眉壽，子子孫孫，永寶用之?！边@對青銅壺也當(dāng)為晉南虞國的器物。
虞侯政壺 器形及銘文
虞司寇伯吹壺（兩件） 對口銘
其次，關(guān)于蘇南吳國的來源，童先生的遷徙之說只是一種推測，并無確證；楊先生的分封說也充滿疑竇。且不說《宜侯夨簋》銘文中的釋“虞”、釋“虔”、釋“虎”之爭，即便宜侯夨受封于宜地之前為虞侯夨，那么受封之后所建立的宜國后來又為何被稱為吳國？這是一個目前不能給出合理解釋的問題。我們認(rèn)為宜侯夨簋與吳國并無關(guān)系。
綜合分析諸位學(xué)者的研究結(jié)果來看，《穆天子傳》之“東吳”亦即太伯之吳，既不可能是位于今陜西汧水流域的千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨（虞）國，也不可能是位于今山西平陸一帶的虞國。那么，太伯之吳只能是位于今蘇南地區(qū)的吳國了。
太伯之吳在蘇南
我們也可以從文獻(xiàn)和考古資料中找到可證太伯之吳在蘇南的線索?！秴窃酱呵铩翘畟鳌份d：“（太伯、仲雍）二人托名采藥于衡山”，元徐天祜注“南岳?！?/SPAN>[27]《左傳》也有“衡山”，《左傳》襄公三年載：“三年春，楚子重伐吳，為簡之師，克鳩茲，至于衡山?！倍抛ⅲ骸傍F茲，吳邑，在丹陽蕪湖縣東，今皋夷也。衡山，在吳興烏程縣南?！?/SPAN>[28]清代學(xué)者均認(rèn)為衡山應(yīng)是清太平府當(dāng)涂縣東北六十里之橫山。 [29]此“橫山”位于今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂交界處?！昂狻?、“橫”相通，衡山應(yīng)即橫山。如此，今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂交界處的橫山一帶應(yīng)即是太伯、仲雍出奔所達(dá)之地。元徐天祜注以“衡山”為今湖南南岳衡山，誤?！冻o·天問》云：“吳獲迄古，南岳是止，孰期去斯？得兩男子?！?/SPAN>[30]清人鮑鼎以此“南岳”為“載于《爾雅》，在湘、沅之間”的“南岳衡山”，“兩男子”為太伯、仲雍，進(jìn)而認(rèn)為太伯初國于南岳衡山，陳槃先生以之為非，說“《天問》作者惟知衡山為南岳，故不曰衡山而云南岳。實(shí)則此衡山乃吳、越間之橫山，秦漢間人尚能辨之”[31]。如此，《天問》之“南岳”應(yīng)是指吳、越間之衡山（橫山）亦即今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂交界處的橫山，并非今湖南衡山。
關(guān)于蘇南吳國就是太伯、仲雍所建的看法，也可以得到考古資料的支持。土墩墓被認(rèn)為是吳人的墓葬，其“分布范圍東至上海金山，西至皖南屯溪，北至江北的儀征、六合，南至蘇浙交界的太湖沿線，而以寧鎮(zhèn)地區(qū)分布最為密集，據(jù)遙感調(diào)查，今鎮(zhèn)江地區(qū)就發(fā)現(xiàn)了3134座土墩墓，太湖以東和南京以西就零星稀疏了，既不典型，時代也晚?！薄皩庢?zhèn)地區(qū)的土墩墓最早見于西周初期，盛行于西周中后期和春秋，戰(zhàn)國以后逐漸被具有楚文化特點(diǎn)的豎穴土坑墓所取代。”[32]吳人墓葬（土墩墓）在寧鎮(zhèn)地區(qū)密集分布且從西周初期延續(xù)到春秋戰(zhàn)國之交，這說明寧鎮(zhèn)地區(qū)從吳開始立國到滅亡一直都是其腹心地帶。
不僅如此，今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂縣交界處的橫山一帶還是寧鎮(zhèn)地區(qū)大型土墩墓分布最密集的地區(qū)之一，多年來考古工作者在這一地區(qū)多次發(fā)現(xiàn)商周時期的重要遺存。1950年征集到江寧區(qū)陶吳、橫溪一帶出土的一件商代青銅三羊罍；1957年陶吳出土一件西周青銅鼎；1960年陶吳發(fā)現(xiàn)一件西周晚期青銅鬲，可能是1960年1月南京市文管會接受的一批在陶吳人民公社出土的周代銅器中的那件鬲；后來橫溪出土一件西周大型云紋獸面青銅鐃；2008年南京市博物館在江寧區(qū)橫溪街道陶吳社區(qū)清理一座春秋中晚期的大型土墩墓，墓主應(yīng)是具有較高地位的貴族。[33]這一系列考古發(fā)現(xiàn)為我們證實(shí)太伯立國蘇南提供了重要證據(jù)。
綜合考古及文獻(xiàn)資料來看，太伯、仲雍應(yīng)該是先到達(dá)今江蘇南京江寧區(qū)、安徽當(dāng)涂縣交界處的橫山一帶，在此站穩(wěn)腳跟，接著他們的繼承者就開始向鎮(zhèn)江方向進(jìn)發(fā)，在長江以南的蘇南地區(qū)大力開拓，建立了基地，開創(chuàng)了以后以寧鎮(zhèn)地區(qū)為基地向江南、江北以及淮河流域開疆拓土的格局。既然考古資料所反映的史跡與傳世文獻(xiàn)所載商代末期太伯、仲雍出奔到今蘇南寧鎮(zhèn)地區(qū)立國相符合，那么太伯所建吳國歷史的開篇應(yīng)該是從寧鎮(zhèn)地區(qū)開始的。
蘇南吳國為太伯之吳
蘇南吳國的風(fēng)俗習(xí)慣和族姓也為證其是太伯之吳提供了依據(jù)。從風(fēng)俗習(xí)慣上來看，蘇南吳國應(yīng)為太伯之吳?！蹲髠鳌钒Ч吣贻d子貢謂吳太宰伯嚭語：“大伯端委以治周禮，仲雍嗣之，斷發(fā)文身，贏以為飾，豈禮也哉？有由然也?！睋?jù)此可知，太伯、仲雍出奔所達(dá)之地當(dāng)應(yīng)有“斷發(fā)文身，贏以為飾”的習(xí)俗。在《史記》、《吳越春秋》的相關(guān)記載中，也一再提到太伯出奔之地有“斷發(fā)文身”的習(xí)俗。《史記•吳太伯世家》載：“太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷?！?/SPAN>[34]裴骃《集解》引應(yīng)劭曰：“常在水中，故斷其發(fā)，文其身，以象龍子，故不見傷害?！薄秴窃酱呵?#8226;吳太伯傳》載：“古公病，二人托名采藥于衡山。遂之荊蠻，斷發(fā)文身，為夷狄之服，示不可用。”[35]而據(jù)文獻(xiàn)記載，蘇南吳國土著正好有“斷發(fā)文身”的習(xí)俗。[36]因此，以蘇南吳國為太伯、仲雍出奔所建之吳國，從風(fēng)俗習(xí)慣上來看是合適的。
更重要的是，蘇南吳國的族姓也為我們論證蘇南吳國為太伯之吳提供了有力證據(jù)。傳世文獻(xiàn)中能全面反映蘇南吳國族姓的材料，為我們論證蘇南吳國為姬姓提供了多方面依據(jù)。首先，吳人以姬姓諸侯自居?！蹲髠鳌钒Ч贻d伍子胥勸諫吳王夫差的話：“姬之衰也，日可俟也。介在蠻夷，而長寇仇，以是求伯，必不行矣。”杜注：“姬，吳姓?！?/SPAN>[37]此處的“姬”應(yīng)指代吳國，意為吳是姬姓。
周王室以吳國為姬姓諸侯。《國語·吳語》載，黃池之會后，吳王夫差使王孫茍告勞于周，周天子稱吳王夫差為“伯父”。[38]按周禮，周天子稱同姓諸侯伯父，異姓諸侯舅父。如此，則周王室以吳為同姓諸侯，吳為姬姓可知。
魯人以吳為姬姓?！蹲髠鳌废骞贻d：“秋，吳子壽夢卒，臨于周廟，禮也。凡諸侯之喪，異姓臨于外，同姓于宗廟，同宗于祖廟，同族于禰廟。是故魯為諸姬，臨于周廟。為邢、凡、蔣、茅、胙、祭臨于周公之廟?！?/SPAN>[39]按照周禮，諸侯之喪，同姓臨于宗廟。吳王壽夢去世，既然魯襄公臨于周廟，這就說明吳與魯同為姬姓，并且得到魯國的承認(rèn)。無獨(dú)有偶，《左傳》哀公十二年的記載也證明了這一點(diǎn)兒。《左傳》哀公十二年載：“夏五月，昭夫人孟子卒。昭公娶于吳，故不書姓。死不赴，故不稱夫人。不反哭，故不言葬小君?？鬃优c吊，適季氏。季氏不絻，放绖而拜?！?/SPAN>[40]魯昭公夫人孟子不書姓，且其喪禮均不按禮制而行，是由于魯、吳同為姬姓，魯昭公娶于吳違背了周代“同姓不婚”的禮制。關(guān)于這一點(diǎn)兒，《論語·述而》也有記載：“陳司敗問：‘昭公知禮乎？’孔子曰：‘知禮?！鬃油?，揖巫馬期而進(jìn)之，曰：‘吾聞君子不黨，君子亦黨乎？君取于吳，為同姓，謂之吳孟子。君而知禮，孰不知禮？’巫馬期以告。子曰：‘丘也幸，茍有過，人必知之?！睆目鬃印㈥愃緮?、巫馬期三人的對話內(nèi)容來看，他們都認(rèn)為魯昭公取于吳是違背了當(dāng)時“同姓不婚”的禮制，巫馬期更是指明魯、吳“同姓”，吳為姬姓明矣。
不但魯人認(rèn)為吳為姬姓，楚人也如此?！蹲髠鳌氛压贻d楚國令尹子西諫楚昭王語：“吳，周之胄裔也，而棄在海濱，不與姬通。今而始大，比于諸華。光又甚文，將自同于先王?！倍蓬A(yù)注：“先王謂大王、王季，亦自西戎，始比諸華?！?/SPAN>[41]吳為姬周之胄裔，自然為姬姓。既然此語出自楚國君臣對話之中，吳為姬姓是為楚國認(rèn)可的。
與魯人、楚人一樣，晉人也以吳為姬姓?！蹲髠鳌钒Ч贻d，黃池之會，盟，吳、晉爭先，吳人曰：“于周室，我為長?！倍抛ⅲ骸皡菫樘?，故為長。”[42]太伯為古公亶父長子，故而吳于周室為長，自然為姬姓。這條不僅證明吳為姬姓，而且可以證明蘇南吳國肇始于太伯。
在傳世文獻(xiàn)中不僅蘇南吳國以姬姓自居，周王室以及魯、楚、晉等同姓或異姓諸侯也認(rèn)為蘇南吳國為姬姓。不僅如此，金文資料也可證蘇南吳國為姬姓。1955年壽縣蔡侯墓中出土有兩件吳王光鑒（《集成》10298、10299），同銘，銘文為：
唯王五月，既字迫期，吉日初庚，吳王光擇其吉金，玄銧白銧，以作叔姬寺吁宗彝薦鑒，用享用孝，眉壽無疆，往已叔姬，虔敬乃后，子孫勿忘。
吳王光鑒（兩件） 器形及銘文
同出的吳王光鐘，一件銘文模糊（《集成》00223），經(jīng)辨識，為：
余嚴(yán)天之命，入城不賡，侍春稔歲，吉日初庚，吳王光볦之穆贈舒金，青鋁尃皇，以作寺（吁）……其……維……光，沽沽□□□□叔姬虔（敬）命勿忘。
吳王光鐘 器形及銘文
另有四十七塊有銘的殘銅片（《集成》00224），經(jīng)過郭若愚、曾憲通二位先生連綴[43]，銘文大致可讀為：
余嚴(yán)天之命，入城不賡。侍春稔歲，吉日初庚，吳王光穆贈辟舒金，青鋁尃皇，以作寺吁龢鐘。振鳴且쀢，其音穆穆，闌闌和鐘，鳴揚(yáng)條虡，既孜且青，藝茲且紫；維벰辟春，莘英有慶。敬夙爾光，湖湖漾漾。往已叔姬，虔敬命勿忘。
根據(jù)第一件鐘銘中的殘存部分推測，這兩件鐘應(yīng)該同銘。
吳王光鑒及鐘銘文中均有“叔姬”之稱，這正與《禮記·喪服小記》所謂“婦女書姓與伯仲”之語相合，“叔姬”應(yīng)該是吳王光的姐妹或女兒?？蓳?jù)此推知，吳國為姬姓。
綜合傳世文獻(xiàn)及金文資料來看，蘇南吳國王室為姬姓應(yīng)該是沒有問題的，與太伯之吳為姬姓相符?；蛞詾樘K南吳國與越國一樣，是當(dāng)?shù)赝林饺私⒌膰?，指出“吳為周后”說“是從夫差的時代散布出來的”，是為當(dāng)時吳國稱霸中原所做的輿論準(zhǔn)備，因?yàn)椤暗搅藚峭醴虿顣r代，南服越，北伐齊，‘會諸侯于黃池，欲霸中國以全周室’?！?/SPAN>[44]現(xiàn)在看來并非如此，因?yàn)椤?/SPAN>꿌簋》銘文可以證明至遲在西周中期吳國就是姬姓了。即便吳國王室為政治目的而改換門庭，那也應(yīng)該最遲在西周中期之前。然而在西周中期之前，西周王室的宗法制度是相當(dāng)嚴(yán)格的，是不大可能允許一個偏遠(yuǎn)小國使用王室的姓氏。從這一點(diǎn)兒來看，“土著說”是沒有道理的?？傊K南吳國為姬姓可作其為太伯之吳的證據(jù)之一。
結(jié)語
太伯之吳既不是位于今陜西汧水流域的千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨國，也不可能是位于今山西平陸一帶的虞國，而是位于今蘇南地區(qū)的吳國。位于今陜西汧水流域的千陽、隴縣、寶雞縣一帶的夨國就是《詩經(jīng)•大雅•綿》“虞芮質(zhì)厥成”之“虞”國，約在西周末年滅亡。至于位于今山西南部平陸一帶的虞國，為周武王克商之后封吳君周章弟建立的國家，是蘇南吳國的分支，魯僖公五年（前655年）冬滅于晉。可見，夨、虞、吳三國迥然不同。夨、虞、吳三國只是由于國名古音相近，才均被后世稱為吳國而導(dǎo)致混淆。值得注意的是，三國國名的金文字形也是不同的。至于三國后世依次被稱為西吳、北吳和東吳，只不過是加方位定語以示區(qū)別罷了。
[1]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），中華書局1990年版，第258-259頁；徐元誥撰，王樹民、沈長云點(diǎn)校：《國語集解》（修訂本），中華書局2002年版，第263頁。
[2]司馬遷：《史記》，中華書局1963年版，第1445頁；趙曄撰，徐天祜音注：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社1999年版，第3-5頁。
[3]司馬遷：《史記》，中華書局1963年版，第1445頁。
[4]劉和惠：《荊蠻考》，文物編輯委員會編：《文物集刊》（3），文物出版社1981年版，第284-205頁。
[5]王貽梁，陳建敏：《穆天子傳匯校集釋》，華東師范大學(xué)出版社1994版，第118頁。
[6]蒙文通：《周秦少數(shù)民族研究》，龍門聯(lián)合書局1958年版，第25-26頁。
[7]中國歷史大辭典（歷史地理卷）編纂委員會：《中國歷史大辭典·歷史地理》，上海辭書出版社1996年版，第410頁。
[8]張?bào)愫猓骸渡⒈P考釋》（下），《人文雜志》，1958年第4期，第81頁。
[9]陜西省考古研究所等：《陜西出土商周青銅器》（三），文物出版社1980版，圖版第148-153頁。
[10]劉啟益：《周夨國銅器的新發(fā)現(xiàn)與有關(guān)歷史地理問題》，《考古與文物》，1982年第2期。
[11]盧連成、尹盛平：《古夨國遺址、墓地調(diào)查記》，《文物》，1982年第2期。
[12]王國維：《散氏盤跋》，《觀堂集林》，中華書局1961年版，第886-888頁。
[13]李孝定：《甲骨文字集釋》，中央研究院歷史語言研究所1970年版，第3213頁。
[14]唐蘭：《宜侯夨簋考釋》，《考古學(xué)報(bào)》，1956年第2期。
[15]李學(xué)勤：《宜侯夨簋與吳國》，《文物》，1985年第7期。
[16]董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，浙江古籍出版社1992年版，第11頁。
[17]李伯謙：《叔夨方鼎銘文考釋》，《文物》，2001年8期，第39-42頁。
[18]李學(xué)勤：《叔虞方鼎試證》，上海博物館編：《晉侯墓地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海書畫出版社2002年版，第249-251頁。
[19]馮時：《叔夨考》，上海博物館編：《晉侯墓地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海書畫出版社2002年版，第258-265頁。
[20]司馬遷：《史記》，中華書局1963年版，第117頁。
[21]錢穆：《周初地理考》，《古史地理論叢》，三聯(lián)書店2004年版，第7-8頁。
[22]錢穆：《古三苗疆域考》，《古史地理論叢》，三聯(lián)書店2004年版，第91頁。
[23]童書業(yè)：《釋"攻吳"與"禺邗"》，《中國古代地理考證論文集》，中華書局2004年版，第236-237頁。
[24]楊寬：《西周史》，上海人民出版社2003年版，第62-63頁。
[25]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第311頁；司馬遷：《史記》，第1446頁。
[26]曾廣亮：《山西省文物商店收進(jìn)春秋虞侯壺》，《文物》，1980年7期，第46頁。
[27]趙曄撰、徐天祜音注：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社1999年版，第4頁。
[28]左丘明傳、杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第823頁。
[29]高士奇：《春秋地名考略》卷十一“吳”國“衡山”條；江永：《春秋地理考實(shí)》卷二“襄公”下“衡山”條；顧棟高：《春秋大事表》，第649頁；錢大昕：《廿二史考異》，第51頁。
[30]朱熹撰、蔣立甫點(diǎn)校：《楚辭集注》，上海古籍出版社2001年版，第61頁。
[31]陳槃：《春秋大事表列國爵姓及存滅表撰異》，上海古籍出版社2009年版，第111頁。
[32]葉文憲：《吳越兩國的沖突、吳越文化的交融與吳人越人的歸宿》，山東大學(xué)東方考古研究中心編：《東方考古》（6），科學(xué)出版社2009年版，第272-288頁。
[33]《南京發(fā)現(xiàn)周代銅器》，《考古》，1960年第6期；王光明、許長生：《南京江寧陶吳春秋時期大型土墩墓發(fā)掘簡報(bào)》，《東南文化》，2011年第3期，第33-47頁。
[34]司馬遷：《史記》，第1445頁。
[35]趙曄撰、徐天祜音注：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社1999年版，第4頁。
[36]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1662頁。
[37]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1606頁。
[38]徐元誥：《國語集解》（修訂本），中華書局2002年版，第553-554頁。
[39]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第996頁。
[40]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1670-1671頁。
[41]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1506頁。
[42]楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第1677頁。
[43]郭若愚：《從有關(guān)蔡侯的若干資料論壽縣蔡侯墓蔡器的年代》，《上海博物館集刊（2）——建館三十周年特輯》，上海古籍出版社1983年版，第75-88頁；曾憲通：《吳王光編鐘銘文的再探討》，饒宗頤主編：《華學(xué)》（5），中山大學(xué)出版社2001年版，第112-129頁。
[44]陳橋驛．"越為禹后說"溯源［J］．浙江學(xué)刊，1985（3）：96-100．
本文收稿日期為2013年9月11日。
本文發(fā)佈日期為2013年9月11日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500308