| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《詩》詞續(xù)志
陳才
上海博物館
［摘 要］歷代《詩經(jīng)》注釋頗多，但有些詞語至今無法得其確詁，還有些古訓(xùn)本不錯，卻被後世誤解。本文將《詩經(jīng)》中的“摽有梅”、“如玉”、“角”、“誰謂”等詞置於先秦的“大語境”中加以考察，對前説中選擇性地加以辨析，成考釋四則，作爲(wèi)拙作《〈詩〉詞漫志》的續(xù)篇。
［關(guān) 鍵 詞］《詩經(jīng)》；訓(xùn)詁；摽有梅；如玉；誰謂
本來“《詩》無達(dá)詁”，《詩經(jīng)》中的一些詞語，我們的確無法得其確詁。而有些前人本已有確詁的詞語，後人卻又誤解其義。筆者以爲(wèi)，考察先秦時代詞語，必須將詞語置於先秦的“大語境”中加以考察，方有可能求得其本義。這個“大語境”，不僅是指語言上的上下文，還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時的社會、歷史、文化等綜合因素爲(wèi)“上下文”。只有以社會、歷史、文化等綜合因素爲(wèi)背景，將詞語置於其中加以考察，才能對詞義有更接近於“真實”的認(rèn)識。筆者近年來研讀《詩經(jīng)》，於《詩》詞之訓(xùn)詁頗加留意。前者，筆者已於《華夏文化論壇》第七輯發(fā)表拙作《〈詩〉詞漫志》，對《詩經(jīng)》中“我心匪鑒”等詞句作出考釋四則，[1]即是對這個“大語境”觀的實踐，現(xiàn)再續(xù)作考釋四則，敬盼方家是正爲(wèi)幸。
一、釋摽有梅
《召南·摽有梅》曰：
摽有梅，其實七兮。求我庶士，迨其吉兮！
摽有梅，其實三兮。求我庶士，迨其今兮！
摽有梅，頃筐塈之。求我庶士，迨其謂之！
本詩首章《毛傳》：“摽，落也。盛極則隋落者，梅也?！庇?xùn)同《爾雅·釋詁》?！墩h文》：“摽，擊也?！庇衷唬骸?/SPAN>
，物落上下相附也。從爪，從又。凡之屬，皆從，讀若《詩》‘摽有梅’?！睂Α皳俊钡慕忉?，《爾雅》與《毛傳》同訓(xùn)落，《説文》則改訓(xùn)爲(wèi)擊。二説必有一誤，且《説文》之改訓(xùn)未説明原因，我們需要對此加以辨析後方能有所取捨，因爲(wèi)從邏輯上講，我們不能簡單據(jù)某一説以否定另一説，特別是不能輕易地以後説來否定前説。
我們再來看看《鄭箋》對此的解釋：“興者，梅實尚餘七未落，喻始衰也。”二章《箋》又云：“此夏鄉(xiāng)晚，梅之隋落差多，在者餘三耳?！笔敲悦窢?wèi)梅子，鄭以梅爲(wèi)梅樹。其實，下句言“其實七兮”和“其實三兮”，此“其”皆指代上文之“梅”而言，若以梅爲(wèi)梅子，下句之“實”義無著落。此當(dāng)從《鄭箋》，以“梅”爲(wèi)梅樹。三章之“之”，當(dāng)承首章、二章之“其實”而言，指代梅子，而非指代前句中的“梅”?！督?jīng)典釋文》：“梅，木名也?！逼湔h亦從鄭，而非毛。此外的例子，還有《魏風(fēng)·園有桃》一章：“園有桃，其實之殽。”二章：“園有棘，其實之食?！边@裏的桃和棘也都是當(dāng)指樹言，而非指果實。
既訓(xùn)梅爲(wèi)梅樹，則《毛傳》訓(xùn)摽爲(wèi)“落”，殊謬。清代較有代表性的注釋者有以下諸家：陳啓源《毛詩稽古編》以《説文》摽爲(wèi)“拋”之重文，訓(xùn)爲(wèi)棄。李光地《詩所》以摽與標(biāo)同，訓(xùn)爲(wèi)木末。段玉裁《説文解字注》則以摽爲(wèi)之假借。胡承珙在他的《毛詩稽古編後跋》對陳啓源之説有辨曰：
又附録《摽有梅》引《説文》或作“拋”，《注》訓(xùn)“棄也”，與《毛傳》“摽”訓(xùn)“墮落”義同；不知《説文》無“拋”字，“拋”乃徐鉉新附。蓋是時《説文解字》始一終亥之本尚未盛行，僅據(jù)李燾《五音韻譜》，又誤認(rèn)（原刻作“仞”，此據(jù)上下文義改。）燾書爲(wèi)徐鉉本。顧亭林《日知録》亦同此誤。[2]
《説文新附》爲(wèi)徐鉉所增，非許慎所作，自然不能等而視之。這與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)者所提出的語言具有共時性的理論相通，無疑是正確的觀點。聞一多先生亦以“摽”爲(wèi)古拋字，字又作僄，[3]亦誤。胡氏指出，陳啓源和顧炎武都誤認(rèn)《説文》版本，因而致誤。而胡承珙《毛詩後箋》則於前文所提諸家之説有辨，今録之如下：
承珙案：“拋”乃《説文》新附字，陳氏引之殊誤。嚴(yán)《緝》據(jù)《説文》“摽”本訓(xùn)“擊”，謂此義爲(wèi)“擊而落之”，於文義多一轉(zhuǎn)折。《廣韻》“摽，落也”引《字統(tǒng)》云：“合作
?！贝恕?/SPAN>”亦即“
”字，（《説文》有“”無“”。）故段氏以《毛詩》“摽”爲(wèi)“”之同部假借，其説得之。李氏《詩所》謂“‘摽’與‘標(biāo)’同，木末也”。“女子自言歸期將近，傷離父母之家，如梅之離其本根?！苯窨肌栋滋芬皳坑忻贰弊鳌皹?biāo)有梅”，李説雖似有據(jù)，然於義太迂曲，且與下二句神理不貫：女子方自傷離，而乃雲(yún)“求我庶士”，如此其汲汲乎？[4]
胡承珙因陳啓源《毛詩稽古編》所據(jù)爲(wèi)《説文》新附之字，而非許慎之義，以爲(wèi)陳説非是，甚確。此外，陳啓源亦誤從《毛傳》，以爲(wèi)梅指梅子而言。李光地《詩所》以梅爲(wèi)木，甚是。然胡承珙之非其讀摽爲(wèi)標(biāo)，亦甚是?！栋滋分小皳坑忻贰睂懽鳌皹?biāo)（標(biāo)）有梅”，敦煌寫卷中亦有，見於伯2529。然以摽爲(wèi)標(biāo)之假借字，殊誤，因爲(wèi)我們沒有證據(jù)證明這種寫法是源自先秦兩漢的。其實，這只是中古時期之“扌”旁在俗寫中與“木”旁互混所致。[5]此僅是省寫，只關(guān)字形，非關(guān)其義。段玉裁之説，胡承珙從之，則並不恰當(dāng)。實際上，段玉裁此處是誤讀《説文》?！墩h文》中之“讀若”，多爲(wèi)注音，非如後世之以讀若明假借也。《説文》以“讀若《詩》‘摽有梅’”，其實僅表示
、摽二字音同而已，並不能作爲(wèi)許慎認(rèn)爲(wèi)二字通假之證。故以上諸家之説，亦不可從。
愚以爲(wèi)，此詩按《説文》訓(xùn)摽爲(wèi)“擊”即可，亦不必如嚴(yán)粲之訓(xùn)。擊梅樹，即可使成熟之梅子落下，也就是説，根據(jù)語用邏輯，擊之義即包含有使其果實落下之義，但不必明確地訓(xùn)爲(wèi)“擊而落之”。故此，“摽有梅”之義當(dāng)爲(wèi)擊梅樹。
二、釋如玉
《召南·野有死麕》二章：“林有樸樕，野有死鹿，白茅純束。有女如玉?！?/SPAN>
《毛傳》於“如玉”解釋爲(wèi)：“德如玉也?！薄多嵐{》：“如玉者，取其堅而絜白。”孔穎達(dá)《疏》曰：“獨以白玉比之者，比其堅而絜白，不可污以無禮?！?/SPAN>[6]毛公儒生，儒家以玉爲(wèi)君子人格的象徵，毛公的解釋大概與此相關(guān)。宋人朱熹《詩集傳》定此詩爲(wèi)淫詩，故改訓(xùn)“如玉者，美其色也?！?/SPAN>[7]民國以來，或以爲(wèi)淫詩，或以爲(wèi)情詩，並未見爭議。今人一些《詩經(jīng)》譯注著作將此詩中的“如玉”與今語“如花似玉”的“如玉”混同，以爲(wèi)指女子貌美。如臺灣學(xué)者馬持盈先生《詩經(jīng)今注今譯》將本句譯爲(wèi)：“女子像玉石一般，真是漂亮得很??！”[8]而周振甫先生《詩經(jīng)譯注》亦譯爲(wèi)：“有個女兒美如玉。”[9]
我們要知道這個詞的確切意思，還得求之於《詩經(jīng)》本身?！叭缬瘛币辉~，《詩經(jīng)》4見，除了這一處之外，還有：
《魏風(fēng)·汾沮洳》三章：“彼其之子，美如玉?！?/SPAN>
《秦風(fēng)·小戎》一章：“言念君子，溫其如玉?！?/SPAN>
《小雅·白駒》四章：“生芻一束，其人如玉?！?/SPAN>
如《汾沮洳》所言之“美如玉”，美、好二詞之義在戰(zhàn)國時代混同，皆可指容色之美好，如《戰(zhàn)國策·齊策一》：“我孰與城北徐公美？”而《詩經(jīng)》時代則是不同的，《鄭風(fēng)·叔於田》：“不如叔也，洵美且好。”是其證。揚雄《方言》：“自關(guān)而西，秦晉之間，凡美色謂之好?！币簿褪钦h，好指容貌言，美則指德行言。如此，則形容“美”的“如玉”自然也是指“彼其之子”具有如玉般的德行。
周代天子、諸侯都有玉府，從已經(jīng)出土的先秦時期墓葬來看，貴族的陪葬品總?cè)鄙俨涣擞?。玉琮被一些人類學(xué)家認(rèn)爲(wèi)是死者藉以讓靈魂升天的“法器”，死者的嘴裏也要含玉，還有其他一些玉飾則隨墓主身份而定。由此我們可以知道，玉在先秦時期具有重要的象徵意義，這已爲(wèi)多數(shù)學(xué)者論及，茲不贅述。而後世儒家以將玉作爲(wèi)君子人格的象徵，也正是基於此。故而，我們可以斷定《毛傳》的解釋當(dāng)有所本，可從；而朱熹應(yīng)該是據(jù)宋人對“如玉”一詞的理解來注《詩經(jīng)》，則並不恰當(dāng)?！对娊?jīng)》中用“如玉”一詞，絕不會是指人的美貌，而有學(xué)者將《召南·野有死麕》一詩看做淫詩或情詩，也不大合適。
故，《召南·野有死麕》的“有女如玉”，當(dāng)從《毛傳》，指有女之德行如玉。此外，《秦風(fēng)·小戎》篇也是説念此君子溫溫然如玉，亦是就其德行言?！缎⊙拧ぐ遵x》篇亦是如此，言其人有如玉般德行。
三、釋角
《召南·行露》二章：“誰謂雀無角，何以穿我屋？”
“角”字《毛傳》、《鄭箋》皆未解釋。《毛傳》：“不思物變而推其類，雀之穿屋似有角者。”《鄭箋》：“物有似而不同，雀之穿屋不以角乃以咮?！蔽墩h文》曰：“角，獸角也?！薄多嵐{》以角、咮爲(wèi)二物，大概也是以角爲(wèi)獸角的。甲骨文之角字，正像獸角之形，本無可爭議。而宋人吳仁傑《兩漢刊誤補遺》始以角爲(wèi)咮。[10]王夫之《詩經(jīng)稗疏》認(rèn)爲(wèi)先儒之説皆有誤，當(dāng)以咮訓(xùn)角，[11]此説被《四庫總目》特地揭出。[12]而有些學(xué)者，如俞樾、于省吾先生、錢鍾書先生等認(rèn)爲(wèi)角當(dāng)爲(wèi)咮或噣的通假字，聞一多先生則認(rèn)爲(wèi)角乃噣之本字，皆非是。此異説已歷千年，且涉及碩儒，故其誤不得不辨。
俞樾《群經(jīng)平議》説之未若後説詳細(xì)，故暫置之不論。聞一多先生在《詩經(jīng)新義》中列五證，以角訓(xùn)噣；[13]在《詩經(jīng)通義》中列三證，以角爲(wèi)噣之本字，實際上與《詩經(jīng)新義》的證據(jù)大致是相同的；[14]《詩經(jīng)通義乙》所列之五證則與《詩經(jīng)新義》同[15]。將聞先生之證據(jù)綜合起來看，大致如下：第一，從字音角度來看，“觸古文作觕”，“《集韻》擉同捔”，則“角蜀音同”，“噣角音同，角蓋噣之初文，故噣爲(wèi)喙，角亦爲(wèi)喙。”第二，從字形的角度來看，甲骨文中角、喙“筆意相近，是古人造字，喙與角不分二物也”。第三，從字義角度來看，“獸角鳥喙，其形其質(zhì)，本極相似，又同爲(wèi)自衛(wèi)之器，故古語角之一名，獸角與鳥喙共之。”其本系孳乳字爲(wèi)觜，即喙也。第四，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌吩唬骸胺蛱煲嘤兴钟?，予之齒者去其角，傅之翼者兩其足?！甭勏壬緟侨蕚?、俞樾之説，因“牛羊麋鹿之屬，有角復(fù)有齒者衆(zhòng)矣”，以角不能指獸角。首先，即使角、屬音同，也不能説明二字義同，更不用説角是噣的初文了。其次，字形相近，或“酷肖”，亦不能證明二字相同。棗、棘二字一直以來部件都是相同的，只是結(jié)構(gòu)不同，但二字之義一直都並不相同：棘可指酸棗，但絶不與棗混用。其三，形質(zhì)與功能相同，亦未必可證二字相同，更何況其形質(zhì)與功用未必如聞先生所説。觜爲(wèi)角指孳乳字，亦缺乏顯證。很顯然，這三點都只是建立在一種可能性的基礎(chǔ)上，推測的成分大，證據(jù)則並不充分。其四，聞先生如此解《漢書》，實是誤讀《漢書》。本句當(dāng)是一種比喻性的説法，大致的意思是，上天賜給了動物鋒利的牙齒，就不會讓它擁有堅硬的犄角；賜給了動物翅膀，就不會讓它擁有四足，而只能有兩足。此猶如西諺所謂：“上帝是公平的，在爲(wèi)你打開一扇門的同時，會關(guān)上一扇窗戶。”顔師古注“予之齒者去其角”曰：“謂牛無上齒則有腳，其餘無腳者則有上齒?！?/SPAN>[16]其説齒爲(wèi)“上齒”、以本句指牛皆可以商榷，其他則可從。若如聞先生的意見，則此句當(dāng)理解爲(wèi)賜給了鋒利牙齒就不會有尖鋭的嘴，義實不可解。以這樣一條強(qiáng)改古注，且尚有爭議的孤證以疑角爲(wèi)喙，很明顯，並不能説明問題。
錢鍾書先生《管錐編》引明人姚旅《露書》“角應(yīng)音祿，雀喙也”，又引王夫之《詩經(jīng)稗疏》，認(rèn)爲(wèi)角爲(wèi)咮或噣的通假字；並説，“觀《太玄經(jīng)·昆》之次二：‘三禽一角同尾’，又《窮》之次六：‘山無角，水無鱗’，《解》：‘角、禽也，鱗、魚也’；‘角又泛指鳥喙。”[17]其説看似有理，實則無據(jù)。據(jù)李珍華、周長楫編《漢字古今音表》[18]，郭錫良先生編《漢字古音手冊》[19]，二家所擬定之上古音，均以角爲(wèi)見母、屋部字，而祿爲(wèi)來母、屋部字；上古是否有複輔音，學(xué)界尚有爭論，但即使角字上古聲紐爲(wèi)複輔音[*gl-]（近來的研究者多認(rèn)爲(wèi)該音應(yīng)擬作[*gr-]）,可算作與祿同音，但咮或噣爲(wèi)端母、侯部字，與角和祿的上古音相差較遠(yuǎn)，角與咮二字並無通假之理，故據(jù)姚旅之説，並不能證明他的結(jié)論，此説不足爲(wèi)據(jù)。于省吾先生《澤螺居詩經(jīng)新證》以爲(wèi)，“其實，角字應(yīng)讀作咮或噣，角、咮、噣三字古韻並屬侯部，故相假借?！?/SPAN>[20]其韻部歸類是否正確，姑置之不論，即使三字韻部相同，也只能説明三字有通假的可能性，而未必一定通假。其實，通假還需要考慮其聲紐，于先生並未慮及。王輝先生談及古文字通假的原則時，認(rèn)爲(wèi)“判斷二字是否通假，既要有理論上的可能性，又要有文獻(xiàn)例證”，而且還特地引用于省吾先生的觀點作爲(wèi)論據(jù)：“于省吾先生主張討論通假問題時要律例兼?zhèn)洌屡袛嗖拍芰钊诵欧譂贰豆盼淖盅芯俊芬灰蝗摚??！?/SPAN>[21]而我們從先秦兩漢文獻(xiàn)中，鮮見他處有角與咮或噣通假之例證；高亨先生《古字通假會典》和王輝先生《古文字通假字典》均未見有二字通假之傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的例證。于先生的結(jié)論只是建立在一種可能性的基礎(chǔ)上，我們暫時又未發(fā)現(xiàn)有文獻(xiàn)例證，所以其説無法坐實。又，錢鍾書先生據(jù)揚雄《太玄》“三禽一角”云云，以爲(wèi)角可指鳥喙，實不知此處之禽字，皆指獸，而非指鳥。《説文》：“禽，走獸總名。”《左傳·莊公二十四年》：“男贄，大者玉帛，小者禽鳥?！边@裏玉帛對禽鳥，玉、帛爲(wèi)二物，則禽、鳥亦當(dāng)爲(wèi)二物?！妒酚洝敳吡袀鳌罚骸扒莴F曰牝牡，置之山原；鳥有雌雄，布之林澤?！焙苊黠@，這裏的“禽”不能指鳥，而該指獸。這也正支持了本文的看法：角指獸角。
四、釋誰謂
“誰謂”一詞，《詩經(jīng)》中凡11見，集中出現(xiàn)於以下四篇之中：
《召南·行露》二章：“誰謂雀無角，何以穿我屋？誰謂女無家，何以速我獄？雖速我獄，室家不足！”三章：“誰謂鼠無牙，何以穿我墉？誰謂女無家，何以速我訟？雖速我訟，亦不女從！”
《邶風(fēng)·谷風(fēng)》二章：“行道遲遲，中心有違。不遠(yuǎn)伊邇，薄送我畿。誰謂荼苦，其甘如薺。宴爾新昏，如兄如弟！”
《衛(wèi)風(fēng)·河廣》一章：“誰謂河廣，一葦杭之。誰謂宋遠(yuǎn)，跂予望之?！倍拢骸罢l謂河廣，曾不容刀。誰謂宋遠(yuǎn)，曾不崇朝?！?/SPAN>
《小雅·無羊》一章：“誰謂爾無羊？三百維群。誰謂爾無牛？九十其犉。爾羊來思，其角濈濈。爾牛來思，其耳濕濕?！?/SPAN>
自來對“誰謂”一詞，多未加注意，或不加解釋，或以爲(wèi)表反問語氣，即今語之“誰説”。錢鍾書先生《管錐編》説《召南·行露》篇，言及“誰謂”一詞，是“蓋明事之不然，而反詞質(zhì)詰，以證其然，此正詩人妙用?！?/SPAN>[22]此闡發(fā)“誰謂”之義，爲(wèi)其具體義，而非概括義：就《行露》一篇而言，可以講得通，但若質(zhì)諸整部《詩經(jīng)》以言，其説則未必是。請舉《邶風(fēng)·谷風(fēng)》爲(wèi)例，以明其説未恰之處：荼本爲(wèi)苦菜，詩中言“誰謂荼苦”，顯然並非“事之不然”，而是以事實本就如此?！罢l謂荼苦，其甘如薺”，表示的意思是：荼菜吃起來是苦的，但較之於棄婦此刻心理之苦，卻顯得像薺菜一樣甘甜。這句話是借言荼苦，來襯托出棄婦之苦更甚。
我們再來看看其他各篇中的“誰謂”一詞。《召南·行露》二章《毛傳》：“不思物變而推其類，雀之穿屋似有角者?！薄多嵐{》：“物有似而不同，雀之穿屋不以角乃以咮?！薄墩h文》：“角，獸角也?！北疚囊炎C此説爲(wèi)是。角既是指獸角，雀爲(wèi)鳥類，是不可能有獸角的。本詩三章“誰謂鼠無牙”，這裏的“牙”，段玉裁《説文解字注》校之，以爲(wèi)指“壯齒”?！墩h文》諸本多作“牡齒”，不辭，當(dāng)以段校爲(wèi)是。[23]壯齒，猶今語之臼齒?！褒X”則猶今語之門牙，《左傳》中引古語“唇亡齒寒”即其證。這個詞，我們不能説成“唇亡牙寒”。徐鼎《毛詩名物圖説》引《本草》謂鼠“有四齒而無牙?！?/SPAN>[24]可見，鼠當(dāng)爲(wèi)無牙之物。
據(jù)角和牙二字之義，我們可以推知，“誰謂雀無角，何以穿我屋？”所表達(dá)的意思是，雀本爲(wèi)沒有獸角之物，而何以似有角般穿透我家的屋子？“誰謂鼠無牙，何以穿我墉？”意謂，鼠之齒小，沒有臼牙，而何以似有牙般穿透我家的墻壁？
《衛(wèi)風(fēng)·河廣》一詩中，“誰謂”一詞4見，後或接“河廣”，或接“宋遠(yuǎn)”?！睹珎鳌缝洞藷o釋，而《孔疏》説“宋去衛(wèi)甚遠(yuǎn)”[25]，是其正以宋國遠(yuǎn)，而非不少今人《詩經(jīng)》譯注所認(rèn)爲(wèi)的宋衛(wèi)之間不遠(yuǎn)。我們還可以據(jù)此知道，前句中亦是説黃河寬廣。這首詩所表達(dá)的意思是，黃河寬廣，衛(wèi)國離宋國甚遠(yuǎn)，但出歸衛(wèi)國的宋桓公夫人因思念其子宋襄公，卻覺得可以“一葦杭之”、“曾不容刀”，“跂予望之”、“曾不崇朝”。這種極力的渲染，正可以顯示出宋桓公夫人的急切之情。南宋末年的嚴(yán)粲對此詩的解釋正符合本詩辭氣：
夫人義不可往宋，而設(shè)爲(wèi)或人以遠(yuǎn)沮己，己爲(wèi)辭以解之：誰謂河水廣而令我勿渡乎？但以一束蘆葦浮之水上，則可以杭渡而過，不爲(wèi)廣也。誰謂宋國遠(yuǎn)而令我勿往乎？我跂其足則可以望之，不爲(wèi)遠(yuǎn)也。欲往之切，故謂遠(yuǎn)爲(wèi)近，若真欲往宋者。思子之情，隱然於言外矣。[26]
以上三首詩皆出自《國風(fēng)》，其中“誰謂”一詞後面所接成分爲(wèi)一客觀事實，或者説，至少説話人主觀上認(rèn)爲(wèi)這是一個客觀事實，用以表示事本如此，而現(xiàn)實種種，卻使人於主觀上又覺其並非如此。這種用法爲(wèi)後世詩歌所繼承，比如：
東漢·韋賢《自劾詩》：“誰謂華高，企其齊而；誰謂德難，厲其庶而?！?/SPAN>
漢·無名氏《蘭若生春陽》：“誰謂我無憂，積念發(fā)狂癡?！?/SPAN>
六朝·陶淵明《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》：“真想初在襟，誰謂形跡拘。”
六朝·謝靈運《七里瀨》：“誰謂古今殊，異世可同調(diào)?！?/SPAN>
南朝·江淹《效阮公詩》：“誰謂人道廣，憂慨自相尋?！?/SPAN>
唐·沈佺期《獨不見》：“誰謂含愁獨不見，更叫明月照流黃?！?/SPAN>
唐·王勃《秋江送別二首》其二：“誰謂波瀾才一水，已覺山川是兩鄉(xiāng)。”
唐·張謂《讀後漢逸人傳二首》其一：“誰謂潁陽人，千秋如比肩。”
這些詩歌中所用的“誰謂”，用法正同《國風(fēng)》。但是，《小雅·無羊》中的“誰謂爾無羊”、“誰謂爾無?！眳s與前三首詩不同。這裏的“誰謂”一詞後面所接成分則並非事實，以用來表示反問語氣，指周宣王恢復(fù)牧人職後，國家羊牛甚多。這種用法在《禮記·禮器》中亦有同例：“誰謂由也而不知禮乎？”
由以上的分析，我們可以知道，“誰謂”一詞後面所接之事，或並非事實，至少是作者主觀上認(rèn)爲(wèi)並非事實，用以表反問語氣，猶今語之“誰説”；或本爲(wèi)一客觀事實，或者説，至少説話人主觀上認(rèn)同此一事實客觀存在，而用以表示事本如此，可是現(xiàn)實種種，卻使説話人主觀上又覺其並非如此。在先秦兩漢的傳世文獻(xiàn)和後世一些詩歌作品的實際運用中，以後者居多，這需要我們在閲讀古書時區(qū)別對待。
[1] 陳才：《〈詩〉詞漫志》，《華夏文化論壇》第七輯，吉林文史出版社2002年版，第114—119頁。
[2] 胡承珙：《求是堂文集》卷五，《續(xù)修四庫全書》第1500冊，上海古籍出版社2002年版，第288頁下。
[3] 聞一多：《詩經(jīng)新義》，《詩經(jīng)研究》，巴蜀書社2002年版，第119頁。
[4] 胡承珙撰，郭全芝校點：《毛詩後箋》卷二，黃山書社1999年版，第103頁。
[5] 程燕：《詩經(jīng)異文輯考》，安徽大學(xué)出版社2010年版，第31頁。
[6] 毛亨傳，鄭玄注，孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷二（繁體標(biāo)點本），北京大學(xué)出版社2000年版，第118頁。
[7] 朱熹著，朱杰人校點：《詩集傳》卷一，《朱子全書》第1冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2000年版，第418頁。
[8] 馬乘風(fēng)（持盈）：《詩經(jīng)今注今譯》，新世界出版社2011年版，第19頁。
[9] 周振甫：《詩經(jīng)譯注》，中華書局2010年第2版，第30頁。
[10] 吳仁傑：《兩漢刊誤補遺》卷六，《四庫全書》本，上海古籍出版社1987年影印本第253冊，第頁。
[11] 王夫之：《詩經(jīng)稗疏》卷一，《船山全書》第3冊，嶽麓書社1996年版，第48—49頁。
[12] 永瑢等：《欽定四庫全書總目》（整理本），中華書局2002年版，第206頁。
[13] 聞一多：《詩經(jīng)新義》，《詩經(jīng)研究》，第111—113頁。
[14] 聞一多：《詩經(jīng)通義》，《詩經(jīng)研究》，第175—177頁。
[15] 聞一多：《詩經(jīng)通義乙》，《聞一多全集》第4冊，湖北人民出版社，1994年，第36—37頁。
[16] 班固撰，顔師古注：《漢書》卷五十六，中華書局1962年版，第2521頁。
[17] 錢鍾書：《管錐編》第一冊，第129頁。
[18] [美]李珍華，周長楫編撰：《漢字古今音表》，中華書局1993年版，第34、20頁。
[19] 郭錫良編著：《漢字古音手冊》（增訂本），商務(wù)印書館2010年版，第260、168頁。
[20] 于省吾：《澤螺居詩經(jīng)新證·澤螺居楚辭新證》，中華書局2003年版，第72頁。
[21] 王輝：《古文字通假字典·自序》，中華書局2008年版，第13頁。
[22] 錢鍾書：《管錐編》第一冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年第2版，第129-130頁。
[23] 拙文《〈説文解字〉“牡齒”當(dāng)爲(wèi)“壯齒”辨》於此有詳細(xì)考察，待刊。
[24] 徐鼎纂輯，王承略點校解説：《毛詩名物圖説》，清華大學(xué)出版社2006年版，第84頁。
[25] 毛亨傳，鄭玄注，孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷三（繁體標(biāo)點本），北京大學(xué)出版社2000年版，第283頁。
本文發(fā)佈日期為2013年7月25日。
點擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9496151