說殷卜辭中的「縣」（梟）字
（首發(fā)）
張惟捷
臺灣中央研究院歷史語言研究所博士後研究員
一、出土文獻中的「縣」字
關(guān)於先秦「縣」字，目前可見資料並不是非常多，茲先列舉字例如下：
（縣妃簋，《集成》8.4269） 
（
鐘，《集成》1.225）
（
鐘，《集成》1.228） 
（鐘，《集成》1.230）
（叔夷鎛，《集成》1.273.2b-6）
以上是兩周金文中的字例，縣妃簋時代屬於西周中期，載「縣伯、縣妃」，字在此器用作國族名。
鐘屬於春秋中晚期，字例較多，這裡爰取較清晰的三字，其辭例為「大鐘既懸」，用為懸掛義。叔夷鎛是齊靈公時代器（春秋晚期），銘文記載齊侯的賞賜，包括了「其縣二百」。[1] 戰(zhàn)國陶文、璽印文字與簡帛文字例如下：[2]
《古陶文彙編》3.41 
《簠齋古印集》1.15.3 
《曾侯乙楚墓》2
《曾侯乙楚墓》2 
《包山簡》2.227 
《新蔡葛陵楚簡》乙4.134
考察上引諸形體，可以知道此字字體自西周至於戰(zhàn)國其結(jié)構(gòu)並無太大變化，與秦漢以後的縣字一脈相承，均以木、系、首作為主要部件，只不過部件位置有了一些變換（詳後），從金文上看來，其原始構(gòu)形象木上以繩索懸首，本義應(yīng)指梟首之刑。[3] 此點早已經(jīng)前輩學(xué)者指出，如孫詒讓針對縣妃簋銘文表示：
為國名，舊釋為
，而闕其讀，篆文左從木，右從ㄠ甚明。ㄠ下從
，舊以為目，則非是。今諦審實當為県，此蓋是
字，縣之變體也。……ㄠ，即系省，即到首形也。右從木者，取縣木之意。說文木部「梟，從鳥在木上。」古書県梟通用，此縣從木與彼亦同意，新出
鐘「大鐘既縣」縣作
，與此正同。[4]
其說可信。
鐘的「大鐘既懸」是用縣字的引伸義，表達懸掛之意；而春秋晚期叔夷鎛的「「其縣二百」」則是目前可見最早以此字表達此種行政單位的例子。
除了齊系文字，如上引陶文「陳得平陵縣廩豆□里」、璽文「平陵縣左廩璽」以及叔夷鎛之外，從木、系、首的這個「縣」字在出土文獻的書寫上一般不表行政單位的縣鄙、郡縣義。李家浩曾對先秦文字中的「縣」進行全面性的研究，他指出：
其實在古文字中關(guān)於「縣」的資料是很多的，只是由於「縣」字寫作「還」、「
」、或「
」，而沒有引起大家的注意罷了。……據(jù)目前所知，古文字中的「縣」最早見於西周中期的免瑚和師
簋，其字作「還」。[5]
接下來他在引用前舉叔夷鎛與齊璽印、陶文並加以說明後，便列舉出土辭例，與傳世文獻記載「縣」寫作「還」、「寰」的資料進行仔細比對，在各層面上確切無疑地證明了先秦時期多將縣鄙、郡縣的縣用「還」、「」或「
」書寫的事實。李氏還指出，後來用來表示這種行政單位意義的「縣」則是一個假借字；這應(yīng)當都是可信的。
既使從木、系、首的這個「縣」字在出土文獻中很少用來表達縣鄙等地方區(qū)域意涵，但從金文資料看來，早在西周時期此字便已出現(xiàn)，只不過當時可能還只是用其本義、引伸義，以及假借作為氏族、地名而已；至於在殷商甲骨文中，學(xué)者目前尚未發(fā)現(xiàn)「縣」字的存在，亦無相關(guān)探討，而事實上卜辭中確有其字，只是沒能被清楚地辨認出來，以下便就此點加以說明。
二、卜辭中的「縣」（梟）字
甲骨文中有一個較少見的字，其構(gòu)形可根據(jù)部件的有無分為A、B兩類，下面為論述方便，先羅列A類字例：[6]
（合3286＋合4570＋合補495正＝續(xù)存上667）、
（合13624＝丙五九九）、
（合18072＝前6.19.3）、
（合18073＝京3929）、
（合18479＝乙3790）、
（屯857）
此字或作為動詞，或作為名詞，而做名詞用者又有物名、地名的分別。由於該字並不多見，茲援引A類的所有可見辭例列舉於下（以下以△表示此字）：
1. 貞：△茲
在 （合3286＋合4570＋合補495正）
2. 王其㞢△。 （合13624）
3. 貞△于
。 （合18072）
4. △四月。 （合18073）
5. △ （合18479）
6. 辛未貞：其△多
（隸）。
其刖多
（隸）。（屯南857）
除了第4、5殘缺過甚以外，其餘第1、2、3、6的例子中，△字均作為動詞使用。[7] 在釋文上，《殷墟甲骨摹釋總集》、《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》均據(jù)原形摹寫而不加楷定，《甲骨文字詁林》按語以為「卜辭均殘，其義不詳。」[8] 可見學(xué)者對△字的認知上並未達成共識，皆以謹慎態(tài)度處理。
關(guān)於△字如何理解，目前為止罕有學(xué)者提出看法，《小屯南地甲骨》釋文部分曾針對《屯南》857的釋文表示：
，《存》上‧六六七有
字，與此相似，當是一種刑法，因在此片中與刖相對。[9]
其書指出△字在此版中當表示某種刑罰之意，從前引辭例的對貞情形來看這顯然是正確的。以此為基礎(chǔ)，宋鎮(zhèn)豪先生在1999年的一篇文章中，曾在否定若干前人說法的前提下，指出此字應(yīng)釋為墨刑之「墨」，其說較長，茲引重點如下：
我一直留心墨刑方面的甲骨文材料，《小屯南地甲骨》出版後，我得見其中第857片有二辭云：
辛未貞，其
多隸。
其刖多隸。
「多隸」猶如《周禮‧夏官》說的「隸僕掌五寢之埽除糞灑之事?！埂秲x禮‧既夕禮》「隸人涅廁」，漢鄭玄注：「隸人，罪人也，今之徒役作者也?！勾似o對貞，與刖必為同類詞，定是一個與刖刑意義相類的刑罰專字，我以為這才是殷墟甲骨文中所見真正的最直接的商代墨刑材料！……上揭甲骨文字，是個獨體表意字，字形上部示意某種尖利器在刺刻人首面頰或目緣額顙部位，下部從土，與刖刑屬於同一類的刑罰名，正與古文獻及地下出土文字材料所述墨刑相合。墨刑是用刀刺刻罪人面部，再以土墨涅窒創(chuàng)口即難褪色，成為永久的犯罪標志。[10]
宋先生此說根據(jù)《屯南》857的對貞辭例進行論說，並在觀察△字後提出新見，頗具創(chuàng)意，然仔細進一步分辨會察覺若干問題。其論述最大爭議點在於對△字部件的誤認、對其構(gòu)字結(jié)構(gòu)的理解錯誤，以及未與甲骨以外的文字材料做通盤的聯(lián)合考察，從而帶出的一系列論述自然值得商榷。
首先觀察△字構(gòu)形，宋氏所謂的「某種尖利器在刺刻人首面頰或目緣額顙部位」，單就《屯南》857的△字形而言，我們無法理解該「尖利器」為何，其「刺刻」的意念從何而來，宋氏所指似乎是△字的最上部是尖利器，中部是人面，由此而來遂有刺刻的動態(tài)意念；從土，則成「墨」字基本構(gòu)件之一。然而相同的情形，類似的組合，也能夠有其他多種的解釋方式，其說單對《屯南》857△字進行分析，而未顧及同一字形在歷組以外各版呈現(xiàn)的事實，或者有失客觀。
若能將△字字例收羅較齊，並對其構(gòu)字結(jié)構(gòu)作整體性的分析，便可以知道此字大體上可分為從首、從木（竹木類直豎物，上有綁繩）、從土的三個部件，除了《合》13624僅從首、從木，構(gòu)形最簡之外，其餘的結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，研究者能夠輕易地做出識別。《屯南》857△字最上部份與其他字例一樣，應(yīng)象人首，中間部分為繩索綑綁狀，最下從土，並無另分一字的道理。
而關(guān)於卜辭中用為「墨」字的相關(guān)探討，前人說法很多，都已徹底論證墨刑該字之可信，宋氏亦引用不少，如郭沫若、白川靜、籾山名、詹鄞鑫、陳昭容等，都已做了相當完整且細緻的申論，[11] 其中郭沫若早期對卜辭
字作分析，指出該字部件
實象某種刻鏤之器形，具有重要意義，宋氏並指出「郭氏提出的辛字根有『黥刑之會意』的要素這一說解，一直是學(xué)界討論商代墨刑的最好依據(jù)。」[12] 顯示他也認同學(xué)者成說的普遍性，然而宋氏仍根據(jù)判斷，提出新見：
郭說固然基於文字構(gòu)形上的解釋，但不是商代有墨刑的最直接材料，更非毫無疑問的確證。在我看來，字像一個冠上有玉製品高裝飾及身上有尾飾的巫者，正奉箕形器中熱物祀神。字人頭部的辛形，本意指鑿玉具。[13]
接下來他引用卜辭中的「
」字進行說解，認為此字「象雙手持禮璋形，我釋璋之本字，字從辛，辛為鑿玉器，蓋借鑿玉具示意是玉禮璋。」並舉了《屯南》2232、2212以及玉器朱書文字來說明。受限於主題，本文無法全面地對宋說進行探討，但仍必須指出，宋氏對《屯南》2232的釋讀恐有問題，而
字在卜辭中用為「祼」，其手
之物即「瓚」，此說目前為學(xué)界所公認。[14] 這個「
」形與等字具有較明顯的音韻聯(lián)繫，且可能與玉器的形狀有關(guān)，皆經(jīng)學(xué)者論證，恐與所謂鑿器的關(guān)係不大；[15] 而謂字「借鑿玉具示意」似嫌迂迴，乃不如從郭說的「借施黥之刑具剞劂以表現(xiàn)之」來得直接，宋氏且以此字箕形物為盛熱物祀神之器，亦與一般學(xué)界對「箕」字表灑掃器意涵的認識有別；字是否可釋為「僕」固然有進一步討論的空間，然由其明顯象手持畚箕之貌，可知此字絕不當表示「巫者」之意明矣。
由以上種種可知，宋先生根據(jù)主觀居多的判斷，推翻學(xué)界成說，將「墨刑」與卜辭△字做連結(jié)，恐是需要再做考量的。
今按，△字在前引A類字例之外，又有較繁的B類寫法，如下引字例：
（花東37） 
（花東37） 
（花東63） 
（花東195）
（合18918＝吉博12） 
（合18859＝安明1045） 
（合35231＝北圖4400）
花東的三版字例，在卜辭中均作為地名用；《合》18918、《合》18859殘斷，三則釋文如下：
1. △（合18918）
2. △（合18859）
3. 丙申△以（合35231）
此字《殷墟花園莊東地甲骨釋文》加以楷定作「
」，並指出此字是「先公名，被祭祀之對象」，恐非；[16] 《合》18918的△字《摹釋總集》、《合集釋文》、《校釋總集》均據(jù)原形摹寫；合18859《摹釋總集》、《合集釋文》據(jù)原形摹寫，《校釋總集》楷定作「
」；合35231《摹釋總集》據(jù)原形摹寫，《合集釋文》、《校釋總集》釋為「望」，事實上與A類的△都是同一個字，這從它們基本結(jié)構(gòu)上的相同可以清楚得知，釋「」、「望」均不可據(jù)，且此字與先公「夒」在構(gòu)形上迥異，不知《花東》整理者為何將其混而為一?！逗稀?/SPAN>18859是明義士舊藏，△字僅存上半，然觀察其特徵應(yīng)即其字無疑，此版△字首級的耳部為兩筆結(jié)構(gòu)，與花東的三筆不同，知非同一刻手所寫；其亦從繩索的糸形聯(lián)繫頭部，可見在花東甲骨之外也存在這種繁體的字例。
B類字與A類唯一的差別，就是在基本的從首、從木（竹木類直豎物，上有綁繩）、從土的三個部件結(jié)構(gòu)之外，再著重描寫了繫綁住木樁的繩索和首級之間的連系之形，這裡舉花東甲骨為例，將《花》37、63三字的上半部放大：
可以發(fā)現(xiàn)，原本描寫綑綁多段竹木的繩索延伸到了首級頭頂，且此繩索連接首級的上端刻意刻寫成「糸」形，這在花東、賓組（《合》18918、《合》18859）、歷組甲骨（《合》35231）中都有相同的呈現(xiàn)，落實了此「線」的繩索性質(zhì)並清楚顯示了△字綁繫人首之意象，此構(gòu)形由於較為特別，故一直不被理解或受到忽略，然而只要細加辨別並結(jié)合整體構(gòu)形來思考，此字與本文第一段舉出的金文、戰(zhàn)國文字中的「縣」字關(guān)係顯然是極為密切的。
由上述說明可知，△字實際上象人首受繩索綑綁，懸於直豎的竹、木頂端之貌，而聯(lián)繫頭部的近端繩索部件或偶有省略之情形；筆者認為，從構(gòu)形意念以及字體演變、語音關(guān)係等方面來做判斷，△字即卜辭之「縣」，應(yīng)無疑義，亦即戰(zhàn)國以後「梟首」之梟字字源。前面已經(jīng)提到，此字在卜辭中作為動詞的情況下具有與斬足之刑對貞的確切辭例，《屯南》857所載的「辛未貞：其△多隸。╱其
多隸。」刖字作
，裘錫圭楷定作
，認為：
甲骨文
字由刖足人形和在「刀」上加橫畫的鋸形組成?！肛！故请咀闳诵蔚挠烍w，在「刀」上加橫畫的鋸形也很容易簡化或訛變成刀字。所以我們可以把字釋作「」。從文字演變的通例來看，「」應(yīng)該是斷足之刑的初文，「刖」是它的後起形聲字，「
」和「跀」是更後出的或體。[17]
看來，《屯南》857這段對貞卜問重點在於要對多隸施行斷足的刖刑好，還是對他們施行梟首示眾的死刑好，應(yīng)理解為對此批多隸的生死抉擇。前引宋文指出：
……另外他們（捷按：指考古所）認為此字與《存》上667一片的
字相似，也是有疑問的。查該片又見《合集》3286，其字與刑罰無關(guān)，通考所有關(guān)於這個字的辭例，未發(fā)現(xiàn)有任何一例同於「刖多隸」、「刖隸八十人，不死」（《合集》580）、「椓羌不黹死」（《合集》525）的句法，這個字一般都用於祭祀場合，如祭山川地祇的「于
」（《合集》18072）等等，可能屬於刜首祭神一類的祭儀。《左傳》昭公二十六年：「苑子刜林雍，斷其足?！埂墩f文》：「刜，擊也?！箍傊?，這個字沒有象刖、劓、墨一類刑罰專字有直接的施行對象，與墨也是判然兩字。[18]
所謂沒有任何一例同於「刖隸八十人，不死」、「椓羌不黹死」等句法，其實很容易理解，畢竟縣字是梟首之刑，無須在施刑後繼續(xù)貞問對象會不會死去。他認為《屯南》857與《存》上667的△並非一字，大概是因為後者圖版清楚表示該字最上部確為首級之形，若據(jù)其說「某種尖利器在刺刻人首面頰或目緣額顙部位」則無法解釋字形，故必須做出區(qū)別。不過觀察《屯南》857此字，與本文前引字例做仔細比對，就文字結(jié)構(gòu)、部件分布等因素而言，實在沒有將之分為他字之理，理由已見前述。而他指出《存》, 上667的此字「可能屬於刜首祭神一類的祭儀」，雖在釋字上與本文不同，但應(yīng)該與事實是貼近的。宋先生會將縣字與「刜」做聯(lián)繫，可能與《存》上667縣字繩索捆木的表意寫法刻成與「弗」相近有關(guān)，然由其他可見字形的捆木型態(tài)多不刻意作「弗」的現(xiàn)象來看，此字與「刜」應(yīng)無太大關(guān)係。
以下進一步對此字的一些問題加以說明。
三、「県」字流變分析
甲骨文縣字結(jié)構(gòu)與金文具有明顯的承繼關(guān)係，可參下圖比較：
甲骨 
金文 
所不同者，除了簡化頭部的描寫以及用成文的木替換直豎等規(guī)格化改變之外，主要在於將「竹木」與「首級」二部件的相對位置由上下連接轉(zhuǎn)變?yōu)樽笥曳蛛x關(guān)係。很顯然的，這種安排主要是考量到文字行款的美觀性：卜辭縣字構(gòu)字結(jié)構(gòu)過於豎長，後世的用字者遂透過結(jié)構(gòu)的修改來達成字體平衡發(fā)展。
但這裡涉及一個問題：周代以後對縣字結(jié)構(gòu)的規(guī)格化、美觀化，導(dǎo)致了此字本義某種程度上的隱晦。這裡可指出兩點，首先，在西周後的縣字字形上以及文獻記載中，表現(xiàn)出來的都是以繩索懸吊首級於竹木上之意，可見劉心源、孫詒讓、馬敘倫等對鐘、縣妃簋「縣」字的討論，《說文》許慎將縣字歸入
部，並認為縣字結(jié)構(gòu)「從系持」，也透露了這個觀點?！蹲髠鳌钒Ч荒辏骸?/SPAN>公孫揮 命其徒曰：『人尋約，吳髮短?！?/SPAN>」杜注：「約，繩也。八尺為尋。吳髮短，欲以繩貫其首。」章太炎：「人尋約者，每人各持八尺繩也。」均指出了以繩索綁縛首級頭髮的情形。[19]
然根據(jù)較原始的甲骨文縣字構(gòu)形來看，「縣」作為一種刑罰，除了以繩索綁繫首級懸掛於竹木的方式外，似有將竹木直接插入頭顱，高懸以示眾的情形，這由觀察各個字例即可發(fā)現(xiàn)，這一點是從西周以後的縣字字形上看不到的。
其次，卜辭縣字的竹木形部件往往由兩節(jié)直豎所構(gòu)成，如下所示：
（合3286） 
（合18072） 
（合18073）
（屯857） 
（花37） 
（合18918）
我們可以觀察到繩索綁縛兩直豎的情形，這在金文與戰(zhàn)國文字中也無法見到，為何卜辭此字刻意描寫這個構(gòu)形細節(jié)？筆者推測，這種較原始的描寫所要表達的很可能是緊綁兩截（甚至以上）竹木的意念，藉由繩索的綁縛進而連結(jié)、加長竹木的長度，以強化其「示眾」的作用。這個細節(jié)在西周以後的文字中已消失，值得加以注意。
在中國文化中，自古以來稱這種斬首吊掛於竹木的刑罰為梟首示眾，《史記‧始皇本紀》：「二十人皆梟首。」裴駰集解：「縣首於木上曰梟。」同書《高祖本紀》：「梟故塞王欣頭櫟陽市。」司馬貞索隱：「梟，懸首於木也。」《漢書‧刑法志》載：「當夷三族者，皆先黥、劓、斬左右趾，笞殺之，梟其首，菹其骨肉於市。」[20] 段玉裁曾指出：
《廣韻》引《漢書》曰：「三族，令先黥、劓、斬左右趾，県首，菹其骨?！拱唇瘛稘h書‧刑法志》作「梟」，蓋非孫湎所見之舊矣。「県首」字當用此，用「梟」于義無當。[21]
用梟於義無當，然於音則極近，梟県二字古音皆為見母宵部，從段氏所引的這條異文可知二字的通假關(guān)係。一般而言，先秦文獻中表懸掛、吊掛義多用「縣」字，如《左傳》僖公廿二年：「邾人獲公冑，縣諸魚門」，同書文公十年：「子西縊而縣絕」；《韓非子‧外儲說右上》：「宋人有酤酒者，升概甚平，遇客甚謹，為酒甚美，縣幟甚高」等等，其例甚多。專門表達「梟首」義的「縣」僅見《逸周書‧世俘篇》：「武王在祀，大師負商王紂縣首白旂」，這裡的縣即「県」，應(yīng)讀為梟；[22] 而值得注意的是《墨子‧號令》中的一段文字：
使、卒、民不欲寇微職和旌者，斷。不從令者，斷。非擅出令者，斷。失令者，斷。倚戟縣下城，上下不與眾等者，斷。……禁無得舉矢書，若以書射寇，犯令者父母、妻子皆斷，身梟城上。[23]
孫詒讓指出：「倚戟縣下城，言下城不由階陛，倚戟縣身以下也。」可以清楚看到，本段中「縣」字意義已分化，受到懸掛、吊掛等引伸義所專，遂假「梟」字專表懸首示眾之意，《墨子》的這段文字也是「梟」字用作懸首義的最早記載。必須指出的是，先秦典籍中的梟字絕大多數(shù)是用作本義，指鴟梟而言，觀諸出土文獻的用法亦如是。[24] 由此看來，「梟」被假為懸首之「縣」蓋始於戰(zhàn)國末期，而〈世俘篇〉仍用「縣」表梟首意，或許也是此文保留了較古面貌的一個證據(jù)。
[1] 金文字例與時代分期均引自中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》（香港：中文大學(xué)中國文化研究所，2001年10月）
[2] 璽印文字轉(zhuǎn)引自陳光田：《戰(zhàn)國璽印分域研究》（長沙：岳麓書社，2009年5月），頁45。
[3] 縣字結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，罕見增省部件，郝本性曾指出春秋時期溫縣盟書中有「縣（懸）書」一詞，字作
，參郝本性、魏克彬：〈「懸書」解〉，《郝本性考古文集》（北京：科學(xué)出版社，2012年7月），頁63-66；若可信，當是此字簡省部件的唯一例子。
[4] 古文字詁林編撰委員會：《古文字詁林》第八冊（上海：上海教育出版社，1999年12月），頁48。
[5] 李家浩：〈先秦文字中的「縣」〉，《著名中年語言學(xué)家自選集‧李家浩卷》（合肥：安徽教育出版社，2002年12月），頁15。
[6] 合3286＋合4570＋合補495正為許進雄綴合，收入蔡哲茂編：《甲骨綴合彙編》第九組（臺北：花木蘭出版社，2011年3月），頁一七；合13624字圖引自乙8081。
[7] 合3286一般釋文多作「貞：△在茲
」，觀察其辭「在」字位置位於主要兩字排中間，應(yīng)獨立成詞，為「在某月」較妥。本辭「縣」應(yīng)做動詞用，與接下來的「茲□」或形成動賓結(jié)構(gòu)。合7153有「茲鬼」、合10145「茲妻」、合10171「茲玉」?？蓞ⅰ：?SPAN>13624的「王其㞢△」，卜辭習見合1430「王其㞢匄」、合9027「王其㞢曰」、合19182「王其㞢取」等，據(jù)文例可推知這裡的△較可能作為動詞。
[8] 于省吾編：《甲骨文字詁林》第二冊（北京：中華書局，1999年12月），頁1012。
[9] 中國社會科學(xué)院考古研究所編：《小屯南地甲骨》第一分冊釋文（北京：中華書局，1983年10月），頁902。
[10] 參氏著：〈甲骨文中所見商代的墨刑及有關(guān)方面的考察〉，《出土文獻研究》五集（北京：科學(xué)出版社，1999年）後收入《考古學(xué)集刊》第15集「紀念殷墟發(fā)掘七十周年論文專集」（北京：文物出版社，2004年），頁191-193。
[11] 郭沫若：《甲骨文字研究》（北京：科學(xué)出版社，1962年11月；據(jù)1931年上海大東書局版重?。?；白川靜：〈辠辜關(guān)係字說──主として中國古代における身體刑について〉，《甲骨金文學(xué)論叢》第八集油印本，1958年。後收入《甲骨金文學(xué)論集》，日本京都朋友書店1973年12月影印本；1997年11月再版；籾山明：《甲骨文中の“五刑”をめぐつて》，《信大史學(xué)》第5號（1980）；詹鄞鑫：〈釋辛及與辛有關(guān)的幾個字〉，《中國語文》第5期（1983）；陳昭容：〈釋古文字中的「丵」及從「丵」諸字〉，《中國文字》新22期《李陸琦教授逝世紀念特刊》（臺北：藝文印書館，1997年）
[12] 宋鎮(zhèn)豪：〈甲骨文中所見商代的墨刑及有關(guān)方面的考察〉，《考古學(xué)集刊》第15集，頁190。
[13] 同前注。
[14] 可參見賈連敏：〈古文字中的「祼」和「瓚」及相關(guān)問題〉，《華夏考古》第3期（1998）；方稚松：〈釋殷墟花園莊東地甲骨中的瓚、祼及相關(guān)諸字〉，《中原文物》第1期（2007）、；陳劍：〈說殷墟甲骨文中的「玉戚」〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第七十八本第二分（2007年6月）
[15] 方稚松：〈釋殷墟花園莊東地甲骨中的瓚、祼及相關(guān)諸字〉，頁85-86。
[16] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟花園莊東地甲骨》第六冊（昆明：雲(yún)南人民出版社，2003年12月），頁1575。魏慈德已指出△字在此當作為地名，且地點與、襄等近，參氏著：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭研究》（臺北：臺灣古籍出版社，2006年2月），頁104-105；然魏書認為《屯南》2100的地名「夒」與△為同字，則是有問題的。
[17] 裘錫圭：〈甲骨文中所見的商代五刑〉，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第一冊（上海：復(fù)旦大學(xué)，2012年6月），頁3。
[18] 宋鎮(zhèn)豪：〈甲骨文中所見商代的墨刑及有關(guān)方面的考察〉，頁194。
[19] 劉、孫、馬說見《古文字詁林》第八冊徵引，頁48。許說見段玉裁注：《說文解字注》（臺北：洪葉文化，1999年11月），頁428。杜、章說見楊伯峻：《春秋左傳注》第四冊（北京：中華書局，2009年10月），頁1662。
[20] 據(jù)清‧阮元編：《經(jīng)籍纂詁》（臺北：中新書局，1977年9月），頁248。
[21] 段玉裁注：《說文解字注》，頁428。
[22] 參黃懷信等：《逸周書彙校集注》（上海：上海古籍出版社，2007年3月），頁440；〈世俘篇〉的可信業(yè)已經(jīng)諸多古文字學(xué)者的論證證實，參李學(xué)勤：〈《世俘》篇研究〉，《史學(xué)月刊》第2期（1988）、魏慈德：〈《逸周書》〈世俘〉、〈克殷〉兩篇與出土文獻互證試論〉，《東華人文學(xué)報》第6期（2004年7月）
[23] 孫詒讓：《墨子閒詁》（臺北：藝文印書館，1981年2月），1102-1104。
[24] 見《包山簡》2.258「（梟）二」、《長沙子彈庫楚帛書丙篇》7.3「又（有）（梟）宎（夭）于上下」。
本文收稿日期為2013年5月15日。
本文發(fā)佈日期為2013年5月16日。
點擊下載附件：
-
jiaguwen1899 在 2013/5/16 12:40:10 評價道：第1樓
甲骨文梟字，單育辰先生有相同意見，見《甲骨文字考釋兩則》，《中國國家博物館館刊》2012年第5期。
-
垂天之雲(yún) 在 2013/5/16 20:37:16 評價道：第2樓
在臺灣較不易找齊大陸文章，未先檢得單先生的說法，是我的疏忽。方才蒙友人傳寄文檔，讀後發(fā)現(xiàn)單先生認為此字即「梟」字初文，引例較少，與拙文將此字釋為「縣」字初文，讀為梟不同，似可兩存之；感謝jiaguwen1899網(wǎng)友提示。
-
孟蓬生 在 2013/6/12 19:49:36 評價道：第3樓
看了幾遍，沒弄明白惟捷先生到底如何看待“縣”和“県”的音義關(guān)係？
我以為“縣”（匣母元部）和“県（𥄉梟）”（見母宵部）既為一字之分化，亦為一音之分化。換句話說，它們既是同源字，又是同源詞。古音宵元二部字可以發(fā)生通轉(zhuǎn)關(guān)係。清華簡《良臣》簡6：“齊
（桓）公又（有）龠寺（夷）
（吾）?！薄百摺保N母藥部），傳世文獻作“管”（ 見母元部）。郭店簡《老子》甲23：“天地之間，其猶
與？虛而不屈，
而愈出?！?img width="16" height="16" src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2013/06/12/20130612193044965006.jpg">（從吅聲，與雚字同音，見母元部），今本作“籥” （餘紐藥部）。可資互證。前人雖然早已指出宵元兩部可以通轉(zhuǎn)，但多限於同源詞，很少有異文和假借的證據(jù)，出土文獻資料彌補了這個不足。我最近正在撰寫《“龠”字音釋——宵歌通轉(zhuǎn)例說之一》。以下是我目前蒐集到的涉及宵元通轉(zhuǎn)關(guān)係的資料，供惟捷先生和同好參考。
章太炎：《國故論衡•成均圖》，《章氏叢書》本。
林義光：《古音略說》，《文源》第36頁，中西書局，2012年3月。
龔煌城：Die Rekonstruktion Des Altchinesischen Unter Beruecksichtinung Von Wortverwandschaften(《從同源詞的研究看上古漢語音韻的構(gòu)擬》)，慕尼黑大學(xué)博士論文，頁37-45頁，1976。（筆者未見過此書，茲據(jù)梅祖麟、龔煌城《上古音對談錄》）
梅祖麟、龔煌城：《上古音對談錄》，《中國境內(nèi)語言暨語言學(xué)（第一輯）》第665-719頁，中央研究院歷史語言研究所，1992年。
馮蒸：《上古漢語的宵談對轉(zhuǎn)與古代印度語言中的
型音變——附論上古漢語的宵陽對轉(zhuǎn)和宵元對轉(zhuǎn)以及宵葉對轉(zhuǎn)》Current Issues in Sino-Tibetan Linguistics, Edited byHajime Kitamura,
Tatsuo Nishida, Yasuhiko Nagano. The Organizing Committee, The 26th
International Conference on Sino-Tibetan Languages and Linguistics, Osaka 1994,
pp. 4975O5.收入氏著《漢語音韻學(xué)論文集》，首都師範大學(xué)出版社，1997年。梅廣：《訓(xùn)詁資料所見到的幾個音韻現(xiàn)象》，臺灣《清華學(xué)報》新二十四卷第一期第1-43頁，1994年3月。
楊秀芳：《從詞彙史的角度看“關(guān)鍵”、“管鑰”、“鎖匙”的關(guān)係》，《臺大文史哲學(xué)報》第69期，2008年11月。
張宇衛(wèi)：《再探甲骨、金文“
> ,
”字及其相關(guān)字形》，《臺大中文學(xué)報》第37期，2012年6月。（此文蒙作者惠贈，謹致謝忱！） -
環(huán)保地球 在 2013/6/12 20:57:29 評價道：第4樓
幫孟先生補個例證，傳鈔古文“盜”字字形作“
”，鄭珍《箋正》已指出“”當是“
”之誤。此例尚有爭議，若可以成立，似乎也是元宵相通的例證。 , -
孟蓬生 在 2013/6/12 21:26:35 評價道：第5樓
謝環(huán)保先生！這個問題應(yīng)不太大?！氨I”（宵部）本身就是從“㳄”（元部）得聲的。
《說文·㳄部》：“㳄，慕欲口液也。從欠水。
，㳄或從侃。
，籒文㳄?！倍巫ⅲ骸八鬃飨?。郭注《爾雅》作唌?！庇滞浚骸氨I，厶利物也。㳄，欲也。欲皿爲盜。”于省吾先生說： “按㳄與涎乃古今字。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》二，謂涎亦作
?！豆盼乃穆曧崱ど稀ず怠分^誕古文作唌。㳄涎唌并屬邪紐，誕并屬定紐，古讀邪歸定，詳錢玄同《古音無邪紐證》?！丛S氏以形聲為會意，後世沿譌襲謬，不知其非?！I字從皿㳄聲，古讀㳄如誕，二字雙聲，已詳前文。《老子》五十三章的‘是謂盜夸’，盜夸即誕誇?！保ㄓ谑∥帷夺?#15556;、盜》，《甲骨文字釋林》第383頁，中華書局，1979年）上帖居然忘了于省吾先生的文章（儘管先生只承認二者為雙聲）。傳世文獻的例證我也蒐集了一些，將在文章中提供給大家。
,
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410780