| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋金文中的“鋈”字
（首發(fā)）
謝明文
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
東周金文中有下列兩個(gè)字形（字形取自《嘯堂》[1]）：
A：
（叔弓鐘，《嘯堂》81、《集成》276-277）、B：
（叔弓鎛，《嘯堂》78、《集成》285）
它們所在的文例分別爲(wèi)：
（1） 桓武靈公錫弓吉金A鎬（鐈）玄鏐錛鋁，弓用作鑄其寶鐘。
（2） ……
（選）[2]擇吉金B鎬（鐈）錛鋁，用作鑄其寶鎛。
A、B，宋人釋作“鈇”[3]，《殷周金文集成引得》[4]、《殷周金文集成釋文》[5]、《殷周金文集成》（修訂增補(bǔ)本）[6]、《銘圖》[7]等從之。近年出版的《新金文編》亦從此說(shuō)，把“B”置於“鈇”字頭下[8]。只有極少數(shù)研究者持不同意見(jiàn)，如郭沫若先生釋“鉃”，認(rèn)爲(wèi)“鉃是矢之緐文，謂無(wú)用之矢鏃也?！?/SPAN>[9]江淑惠女士亦認(rèn)爲(wèi)此字“從金從矢，爲(wèi)‘鉃’字?！?/SPAN>[10]王寧先生試圖調(diào)和“鈇”、“鉃”兩說(shuō)，認(rèn)爲(wèi)“‘鉃’當(dāng)是摹寫(xiě)者將右邊的‘夫’形誤寫(xiě)作‘矢’形，乃形近致訛。[11]”
叔弓鐘（《嘯堂》80）“𥎦（侯）”作“
”、叔弓鎛（《嘯堂》78）“𥎦（侯）”作“
”，可知A、B右邊所從（以下用C表示）確實(shí)與“矢”相近，但亦有細(xì)微的區(qū)別，即上述“𥎦”字中“矢”形所從之“
”在豎筆頂端，而C所從之“”在豎筆上的位置要相對(duì)靠下。聯(lián)繫叔弓鎛（《嘯堂》78）“
（疾）”所從正面大人形來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)C所從之“
”也可能是正面大人形。
研究者之所以把A、B釋作“鈇”或看作“鈇”的訛字，一方面由於“C”與“夫”有近似之處（都有正面大人形），另一方面是由於金文中多見(jiàn)“
（
）鋁”、“鋪（
）呂”、“鎛（）鋁”、“膚（
）鋁”、“鋁”之語(yǔ)。金文中“夫”字所從橫筆往往在正面人形表示手臂的筆劃的上部，作“
”、“
”等形，偶有把表示手臂的筆劃拉直作“
”、“
”等形[12]，而C所從橫筆在正面人形表示手臂的筆劃的下部，與“夫”有別，它應(yīng)非夫字。我們認(rèn)爲(wèi)C既非“夫”字，那麼A、B的釋讀應(yīng)當(dāng)另尋它解。
從字形上來(lái)看，C是在正面人形的腰部加了一橫筆，我們認(rèn)爲(wèi)它應(yīng)該是“夭”字。睡虎地秦簡(jiǎn)“夭”或作“
”，“沃”或作“
”，“鋈”或作“
” [13]，C與上述寫(xiě)法的“夭”形非常相近，可證它可釋作“夭”，因此 A、B可釋作“𨥜”。
仲滋鼎（《考古與文物》1990年4期、《新收》[14]632、《銘圖》[15]02010）銘文作“中（仲）滋正（？征）
（行），囂（鐈）良D黃，
（膺）旨羞，不□（膺）……。”其中D原作：
仲滋鼎銘文中的“囂”，王輝先生認(rèn)爲(wèi)應(yīng)讀爲(wèi)鐈，指一種銅之合金；D，王輝先生則釋作“鈇”，並把它與A、B相聯(lián)繫[16]。《新收》、《銘圖》亦把D釋作“鈇”。從字形方面來(lái)看，把D所從之
（下文用“E”來(lái)表示此形）正面人形腰部上的那一斜筆水平書(shū)寫(xiě)，D即演變爲(wèi)A、B[17]；從用法方面來(lái)看，它們都表示某種金屬，此外仲滋鼎“D”、“囂（鐈）”連言，叔弓鐘、鎛銘文中A、B亦與“鎬（鐈）”連言。因此把D與A、B相聯(lián)繫，這顯然是正確的。D右邊所從之E，絕非“夫”字。根據(jù)目前的古文字資料可知它顯然就是“夭”字。守相信平君鈹（《新收》1832）、守相信平君鈹（《集成》11711）“
”字分別作“
”、“
”[18]。《清華二》[19]的《繫年》“夭”作“
”（簡(jiǎn)93）、“
”（簡(jiǎn)94），古璽“夭”作“
”[20]，馬王堆帛書(shū)“夭”作“
”、“
”[21]，E寫(xiě)法與它們非常接近，因此D應(yīng)該釋作“𨥜”。這亦可旁證與D是一字的A、B也當(dāng)釋作“𨥜”，而A、B所從之“C”實(shí)乃“E”之變體。從它們?cè)阢懳闹卸急硎灸撤N金屬來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)“𨥜”應(yīng)該就是“鋈”之初文，古文字中“鋈”字見(jiàn)於睡虎地秦簡(jiǎn)。上引《繫年》“夭”字假借作“曲沃”之“沃”，故“鋈”字即是把“𨥜”字所從聲符“夭”換作“沃”?！墩f(shuō)文》：“鋈，白金也。從金、沃聲[22]。”
A、B釋作“𨥜（鋈）”，從文例看非常合適。據(jù)《說(shuō)文》，鋈乃白金，仲滋鼎“𨥜（鋈）”後面卻綴以“黃”字這一點(diǎn)則需要稍加解釋。《說(shuō)文》“纊”或體作“絖”，“觵”或體作“觥”，可證黃、光音近[23]。“囂（鐈）良𨥜（鋈）黃”之“黃”可能當(dāng)讀爲(wèi)吳王光鑒（《集成》10298、10299）“玄銧白銧”之“銧[24]”，亦是指一種金屬，與“𨥜（鋈）”並列。但如此理解，“囂（鐈）良𨥜（鋈）黃”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)則顯得很不對(duì)稱(chēng)，此外又結(jié)合金文相似辭例中的“黃”字來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)“囂（鐈）良𨥜（鋈）黃”之“黃”讀爲(wèi)“銧”的可能性較低，更大的可能性它應(yīng)是表示“顏色”的“黃”。據(jù)此說(shuō)，“良”、“黃”應(yīng)分別是說(shuō)明“囂（鐈）”、“𨥜（鋈）”的，“囂（鐈）”、“𨥜（鋈）”是指鑄造仲滋鼎所用的兩種金屬，“鐈良”、“鋈黃”大概是“主謂結(jié)構(gòu)或補(bǔ)充式結(jié)構(gòu)”[25]。下面我們先把相關(guān)銘文中“黃”字的辭例揭示如下：
（3）弭中（仲）乍（作）寶
，擇之金，鎛
（鑪），其□、其玄、其黃，用成（盛）術(shù)（秫）
（稻）
（粱）。 弭仲簠，《集成》4627
（4）擇之金，隹（唯）鐈隹（唯）盧（鑪），其金孔吉，亦玄亦黃。 伯公父簠，《集成》4628
（5）余擇其吉金黃（鑪），余用自乍（作）旅
。 曾伯
簠蓋，《集成》4632
（6）秦政（正）伯喪,戮政（征）西旁（方），乍（作）造元戈喬黃……。秦政伯喪戈，《珍秦齋秦》42頁(yè)
（7）元黃喬。 元黃戈，《文物》2009年1期51頁(yè)圖10.1
（3）、（4）、（5）中的“黃”據(jù)文例顯然是指顏色。（6）中的“喬黃”，黃錫全先生認(rèn)爲(wèi)：
喬黃，當(dāng)指鑄器之原料，見(jiàn)於青銅器銘文。鐈，可能是鉛錫。黃似爲(wèi)黃盧（鋁），指銅。如白公父：“擇之金，隹鐈隹盧，其金孔吉，亦玄亦黃?！痹?#13638;：“擇其吉金黃
，余用自作旅㕆?！保ㄔⅲ嚎蓞⒖键S錫全《夫鋁戈銘新考——兼論鑄器所用金屬原料之名稱(chēng)》，臺(tái)北《故宮學(xué)術(shù)季刊》第13卷1期，1995年10月。收入拙著《古文字論叢》，藝文印書(shū)館，1999年版）此處簡(jiǎn)稱(chēng)顏色“黃”，可能是爲(wèi)了押韻。[26]
董珊先生認(rèn)爲(wèi)：
“元戈喬黃”?！皢厅S”作“元戈”的後置定語(yǔ)?！都伞返?/SPAN>11757號(hào)銘文：“于取（鄒）子敄𣪌（鼓？）鑄鑱（？）元喬”， 其器名“鑱（？）”的後面以“元喬”作爲(wèi)後置定語(yǔ)?！皢獭保ㄔⅲ簭恼Z(yǔ)音來(lái)看，“喬”應(yīng)有“白”義。參看張永言：《論上古漢語(yǔ)的“五色之名”兼及漢語(yǔ)和臺(tái)語(yǔ)的關(guān)係》，《語(yǔ)文學(xué)論集（增補(bǔ)本）》頁(yè)190—200，語(yǔ)文出版社，1999年5月）、“黃”是說(shuō)製作該戈所用銅、錫或鉛的質(zhì)地顏色。銅器銘文往往標(biāo)舉顏色以彰顯原料的質(zhì)地佳善。金文或稱(chēng)“鐈攸”、“鐈鋁”、“黃鋁”，又如東周兵器銘文稱(chēng)“玄翏盧鋁之戈”，這些都是我們所熟悉的文例。[27]
（7）中的“元黃喬”之“黃喬”顯然就是（6）中的“喬黃”。關(guān)於（6）中“喬黃”的解釋?zhuān)覀冋J(rèn)爲(wèi)黃、董兩位先生的說(shuō)法各有得失。結(jié)合他們的說(shuō)法以及（4）中“鐈”、“盧（鑪）”言“玄”、言“黃”來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)（6）、（7）中的喬都應(yīng)讀爲(wèi)鐈，表示一種金屬[28]，而“黃”則表示其顏色。（7）中“黃喬（鐈）”在（6）中作“喬（鐈）黃”，後者則是“金屬名+顏色詞”，這與“囂（鐈）良𨥜（鋈）黃”之“𨥜（鋈）黃”同例。
金文中的“
（鑪）”，一般認(rèn)爲(wèi)是指一種黑色金屬，但銘文中亦形容“
”爲(wèi)“黃”、“赤”，研究者認(rèn)爲(wèi)這是“黑中帶有赤、黃”[29]。如果《說(shuō)文》訓(xùn)鋈爲(wèi)白金可信，我們認(rèn)爲(wèi)“𨥜（鋈）黃”可以解釋爲(wèi)“鋈”這種金屬由於其組成成份比例的不同，以致它“白中帶黃”。
最後我們對(duì)古文字中“夭”的字形略作討論。簡(jiǎn)牘帛書(shū)中“夭”一般作“
”、“
”[30]、“
”（《繫年》簡(jiǎn)94）等形。古文字中另有“
”（《集成》8781）（下文用F表示此形）字，它作偏旁習(xí)見(jiàn)於“走”字及從“走”諸字。關(guān)於F，或認(rèn)爲(wèi)它是“走”之初文，或認(rèn)爲(wèi)它是“夭”之初文。林澐先生持後說(shuō)，因此他把“”類(lèi)形分析爲(wèi)從“宀”從“夭”[31]。季旭, , 昇先生亦贊成F是“夭”字，他認(rèn)爲(wèi)“”類(lèi)形是在F的基礎(chǔ)上疊加兩手形[32]。董蓮池先生認(rèn)爲(wèi)“
”類(lèi)形是在像正面人形的腋下腰部加以“
”形符號(hào)而成[33]，陳劍先生認(rèn)爲(wèi)“夭”是“要”的指示字，中間一曲筆“”是指示符號(hào)，指示“腰”之所在[34]。古文字中F似沒(méi)有確定無(wú)疑用作“夭”字之例，它與“夭”字無(wú)關(guān)，應(yīng)是“走”之初文。我們認(rèn)爲(wèi)林澐先生、季旭昇先生關(guān)於“”類(lèi)形的分析皆不可信，而董蓮池先生、陳劍先生的意見(jiàn)則非常有道理。根據(jù)上文關(guān)於“𨥜（鋈）”字的考釋?zhuān)覀冋J(rèn)爲(wèi)D所從之E作“
”，這應(yīng)是“夭”字較早的寫(xiě)法，整個(gè)字形表示在正面人形的腰部加了一斜筆，指示“腰”之所在，應(yīng)是“要（腰）”的指示字[35]。它之所以用一斜筆而不是用一橫筆作指示符號(hào)，可能是有意避免其字形與“矢”字相混。但“矢”形中部一橫亦偶有作一斜筆者[36]，這種偶然寫(xiě)法的“矢”仍容易與作E形的“夭”字相混，仍需其它更明確的方式來(lái)區(qū)別它們，於是E形在這種因素的影響下且又受到“走”字初文即F類(lèi)字形的影響而產(chǎn)生類(lèi)化，於是“
”類(lèi)形就演變爲(wèi)“
”類(lèi)形[37]。
2013年1月19日初稿
2013年3月13日修改
[1]王俅：《嘯堂集古錄》（二冊(cè)），《金文文獻(xiàn)集成》（第9冊(cè)），香港明石文化國(guó)際出版有限公司，綫裝書(shū)局，2004-2005年。
[2]裘錫圭：《甲骨文中所見(jiàn)的商代農(nóng)業(yè)》，《古文字論集》，第178—179頁(yè)，中華書(shū)局，1992年8月。裘錫圭：《讀逨器銘文札記三則》，《文物》2003年第6期，第75頁(yè)。
[3]薛尚功：《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》63、71，《金文文獻(xiàn)集成》（第9冊(cè)），43、47頁(yè)，香港明石文化國(guó)際出版有限公司，綫裝書(shū)局，2004-2005年。王俅：《嘯堂集古錄》（二冊(cè)）78、81，《金文文獻(xiàn)集成》（第9冊(cè)），161、163頁(yè)，香港明石文化國(guó)際出版有限公司，綫裝書(shū)局，2004-2005年。王黼：《博古圖錄》（三十卷）22.14，《金文文獻(xiàn)集成》（第2冊(cè)）,174頁(yè)，香港明石文化國(guó)際出版有限公司，綫裝書(shū)局，2004-2005年。
[4]張亞初《殷周金文集成引得》，14-15頁(yè)，中華書(shū)局，2001年7月。
[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成釋文》（第1卷），第246、253頁(yè)，香港中文大學(xué)出版社，2001年10月。
[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》（第1冊(cè)），第332、345頁(yè)，中華書(shū)局，2007年4月。
[7]吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，28冊(cè)539頁(yè)、29冊(cè)396頁(yè)，上海古籍出版社，2012年9月。
[8]董蓮池：《新金文編》，中冊(cè)1949頁(yè)，作家出版社，2011年10月。
[9]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，207頁(yè)，上海書(shū)店出版社，1999年7月。
[10]江淑惠《齊國(guó)彝銘彙考》，42頁(yè)，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1990年6月。
[11]王寧：《叔夷鐘鎛銘釋文補(bǔ)釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文。2012年9月3日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1921。
[12]董蓮池：《新金文編》，中冊(cè)1468-1473頁(yè)，作家出版社，2011年10月。
[13]參看張守中：《睡虎地秦簡(jiǎn)文字編》，161頁(yè)“夭”字條、173頁(yè)“沃”字條、207頁(yè)“鋈”字條，1994年2月。
[14]鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國(guó)華編：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，470頁(yè)，藝文印書(shū)館，2006年4月。
[15]吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第4冊(cè)172頁(yè)，上海古籍出版社，2012年9月。
[16]王輝、程學(xué)華：《秦文字集證》，21-22頁(yè)，藝文印書(shū)館，1999年1月。
[17]《秦文字集證》圖版14、《新收》632等把“D”摹作“
”，即把人形腰部上的那一斜筆誤摹作一橫筆。因此A、B正面人形腰部上的那一橫筆也可能本是一斜筆之誤摹。
[18]參看吳振武：《趙十六年守相信平君鈹考》，《第三屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文》，397-414頁(yè)，1997年10月。
[19]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》，中西書(shū)局，2011年。
[20]林澐：《“夭租丞印”封泥與“夭租薉君”銀印考》，載《揖芬集：張政烺先生九十華誕紀(jì)念文集》，363-366頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年5月。收入《林澐學(xué)術(shù)文集》（二），182-185頁(yè)，科學(xué)出版社，2008年12月。
[21]陳松長(zhǎng)：《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》，415頁(yè)，文物出版社，2001年6月。
[22]大徐本作“從金、𣵽省聲。”
[23]《說(shuō)文》：“黃，從田、從炗，炗亦聲。炗，古文光?！薄墩f(shuō)文》對(duì)“黃”的字形分析雖誤，但能說(shuō)明“黃”、“光”音近。
[24]關(guān)於“銧”字的釋讀意見(jiàn)，諸家之說(shuō)參看程鵬萬(wàn)：《番中（仲）戈銘“白皇”研究》（未刊稿）。
[25]蒙沈培先生告知，初稿誤認(rèn)爲(wèi)“鐈良”、“鋈黃”是定語(yǔ)後置的結(jié)構(gòu)。
[26]黃錫全《介紹新見(jiàn)秦政𤔲白喪戈矛》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》2005年3期155頁(yè)。
[27]董珊《珍秦齋藏伯喪戈、矛考釋》，《故宮博物院院刊》2006年6期108—109頁(yè)。
[28]取子敄𣪌鉞（《集成》11757）“於取（鄒）子敄𣪌鑄□元喬”之喬，我們認(rèn)爲(wèi)亦當(dāng)讀爲(wèi)鐈。
[29]《秦文字集證》22頁(yè)。
[30]滕壬生《楚系簡(jiǎn)帛文字編》增訂本，886頁(yè)，湖北教育出版社，2008年10月。
[31]林澐：《“夭租丞印”封泥與“夭租薉君”銀印考》，載《揖芬集：張政烺先生九十華誕紀(jì)念文集》，363-366頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年5月。收入《林澐學(xué)術(shù)文集》（二），182-185頁(yè)，科學(xué)出版社，2008年12月。
[32]季旭昇：《說(shuō)文新證》，799頁(yè)，福建人民出版社，2010年12月。
[33]董蓮池：《古文字無(wú)傾頭形“夭”字說(shuō)》，《古文字研究》第26輯，491-495頁(yè)，2006年11月。
[34]陳劍：《甲骨學(xué)》課程授課內(nèi)容，2009年下學(xué)期。
[35] 古文字中另有“
”、“
”類(lèi)形，郭永秉先生釋作“要”，“
”類(lèi)形在腰部的位置畫(huà)一個(gè)圈，郭先生指出應(yīng)看作指事符號(hào)（郭永秉：《談古文字中的“要”字和從“要”之字》，《古文字研究》第28輯，108—115頁(yè)，中華書(shū)局，2010年10月）。陳劍先生告知“
”類(lèi)形下部之“
”雖然也是爲(wèi)“要（腰）”字造的，但“
”類(lèi)形上部往往都有目形，整個(gè)字形可能另有本義。
[36]參看王恩田：《陶文字典》， 134頁(yè)“
”字 ，齊魯書(shū)社，2007年1月。
[37] 東周金文中有一個(gè)作“
”、“
”（參看施謝捷：《吳越文字彙編》112-113頁(yè)，江蘇教育出版社，1998年8月）等形的字，它們?cè)阢懳闹薪耘c金屬有關(guān)。研究者一般釋作“夫”，讀爲(wèi)“
”；施謝捷先生改釋作“夭”，讀爲(wèi)“鋈”(《吳越文字彙編》548、589頁(yè)等)。此類(lèi)字形在人形腰部沒(méi)有指示符號(hào)，應(yīng)非“夭”字。又比較王子午鼎“㝬”字作“
” （《新收》449）、“
” （《新收》446）、“
” （《新收》444），我們認(rèn)爲(wèi)“
”、“”類(lèi)形舊一般釋讀作“夫（）”應(yīng)可信從。
拙文承蒙沈培先生、陳劍先生審閱指正，謹(jǐn)致謝忱。
本文收稿日期為2013年5月13日。
本文發(fā)佈日期為2013年5月13日。
點(diǎn)擊下載附件：
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9500254