| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
清華簡《繫年》標(biāo)點質(zhì)疑一則
（首發(fā)）
孫振興
天津師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生
清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡《繫年》第一章講到周厲王奔彘，共伯和立的史實。但其中的標(biāo)點值得商榷。筆者學(xué)識有限，如有不妥之處，還請諸位方家批評指正。
《繫年》原文如下：
……乃歸厲王于彘，共伯和立。十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸於宋。
上文的標(biāo)點，很容易讓人產(chǎn)生歧義，即共伯和立十四年之後厲王才生的宣王。如此則與文獻中記載的相關(guān)史實明顯不合。
《國語·周語上》中《邵公諫厲王弭謗》和《芮良夫論榮夷公專利》兩節(jié)均提到《系年》中所載的這段史實。[1]下面請看《國語》中這兩節(jié)所載：
《芮良夫論榮夷公專利》：……既，榮公為卿士，諸侯不享，王流于彘。
《邵公諫厲王弭謗》：……王不聽，於是國莫敢出言，三年，乃流王于彘。[2]
韋昭注曰：彘之亂，公卿相與和而修政事，號曰“共和”[3]，凡十四年而宣王立。按韋昭所說，周厲王奔彘后的十四年間實是公卿們合力主持朝政，十四年后才還位給宣王。至于厲王何時生宣王則沒有交待。
我們再看《史記·周本紀(jì)》所載的這段史實：
王行暴虐侈傲，國人謗王?！?。召公曰：“……防民之口甚於防水，水壅而潰，傷人必多，民亦如之。……”王不聽。於是國莫敢出言，三年，乃相與畔，襲厲王。厲王出奔與彘。
召公、周公二相行政，號曰：“共和”。共和十四年，厲王死於彘。太子靜長于召公家，二相乃共立為王，是為宣王。[4]
該段記載與上述《國語》韋昭注所載基本一致。只是對共和的解釋不同。
此外，《左轉(zhuǎn)》、《竹書紀(jì)年》中對厲王奔彘，共和行政也有記載，但是沒有交代共和行政具體的時間範(fàn)圍。
以上對清華簡《繫年》中所載厲王奔彘，共和行政的史實與相關(guān)文獻進行了簡單的對比。至此，我們可以得出以下結(jié)論：
《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡<繫年>》第一章“……乃歸厲王于彘，共伯和立。十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸於宋?！边@一段的標(biāo)點有容易造成歧義的地方，而這直接導(dǎo)致《繫年》所載與文獻記載不符。由此，此段應(yīng)改為：
……乃歸厲王于彘，共伯和立，十又四年。厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸於宋。
[1] 據(jù)張懷通先生考證這兩節(jié)的順序是顛倒的，竊以為可從。張建軍、張懷通：《<芮良夫論榮夷公專利>節(jié)次辯證》，《文獻》，2011年第04期。
[2] 《國語》，上海古籍出版社，1988年，第9-14頁。
[3] 對於“共和”之釋名，學(xué)者們普遍認(rèn)為是共伯和之稱呼，筆者贊同這個觀點。
[4] 司馬遷：《史記·周本紀(jì)》，中華書局，1956年，第144頁。
本文收稿日期為2012年12月30日。
本文發(fā)佈日期為2012年12月31日。
點擊下載附件：
1160孫振興：清華簡《繫年》標(biāo)點質(zhì)疑一則
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411009