甲骨文考釋二則
(首發(fā))
雷縉碚
衡陽師範學院中文系講師/西南大學文獻所博士
摘要:甲骨文有“不”、“帝”二字,關於字形的解說,長時間無定論。今結合字形字音及古人訓詁相推求,實則“不”爲“本”之象形初文,象草木之根,而“帝”爲“柢”之表義初文,指樹木的主根。又甲骨文“
”若“
”字,羅振玉釋“洗”,李孝定釋“歬”。《說文》雖有“歬”、“洗”二篆,實則“歬”、“洗”本當一字,其初義皆當之洗足,後語音演變,方分爲二形二音,再後“歬”借作前進字。
關鍵詞:甲骨文;不;帝;洗
說“不”、“帝”
甲骨文有“不”、“帝”二字,其字形的解釋,至今尚無定論。關於“不”字,主要有兩說,其一爲鄂足說,如王國維以爲“帝者,蔕也;不者,柎也”[1]後郭沫若以爲“不”象“子房猶帶餘蕊,與帝之異在非全形”,再後徐中舒《甲骨文字典》亦贊同其說。[2]其二爲草根說,趙誠以爲“不”字“象草根之形”,[3]後姚孝遂申述其說。[4]對於“帝”字,除上引王國維釋與郭沫若之說外,徐中舒以爲“帝”象“架木或束木燔以祭天之形,爲禘之初文?!?/SPAN>[5]而趙誠與姚孝遂二位先生皆以爲構形不明。[6]
甲骨文“不”字主要有三種字形,其一如“
”(《合》2003),爲上端連結而向下分岔延伸的三竪畫,每竪畫又大多均有折筆;其二如“
”(《合》6834正),在第一種字形的頂部作一倒三角形,如其倒三角形的一橫筆拉長,則可冩作如“
”(《花東》451);其三如“
”(《合》33829),在第一種字形的上端作一橫筆。就字形而言,若謂“不”象鄂足,其中間一竪畫似乎可以理解爲花莖,然左右兩書畫實難解釋爲象何形。所以,趙誠以爲象“草根之形”大致更可信。在此需進一步說明的是,甲骨文從屮與從木往往無別,故以“
”象草木之根則可,不必限於草根。另外,古音“不”屬幫母之部;“本”屬幫母文部,則“不”、“本”音義皆近,“不”很可能就是“本”的象形初文。古“不”、“丕”一字,《漢書·匡衡傳》:“未丕揚先帝之盛功。”顏師古注:“丕,字或作本?!笔恰安弧薄ⅰ氨尽毕嗤ㄖC。
再說“帝”字,甲骨文有“
”(《合》14204)、“
”(《合》15951)等形,若謂“帝”象花蔕,與謂“不”象鄂足同樣不可信。不過,前人將“不”與“帝”聯(lián)繋起來考察,則可給我們提供某種啓示?!暗邸弊窒笫窃凇安弧弊值幕A上加上符號“
”若“
”而成,“帝”字本義很有可能與“不”字本義相關。今似以音求之,“帝”葢“柢”之表義初文。古音“帝”屬端母錫部,“柢”屬端母脂部,“帝”、“柢”雙聲、又錫、脂韻近可通轉?!都崱にj韻》:“柢,或作楴?!笔恰柏怠甭暸c“帝”聲相通之明證。甲骨文“帝”應解釋爲“不”加指事符號“
”若“
”而成的指事字,爲“柢”的表義初文。
本、柢皆言草木之根,或當有所區(qū)別?!俄n非子·解老》:“樹木有曼根,有直根。直根者,書之所謂柢也。柢也者,木之所以建生也。曼根者,木之所以持生也?!贝苏f正與甲骨文“帝”之字形相合。葢“本”爲上位概念,泛指草木之根,而根多曲,故其象形初文甲骨文“不”字的三書畫多作折筆;而“柢”爲下位概念,指樹木之主根,今重慶村民呼爲坐地根,其形較曼根爲直,故其表義初文甲骨文“帝”字之竪畫皆作直筆。
要之,“不”爲“本”之象形初文,象草木之根;而“帝”爲“柢”之表義初文,指樹木的直根。
說“歬、洗”及“先後”、“前後”
甲骨文有
、
、
諸字,用作人名、方國名或地名。羅振玉:“此從
(即足形)從![]()
(即水形),置足於水中,是洗也?;蛟?SPAN>
象盤形,是灑足之盤也?!?/SPAN>[7]李孝定:“
字從止在盤中,乃洗足之會意字也。
若
乃從行(或從彳),歬聲。其但作歬者,乃假洗足字爲歬進字,非歬進字本作此形也?!?/SPAN>[8]
甲骨文“
”字是否表洗足,暫且不論。羅振玉與李孝定皆以甲骨文字形“
、
”表示洗足之義,大致是可信的。祗是羅振玉直接釋作“洗”字而李孝定釋作“歬”。《說文》有“歬”、“洗”二篆,《說文·止部》訓“歬”爲“不行而進謂之歬。從止在舟上”,李孝定已辨其非。又《說文·水部》:“
,灑足也。從水,先聲?!薄皻k”、“洗”實則古今字。
“歬”屬從母元部;“洗”屬心母文部。同爲齒頭音,其韻文元可旁轉?!抖Y記·中庸》:“可以前知”,鄭玄注:“前,亦先也?!薄队衿は炔俊罚骸跋?,前也?!薄段倪x·陸機<答賈長淵>》:“余昔爲太子洗馬?!崩钌谱ⅲ骸跋?,前驅也?!笔墙浴跋取?、“歬”相通之證。
要之,灑足之字,初作
,象盤中洗足之形。後
所從之“
”譌變作“舟”,而有“歬”字。再後,“歬”假借作歬進字,而又做從水先聲之“洗”字以表灑足之義。“
”、“歬”、“洗”本當一字。至於“湔”字,《說文·水部》:“
,水。出蜀郡緜虒玉壘山,東南入江。從水,前聲。一曰:手
之。”是其本義爲水名而假作洗義,還是其本義爲“手
之”而假作水名,尚未可知。
最後,再說下“先後”與“前後”的問題?!跋柔帷迸c“前後”各構成一對反義詞,說及時間用“先後”,論及空間用“前後”。又“先”、“前”音義皆近,當係一詞之分化。由此可見“先後”與“前後”本當僅一對反義詞,後“先”、“前”分化纔成了今天的兩對反義詞,然“後”卻不曾分化,時間空間皆言“後”。這是由於語言發(fā)展的不平衡而産生的詞彙系統(tǒng)不對稱現(xiàn)象。
甲骨文有先字作“
”,有後字作“
”,反義詞必處同一語義塲,故當含相同的語義,“先”、“後”二字表現(xiàn)在字形上也都從“止”,皆借“止”以示位移故有時空之先後。而“歬”字本無歬進義,乃“先”字音義分化,方借“歬”字以分擔其部分功能。
[1] 王國維:《觀堂集林·釋天》,河北教育出版社,2003年,139頁。
[2] 郭沫若:《甲古文字研究》十八頁,載《郭沫若全集》(考古篇)第一卷,科學出版社,1982年,53頁。
[3] 趙誠:《甲骨文虛詞探索》,載《古文字研究》第十五輯。
[4] 于省吾主編:《甲骨文字詁林》,中華書局,1996年,2510-2511頁,姚孝遂按語。
[5] 徐中舒:《甲骨文字典》,四川辭書出版社,1989年,7頁。
[6] 趙誠:《甲骨文簡明詞典》,中華書局,2009年,1頁;于省吾主編:《甲骨文字詁林》,中華書局,1996年,1086頁,姚孝遂按語。
[7] 羅振玉:《殷虛書契考釋三種》,中華書局,2006年,519頁。
[8] 于省吾主編:《甲骨文字詁林》,中華書局,1996年,850頁,引李孝定說。
本文收稿日期為2012年12月25日。
本文發(fā)佈日期為2012年12月27日。
點擊下載附件:
1157雷縉碚:甲骨文考釋二則
“
”字下所從的“
”卜辭中用為“用”字,于省吾先生認為是“桶”之初文,此字當是飲器同的象形,字形或作“
”,乃省其鋬。此字上從止,足趾向上表示上出之意,與“出”字的構形取意略同,故此字當是從止、從用,用亦聲,可能是“涌”之初文,表示同中的液體上涌而出,故其字或在“止”四周加點表示涌出之水滴。卜辭中用為國名,疑是“鄘”。曩釋“前”或“湔”恐有問題。
甲骨文中又有“
”字,或作“
”,此字從彳涌聲或從行涌聲,可能是甬道之“甬”的本字,字後作“𧗴”,《集韻·上聲五·二腫》:“𧗴,道也?!薄梆北居杏砍鲋x,《說文》:“甬,草木華甬甬然也”,徐注:“甬之言涌也,若泉涌出也?!贝俗忠嗉瘁醽硗ǖ乐巴ā薄?/P>
甲骨文另有“
”字,此字從土涌聲,當是“埇”字,《集韻·上聲五·二腫》:“埇,地名,在淮泗。一曰道上加土。通作甬?!?/p>
關于“帝”字形,《說文解字》釋帝:“從丄朿聲。𢂇,古文帝。古文諸丄字皆從一”,解釋的簡明扼要,只要再了解《說文解字》釋朿:“木芒也。象形。”可知甲骨文“
”是“一(上)”“
(朿)”會意“上芒”。這里的“一(上)”應該理解為“天”上,“朿(芒)”應該理解為“光”芒。所謂“光芒”義可以參考甲骨文“燎”所從“朿”(以左右兩點替代
)。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址:復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量:9410780