| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
試說(shuō)北大漢簡(jiǎn)《妄稽》之“臂
八寸”
（首發(fā)）
蔡偉
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
頃獲讀《北京大學(xué)藏西漢代竹書(shū)墨跡選粹》[1]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《選粹》）。此書(shū)刊布的照片較之《文物》（2011年第6期），更為清晰。讀過(guò)之後，寫(xiě)了一則札記，敬請(qǐng)讀者正謬。
北大漢簡(jiǎn)《妄稽》1936簡(jiǎn)有一段話(huà)說(shuō)：
妄稽為人，甚醜以惡，穜（腫）肵廣肺，垂顙折骼，臂
八寸，指長(zhǎng)二尺，股不盈
，脛大五
。
方勇先生說(shuō)：
我們發(fā)現(xiàn)
形右側(cè)形與《選粹》最後一頁(yè)所刊佈簡(jiǎn)中的
形右側(cè)偏旁一致，……[2]
案《選粹》末簡(jiǎn)顯亦應(yīng)屬《妄稽》篇，係描寫(xiě)讚美周春者，應(yīng)釋爲(wèi)：
……㬥（暴）。力勁抉[3]觡，不好牛
；
（勇）若孟賁，未嘗它校。見(jiàn)鄉(xiāng)長(zhǎng)者，先言後笑。其父母愛(ài)之，衆(zhòng)……[4]
上引《妄稽》1936簡(jiǎn)以惡、骼、尺、
[5]為韻（押鐸部韻），《選粹》末簡(jiǎn)之《妄稽》以暴、、校、笑為韻（押宵部韻），用韻極有規(guī)律。從押韻上講，也足以證明原整理者把“
”隸定為從“夭”之字，是完全正確的。不過(guò)這兩“夭”字的字形確與一般習(xí)見(jiàn)之形略有差異，恐或以此致疑。因此我請(qǐng)教了郭永秉先生，郭先生指出：
看了字形，我覺(jué)得此字釋為從手從夭聲絕無(wú)問(wèn)題。聲旁上部的兩筆其實(shí)就是“夭”字頭部的兩個(gè)夾起來(lái)的倒V形的拉平寫(xiě)法，參看《馬王堆漢墓帛書(shū)》“夭”字作
、
、 
形，下部唯中間一豎頭部稍斜而已，筆劃一一可以對(duì)應(yīng)。
郭先生的解釋使我的疑問(wèn)頓釋。
“”，即“扷”字?！芭U”（即“扷?！?，今作“牛扷”者，倒文以就韻耳。）與“它?！保ǚ杆耍┙Y(jié)構(gòu)相同?！都崱吩疲骸皰U，烏到切，音奧。量也?！笔╈洞宋?，文義不合。頗疑“扷”讀為“要”，攔截、遮擋的意思。案揚(yáng)雄《法言·淵騫》曰：
秦悼武、烏獲、任鄙扛鼎抃牛，非絶力邪？
司馬光注：
抃牛，謂以?xún)膳Ｏ鄵?，如抃手狀。
汪榮寶指出：
張衡《思玄賦》舊注云：“抃，手搏也?！庇滞ㄗ鳌氨濉?，《漢書(shū)·哀帝紀(jì)贊》蘇林注云“手搏為卞”是也。然則“抃牛”即手搏牛之謂。[6]
頗疑“抃?！敝皰\”即漢簡(jiǎn)《妄稽》“牛扷”之“扷”的訛誤。
下面，再對(duì)“臂
八寸”這句話(huà)，試作一大膽的假設(shè)。我認(rèn)為“”應(yīng)該讀為“镺”。
《廣雅·釋詁》：
𨱵、镺，長(zhǎng)也。
王念孫說(shuō)：
𨱵、镺爲(wèi)長(zhǎng)短之長(zhǎng)。𨱵之言佻佻然也。鄭衆(zhòng)注《周官·校人》云：“馬二歲曰駒，三歲曰駣。”“駣”、“𨱵”竝音徒晧反，其義同也。镺之言夭夭然也。左思《吳都賦》“卉木镺蔓”，李善注引《廣雅》：“镺，長(zhǎng)也?！薄队碡暋贰柏什菸┴病保R融注云：“夭，長(zhǎng)也?！绷x與“镺”同。《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》“奇材佻長(zhǎng)而干次”，《文子·上義篇》“佻”作“夭”。[7]“佻”與“𨱵”，“夭”與“镺”亦同義。[8]
又《廣雅疏證補(bǔ)正》：
《文子·上仁篇》“不掩群而取镺𨱵”。（引者案：杜道堅(jiān)《文子纘義》云：“镺𨱵，獸之長(zhǎng)大者?！保?/SPAN>[9]
臂（镺）八寸，指長(zhǎng)二尺，二句相對(duì)成文。其所以作“（镺）”者，變文以避複耳。作者以誇飾之辭，極言妄稽臂、指之比例失調(diào)，真是可以嚇鬼了。[10]
《莊子·山木》有下引一段話(huà)：
莊子遊乎雕陵之樊，覩一異鵲，自南方來(lái)者，翼廣七尺，目大運(yùn)寸。
王念孫指出：
運(yùn)寸與廣七尺相對(duì)爲(wèi)文，廣爲(wèi)橫，則運(yùn)爲(wèi)從也。目大運(yùn)寸猶言目大徑寸耳?！对秸Z(yǔ)》“句踐之地，廣運(yùn)百里”，韋注曰：“東西爲(wèi)廣，南北爲(wèi)運(yùn)?！笔沁\(yùn)爲(wèi)從也?！段魃浇?jīng)》曰：“是山也廣員百里?！眴T與運(yùn)同?！吨芄佟ご笏就健贰爸苤胖葜赜驈V輪之?dāng)?shù)”、《士喪禮記》“廣尺輪二尺”，鄭注竝曰：“輪，從也?！陛喤c運(yùn)聲近而義同，廣輪卽廣運(yùn)也。[11]
案王氏謂“運(yùn)爲(wèi)從”，甚是。而云“目大運(yùn)寸，猶言目大徑寸耳”，恐非。疑《莊子》原文當(dāng)作：
翼廣七尺，目運(yùn)六寸。
蓋此文先誤“六”為“大”，後人見(jiàn)下文有“目大不睹”之語(yǔ)，遂以意而乙作“目大運(yùn)寸”耳。
《妄稽》之“臂（镺）八寸，指長(zhǎng)二尺”與《莊子》之“翼廣七尺，目運(yùn)六寸”文例全同，可以參照。
[1]《北京大學(xué)藏西漢代竹書(shū)墨跡選粹》，人民美術(shù)版社， 2012年。此書(shū)蒙陳劍先生惠借，謹(jǐn)致謝意。
[2]方勇《讀北大漢簡(jiǎn)札記》原稿，是陳劍先生轉(zhuǎn)發(fā)給我的。
[3] 陳劍先生指出：按《淮南子·主術(shù)》：“桀之力，制（折）觡伸鉤，索鐵歙金?！焙?jiǎn)文“抉”與彼“折”義近；“抉”應(yīng)讀爲(wèi)“決”，斷也。《論衡·效力篇》：“奡、育，古之多力者。身能負(fù)荷千鈞，手能決角伸鉤。使之自舉，不能離地。” 見(jiàn)陳劍回覆方勇的信，2012年12月17日。
[4] 此簡(jiǎn)《選粹》未作釋文，此釋文為陳劍先生所作。見(jiàn)陳劍回覆方勇的信，2012年12月17日。
[5]陳劍先生指出：“
”原讀爲(wèi)“握”韻部不合，亦甚可疑。待考。見(jiàn)陳劍回覆方勇的信，2012年12月17日。
[6] 汪榮寶《法言義疏》，中華書(shū)局，1997年，419頁(yè)。
[7]引者案：王念孫謂“《文子•上義篇》佻作夭”，檢道藏本《文子》作“即奇伎天長(zhǎng)”，此蓋為王氏逕自校改。案王校可從。今人王利器乃云：疑“天長(zhǎng)”乃“镺𨱵”各缺其一邊而誤，蓋以狀獸之長(zhǎng)大而擬人，即“佻長(zhǎng)”之謂也（王利器《文子疏義》，中華書(shū)局，2009年，468頁(yè)）。不可信。
[8] 王念孫《廣雅疏證》，中華書(shū)局，1983年，131-132頁(yè)。
[9] 王念孫《廣雅疏證》，中華書(shū)局，1983年， 428頁(yè)。
[10]《妄稽》有“貌可以懼𩲆（魅）”之語(yǔ)。 參何晉《北大漢簡(jiǎn)〈妄稽〉簡(jiǎn)述》，《文物》，2011年第6期，76頁(yè)。
[11] 王念孫《讀書(shū)雜志》，江蘇古籍出版社，2000年，1017頁(yè)。
附記：
本文寫(xiě)作過(guò)程中，曾就一些問(wèn)題與陳劍、郭永秉、程少軒諸位師友相切磋，深得研討之樂(lè)。文章寫(xiě)成後又蒙陳劍先生審閱指正，一併致以謝意！
本文收稿日期為2012年12月22日。
本文發(fā)佈日期為2012年12月22日。
點(diǎn)擊下載附件：
1154蔡偉：試說(shuō)北大漢簡(jiǎn)《妄稽》之“臂[月夭]八寸”
-
wrg1215 在 2012/12/23 7:38:46 評(píng)價(jià)道：第1樓
好好努力蔡先生，感謝陳劍先生寬宏大度提攜后學(xué)，贊一個(gè)。
-
嚮往復(fù)旦 在 2012/12/23 9:25:28 評(píng)價(jià)道：第2樓
所謂的夭字其實(shí)就是從“宀”從“夭”的那個(gè)字之變。下部變化與戰(zhàn)國(guó)文字中“吳”字變化相同。
第一則從手從夭的字沒(méi)找到本字和用例，是個(gè)遺憾。直接比附抃字不好。焉知從手從夭的字不是一個(gè)與抃同意或意近的字？說(shuō)抃是從手從夭之字之訛，似過(guò)於武斷。
第二則如果按作者所舉例，就直接讀為“夭”，訓(xùn)為“長(zhǎng)”就是了嘛，干嘛還非要讀為從髟的那個(gè)怪字？ -
蔡偉 在 2012/12/23 9:58:55 評(píng)價(jià)道：第3樓
睡虎地77號(hào)墓?jié)h簡(jiǎn)有下列語(yǔ)句：
三尺面居三寸以治衛(wèi)國(guó)之正淺不惡此士是矣淺（？）□□□□復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書(shū)會(huì)指出：
此簡(jiǎn)可與《荀子·非相》如下一段對(duì)讀：
昔者，衛(wèi)靈公有臣曰公孫呂，身長(zhǎng)七尺，面長(zhǎng)三尺，焉廣三寸，鼻目耳具，而名動(dòng)天下。
據(jù)此可將兩簡(jiǎn)文字校讀爲(wèi)：
□□君曰：“吾非以子爲(wèi)（？）不辯也。子狀固惡?！睂O淺合（答）曰： “昔者，衛(wèi)靈君【簡(jiǎn)1】[有臣曰公孫呂，身長(zhǎng)七尺，面長(zhǎng)]三尺，面居三寸，以治衛(wèi)國(guó)之正（政）。淺不惡此士是矣。淺（？）□□□□【簡(jiǎn)2】
《太平御覽》卷363引作：
孫卿子非【相】曰：衛(wèi)靈公有臣公孫呂，長(zhǎng)七尺，面居三尺，廣三寸，鼻目取具，名振天下。（四部叢刊三編子部，上海書(shū)店，1985年，第10冊(cè)，3頁(yè)。）
也作“面居”，與簡(jiǎn)文合。
以上所引可參中心網(wǎng)站http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=884；後此文又載於《出土文獻(xiàn)與古文字研究》（第三輯），復(fù)旦大學(xué)出版社。
“面居”之“居”，當(dāng)時(shí)是郭永秉老師釋出的。但我們都不知是甚麼意思。今《妄稽》簡(jiǎn)出，這個(gè)“居”字極有可能也是長(zhǎng)的意思。
-
妄稽 在 2012/12/23 10:01:13 評(píng)價(jià)道：第4樓
《選粹》所印末簡(jiǎn)中“不好牛扷”一句（此據(jù)蔡偉先生文中所釋?zhuān)?，蔡文讀“牛扷”爲(wèi)“牛要”，係“要?！敝暗刮囊跃晚崱?，意謂“攔截、遮擋?！?，說(shuō)似稍嫌迂曲。且“要?！迸c古書(shū)所言“抃?！薄ⅰ鞍闻！敝庖嗖缓稀！皰U”上一字，孤立地看釋“手”、釋“?！本锌赡埽慌c同簡(jiǎn)“抉”、“扷”等字“手”旁比較來(lái)看，以釋“手”的可能性爲(wèi)大。竊疑“手扷”當(dāng)讀爲(wèi)“手拗”，與上句“力勁抉觡”相應(yīng)。釋讀爲(wèi)“手拗”，不必求之於“倒文以就韻”而文義自通。此意之“拗”上古雖屬幽部，但《廣韻》注其音爲(wèi)“於絞切”，西漢時(shí)或已讀歸宵部亦未可知，然則“扷”讀“拗”仍入韻（或可以幽、宵合韻視之）。又，下句“未嘗它?！敝八?，從字形看較可疑，似更近於“色”，《反淫》“心紆結(jié)而軫~（此字左從‘手’）”中“軫”下一字的右旁不知是否與此有關(guān)（似已有人指出《反淫》“軫~”即古書(shū)“軫（紾）抱”，多數(shù)學(xué)者主張“抱”實(shí)“𢬘”之訛字，看《淮南子·原道》“扶搖抮抱羊角而上”句下何寧《集釋》引）。
-
張崇禮 在 2012/12/23 10:12:04 評(píng)價(jià)道：第5樓
這個(gè)字有沒(méi)有可能是《說(shuō)文》釋為“人臂皃”的“揱”？從讀音上看，肖、夭音近，《老子》：“天下皆謂我道大似不肖?！倍鼗吞茖?xiě)本肖作笑。從詞義上看，《玉篇》：“揱，長(zhǎng)也。”《周禮·考工記·輪人》：“望其幅，欲其揱爾而纖也。”鄭玄注：“揱、纖，殺小貌也?！睋`之言削也，梢也，殺小貌也。“臂揱八寸”，臂細(xì)長(zhǎng)僅八寸。
-
蔡偉 在 2012/12/23 10:20:35 評(píng)價(jià)道：第6樓
妄稽先生釋“手拗”的看法，我們也曾想過(guò)，但終覺(jué)韻不密合，沒(méi)有采用。
-
蔡偉 在 2012/12/23 11:45:11 評(píng)價(jià)道：第7樓
補(bǔ)充一下：
“面居”之“居”，或是寬廣一類(lèi)的意思?？傊詾檎F飾之詞，以為“狹長(zhǎng)如此，不近人情”，則非矣。
-
蕭旭 在 2012/12/23 12:06:06 評(píng)價(jià)道：第8樓
《淮南子·主術(shù)》：“桀之力，別觡伸鉤，索鐵歙金?！眲e，一本作“制”。
我舊作《淮南子校補(bǔ)》云（近期即出）：
《御覽》卷82引作“剔觡伸鈎索鐡”，又卷437引作“桀之力，申鈎索鐵揉金”，又卷932引作“桀之力，別觡伸釣，索鐵操金”。楊樹(shù)達(dá)謂制讀為折，歙訓(xùn)歙合，《御覽》並非是。呂傳元亦謂制讀為折。何寧從呂、楊之說(shuō),謂制讀折,《御覽》卷932引亦作“制”[1],諸本作“別”,疑是許、高之異。蔣禮鴻謂當(dāng)作“別觡”[2]。諸說(shuō)非也?！堵肥贰肪?SPAN lang=EN-US>23引亦作“剔”。 “別”、“剔”、“制”並為“列”之誤，“列”為“裂”本字。考《方言》卷5：“鉤，宋楚陳魏之閒謂之鹿觡，或謂之鉤格，自關(guān)而西謂之鉤?！薄都崱罚骸般t，鈎也?！贝宋挠k亦鉤也，指曲鐵；鐵亦金也，皆金屬。對(duì)舉同義?！墩摵狻ばЯζ罚骸皧S育，古之多力者，身能負(fù)荷千鈞，手能決角伸鉤，使之自舉，不能離地?！彪m屬之奡育，“決角伸鉤”即此文之別觡伸鉤也.決，亦裂也。列觡伸鉤，蓋謂能扳裂、伸展曲鉤也?！读w·犬韜·練士》：“有披距伸鉤，強(qiáng)梁多力，潰破金鼓，絶滅旌旗者?！薄傲杏k伸鉤”亦即披距伸鉤也?！稄V韻》：“披，分也?！薄都崱罚骸芭?，裂也?！本嘀搞^距，指曲鉤上之倒刺?！对榔罚骸半m有鈎箴芒距?！?SPAN lang=EN-US>
-
sqy 在 2012/12/23 12:51:16 評(píng)價(jià)道：第9樓
公孫呂「長(zhǎng)七尺，面居三尺」的「居」就是佔(zhàn)據(jù)的意思吧，他一共身高七尺，其中「面」就佔(zhàn)了三尺，豈不是怪人？
-
月下聽(tīng)泉 在 2012/12/23 17:54:11 評(píng)價(jià)道：第10樓
字形方面稍可補(bǔ)充的是，這兩個(gè)“夭”旁的寫(xiě)法似正是從古隸“夭”變到漢代八分“夭”字（如東漢石門(mén)頌、公乘田魴記）寫(xiě)法的中間環(huán)節(jié)，後者只是把這種寫(xiě)法的“夭”的下部三筆整體順時(shí)針轉(zhuǎn)了45度，并在最後一筆上加了一小撇?？瑫?shū)“夭”字右上往往可見(jiàn)的那一點(diǎn)，大概是“夭”字頭部倒V形的右側(cè)一筆脫落而成的，後來(lái)這一點(diǎn)和綴加的一小撇都省了，就成了我們現(xiàn)在所寫(xiě)的“夭”形。
-
摛藻堂 在 2012/12/23 19:22:04 評(píng)價(jià)道：第11樓
文中及注［1］均為：《北京大學(xué)藏西漢代竹書(shū)墨跡選粹》
西漢代，不辭。因未見(jiàn)該書(shū)，不敢遂下斷語(yǔ)，不知是否真如此。 -
蔡偉 在 2012/12/23 20:13:53 評(píng)價(jià)道：第12樓
哦，因該是：《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)墨跡選粹》，多謝了。
-
嚮往復(fù)旦 在 2012/12/24 7:43:18 評(píng)價(jià)道：第13樓
不是“因該是”，是“應(yīng)該是”！
-
王寧 在 2012/12/24 9:05:04 評(píng)價(jià)道：第14樓
扷，考慮了一下，似以讀“拗”為切，《說(shuō)文》：“拗，手拉也”，和“掣”義近。
-
蔡偉 在 2012/12/24 9:09:02 評(píng)價(jià)道：第15樓
多謝嚮往復(fù)旦先生指正
-
蔡偉 在 2012/12/24 9:18:58 評(píng)價(jià)道：第16樓
王寧先生提出“扷，疑當(dāng)讀為撟，訓(xùn)為舉”的看法，我和少軒兄討論時(shí)，他也認(rèn)為“恐怕還是讀為翹，訓(xùn)為舉比較好。”
-
蔡偉 在 2012/12/24 9:32:11 評(píng)價(jià)道：第17樓
《妄稽》之“牛扷”，文義今不能確知，諸多的解釋都只是猜想，期盼能發(fā)現(xiàn)更多的材料。
-
王寧 在 2012/12/24 10:17:30 評(píng)價(jià)道：第18樓
本來(lái)提出“扷”讀為“撟”訓(xùn)“舉”也是一時(shí)閃念，但又想到不知道古代有沒(méi)有舉牛這個(gè)中活動(dòng)，所以有點(diǎn)拿不準(zhǔn)了。古書(shū)里常見(jiàn)“生拔牛角”、“倒曳九?！钡恼f(shuō)法，所以又覺(jué)得讀為“拗”亦通。
-
你再不同意我就要打人了 在 2012/12/27 8:59:15 評(píng)價(jià)道：第19樓
感覺(jué)字形不近。古文字越是形近的字，細(xì)微的差別就越重要。夭字中間往下走的一長(zhǎng)畫(huà)，是從“宀”字頭正中間起筆（林沄先生討論此字時(shí)舉了14個(gè)例證全部都是這樣的），簡(jiǎn)文所謂“夭”，不是這樣起筆。馬王堆帛書(shū)的字形中間這筆且接近豎筆，簡(jiǎn)文所謂“夭”卻轉(zhuǎn)彎（或者說(shuō)本來(lái)不是一筆寫(xiě)成）?！柏病弊挚瑫?shū)的一橫，古文字偶爾寫(xiě)成橫，多數(shù)右邊高而長(zhǎng)，筆畫(huà)重，左邊低而短，筆畫(huà)輕。林沄先生講，“夭”間那一橫從人的左右手而來(lái)，“右臂是上翹的”，左臂相應(yīng)往下擺。這是人奔跑時(shí)的自然姿勢(shì)。所以左右兩筆都要寫(xiě)成曲折，特別是后來(lái)左臂不往下折，右臂還是要強(qiáng)調(diào)這個(gè)特征，否則，將和“夫”字相混。為了便利，這種表示上下擺動(dòng)的筆畫(huà)，直接改成一從右上到左下的邪畫(huà)（也可說(shuō)是“丿”），如馬王堆帛書(shū)的那種寫(xiě)法時(shí)，為突出右臂，起筆雖無(wú)明顯頓筆，還是把主要的筆畫(huà)寫(xiě)在右邊而不是在左邊。所以，盡管郭先生和諸位先生都覺(jué)得這是“夭”字，小子斗膽，覺(jué)得還得有更多字形證據(jù)。
-
小疋 在 2012/12/27 10:45:32 評(píng)價(jià)道：第20樓
我對(duì)字形是門(mén)外漢，開(kāi)始也很懷疑，但從押韻上講，其為宵部字，則無(wú)可置疑。後來(lái)，在字形方面，聽(tīng)了郭老師精審的分析，乃深信不疑。你再不同意我就要打人了兄，您要是再不同意，我也沒(méi)辦法了。。。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9411661