《詩》詞漫志
陳才
《詩》、《書》向稱難讀，首要原因即是其間詞義難明。一段時間以來，學者注釋《詩經》，多僅求文義通順，于語言本身和社會歷史層面的關注則略顯不足。本文就《詩經》詞句之訓詁，準以《傳》、《箋》，核以《說文》，參以后世之論，再考其文理，審其辭氣，并驗諸他卷，兼顧語言之共時與歷時因素以及詩經時代的社會、歷史、文化背景，試作考釋四則，力圖還原本義，庶可俾讀《詩》者一二助焉云。文中錯誤難免，懇請博雅君子有以教之！
一、釋我心匪鑒
《邶風·柏舟》二章：“我心匪鑒，不可以茹?！?/SPAN>
《毛傳》：“鑒，所以察形也?！薄多嵐{》亦云“所以察形”云云?！督浀溽屛摹罚骸氨O(jiān)，本又作‘鑒’，甲暫反，鏡也?！弊詠斫狻对姟氛?，多據《釋文》訓鑒為鏡，蓋亦以《釋文》與《毛傳》、《鄭箋》義同。諸治訓詁之學者，亦多以鑒、鏡為一物，未有異說。如，遼僧行均之《龍龕手鏡》，傳至宋國，則因避趙敬之嫌諱而改成《龍龕手鑒》。實則此說未安。鑒，繁體作“鑒”，《說文》作“鑑”，變上下結構為左右結構，二字部件相同，本當為同一字。其古字作監(jiān)，如《尚書·酒誥》：“君無于水監(jiān)，當于民監(jiān)?！倍肚f子·德充符》：“人莫鑒于流水，而鑒于止水?！薄秶Z·吳語》：“王其盍亦鑒于人，無鑒于水?！贝髓b皆由名詞引申為動詞，指察形而言，其本義則當指所以察形之物。本詩《毛傳》之訓正是?！吨芏Y·天官·凌人》：“祭祀，共冰鑒。”《周禮·秋官·司烜氏》：“以鑒取明水于月?！贝硕幹x，正同《詩經·邶風·柏舟》。
出土之古器物中有鑒也有鏡，如婦好墓中即有四面青銅鏡，但鑒卻與鏡不同，鑒為水器，其形制類盂，可盛水或冰。蓋其盛水可以察人之形，所以引申為察形之義。于此可知《毛傳》、《鄭箋》釋義之妙。袁愈荌譯詩、唐莫堯注釋之《詩經全譯》釋“鑒”為“青銅器名。古人盛水于鑒以照影，戰(zhàn)國以后銅鏡也稱為鑒?！?SUP>[1]所言甚諦。然本書又譯此句為“我心不是那明鏡”[2]，則不大恰當，鑒字直接譯出即可，不必改譯為鏡。
戰(zhàn)國時期鑒、鏡相混，可能是由于鑒察形的功能已為鏡所取代。而后世遂逐漸忽視了二者之差別，遂誤以此二物為一，至少在陸德明的時代，此二者之間的區(qū)別已經全然不知了。
由此也提醒我們，對時代越古的注解，越應該更加給予重視，絕不能輕易憑自己的生活經驗或主觀理解改動古注。清儒胡承珙在談及其治《詩》何以要綜毛時，曾做過一個形象的比喻：“平心而論，問高曾者，必于祖父；談失火者，必先里鄰?！?SUP>[3]正闡明其中深意。王力在《訓詁學的一些問題》一文中認為訓詁當重視故訓，他說：“漢儒去古未遠，經生們所說的故訓往往是口口相傳的，可信程度較高?！虼?，我們應該相信漢代的人對先秦古籍的語言比我們懂得多些，至少不會把后代產生的意義加在先秦的詞匯上。”[4]王先生之說，于此可見一斑。
二、釋受侮不少
《邶風·柏舟》：覯閔既多，受侮不少。
《毛傳》、《鄭箋》于“侮”字皆未釋；《正義》以為“侵侮”，得之。今人多訓為侮辱，殊誤?！墩f文》：“侮，傷也?！笔亲x侮為侵侮之侮?？家娪凇对娊洝分拔辍?，并無侮辱之義，多為欺侮、侵侮之義，如《大雅·烝民》：“不侮矜寡，不畏強暴?！薄缎⊙拧ふ隆罚骸皯n心愈愈，是以有侮?！薄洞笱拧ぞd》：“予曰有疏附，予曰有先后，予曰有奔奏，予曰有御侮?！薄洞笱拧せ室印罚骸八姆揭詿o侮?！薄洞笱拧ば腥敗罚骸八逆A如樹，序賓以不侮?！被蚩梢隇檩p慢、侮慢之義，如《豳風·鴟鸮》：“今女下民，或敢侮予?！?
我又核之《左傳》中“侮”字的11處用例（其中有幾處是引用《詩經》語句的。），亦未見有可解作侮辱者，故本詩之侮字，似不可讀為侮辱之侮，當訓為欺侮。“受侮不少”，是指遭受了不少欺侮。
三、釋王事、政事
《詩經·邶風·北門》詩曰：
出自北門，憂心殷殷。終窶且貧，莫知我艱。已焉哉！天實為之，謂之何哉？
王事適我，政事一埤益我。我入自外，室人交徧謫我。已焉哉！天實為之，謂之何哉？
王事敦我，政事一埤遺我。我入自外，室人交徧摧我。已焉哉！天實為之，謂之何哉？
這首詩中二章、三章的“王事”、“政事”對言，其所指為何，《毛傳》無釋?！多嵐{》解二章曰：“國有王命役使之事，則不以之彼，必來之我；有賦稅之事，則減彼一而以益我。”是鄭玄以“王事”為邦國受天子所命役使之事，“政事”為賦稅之事?！犊资琛罚骸罢略埔慧嫖遥锌蓽p一，則為賦稅之事。政事是賦稅，則王事是役使可知。役使之事，不之彼而之我，使我勞而彼逸；賦稅之事，減彼一而益我，使彼少而我多。此王事不必為天子之事，直以戰(zhàn)伐行役皆王家之事，猶《鴇羽》云‘王事靡盬’，于時甚亂，非王命之事也?！?SUP>[5]細繹孔穎達之義，當是以為，此處“王事”是指征伐行役之事，但不必受天子之命，只不過名義上征伐行役當屬于王家之事，所以稱作“王事”。孔氏還引《唐風·鴇羽》亦有“王事”作證。清儒胡承珙則否定了孔穎達的這個說法，認為“王事”當專指天子之事。[6]朱熹《詩集傳》：“王事，王命使為之事。政事，其國之政事也?！?SUP>[7]朱熹則改訓王事為天子所命之事，改訓政事為諸侯國內之政事，后人多有從之者。而顧炎武《日知錄》則說：“凡交于大國、朝聘、會盟、征伐之事謂之‘王事’，其國之事謂之‘政事’?！?SUP>[8]今人屈萬里先生《詩經選注》訓“王事”為公事，“政事”未訓。[9]馬持盈先生《詩經今注今譯》則訓“王事”為“王家的私事”，訓“政事”為“政府的公事”。[10]
就《詩經》時代而言，諸侯僭稱王是不能被天子或其他諸侯容忍的事情。西周時代，徐國稱王，旋為周穆王所滅；戰(zhàn)國時代的齊威王和魏惠王互相承認對方稱王，也被他國視為重大事件；而其間楚、吳、越曾先后稱王，但三國地處蠻夷，不可與中原諸國等而視之。故，即使《邶風》和《唐風》出現“王事”，這個“王”也不當指諸侯，只能理解為天子，胡承珙對孔穎達的質疑是有道理的。其實，《詩經》中的“王”都是指天子。當時的政令當由天子或諸侯出，也就是說天子有王政，諸侯有國政，政事未必專就邦國言。而本詩中政事之義，孔穎達雖從《鄭箋》，但似未明其由；自宋代后，眾家亦皆未能明，如朱熹和顧炎武，皆當因“政事”與“王事”對舉，而訓其為“國之政事”。今人譯注亦多誤從朱熹《詩集傳》，于“王事”、“政事”二詞或語焉不詳，或誤解其義。我們要準確地弄清楚這兩個詞的意思，必須要參看這兩個詞的其他用例。
“王事”一詞，僅《詩經》中凡18見，除本篇中2見外，尚有：
《唐風·鴇羽》3見：“王事靡盬，不能蓺稷黍，父母何怙?！保ㄒ徽拢巴跏旅?/SPAN>盬，不能蓺黍稷，父母何食?！保ǘ拢巴跏旅?/SPAN>盬，不能蓺稻粱，父母何嘗?！保ㄈ拢?/SPAN>
《小雅·四牡》4見：“王事靡盬，我心傷悲?！保ㄒ徽拢巴跏旅?/SPAN>盬，不遑啟處?！保ǘ拢巴跏旅?/SPAN>盬，不遑將父。”（三章）“王事靡盬，不遑將母。” （四章）
《小雅·采薇》1見：“王事靡盬，不遑啟處?！保ㄈ拢?/SPAN>
《小雅·出車》2見：“王事多難，維其棘矣。”（一章）“王事多難，不遑啟居?！保ㄋ恼拢?/SPAN>
《小雅·杕杜》3見：“王事靡盬，繼嗣我日?！保ㄒ徽拢巴跏旅?/SPAN>盬，我心傷悲。”（二章）“王事靡盬，憂我父母?！保ㄈ拢?/SPAN>
《小雅·北山》3見：“王事靡盬，憂我父母?！保ㄒ徽拢八哪蹬砼?，王事傍傍。”（三章）“或棲遲偃仰，或王事鞅掌?！保ㄎ逭拢?/SPAN>
與《左傳》多以“有事”指有戰(zhàn)事相類，這里的“王事”均指天子的征伐、行役之事。我們再看看先秦時期的其他文獻中的“王事”，如《周易》：
《坤·六三》：含章可貞，或從王事，無成有終。
《訟·六三》：食舊德，貞厲，終吉?；驈耐跏聼o成。
又如《左傳》：
《僖公四年·傳》：許穆公卒于師，葬之以侯，禮也。凡諸侯薨于朝、會，加一等；死王事，加二等。于是有以袞斂。
《襄公二十九年·傳》：葬靈王，鄭上卿有事?！诱乖唬骸啊跏聼o曠，何常之有？”
《昭公七年·傳》：若從有司，是無所執(zhí)逃臣也。逃而舍之，是無陪臺也。王事無乃闕乎？昔武王數紂之罪以告諸侯曰：“紂為天下逋逃主，萃淵藪?！惫史蛑滤姥?。
《昭公十二·傳》：昔我先王熊繹辟在荊山，篳路藍縷以處草莽，跋涉山林以事天子，唯是桃弧、棘矢以共御王事。
以上數則，可以看出，“王事”是指天子征伐、行役之事。而《周禮》和《禮記》中還有以下5例：
《禮記·檀弓下》：工尹商陽與陳棄疾追吳師，及之。陳棄疾謂工尹商陽曰：“王事也。子手弓，而可手弓。子射諸！”
《禮記·禮器》：大饗，其王事與？
《禮記·喪服大記》：既葬，與人立：君言王事，不言國事；大夫、士言公事，不言家事。
《禮記·喪服大記》：君既葬，王政入于國，既卒哭而服王事；大夫、士既葬，公政入于家，既卒哭，弁、绖、帶，金革之事無辟也。
《周禮·秋官司寇》：凡諸侯之王事，辨其位，正其等，協(xié)其禮，賓而見之。
這里的第一例，可視作與前面所說“王事”之義同。中間三例則說明，凡天子祭祀之事也可稱為“王事”。本來，正如《左傳》所說，“國之大事，在祀與戎”，《左傳》中亦有以“有事”指祭祀之事的，因此，祭祀之事必屬“王事”無疑。而最后一例，又提醒我們，凡王朝之大事，皆當在“王事”之內，比如天子朝覲、策命諸侯等。所以說，“王事”可指天子征伐、行役、祭祀以及朝覲、策命諸侯等大事。當然，典籍中還是以指天子征伐、行役為多。
此外，金文中關于征伐的一些資料也值得我們注意。西周時期的金文中多有“王征（政，正）”字樣，[11]是言天子親征。而西周早期的《啟作祖丁尊》有“啟從王南征”，《太保簋》有“王降征令于太?！保髦芡砥诘摹妒访夂叀酚小笆访庾髀煤叄瑥耐跽餍小?，《乖伯歸夆簋》有“王命益公征眉敖”，這說明整個西周時代，也有諸侯奉天子命或隨天子征伐。同樣為西周晚期的《虢仲盨蓋》有“虢仲以王南征”，這似乎可以理解為虢國矯天子之命以行征伐；而春秋早期的《曾伯
簠》則直言“余自用旅簠，以征以行”，這明顯可以看出，這時候的諸侯之間的互相征伐，不必再用“王”來做招牌。雖然春秋時期有諸侯僭稱王，但《左傳》中未見有以“王事”指諸侯言者，所以這個時期文獻中的“王事”仍應視作專指天子而言。而且，春秋時期一直有“尊王”的傳統(tǒng)，天子地位下降，但一直還是名義上的共主，即使是一些霸主，也都是“挾天子以令諸侯”。在春秋時期，作為霸主的晉國，從來都是尊王的，所以，《唐風·鴇羽》中的“王事”，也當指天子言。于是，我們還可以進一步就“王事”一詞之義，做出如下推測：在西周時代，征伐皆須由天子或由四方伯長、王朝卿士等奉天子之命以行，故“王事”當專指天子而言；春秋時代，諸侯雖有僭稱王，并互相征伐、朝見大國等，盡管我們不能排除那些僭稱王的國家的文獻中有以“王事”指諸侯言，但這畢竟是不被天子認可的事情，所以這個時期傳世文獻中的“王事”當仍視作指天子言；至于“王事”如顧炎武所說指諸侯“交于大國、朝聘、會盟、征伐之事”，當是在戰(zhàn)國時期，諸侯紛紛僭稱為王之后才出現的意義。
政事，多指政令之事，如《周禮·地官·族師》鄭玄注：“政事，邦政之事?！?SUP>[12]其實，還可指王政之事，如《尚書·說命中》：“惟厥攸居，政事惟醇。”《逸周書·大匡解》：“王乃召冢卿、三老、三吏、大夫、百執(zhí)事之人，朝于大庭，問罷病之故，政事之失……?！贝嗽娭?，《鄭箋》以為賦稅之事，《孔疏》從之，但未能揭明其理由。實際上，《鄭箋》訓為賦稅之事，是讀政為征?！吨芏Y·地官·均人》：“均人掌均地政。”鄭玄注：“政，讀為征。地征，謂地守地職之稅也?！?SUP>[13]《禮記·檀弓下》：“苛政猛于虎也?！蓖跻督浟x述聞》卷十四：“政，讀曰征，謂賦稅及繇役也?！?SUP>[14]張滌華先生《讀新版〈辭海〉偶識》亦詳申王引之此說，[15]其結論可信，當從之。政、征皆從正得聲，音同可通。其通假之例，于傳世文獻習見，比如：《管子·小匡》：“寬政役?！薄盾髯印ね踔啤罚骸跋嗟囟フ??！薄抖Y記·樂記》：“庶民馳政?！?正、政、征三字本同源，三字于出土文獻中通用者甚多，王輝先生《古文字通假字典》列舉了不少例證，可參看。[16]高亨先生《古字通假會典》“正字聲系”下列“正與征”條、“正與政”條、“征與政”條，[17]所舉則是傳世文獻中三字互相通假的例證。
鄭玄先注《禮》，后箋《詩》，或是因其于注《禮》中明言“政”通“征”，故于箋《詩》時未揭明通假，僅釋其義?！巴跏隆迸c“政事”二詞連用，其他文獻未見。此處連用，若以“政事”指王政之事或邦政之事，則與“王事”之意涵有相容之處，故當以鄭玄之釋于義為勝。以“政事”為賦稅之事者，在先秦文獻中尚有《孟子》中的一處用例：
《孟子·盡心下》：不信仁賢，則國空虛。無禮義，則上下亂。無政事，則財用不足。
第三句，趙岐注曰：“無善政以教人農時，貢賦則不入，故財用有所不足故也。”孫奭疏曰：“無政事以理財，則財用之而不足?！睂O奭又闡發(fā)章旨曰：“蓋禮義由賢者出，政事由賢者出，不信仁賢則禮義不興，禮義不興則政事不行，而國之財用于是乎不足?！?SUP>[18]楊伯峻《孟子譯注》從趙岐之說，將“無政事”譯作“沒有好的政治”。[19]三說皆不夠恰切。此處亦不若讀政為征，以“政事”為賦稅之事，于義為順。
綜上，我們可以知道，《詩經·邶風·北門》中的“王事”當是指衛(wèi)國受王命所行征伐、行役之事；“政事”即“征事”，指賦稅之事?？傮w來說，“王事”一詞，大約在西周時代和春秋時代，一般是專指天子征伐、行役、祭祀以及朝覲、策命諸侯諸事；大約在戰(zhàn)國時期，則可兼指諸侯外交、朝聘、會盟、征伐、行役、祭祀之事?！罢隆币话阒刚钪?，可兼就天子與邦國言；而先秦時代的有些文獻中“政事”，當以“政”通“征”，指賦稅之事。
四、釋言之丑也
《鄘風·墻有茨》曰：
墻有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。
墻有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長也。
墻有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。
詩中“言之丑也”，今人多以為此“丑”為丑惡之丑，如，馬持盈《詩經今注今譯》就譯作“真是太丟丑了”。[20]
《詩經·小雅·十月之交》：“十月之交，朔月辛卯，日有食之，亦孔之丑。”《毛傳》：“丑，惡也。”《說文》：“丑，可惡也。” 《十月之交》之日食事件，當為可惡之事，而非丑惡之事。《墻有茨》之“言之丑”，亦當指言語之可惡，而非言語之丑惡。《毛序》說：“墻有茨，衛(wèi)人刺其上。公子頑通乎君母，國人疾之而不可道也。馬銀琴先生《兩周詩史》認為此詩《續(xù)序》之說不可靠，“許多少數民族中都存在過一種‘父死妻其后母’的收繼婚俗”，就《左傳》所載，“至少在這些國家（按，指衛(wèi)、齊、晉、鄭），收繼婚俗不但存在，而且相當盛行，時人并不以此為恥。”“《墻有茨》‘中冓之言’乃指宣姜讒殺太子伋而使衛(wèi)公室不安之事?！?SUP> [21]其說可從。那么，這里的“言”就是指中冓進讒誣陷之言。如此說，句義正貫：言之丑也，其義當為中冓進讒誣陷之言甚為可惡。此蓋漢儒不明先秦風俗，據己意臆斷而致誤。
另，《毛傳》：“中冓，內冓也?！逼淞x難解?！墩f文》：“冓，交積材也?！惫屎笫蓝嘁詾榇藘诋斪x作構，指構屋，引申以指宮室。我頗懷疑這里冓讀作構，可指誣陷?！蹲髠鳌せ腹辍罚骸靶c公子朔構急子?！边@里的構正是誣陷之義。《左傳》所載此事，或就本詩而言。
【注釋】
[1] 袁愈荌譯詩,唐莫堯注釋.詩經全譯:修訂版[M].貴陽:貴州人民出版社,2008:35
[2] 袁愈荌譯詩,唐莫堯注釋.詩經全譯:修訂版[M].貴陽:貴州人民出版社,2008:34
[3] [清]胡承珙.求是堂文集//續(xù)修四庫全書:第1500冊[M].上海:上海古籍出版社,2002:267上
[4] 王力.龍蟲并雕齋文集:第一冊[M].北京:中華書局,1980:343
[5] [漢]毛亨傳,[漢]鄭玄箋,[唐]孔穎達疏.毛詩正義:繁體標點本[M].北京:北京大學出版社,2000:201
[6] [清]胡承珙撰,郭全芝校點.毛詩后箋[M].合肥:黃山書社,1999:208
[7] [宋]朱熹著,朱杰人校點.詩集傳//朱子全書:第1冊[M].上海:上海古籍出版社,合肥:安徽教育出版社,2000:436
[8] [清]顧炎武著,黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點.日知錄集釋[M].上海:上海古籍出版社,2006:141
[9] 屈萬里.詩經選注[M].臺北:正中書局,1976:38
[10] 馬持盈.詩經今注今譯:第6版[M].臺北:臺灣商務印書館,1979:60
[11] 華東師范大學戰(zhàn)國文字研究與應用中心編.金文引得:殷商西周卷[M].南寧:廣西教育出版社,2001年；華東師范大學戰(zhàn)國文字研究與應用中心編.金文引得:春秋戰(zhàn)國卷[M].南寧:廣西教育出版社,2002年.本文所據金文材料，皆取自本書。
[12] [漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏.周禮注疏:繁體標點本[M].北京:北京大學出版社,2000:362
[13] [漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏.周禮注疏:繁體標點本[M].北京:北京大學出版社,2000:409
[14] [清]王引之.經義述聞:影道光七年本[M].南京:江蘇古籍出版社,2000:327下
[15] 張滌華.張滌華目錄?？睂W論稿[M].臺北:學海出版社,2004:132-133
[16] 王輝編著.古文字通假字典[M].北京:中華書局,2008:370-372
[17] 高亨纂著,董治安整理.古字通假會典[M].濟南:齊魯書社,1989:59-60
[18] [漢]趙岐注,[宋]孫奭疏.孟子注疏:繁體標點本[M].北京:北京大學出版社,2000:455
[19] 楊伯峻譯注.孟子譯注:第2版[M].北京:中華書局,2005:328
[20] 馬持盈.詩經今注今譯:第6版[M].臺北:臺灣商務印書館,1979:68
[21] 馬銀琴.兩周詩史[M].北京:社會科學文獻出版社,2006:341-342
本文原載吉林大學《華夏文化論壇》第7輯。
本文收稿日期為2012年10月17日。
本文發(fā)佈日期為2012年10月18日。
點擊下載附件：
1129陳才：《詩》詞漫志
-
cj111 在 2012/10/23 17:50:16 評價道：第1樓
陳才兄首次于中心網站發(fā)文，可喜可賀！
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410781