| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
古籍著錄的兩件商彝銘文校釋
（首發(fā)）
王寧
棗莊廣播電視臺(tái)
宋·薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識(shí)》[1]卷二中收有兩個(gè)古器物銘文，一個(gè)是“乙酉父丁彝”，一個(gè)是“己酉戍命彝”，這兩個(gè)銘文很讓人費(fèi)解，因?yàn)樗鼈兊奈淖执涡蚴怯瀬y的，所以銘文不能通讀。爲(wèi)什麼會(huì)這樣，實(shí)在無(wú)法解釋。而由於銘文無(wú)法正確釋讀，所以其內(nèi)容一直不能盡知，對(duì)它們的命名也不能統(tǒng)一。其實(shí)根據(jù)目前發(fā)現(xiàn)的一些商代彝器銘文和殷墟卜辭，它們的文字次序還是可以恢復(fù)的，只是要費(fèi)點(diǎn)功夫玩一下“拼字遊戲”而已。這裡不揣谫陋，試將其銘文重新調(diào)整，儘量恢復(fù)其原狀，并略作簡(jiǎn)釋。此為個(gè)人看法，非為定論，不當(dāng)之處請(qǐng)方家指正。
一、乙酉父丁彝
該銘文今見(jiàn)於《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》及宋·呂大臨《考古圖》，[2]《宣和博古圖》[3]及《殷周金文集成》[4]均未收錄，可能是因?yàn)殂懳挠瀬y無(wú)法通讀的緣故；劉昭瑞先生《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》中稱(chēng)“父丁簋”。[5]器物已佚失，唯有銘文摹本流傳，均訛亂不能卒讀。
陸本銘文摹本如下（43頁(yè)）：
朱本銘文摹本如下（11頁(yè)）：
《考古圖》卷四收錄該銘文稱(chēng)“父丁彝”，云：“父丁彝，形制未傳。右得於洛郊，銘四十字?！保?SPAN>172
頁(yè)）是該器物出土于河南洛陽(yáng)。所收銘文摹本如下（原圖為黑底白字，似拓片，實(shí)亦摹本，今處理為白底黑字）：
該銘文中有兩個(gè)“彡（肜）日”，商帝乙時(shí)器小臣俞尊上亦有之，故參考其銘文格式，以陸本摹本為底本恢復(fù)其銘文次序如下：
銘文釋文：
乙酉，雟侑（右）帀子，王曰：“帀舟，易（賜）工（功），母（毋）不戒?！鄙蹋ㄙp）貝，用乍（作）父丁尊彝。冓（遘）旂（祈）武乙彡（肜）日，庸、豐，吹。隹（惟）王六祀，彡（肜）日。
銘文簡(jiǎn)釋?zhuān)?/P>
乙酉，雟侑（右）帀子：“雟”字原銘文諸摹本均誤拆為“崔”、“內(nèi)”二字，非是?！半v”為人名，乃商王大臣，亦見(jiàn)於其它商代彝器銘文?！稓v代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》卷三著錄有兩件商末器物“兄癸卣”的摹本（文辭相同），《集成》亦收錄（10.5397），稱(chēng)“雟
作兄癸卣”，“雟”字作“
”、“
”，本銘中“崔”、“內(nèi)”二字實(shí)此字之誤分。名稱(chēng)第二字亦見(jiàn)於甲骨文，郭沫若先生認(rèn)為是“撞”之初文，[6]是也（下以“撞”代）。此卣銘文中言“王易（賜）雟撞貝”，乃商王賞賜雟之事?！都伞范ㄆ淦髅麨椤半v撞作兄癸卣”，殆是以“雟撞”為人名，這有兩種可能，一是“雟”乃封地名，“撞”是其私名，殷代地名和人名每共用不別，地名（方國(guó)城邑等）某，該地的侯伯、長(zhǎng)官也可以名之，此卜辭通例。故雟地的封人可單稱(chēng)“雟”，也可與其私名連稱(chēng)為“雟撞”。二是“撞”字在此為地名，卜辭習(xí)見(jiàn)，乃人名，亦地名，亦或用為征伐字的“衝”。西周早期器物中有“撞作父己卣”（《集成》5164），乃人名；兄癸卣銘中也可理解為地名，是說(shuō)商王賞賜給雟撞地的貝（當(dāng)是撞地的貢物），如帝乙時(shí)器小臣俞尊銘云“王易（賜）小臣俞夔貝”，《商周青銅器明文選》注云“王賞賜小臣俞夔地之貝”，[7]“夔”亦地名，與此同類(lèi)。但是卜辭中將地名與私名連稱(chēng)的例子甚少，故筆者比較傾向第二種情況，所以其器物的名稱(chēng)當(dāng)為“雟作兄癸卣”。此卣銘中的“雟”與乙酉父丁彝中的“雟”當(dāng)是一人。另外，《集成》著錄一件商代“亞
作且丁簋”（7.3940），《集成釋文》釋其銘文為“亞乙亥王易雀舟
玉十豐璋，用乍（作）且（祖）丁尊彝”（ 3.405頁(yè)），其中的“雀”作“
”，字跡有些殘泐模糊，但是該字“隹”形的上部是從“屮”而非是“小”，其尾部明顯還殘存著一橫畫(huà)，應(yīng)當(dāng)是“內(nèi)”字上面的橫筆，所以這個(gè)字釋 “雀”恐不正確，應(yīng)當(dāng)也是“雟”字，很可能與上面所說(shuō)的雟也是同一人。
“帀子”亦人名，即下文的“帀舟”，“舟”是其私名。“帀”字亦見(jiàn)甲骨文（《英》337），然辭殘義不明，金文中或用為“師”。在這裡當(dāng)是地名，“帀子”當(dāng)是封在帀地的諸侯或大臣，這種“某子”的人名在卜辭中常見(jiàn)，如“束子”（《合集》335）、“唐子”（《合集》456）、“告子”（《合集》4735）、“牧子”（《合集》4849）等等，“子”前均地名，“子”當(dāng)是一種外服官職，到了周代演化為五等爵位之一。
侑，原字形左從人，右邊寫(xiě)法是上月（肉）下又，此當(dāng)是侑勸之“侑”的本字，字形象持肉向人，會(huì)勸食之意，此當(dāng)用為“右”?！半v侑（右）帀子”，古代各地諸侯朝見(jiàn)王受賜命往往要有一位大臣引領(lǐng)相陪，接受賜命時(shí)此人要立于受賜命者之右，故此行為稱(chēng)為“內(nèi)右”或“入右”，這種情況在周金文辭中習(xí)見(jiàn)，如應(yīng)侯見(jiàn)工鐘“榮伯內(nèi)右膺（應(yīng)）侯見(jiàn)工”（《集成》1.107）、康鼎“榮伯內(nèi)右康”（《集成》5.2786）、利鼎“井伯內(nèi)右利”（《集成》5.2804）等等，一般多寫(xiě)作“入右”，如即簋“定伯入右即”（《集成》8.4250）、廿七年衛(wèi)簋“南伯入右裘衛(wèi)”（《集成》8.4256）等等；也單稱(chēng)“右”，望簋：“宰倗父右望”（《集成》8.4272）、元年師兌簋：“同仲右?guī)焹丁保?SPAN>8.4274）等等，此言“雟侑帀子”，當(dāng)是說(shuō)雟陪同帀子入見(jiàn)商王。
王曰：“帀舟，易（賜）工（功），母（毋）不戒”：帀舟，即帀子，名舟，王稱(chēng)之乃直呼其名。工，讀為功，“易（賜）工（功）”殆謂帀舟有功而賞賜之?！澳浮弊x為“毋”?！墩f(shuō)文》：“戒，警也”，《廣韻》：“戒，慎也”，古“警”、“敬”同字，故“戒”當(dāng)訓(xùn)敬慎。此商王訓(xùn)命帀舟說(shuō)我賞賜你的功勞，你不要不敬慎。
商（賞）貝，用乍（作）父丁尊彝：“商”同“賞”，商周青銅銘文中多以“商”為“賞”，“商（賞）貝”或“商（賞）某人貝”之語(yǔ)銘文習(xí)見(jiàn)。此言賞賜給帀舟貝，帀舟因作父丁尊彝。商末器物作冊(cè)般甗云“王商（賞）作冊(cè)般貝，用乍（作）父己尊”（《集成》3.944），與此文相類(lèi)。
冓（遘）旂（祈）武乙肜日：“冓”，《考古圖》本從“人”作“傋”，朱本從“彳”，當(dāng)即“遘”字。“冓”在卜辭中常見(jiàn)，字或作“遘”，乃祭祀方式，如“冓示癸，彡（肜）”（《合集》22743、26486）、“其遘上甲史”（《合集》27052）、“癸亥卜，冓酒宜伐于大乙”（《合集》32216）等等；“旂”字陸本摹寫(xiě)失形嚴(yán)重，不可據(jù)；《考古圖》本作“
”，朱本作“
”，此當(dāng)是金文中的“旂”字，字形作“
”（善夫山鼎）、“
”（旂作父戊鼎）等，蓋在摹寫(xiě)中略有訛變，讀為“祈”，亦祭名，乃祈福之祭。
武乙，商先王，康丁之子，文丁之父，《竹書(shū)紀(jì)年》云其私名“瞿”。 商末帝乙時(shí)器物𢑩簋云：“遘于匕（妣）戊武乙爽”（《集成》8.4144），與本銘“遘祈武乙”相近。
彡（肜）日，祭名?！搬辍弊旨坠俏闹袑?xiě)法不一，或作三斜劃（《合集》21191）、或作四斜劃（《合集》585）、或作五斜劃（《合集》22858），該銘文中二“彡”字均作四劃?！搬辍北局芗乐唬钟小半老Α?、“肜日”之說(shuō)，楊樹(shù)達(dá)先生云：“殷人肜夕以王名先一日祭，而肜日以王名之日祭，然則前人所謂祭之明日又祭者，第一祭字蓋指肜夕言之，明日又祭則指肜日言之也。以事理言之，先夕之祭蓋豫祭，而當(dāng)日之祭則正祭也?！?A title="" href="#_edn8" name=_ednref8>[8]是也。該句銘文有以下卜辭辭例可資參證：
囗亥王……貞自今春至……翌人方不大出。王乩曰：“吉?！痹诙拢茏嬉?，彡（肜），隹九祀。不嘉。在正月，遘小甲，彡（肜）夕。隹九祀。（《合集》37852。五期）
乙未，自武乙肜日，衣必
，其即
五牢正。王受又又（有佑）。（《英》2518。五期）
“彡（肜）日”既是祭名，也用來(lái)指代周祭時(shí)肜日這個(gè)時(shí)間段，本銘中有兩個(gè)“彡（肜）日”，第一個(gè)是祭名，第二個(gè)則是指肜日之時(shí)。
庸、豐，吹：“庸”陸本原字下為一圓形，朱本、《考古圖》本作“口”形，形似“商”，均是摹錄失形，甲骨文本作“
”（《合集》27137），從庚同聲；或作“
”（《合集》12839），從庚用聲，均“庸”字，亦祭名，卜辭習(xí)見(jiàn)，如卜辭言“……雨，庸，舞?！保ā逗霞?SPAN>12839），“叀祖丁庸，奏”（《合集》27310），“叀父庚庸、用”（《屯》1055）等等?！坝埂薄ⅰ柏S”均用祭之法，卜辭習(xí)見(jiàn)，而且常見(jiàn)二者同辭，如：
叀公作豐，庸于……有正，王受[佑]。《合集》30961
弜庸，其豐……爵有正。《合集》31021
又豐，叀祖丁庸用?！锻汀?SPAN>1255
“
”字，《考古圖》本作“
”，這個(gè)字上面當(dāng)是“欠”字的變體，就象金文中的“兄”字本作“
”，亦或作“
”（保卣）；下從“口”，可能是“吹”的異構(gòu)，金文中作“
”（吹方鼎）、“
”（弔
父卣）、“
”（虞司寇壺），根據(jù)陸本，此字“口”字可能是本在左下方的“爪”形下，其它諸本爲(wèi)了構(gòu)形好看而將其移到了“欠”字下。甲骨文中亦有“吹”字，為地名；金文中用為人名。這裡可能是奏樂(lè)鼓吹的意思，《禮·月令》：“命樂(lè)正入學(xué)習(xí)吹”；又：“季冬，命樂(lè)師大合吹而罷”，其後起專(zhuān)字作“䶴”，亦作“龡”?！墩f(shuō)文》：“䶴，音律管壎之樂(lè)也。”《合集》27310言“叀祖丁庸，奏”，當(dāng)是在庸祭時(shí)奏樂(lè)，該銘文則是說(shuō)在庸、豐祭祀時(shí)吹奏音樂(lè)，二者實(shí)同。
隹（惟）王六祀，彡（肜）日：指時(shí)商王六年肜日之時(shí)。這個(gè)“彡”諸家著錄的摹本多作平整的“亖”形，故或釋為“四日”，非是，《考古圖》本仍作四斜劃，是也。帝乙時(shí)物小臣俞尊銘言“隹王十祀又五，彡（肜）日”（《集成》11.5990），帝辛?xí)r器小臣邑?cái)秀懷浴蚌客趿?，彡（肜日），才（在）四月”（《集成?SPAN>15.9249），均與本銘文相類(lèi)。
薛尚功認(rèn)為此器“銘文甚古，曰‘惟王六祀四日’、又曰‘作父丁尊彝’，爲(wèi)商器無(wú)疑也。”說(shuō)甚是，此乃晚商時(shí)器。作器者乃帀子，名舟，故器物準(zhǔn)確的名稱(chēng)當(dāng)爲(wèi)“帀子（舟）乍父丁彝”。
二、己酉戍命彝
《博古圖》卷八（533頁(yè)）、《嘯堂集古錄》[9]卷上之下收錄均稱(chēng)“周乙酉方彝”，認(rèn)為是周代器物?！稓v代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》云：“《博古》第為周器，然銘文全類(lèi)商兄癸卣，殆一時(shí)器也?！毖ι泄Φ目捶ㄊ菍?duì)的。該銘文《殷周金文集成》亦著錄，使用的是《嘯堂集古錄》摹本，改名“戍鈴方彝”，定為殷器，編號(hào)9894（16.9894）。劉昭瑞先生《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》著錄同《集成》（50頁(yè)）；陳劍先生在《釋“琮”及相關(guān)諸字》一文中引作“萬(wàn)
方彝”。[10]
《嘯堂集古錄》本銘文摹本如下：
朱本銘文摹本如下：
陸本銘文摹本如下：
以上諸銘文摹本亦均訛亂不能通讀。此銘文中有“
日”一詞，商帝乙時(shí)器𢑩簋亦有之，茲參考𢑩簋銘文格式和《嘯堂集古錄》摹本恢復(fù)其原文次序如下：
釋文如下：
己酉，戍鈴召黹，商（賞）貝十朋，黹用
（造）尊彝。隹（惟）來(lái)束。才（在）九月。隹（惟）王十祀，
日。宜于康丁宗，庸，萬(wàn)（萬(wàn)）九律、
（
）五。
釋文簡(jiǎn)釋：
己酉，戍鈴召黹，商（賞）貝十朋：“戍”本義為戍守，商代也用為官職名，即戍守某地的長(zhǎng)官，戍守于某地，該長(zhǎng)官就稱(chēng)為“戍某”，此卜辭習(xí)見(jiàn)，如“戍延”（《合集》6）、“戍甲”（《合集》27995）、“戍及”（《合集》27995）、“戍永”（《屯》1008）等等，“戍”後之字均地名，同時(shí)也可用為該戍守地的長(zhǎng)官名。故本銘中“鈴”是地名，字形與班簋中“令易（賜）鈴勒”（《集成》8.4341）之“鈴”作“
”者略同?！笆彙眲t是戍守鈴地的長(zhǎng)官，用作人名。黹，人名，當(dāng)是戍鈴的下屬?！绊椤弊忠嘁?jiàn)於卜辭，為地名和人名（《合集》28134、28315）。商，通賞。
黹用（造）尊彝：
，字或作“
”，陳劍先生認(rèn)為當(dāng)讀為“造”，[11]良是。此言黹既受賞賜，因造此尊彝以志之。
隹（惟）來(lái)束：殷墟卜辭中王命作某事常在句前加“叀”或“隹”，即“惟”?！笆痹诩坠俏闹屑仁侨嗣质堑孛?，這裡當(dāng)是人名，殷墟卜辭中有人名“束子”（見(jiàn)上），是封在束地的大臣。“惟來(lái)束”是商王命令束來(lái)的意思。此乃記黹受賞賜時(shí)同時(shí)發(fā)生的事情，在此時(shí)王正命束來(lái)商供事，故兼記之。
才（在）九月。隹（惟）王十祀，日：此記時(shí)間，乃在時(shí)商王十祀九月。日，祭名，為周祭之一，卜辭習(xí)見(jiàn)，亦見(jiàn)于𢑩簋、雟作兄癸卣。此既是祭名，也用來(lái)指周祭階段的這段時(shí)間，這裡既指該祭祀的時(shí)間段。雟作兄癸卣：“才（在）九月。隹（惟）王九祀，日”，與此句式全同?！安牛ㄔ冢┠吃隆本洌瓤梢栽谕跄辍㈦廊?、日之前，亦可在其後，如𢑩簋銘云“才（在）十月一，隹王廿祀，
日”，是月份居前；而小臣邑?cái)秀懳脑啤蚌客趿?，彡（肜）日，才（在）四月”，是月份居後。茲?jù)原銘文及𢑩簋，以月份居前。
宜于康丁宗：宜，祭名，卜辭習(xí)見(jiàn)?？刀?，商先王，祖甲之子，廩辛之弟，武乙之父，《竹書(shū)紀(jì)年》載其私名“囂”，卜辭中稱(chēng)之為“康祖丁”?！翱刀∽凇笔羌漓肟刀?zhuān)門(mén)的宗廟，亦見(jiàn)卜辭，稱(chēng)“康祖丁宗”（《合集》38229），此言于康丁宗舉行宜祭。
庸，萬(wàn)九律、（）五：“庸”，摹本字形作“
”，姚孝遂先生云：“字當(dāng)釋庸，用為祭名”，[12]是也。原字當(dāng)從庚
（同）聲，該銘文可能是因?yàn)殇P蝕殘缺了下面一橫筆?！坝埂币岩?jiàn)上乙酉父丁彝銘文，此亦為祭名，言舉行宜祭之後又用庸祭。
萬(wàn)，姚孝遂先生云：“字隸當(dāng)作‘萬(wàn)’。林義光《文源》以為即《說(shuō)文》訓(xùn)為‘不見(jiàn)’‘丐’之初形，‘雙聲旁轉(zhuǎn)’為‘萬(wàn)千’之‘萬(wàn)’，其說(shuō)是對(duì)的。契文‘𡧊（賓）’即從此。卜辭‘萬(wàn)’為人名及地名。卜辭云：‘王其呼萬(wàn)
于……’《合集》31032；‘叀萬(wàn)舞’《合集》31033；‘萬(wàn)其作庸丩叀……’《合集》31018。‘萬(wàn)’為司樂(lè)舞之職。卜辭亦有‘多萬(wàn)’（合集28007），是‘萬(wàn)’非私名?！?A title="" href="#_edn13" name=_ednref13>[13]是也。該銘“萬(wàn)”乃指萬(wàn)舞，見(jiàn)於卜辭，如“叀萬(wàn)舞，大吉”（《合集》31033）、“萬(wàn)舞，其……”（《屯》825），也簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)”，如“叀萬(wàn)，乎舞，有大雨”（《合集》30028）、“叀萬(wàn)”（《合集》31708），等等。在典籍也是如此，如《詩(shī)·簡(jiǎn)兮》：“方將萬(wàn)舞”，《墨子·非樂(lè)上》引《武觀(guān)》：“萬(wàn)舞翼翼”，或只稱(chēng)“萬(wàn)”，如《左傳·隱公五年》：“將萬(wàn)焉”，又《莊公二十八年》：“而振萬(wàn)焉”，又《昭公二十五年》：“使其眾萬(wàn)于季氏”，注并云“萬(wàn)舞也。”該銘文言庸祭用萬(wàn)（萬(wàn)舞），與《合集》12839言庸祭用舞相合。卜辭中記載有祭祀先王用“萬(wàn)”的例子，如“丁丑卜，
貞：萬(wàn)于父甲。”（《合集》27468）
九律，“律”當(dāng)是萬(wàn)舞的章節(jié)單位，“萬(wàn)九律”即“萬(wàn)舞九律”，句式同於《書(shū)·益稷》的“簫韶九成”，《呂氏春秋·古樂(lè)》言葛天氏“操牛尾以歌八闕”，“律”、“成”、“闕”均歌舞章節(jié)單位名。
，從豕從刀，陳煒湛先生指出，該字本義當(dāng)是殺豬，而在甲骨文中，常與“
”字混同，為牝豕。[14]此字甲骨文中多見(jiàn)，如“
”（《甲》3070），與本銘文字形略同。在該銘文當(dāng)中當(dāng)釋“”，若釋為一字當(dāng)釋“豝”，《說(shuō)文》訓(xùn)“牝豕也”；亦可視為“匕（牝）豕”之合文，即母豬。此是說(shuō)宜祭于康丁宗，又用庸祭，祭祀時(shí)用萬(wàn)舞九律，以牝豕五頭為犧牲也。𢑩簋言“遘于妣戊武乙爽，豕一”，乃用豕一頭為犧牲，與本銘相類(lèi)。
該方彝亦當(dāng)爲(wèi)晚商時(shí)期的器物，其作器者名“黹”，故此器正確命名當(dāng)作“黹方彝”。
從這兩個(gè)器物的銘文內(nèi)容來(lái)看，是真正的商器無(wú)疑，其行文風(fēng)格比較接近帝乙時(shí)期的小臣俞尊、𢑩簋，所以很可能也是帝乙時(shí)期的器物。
[1] 目前常見(jiàn)的《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》有兩種版本：1.[南宋]《歷代鐘鼎彝器款識(shí)》，遼瀋書(shū)社，1985年。該本是影印繆荃孫藏清代陸友桐抄校汲古閣本，稱(chēng)《歷代鐘鼎彝器款識(shí)》，下簡(jiǎn)稱(chēng)“陸本”；2.宋·薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》，中華書(shū)局，1986年。該本是影印的于省吾先生1935年影印的經(jīng)過(guò)擇優(yōu)配套的明代朱謀垔刻本，下面簡(jiǎn)稱(chēng)“朱本”。二本字形略有異同。下文引用均隨文括注頁(yè)碼，不另出注。
[2] 宋·呂大臨《考古圖》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第840冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館, 1986年。下文引用隨文括注頁(yè)碼，不另出注。
[3] 《重修宣和博古圖》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第840冊(cè)。下文引用稱(chēng)《博古圖》，隨文括注頁(yè)碼，不另出注
[4] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成》，中華書(shū)局，1984年。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《集成》并隨文括注銘文編號(hào)，不另出注。
[5] 劉昭瑞《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》,中山大學(xué)出版社，2000年。45頁(yè)。
[6] 郭沫若《卜辭通纂》，科學(xué)出版社，1983年。427頁(yè).
[7] 馬承源主編、上海博物館商周青銅器銘文選編寫(xiě)組編《商周青銅器銘文選》第三卷《商、西周青銅器銘文釋文及註釋》，2頁(yè)注[二]。文物出版社，1990年。
[8] 楊樹(shù)達(dá)《積微居甲文說(shuō)》（合訂本），上海古籍出版社，2006年。52頁(yè)。
[9] 宋·王俅《嘯堂集古錄》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第840冊(cè),37頁(yè)。
[10] 陳劍《釋“琮”及相關(guān)諸字》，《甲骨金文考釋論集》，線(xiàn)裝書(shū)局，2007年。292頁(yè)。
[11] 同注[8]。
[12] 于省吾主編、姚孝遂按語(yǔ)編撰《甲骨文字詁林》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《詁林》）中華書(shū)局1996年5月。2897頁(yè)按語(yǔ)。
[13] 《詁林》3176頁(yè)按語(yǔ)。
[14] 陳煒湛《甲骨文異字同形例》，《古文字研究》第六輯，中華書(shū)局，1981年。243-245頁(yè)。
本文收稿日期為2012年9月26日。
本文發(fā)佈日期為2012年9月26日。
點(diǎn)擊下載附件：
1123王寧：古籍著錄的兩件商彝銘文校釋
-
wuwen 在 2012/9/26 22:09:05 評(píng)價(jià)道：第1樓
第二件之銘文“△九律△”中△應(yīng)隸定爲(wèi)從“兮”從“帶”。
-
須臾高 在 2012/9/27 2:57:12 評(píng)價(jià)道：第2樓
無(wú)不戒的戒字解釋與上下文似有捍挌，可否以戒為備?
周金常見(jiàn)[無(wú)不成]，[無(wú)不備]的解釋似乎比較合理。
-
須臾高 在 2012/9/27 3:52:28 評(píng)價(jià)道：第3樓
您好，第二件這樣更動(dòng)文字似乎不甚妥適?
覺(jué)得這與作冊(cè)大方鼎的[朿~鑄~鼎]有點(diǎn)像，[乙酉戌朿(敕)令鄭且于召(鑄)鼎...]
又商器後的族徽很多，銘文末 [五鳥(niǎo)來(lái)束] 似乎是族徽，應(yīng)該不能變動(dòng)才是。
另[萬(wàn)]這裏作[萬(wàn)]字解也有點(diǎn)怪，不好意思，放肆了。
-
金滕 在 2012/9/27 8:37:21 評(píng)價(jià)道：第4樓
讀此文章，令人大開(kāi)眼界！以后都要學(xué)習(xí)銘文“訛亂不能通讀”者，就自已來(lái)個(gè)大挪移。第二銘常見(jiàn)的“置庸（鏞）”，作者竟能挪改為“康丁宗，庸”。又“鈴”之釋亦非，很多學(xué)者指出此字左旁是“俞”。
-
王寧 在 2012/9/27 8:38:46 評(píng)價(jià)道：第5樓
非常感謝wuwen先生指正，您說(shuō)得非常有道理。裘錫圭先生曾經(jīng)指出在甲骨文、金文中的“帶”字的中段作“五”字形，與“黹”字有別（《古文字詁林》7.168-169頁(yè)引），說(shuō)法是對(duì)的。該銘中的這個(gè)字的確當(dāng)如wuwen先生所言是從兮從帶，可能就是“帶”字的繁構(gòu)，“兮”是綴加的聲符（兮、帶歌月對(duì)轉(zhuǎn)），此用為人名，器名當(dāng)作“帶方彝”。
作此文時(shí)主要精力放在調(diào)整文字次序上了，對(duì)該字沒(méi)仔細(xì)考慮而徑從《集成釋文》所釋?zhuān)拇_失檢，謹(jǐn)向大家致歉，并再次感謝wuwen先生。 -
王寧 在 2012/9/27 8:42:32 評(píng)價(jià)道：第6樓
感謝須臾高先生指正。
對(duì)於您說(shuō)的“五鳥(niǎo)來(lái)束”的問(wèn)題，個(gè)人認(rèn)為似乎還不象族徽。金文中的族徽是否會(huì)如此作還值得考慮的。 -
王寧 在 2012/9/27 9:23:25 評(píng)價(jià)道：第7樓
謝金縢先生指正。
個(gè)人認(rèn)為，商周金文無(wú)論如何古奧難讀，它們總是有規(guī)律可循的，因?yàn)槲覀冇兄T多金文辭可作參證。這兩個(gè)銘文文字混亂不能通讀是事實(shí)，也並非是在下這麼認(rèn)為。劉昭瑞先生指出第一個(gè)器物“銘文有訛變”，對(duì)於第二個(gè)器物，劉先生云：“銘文以第二行訛尤甚，第二字，或以為即甲骨文‘
’之訛變，釋‘置’，下不可讀?！保ǚ忠?jiàn)《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》46頁(yè)、50頁(yè)）可見(jiàn)這兩個(gè)銘文文字錯(cuò)訛混亂不可讀是事實(shí)。因此我覺(jué)得可以參考其他銘文來(lái)校理通讀它們，校訂文字訛亂的古文，“乾坤大挪移”的手法也並非罕見(jiàn)。只是這兩個(gè)銘文爲(wèi)什麼會(huì)造成這樣的混亂我也無(wú)法解釋。
至於先生云常見(jiàn)的“置庸（鏞）”之說(shuō)，雖然劉昭瑞先生曾提及，但我的確沒(méi)見(jiàn)到這樣的辭例，不敢採(cǎi)用；根據(jù)劉先生的說(shuō)法，當(dāng)是將那個(gè)釋為“黹”而讀為“置”，而甲骨文、金文中“黹”無(wú)如此作者，當(dāng)是“康”字之訛變。所以根據(jù)卜辭“庸”字的用例做了調(diào)整。非常盼望先生能舉例示下。
對(duì)於“鈴”字之釋我也的確心存疑惑，曾經(jīng)想把它解釋為曉諭的“諭”字，但是沒(méi)有實(shí)證，考慮再三還是刪除了。只舉了班簋的例子而暫從《集成釋文》所釋。所以對(duì)於先生這條質(zhì)疑我沒(méi)異議，以後可以繼續(xù)討論。 -
武庚 在 2012/9/27 15:13:32 評(píng)價(jià)道：第8樓
這樣對(duì)銘文進(jìn)行乾坤大挪移，根據(jù)是什么呢？?jī)H憑個(gè)人理解嗎？請(qǐng)恕實(shí)在不敢茍同。
-
王寧 在 2012/9/27 17:37:30 評(píng)價(jià)道：第9樓
回武庚先生：這兩個(gè)銘文，我的看法是古人在摹錄時(shí)先給它們來(lái)了個(gè)“乾坤大挪移”，把文字次序搞亂了，那么我們要通讀它，只能再參考商代金文和甲骨文給它們移回去，當(dāng)然我的功力可能不夠，“挪移”得未必那么正確，但是我覺(jué)得做這樣的嘗試還是很有必要的。
我在文中說(shuō)了，古人在摹錄銘文時(shí)為什么要把銘文搞亂，這個(gè)實(shí)在不好理解。這種現(xiàn)象除此二銘之外，還有一個(gè)越王者旨于賜鐘的摹本，《博古圖》、《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》、《嘯堂集古錄》卷下之下十一頁(yè)等著錄的摹本文字次序都是正確的，但《嘯堂集古錄》卷下之下二十七頁(yè)著錄的一個(gè)摹本文字卻全亂，曹錦炎先生指出這個(gè)摹本“由於銘文行款竄亂不易辨認(rèn)”，是非常正確的。（詳見(jiàn)拙文《越王者旨于賜鐘銘文補(bǔ)釋》，武大簡(jiǎn)帛網(wǎng)2012-09-23.http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1738）說(shuō)明這種銘文在摹錄時(shí)被竄亂的情況并不罕見(jiàn)，只是被竄亂的原因不明。既然是被竄亂了，我們要么置之不問(wèn)，要么只能參考其同時(shí)代相似的銘文或其他資料來(lái)調(diào)整通讀它，至于是否正確，只能見(jiàn)仁見(jiàn)智。 -
垂天之雲(yún) 在 2012/9/27 23:18:44 評(píng)價(jià)道：第10樓
只因無(wú)法流利順讀銘文，便懷疑摹寫(xiě)有誤，據(jù)己意改變字詞組合，使其達(dá)到您心中「能通讀」的標(biāo)準(zhǔn)，恐怕這在研究方法上一開(kāi)始就頗有商榷空間。
-
武庚 在 2012/9/27 23:26:31 評(píng)價(jià)道：第11樓
回9樓，從甲骨文來(lái)看，早期師組卜辭確有行款布局環(huán)繞參差的例子，如《合集》20624，該版刻有4辭，而每辭的行款方式各不相同。就是以行款整飭規(guī)范著稱(chēng)的黃組卜辭中，偶爾也有行文布局環(huán)繞的個(gè)例。比如，在搜集整理周祭卜辭時(shí)，我發(fā)現(xiàn)《合集》35673就是一個(gè)特例。此版左側(cè)刻有兩條卜夕卜辭，右側(cè)則為一條記事刻辭?！都坠俏暮霞屛摹?、《甲骨文校釋總集》將這條記事刻辭都斷作兩辭，釋文為：
在[宀/吳]，遘……弘易□……乙丑寢……
祖乙翌日，在八月。
而《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》則釋為：
日在八月乙丑寢……祖乙翌弘易……在[宀/吳]……
以上釋文皆誤。錯(cuò)誤的原因在于沒(méi)有正確把握這條刻辭的行文規(guī)律。
其實(shí)，此辭的正確行文順序應(yīng)為：先下后上，下左行，上右行。正確的釋文為：
乙丑，寢弘賜□，在[宀/吳]，遘祖乙翌日，在八月。
這樣釋讀，既流暢又完整，且符合晚殷甲骨文、金文的常見(jiàn)語(yǔ)法。
我們可以看到，雖然這條記事刻辭整體布局呈環(huán)繞狀，但在局部又符合黃組卜辭的契刻習(xí)慣，正所謂亂而不雜，而不是雜亂不堪。
由于甲骨文的占卜性質(zhì)，甲骨文在契刻后不需要長(zhǎng)期保存觀(guān)賞，因此其契刻具有臨時(shí)性、隨意性，很多時(shí)候是在沒(méi)有規(guī)劃行文布局的前提下進(jìn)行的，所以出現(xiàn)行文布局凌亂的情況也屬情有可原。
而彝器則完全不同，它通常是作為禮器使用的，其銘文內(nèi)容必須具有嚴(yán)肅性和長(zhǎng)期的觀(guān)賞性，因此必須提前規(guī)劃好行文布局，然后才動(dòng)手契刻，所以根本不可能出現(xiàn)先生所說(shuō)的亂刻一氣的現(xiàn)象。
而銘文的描摹者，通常都會(huì)如實(shí)按照銘文原款進(jìn)行描摹，這是起碼的學(xué)術(shù)道德。我們不應(yīng)該因?yàn)樽x不通銘文內(nèi)容，就隨意懷疑描摹者的學(xué)術(shù)道德。讀不通的原因，更有可能是我們對(duì)其中的某些字的釋讀存在障礙。所以我們更應(yīng)該在單字的釋讀上動(dòng)腦筋，而不是隨意進(jìn)行毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)章法的“拼字游戲”。 -
王寧 在 2012/9/28 9:06:30 評(píng)價(jià)道：第12樓
回垂天之云、武庚二位先生：
從目前能看到的摹本來(lái)看，這兩個(gè)銘文文字是混亂的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，根本用不著“懷疑”；我心中“能通讀”的標(biāo)準(zhǔn)就是要既符合商代金文的辭例，又符合商人的語(yǔ)言習(xí)慣，而不是讓他們說(shuō)“外星語(yǔ)”。古人言語(yǔ)雖然古奧難懂，可也不是全無(wú)規(guī)律可循，殷人卜辭、金文的格式、句式都有其相對(duì)固定的模式，其詞語(yǔ)的用法也是有其特定的規(guī)律，這有很多例證，我在文中的釋讀中都已舉證解釋?zhuān)粽f(shuō)“毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)章法”，在下并不認(rèn)可。當(dāng)然，非要按照其摹本原樣去解釋?zhuān)獠涣擞厍╄彙⑸钗闹芗{，做出一個(gè)看上去“通”的解釋?zhuān)@也是一種方法，但非在下所認(rèn)可的方法。
首先，這種文字混亂的情況并不罕見(jiàn)，如武庚先生所舉，也是一例，那是由於誤讀了卜辭的順序造成的，也是無(wú)法通讀，而因?yàn)橛屑坠窃梢詤⒆C，可以知道其錯(cuò)誤的原因并據(jù)之做出正確的校正，否則的話(huà)我們?nèi)匀蝗鐗嬱F中。還有就是我在9樓說(shuō)到的越王者旨于賜鐘也出現(xiàn)了一個(gè)文字混亂的摹本，不僅文字混亂，而且字形都差距很大，如果不是有其他正確的摹本參考，根本不能讀懂它的文句，甚至不知道它就是者旨于賜鐘的另一個(gè)摹本。爲(wèi)什麼會(huì)這樣，我不知道，但是這個(gè)情況存在是事實(shí)。本文中說(shuō)到的這兩個(gè)銘文文字次序的訛亂也是原因不明，總之也是一定有其原因，不管什麼原因，這種訛亂的確存在，必須正視，所以我還是那個(gè)觀(guān)點(diǎn)，就是要根據(jù)相關(guān)資料進(jìn)行調(diào)整復(fù)原，因?yàn)槲覀兛蓞⒖嫉臇|西也不是一件兩件、一條兩條。
其次，我不認(rèn)為這兩個(gè)器物上的銘文原來(lái)就是亂的，就象越王者旨于賜鐘的混亂的摹本一樣，它本來(lái)不亂，可有人把他摹錄亂了，如果不承認(rèn)它有文字訛亂，這種情況如何解釋?zhuān)克赃€是那句話(huà)，造成混亂必定有其特殊原因，雖然我不知道這個(gè)原因，這個(gè)和學(xué)術(shù)道德無(wú)關(guān)。我們的確可以在單字的釋讀上動(dòng)腦筋，但是凡是考釋古文字的人都知道，如果文句不能通讀，上下文意不明，會(huì)極大地影響對(duì)文字的釋讀，通讀文句與文字釋讀是密不可分的，不管上下文只就單個(gè)字釋讀，就象猜謎語(yǔ)，能猜中的幾率有多大，這個(gè)大家心裡都很清楚。
當(dāng)然，我這個(gè)調(diào)整僅僅是個(gè)人管見(jiàn)，是否正確我也不敢確定，因?yàn)樵魑锊辉诹?，無(wú)法參證；如果有原器物或拓片，自然也不會(huì)使這兩個(gè)謎團(tuán)遺留至今。所以非常希望大家能多批評(píng)指正，知道錯(cuò)在哪裡，那麼也就離正確不遠(yuǎn)了。
再次感謝垂天之云、武庚兩位先生指正?。?/p> -
zisus 在 2012/10/7 20:44:39 評(píng)價(jià)道：第13樓
在研究方法上就有問(wèn)題，難以說(shuō)通。。。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9411035