“築觀培垣”偶識(shí)
——讀上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇札記
（首發(fā)）
新亭
在古代中國，政治的成敗得失常常被歸因於統(tǒng)治者品行高尚或者道德缺失，是否驕奢淫逸、罔顧民瘼成爲(wèi)褒貶臧否的一條標(biāo)準(zhǔn)。戰(zhàn)國時(shí)代流行的很多史話就是圍繞這一主題展開的，相似的元素和情節(jié)會(huì)在不同的文本中反復(fù)看到。楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》篇敘述了大臣鮑叔牙和隰朋向齊桓公進(jìn)諫的前後過程和內(nèi)容，正具有上述特徵。（新亭案：陳劍指出，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》的《競見內(nèi)之》和《鮑叔牙與隰朋之諫》“兩篇本爲(wèi)一篇，篇題爲(wèi)《鮑叔牙與隰朋之諫》”，並對各簡作了重新編聯(lián)[1]。此從陳說。）體察這一點(diǎn)，對簡文的釋讀應(yīng)有幫助。
《鮑叔牙與隰朋之諫》中有這樣一段文字：
“伋（隰）
（
，通朋）
（與）
（鮑）
（叔）
（牙）皆
（拜），
（起）
（而）言曰：‘公
（身）
（爲(wèi)）亡（無）道，……【《競》簡9、10】……，
（不）
（以）
（邦）
（家）
（爲(wèi)）
（事），
（縱）公（之）所欲。
（列）民
（獵）
（樂），
，
（皮，通疲）蔽（弊）齊（邦）。日
（城，通盛）于（縱），弗
（顧）歬（前）
（後）。
（百）【《鮑》4簡】
（眚，通姓）皆宛（怨）
（悁），
（湮）
（然）
（將）
（亡）【《鮑》簡5】。’”[2]。
關(guān)於
，目前看到的釋讀意見大約有以下幾種：
一、陳佩芬隸寫爲(wèi)“
伓
”，讀作“敦堪倍（背）愿（願(yuàn)）”，意爲(wèi)“違背天道的意願(yuàn)”[3]。
二、陳劍用通行字將其寫作“篤□（待考）伓忨”[4]。
三、李學(xué)勤的意見是，讀爲(wèi)毒，意即役使；即甚；句意是“役使過度，違背了民眾意願(yuàn)”[5]。
四、季旭昇將
隸寫作
；以出土文獻(xiàn)中
聲、雚聲字通讀爲(wèi)據(jù)，讀
爲(wèi)歡；伓字釋爲(wèi)附，忨字訓(xùn)爲(wèi)貪；“篤歡附忨”意即“盡情歡樂，親附貪頑”[6]。
五、李守奎疑可隸寫作
，讀爲(wèi)娛；忨用作願(yuàn)望的願(yuàn)，義爲(wèi)貪；“篤娛”與“倍忨”相對成文，義爲(wèi)“厚其樂而倍其欲”，亦即“膨脹淫樂，倍增貪欲”[7]。
六、林志鵬猜測
即曷字，小篆
下部蓋即“立”形之訛；
同遏，疑讀爲(wèi)愒；愒、忨同訓(xùn)爲(wèi)貪，“篤愒倍忨”即“加倍貪求”之意[8]。
七、侯乃峰說當(dāng)是
（噱、呿）的表意初文；聲和各聲字可通，可能讀爲(wèi)略；“篤略倍忨”意即“厚重地掠奪，加倍地貪求”[9]。
八、張崇禮認(rèn)爲(wèi)，
字中的
象人正面站立張口大呼狀，應(yīng)是
字的繁化，與吅、讙、喧當(dāng)爲(wèi)一字；讀歡，“篤歡倍忨”意爲(wèi)“過分歡娛貪求”[10]。
下面談一點(diǎn)不同於上述諸說的淺見，就教于專家、同好。
隸定爲(wèi)，從
，竹聲。由亯、攵兩部分構(gòu)成，亯甲金文作
、
等形[11]，上爲(wèi)宮廟，下爲(wèi)醒目的高臺(tái)；從攵與從攴無別，表示手持棒杵擣擊。綜合起來，的本義當(dāng)爲(wèi)夯打、建造，也就是築。《說文·木部》：“築，擣也。從木，筑聲。”《說文·竹部》：“筑，以竹曲，五弦之樂也。從竹，從
?！弊x竹聲的與築、筑古音相同，可通。《詩經(jīng)·大雅·緜》：
“曰止曰時(shí)，築室于茲。……
築之登登，削屢馮馮。”
詩句中的前一個(gè)築字用指建造，後一個(gè)築字用指夯打。
用作建築的字在其他楚國出土文獻(xiàn)中出現(xiàn)過，長沙《楚帛書》：
“曰女（如）：
（可）
（以）出
（帀，通師）、
（
，通築）邑， 
（不）
（可）（以）
（家，通嫁）女、取臣妾”。 【丙篇2.2】
“曰臧：□（可）（以）
（，通築）室”。 【丙篇8.2】[12]
嚴(yán)一萍說：“繒書之
，從攴
聲，築字無疑?！?/span>[13]嚴(yán)一萍對字字構(gòu)的分析與本文有所不同，但結(jié)論是一様?shù)?。饒宗頤說：“室猶言築室。《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》：‘仲秋之月，可以築城郭，建都邑?！Z同此?！?/span>[14]饒宗頤引傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)互證十分通恰，較早的《禮記·月令》、《呂氏春秋·仲秋紀(jì)》即有同様?shù)奈淖郑骸爸偾镏?，……可以築城郭，建都邑”。
有的學(xué)者另立新說，把帛書的讀爲(wèi)敦，訓(xùn)爲(wèi)擿，義爲(wèi)投擲，又說築室的意思是“‘分其室’、‘兼其室’、‘納其室’”[15]。《楚帛書·丙篇》記曆日兇忌，與其他出土文獻(xiàn)中的《日書》性質(zhì)相類，而築室、築寓等內(nèi)容在《日書》中較常見，如《九店楚簡》：
“凡建日，大吉，
（利）
（以）?。ㄈⅲ┢蕖⒓漓搿Ⅲ茫êB）室”。 【M56簡13】
“
（不）竺（築）東北之遇（寓）”。 【M56簡56】[16]
《睡虎地秦墓竹簡》:
“凡爲(wèi)室日，不可以筑（築）室。” 【《日書甲種》簡101正】
“正月、七月朔日，以出母（女）、?。ㄈⅲD，夫妻必有死者。以筑（築）室
，（室）不居?！?/span> 【《日書乙種》簡117】[17]
從這些文例看，《楚帛書》的邑、室仍應(yīng)釋爲(wèi)築邑、築室，不容作他解。
隸定爲(wèi)
，從辵，
聲。郭店楚簡《緇衣》：
“
（教）之【簡23】（以）惪（德），齊之（以）豊（禮），則民又（有）
心。” 【簡24】[18]
整理者將隸寫爲(wèi)懽，讀作歡；裘錫圭說此字也可能讀作勸[19]；白於藍(lán)將其借讀作恪[20]，各家對字義的訓(xùn)釋雖有差別，音讀方面則沒有異議。上博戰(zhàn)國楚竹書《緇衣》：
“（教）之（以）惪（德），齊之（以）豊（禮），則民又（有）
心。”【簡13】[21]
“
心”同“
心”，此爲(wèi)與雚聲字通用的直接證據(jù)。荊門左冢楚墓漆棋梮的
字，從木，聲，黃鳳春、劉國勝釋作權(quán)[22]，這也是、雚相通較爲(wèi)可靠的例證。
《鮑》篇的當(dāng)讀爲(wèi)觀，用以表示臺(tái)觀，即建在高臺(tái)之上的樓榭觀閣。觀、臺(tái)二字可以互訓(xùn)，《說文·至部》：“臺(tái)，觀，四方而高者。從至、從之，從高省。與室、屋同意?！薄段倪x·（石崇）思?xì)w引序》：“有觀閣池沼”，李周翰注：“觀，臺(tái)也?！迸_(tái)實(shí)際上是從室的字，本身即有室、屋之義；而觀是登高眺望處，必建於高臺(tái)之上。《釋名·釋宮室》對臺(tái)、觀的解釋是：“臺(tái)，持也。築土堅(jiān)高，能自勝持也。”“觀（去聲），觀（平聲）也。於上觀望也?！庇^臺(tái)、臺(tái)觀可以連稱，如《左傳·僖公五年》：“公旣視朔，遂登觀臺(tái)以望。”杜預(yù)注：“臺(tái)上構(gòu)屋，可以遠(yuǎn)觀者也。”《國語·周語中》：“民將築臺(tái)於夏氏”，韋昭注：“臺(tái)，觀臺(tái)也。”《列子•湯問》：“其上臺(tái)觀皆金玉，其上禽獸皆純縞。”《說文·高部》：“高，崇也，象臺(tái)觀，高之形。”臺(tái)、觀又可以作爲(wèi)對文運(yùn)用，如《文選·（宋玉）高唐賦序》：“昔者楚襄王與宋玉游於雲(yún)夢之臺(tái)，望高唐之觀。”
《左傳·哀公元年》載子西之言：
“昔闔閭食不二味，居不重席，室不崇壇，器不彤鏤，宮室不觀，舟車不飾，衣服財(cái)用，擇不取費(fèi)。在國，天有菑（災(zāi)）癘，親巡孤寡，而共（供）其乏困。……勤恤其民而與之勞逸，是以民不罷（疲）勞，死知不曠。吾先大夫子常易之，所以敗我也。今聞夫差次有臺(tái)榭陂池焉，宿有妃嬙嬪御焉。一日之行，所欲必成，玩好必従（縦）。珍異是聚，觀（歡）樂是務(wù)，視民如讎，而用之日新。夫先自敗也已，安（焉）能敗我？”
杜預(yù)注：“觀，臺(tái)榭?！痹谧游鞅容^闔閭、夫差的一番話中，與闔閭“宮室不觀”相對應(yīng)的，是夫差“次有臺(tái)榭陂池”。《國語·楚語下》的一段文字可與《左傳》對讀：
“子西曰：‘闔廬能敗吾師。闔廬即世，吾聞其嗣又甚焉。吾是以歎?！ㄋ{(lán)尹亹）對曰：‘子患政德之不修，無患吳矣。夫闔廬口不貪嘉味，耳不樂逸聲，目不淫於色，身不懷於安，朝夕勤志，卹（恤）民之羸，聞一善言若驚，得一士若賞，有過必悛，有不善必懼，是故得民以濟(jì)其志。今吾聞夫差好罷（疲）民力，以成私好，縱過而翳諫，一夕之宿，臺(tái)榭陂池必成，六畜玩好必從。夫差先自敗也已，焉能敗人？子修德以待吳，吳將斃矣。’”
臺(tái)觀和宮室分開來說意涵各有側(cè)重，有時(shí)也相互代稱?！蹲髠鳌?span>昭公七年》：
“楚子之爲(wèi)令尹也，爲(wèi)王旌以田?！凹次唬瑺?wèi)章華之宮?！映烧氯A之臺(tái)，願(yuàn)與諸侯落之。”
杜預(yù)注：“宮室始成，祭之爲(wèi)落。”章華之宮、章華之臺(tái)其實(shí)指的是同一處宮殿建築群。《戰(zhàn)國策·燕策一·燕昭王收破燕後即位》：
“燕昭王收破燕後即位，卑身厚幣，以招賢者，欲將以報(bào)讎?！谑钦淹鯛?wèi)隗築宮而師之，樂毅自魏往，鄒衍自齊往，劇辛自趙往，士爭湊燕。”
司馬遷將此文援入《史記·燕召公世家》，仍寫作“築宮”。昭王築宮漢代以後豔稱昭王築臺(tái)，例如《文選·（孔融）論盛孝章書》：
“昭王築臺(tái)以尊郭隗，隗雖小才而逢大遇，竟能發(fā)明主之至心。故樂毅自魏往，劇辛自趙往，鄒衍自齊往。”
築臺(tái)之說可能有今人未得見的文獻(xiàn)作爲(wèi)根據(jù)，《藝文類聚·居處部三》引《戰(zhàn)國策》：“昭王乃築館而師之，樂毅、鄒衍、劇辛皆爭走燕”，館、觀古通用[23]，築館即築觀，意同築臺(tái)。
“”讀爲(wèi)“築觀”，即修築臺(tái)觀宮室。在古代中國，修築臺(tái)觀的記載以及對大肆修築臺(tái)觀的抨擊史不絕書，《文選·（張衡）東京賦》李賢注引“汲冢古文”：
“夏桀作傾宮、瑤臺(tái)，殫百姓之財(cái)?！?/span>
《文選·（左思）吳都賦》李賢注引“汲冢地中古文冊書”：
“桀築傾宮，飾瑤臺(tái)。”
《路史·發(fā)揮》引“汲冢古文冊書”：
“桀飾傾宮，起瑤臺(tái)，作瓊室，立玉門?！?/span>[24]
這條逸文和上博楚竹書《容成氏》的以下文字很接近：
桀“
（
，通築）
（爲(wèi)）璿室，
（飾）（爲(wèi)）
（
，通瑤）臺(tái)，立（爲(wèi)）玉閏（門），亓（其）喬（驕）【簡38】大（汰）女（如）是【簡39】?！?/span>[25]
楚靈王築章華同樣爲(wèi)人熟知，《國語•楚語上》：
“靈王爲(wèi)章華之臺(tái)，與伍舉升焉，曰：‘臺(tái)美夫！’對曰：‘臣聞國君服寵以爲(wèi)美，安民以爲(wèi)樂，聽德以爲(wèi)聰，致遠(yuǎn)以爲(wèi)明。不聞其以土木之崇高、彤鏤爲(wèi)美。……今君爲(wèi)此臺(tái)也，國民罷（疲）焉，財(cái)用盡焉，年穀敗焉，百官煩焉，舉國留之，數(shù)年乃成?！?/span>
章華臺(tái)的興建在當(dāng)時(shí)即爲(wèi)人詬病，以後更成爲(wèi)君王侈汰的典型案例，不斷被提起。《晏子春秋·景公爲(wèi)鄒之長塗晏子諫》：
“景公築路寢之臺(tái)，三年未息；又爲(wèi)長庲之役，二年未息；又爲(wèi)鄒之長塗，晏子諫曰：‘百姓之力勤矣！公不息乎？’公曰：‘塗將成矣，請成而息之?！瘜υ唬骸骶磺褙?cái)者，不得其利；不窮民力者，不得其樂。昔者楚靈王作頃（傾）宮，三年未息也；又爲(wèi)章華之臺(tái)，五年又不息也；乾溪之役八年，百姓之力不足而自息也。靈王死于乾溪，而民不與君歸?！?/span>
《晏子春秋·景公爲(wèi)臺(tái)成又欲爲(wèi)鐘晏子諫》：
“景公爲(wèi)臺(tái)，臺(tái)成，又欲爲(wèi)鐘。晏子諫曰：‘君國者不樂民之哀。君不勝欲，既築臺(tái)矣，今複爲(wèi)鐘，是重?cái)坑诿瘢癖匕б?。’?/span>
《國語·吳語》：
“申胥進(jìn)諫曰：‘……王其盍亦鑒於人，無鑒於水。昔楚靈王不君，其臣箴諫不入。乃築臺(tái)於章華之上，闕爲(wèi)石郭，陂漢，以象帝舜，罷（疲）弊楚國。’”
隰朋、鮑叔牙諫議的“（築）（觀）……，
（皮，通疲）蔽（弊）齊
（邦）”，與伍舉所言“君爲(wèi)此臺(tái)也，國民罷（疲）焉”、與藍(lán)尹亹所言“好罷（疲）民力，……臺(tái)榭陂池必成”、與晏子所言“景公爲(wèi)臺(tái)……，重?cái)坑诿瘛薄⑴c申胥所言“築臺(tái)於章華之上，……罷（疲）弊楚國”極爲(wèi)相似，觀念、邏輯和語言方面都可以相互比證。
《左傳·昭公三年》：
“叔向曰：‘……庶民罷（疲）敝（弊），而宮室滋侈。道殣相望，而女富溢尤。民聞公命，如逃寇讎。’”
所謂“庶民罷（疲）敝（弊），而宮室滋侈”和“
（築）（觀）……，（皮，通疲）蔽（弊）齊（邦）”也可對照，不同點(diǎn)之一是把“觀”換成了“宮室”。
下面再舉兩個(gè)時(shí)代較晚的例子作爲(wèi)參考?！度龂?/span>·魏志·辛毗 楊阜 高堂隆傳》：
“帝既新作許宮，洛陽宮殿觀閣。阜上疏曰：‘……古之聖帝明王未有極宮室之高麗以彫（凋）弊百姓之財(cái)力者也，桀作琁（璿）室、象廊，紂爲(wèi)傾宮、鹿臺(tái)，以喪其社稷；楚靈以築章華而身受其禍；秦始皇作阿房而殃及其子，天下叛之，二世而滅。夫不度萬民之力，以從（縱）耳目之欲，未有不亡者也?！俗韵咀砸?，惟宮臺(tái)是侈是飾，必有顛覆危亡之禍?！?/span>
同傳亦載：
“帝愈增崇宮殿，彫（雕）飾觀閣，鑿太行之石英，采穀城之文石，起景陽山於芳林之園，建昭陽殿於太極之北，鑄作黃龍、鳳皇（凰）、奇?zhèn)ブF，飾金墉、陵（凌）雲(yún)臺(tái)、陵（凌）霄闕。百役繁興，作者萬數(shù)。”
爲(wèi)此，高堂隆屢次上疏，其中說到：
“癸、辛之徒，恃其旅（膂）力，知（智）足以拒諫，才足以飾非。諂諛是尚，臺(tái)觀是崇，淫樂是好，倡優(yōu)是說（悅）。作靡靡之樂，安濮上之音。上天不蠲，眷然回顧，宗國爲(wèi)墟，下夷于隸，紂縣（懸）白旗，桀放鳴條?！?/span>
《宋書·少帝本紀(jì)》載有太后廢立少帝的詔令，詔令把築觀疲民作爲(wèi)少帝義符的罪狀之一：
“義符長嗣，屬當(dāng)天位，不謂窮兇極悖。……興造千計(jì)，費(fèi)用萬端，帑藏空虛，人力殫盡。刑罰苛虐，幽囚日增。居帝王之位，好皁隸之役；處萬乘之尊，悅廝養(yǎng)之事。親執(zhí)鞭撲，毆擊無辜，以爲(wèi)笑樂。穿池築觀，朝成暮毀，徵發(fā)工匠，疲極兆民。遠(yuǎn)近歎嗟，人神怨怒，社稷將墜。豈可復(fù)嗣守洪業(yè)，君臨萬邦！今廢爲(wèi)營陽王。”
《鮑》篇的“
（列）民
（獵）
（樂），
（築）
（觀）
”句式整齊，相對成文，“（列）民”、“
（獵）
（樂）”、“（築）（觀）”都是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，
大約與之相同。
隸定爲(wèi)伓，從人，不聲，通壞，意思是加築、加固、增高、增厚。古文不字有時(shí)增飾羨筆，寫作丕、
、
、，傳世典籍中也有不少伓和伾、壞和坯異文互見的情況?！稜栄拧め屔健罚骸吧饺u，陟。再成，英。一成，坯。”《釋文》：“坯，或作伾?！薄渡袝び碡暋罚骸皷|過洛汭，至於大伾?！笨资蟼鳎骸吧皆俪稍粊?。”這是伾（伓）、坯（壞）曾通用的實(shí)例。
《禮記·月令》：
“孟秋之月，……命百官始收斂，完隄防，謹(jǐn)壅塞，以備水潦。脩宮室，壞垣牆，補(bǔ)城郭?！?/span>
“孟冬之月，……壞城郭，戒門閭，修鍵閉，慎管龠（鑰），固封疆，備邊竟（境），完要塞，謹(jǐn)關(guān)梁，塞徯徑?！?/span>
鄭玄注：“壞，益也。”壞通坿，“壞垣牆”、“壞城郭”《呂氏春秋·孟秋紀(jì)》、《孟冬紀(jì)》作“坿垣牆”、“坿城郭”，高誘的兩處注文是：“坿讀如符。坿猶培也?！薄皥}，益也。令高固也?！?/span>
壞、坿又與培相通?！蹲髠鳌は骞哪辍?/span>：“部婁無松柏”，《說文·
部》“附”字條引《春秋傳》作“附婁無松栢”，《風(fēng)俗通義·山澤》引《春秋左氏傳》則寫作“培塿無松柏”?！对娊?jīng)·魯頌·閟宮》：“土田附庸”，《左傳·定公四年》作“土田倍敦”，杜預(yù)注：“陪，增也。”《說文·土部》“培”字條則寫作“培敦”。《逸周書·時(shí)訓(xùn)解》：“蟄蟲培戶”，《禮記·月令》寫作“蟄蟲壞戶”，《釋文》：“壞戶，音陪?！薄秶Z·晉語九》：“趙簡子使尹鐸爲(wèi)晉陽，曰：‘必墮其壘培?！表f昭注：“壘墼曰培?！?/span>段玉裁以爲(wèi)，“此培字正壞之叚借?！对铝睢贰畨脑珷潯ⅰ畨某枪⒃唬骸畨?，益也?！怯謪瓑臓?wèi)培也?！?/span>[26]《禮記·喪服四制》：“苴衰不補(bǔ)，墳?zāi)共慌唷?，孔穎達(dá)疏：“培，益也。一成丘陵之後不培益其土。”壞、坿、培都是形聲字，鑒於坿字今不常用，壞、壞的簡化字又合併作壞，容易產(chǎn)生混淆，因此這裏把伓釋讀爲(wèi)培。
字以往被隸寫爲(wèi)
。（願(yuàn)）字在戰(zhàn)國出土文獻(xiàn)中已出現(xiàn)多例，分別是：
【《殷周金文集成》15.9735 中山王
方壺】[27]
【上博楚竹書《孔子詩論》簡14】[28]
【上博楚竹書《中弓》簡26】[29]
【上博楚竹書《柬大王泊旱》簡21】[30]
【上博楚竹書《王居》簡4】
【上博楚竹書《李頌》簡1背】[31]
與這些字比較可知，
字的
旁確是元。不過
的上面“兩豎”右邊有一橫筆，字的最下端有一短撇，與上舉諸（願(yuàn)）字的心旁結(jié)構(gòu)不同；在其他古文字資料中，也從未見過這樣書寫的心字或心旁。因此，
的隸寫問題需要重新考慮。
楚文字的
（之）有的寫成
【《包山楚簡》2.230】、
【上博楚竹書《昭王毀室》簡8】[32]，的上半部分與其同形。楚文字中有如下一組近緣字，它們都從之得聲，且形義關(guān)係異常密切。第一個(gè)是
，寫作
【《包山楚簡》M2簡234】、
【《楚帛書·乙篇》8.3】[33]，從又（人手形），之聲，初義當(dāng)爲(wèi)持；第二個(gè)是
，寫作
、
【上博楚竹書《緇衣》簡7、9】[34]，從口（人口形），之聲，初義當(dāng)爲(wèi)詩；第三個(gè)是
，寫作
【上博楚竹書《容成氏》簡7】[35]，從立（人立形），之聲，初義當(dāng)爲(wèi)侍；第四個(gè)是
，寫作
、
【郭店楚簡《緇衣》簡8、《五行》簡10】[36]、
、
【上博楚竹書《昭王毀室》簡2】[37]，從止（人足形），之聲，初義當(dāng)爲(wèi)待。在簡帛文獻(xiàn)中，這些字分別讀作或者借讀作詩、恃、持、侍、等、待、時(shí)等，有的借爲(wèi)之[38]。是古文寺字，據(jù)此推測，、、
當(dāng)同爲(wèi)古文寺的異構(gòu)。極有可能就是，只是末一筆寫得很短，不太規(guī)範(fàn)而已。試想，如果將
、
的末筆縮短，就會(huì)變成
、
的樣子，與幾乎沒有區(qū)別。
可隸定爲(wèi)
，從（寺），元聲。寺字義爲(wèi)官舍，《廣雅·釋宮》：“寺，官也?！薄墩f文·寸部》：“寺，廷也?！薄夺釢h書·光武帝紀(jì)》李賢注引《風(fēng)俗通》：“寺，司也。諸官府所止皆曰寺。”先秦時(shí)的寺還用指內(nèi)宮，《詩經(jīng)·大雅·瞻卬》：“匪教匪誨,時(shí)維婦寺?！薄?span>詩經(jīng)·秦風(fēng)·車鄰》：“未見君子，寺人之令。”毛傳：“寺人，內(nèi)小臣也。”寺人即宦官，寺、宦之名都出自內(nèi)宮。
從聲符、義符兩方面推求，
可讀爲(wèi)完。完字義爲(wèi)垣牆及修繕垣牆，《左傳·襄公三十一年》：
士文伯曰：“敝邑以政刑之不脩，寇盜充斥，無若諸侯之屬辱在寡君者何？是以令吏人完客所館，高其閈閎，厚其牆垣，以無憂客使。今吾子壞之，雖從者能戒，其若異客何？以敝邑之爲(wèi)盟主，繕完葺牆，以待賓客。若皆毀之，其何以共（供）命？”
完字在這段話中出現(xiàn)兩次，“完客所館，高其閈閎，厚其牆垣”的完是動(dòng)詞，“繕完葺牆，以待賓客”的完則是名詞。“繕完”與“葺牆”同義反復(fù)，繕同葺，完同牆。《左傳·襄公三十年》：
子產(chǎn)曰：“陳，亡國也，不可與也。聚禾粟，繕城郭，恃此二者而不撫其民。”
“繕城郭”和“繕完”可資對比，城郭、完都是繕的對象。《左傳·成公元年》：
“臧宣叔令脩賦繕完，具守備，曰：‘齊楚結(jié)好，我新與晉盟，晉、楚爭盟，齊師必至。雖晉人伐齊，楚必救之，是齊、楚同我也。知難而有備，乃可以逞。’”
從上下文看，“繕完”和“脩賦”對文，和“具守備”相關(guān)聯(lián)，這個(gè)完字無疑也屬名詞，應(yīng)釋爲(wèi)城垣。
《詩經(jīng)·大雅·韓奕》：“溥彼韓城，燕師所完。”《左傳·隱公元年》：“大叔完聚，繕甲兵，具卒乘。”聚、完的完整含義應(yīng)即《襄公三十年》的“聚禾粟，繕城郭”?！睹献印とf章上》：“父母使舜完廩，捐階。”在這幾個(gè)文例中，完字均作動(dòng)詞使用，指修築、加固城牆、廩牆。
院是完的分化字[39]，從
，表示垣牆之高。《說文·部》：“院，堅(jiān)也。從，完聲。”《說文·宀部》還存有對院字的另一種解釋：“寏，周垣也。從宀，奐聲。院，寏或從。”垣牆與築之使堅(jiān)是有聯(lián)繫的，院的這兩項(xiàng)義訓(xùn)應(yīng)分別繼承自名詞完和動(dòng)詞完。睡虎地秦簡《法律答問》：
“越里中之與它里界者，垣爲(wèi)完不爲(wèi)？巷相直爲(wèi)院，宇相直者不爲(wèi)院?！?/span> 【簡186】[40]
簡文中完、院二字通用，都指垣牆。
完、院（寏）和垣同義，《說文·土部》：“垣，牆也。從土，亙聲。”徐鍇《系傳》說：“垣猶院，周繞之意?！薄稄V雅·釋宮》：“院，垣也?！蓖跄顚O《疏證》說：“垣之言環(huán)也，環(huán)繞於宮外也。……院之言亦（亦言？）環(huán)也?！?/span>[41]完、院和垣古音都屬匣紐元部，《左傳·僖公四年》的“屈完”，《漢書·古今人表》作“屈桓”?！对娊?jīng)·鄭風(fēng)·溱洧》：“溱與洧方渙渙兮”，《釋文》：“渙，《韓詩》作洹?！薄墩f文·土部》：“垸，以桼和灰而
也。從土，完聲。一曰補(bǔ)垸。”徐鍇《系傳》本作“一曰補(bǔ)垣也。”這些都是垣和完、院可以相通的例證。完、院二字一直沿用至今，但垣牆之義已消失，鑒此，不妨直接把讀成垣。
綜上，“伓”應(yīng)讀爲(wèi)“培完”、“培院”或“培垣”，意思是增修垣牆。前面引述過《禮記·月令》的“壞垣牆”、《呂氏春秋》的“坿垣牆”，意與此同?！鄂U》簡的“培垣”，是和“築觀”連在一起的，具體指修築、擴(kuò)建宮觀樓榭及其周圍的垣牆?！昂B觀培垣”和同篇的“以豎刁、易牙爲(wèi)相”、“驅(qū)逐田弋”、“列民獵樂”等，都是鮑叔牙和隰朋列數(shù)的齊桓公的惡行。
在古代中國，君主居至尊之位，享有大量社會(huì)資源；與此同時(shí)，仁政愛民的思想又具有巨大的影響力，沁入社會(huì)、政治的準(zhǔn)則和行爲(wèi)之中，二者在某種意義上存在“結(jié)構(gòu)性矛盾”。在此背景下，修築宮觀還是存恤民力等問題註定會(huì)一遍又一遍地引發(fā)爭議和衝突，以諷諫奏議作爲(wèi)其折沖管道亦屬必然?！鄂U叔牙與隰朋之諫》篇呈獻(xiàn)給我們的，正是這一模式的一個(gè)近乎完整的文本。這類文本數(shù)量眾多，有的屬於歷史記載，有的則是理想家們擬構(gòu)出來的懲惡揚(yáng)善的“歷史劇”，不盡可信。就這個(gè)話題，下面引錄《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子諫》的一段原文以資比較，並作爲(wèi)小札的結(jié)束語：
齊景公曰：“‘寡人聞之，彗星出，其所向之國君當(dāng)之。今彗星出而向吾國，我是以悲也?！套釉唬骸辛x（儀）回（違）邪，無德於國。穿池沼，則欲其深以廣也；爲(wèi)臺(tái)榭，則欲其高且大也。賦斂如撝奪，誅僇如仇讎。自是觀之，茀（孛）又將出。天之變（新亭案：王念孫以爲(wèi)此三字是衍文[42]），彗星之出，庸可（何）悲乎？’於是公懼，迺歸，窴（填）池沼，廢臺(tái)榭，薄賦斂，緩刑罰，三十七日而彗星亡。”
[1] 陳劍：《談?wù)劇瓷喜?span>(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯(lián)問題》。武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛網(wǎng)”，2006年2月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=204。
[2] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》。上海古籍出版社，2005年，26、<, span>34、35頁。
[3] 陳佩芬：《（鮑叔牙與隰朋之諫）釋文考釋》。同上，186頁。
[4] 同注1。
[5] 李學(xué)勤：《試釋楚簡
〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》。李著《文物中的古文明》，商務(wù)印書館2008年，478頁。原載《文物》2006年第9期。
[6] 季旭昇：《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解——兼談“錢器”》。
武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛網(wǎng)”，2006年3月6日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=267。
[7] 李守奎：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補(bǔ)釋》。丁四新主編《楚地簡帛思想研究（三）——“新出楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集》，湖北教育出版社，2007年，39頁。
[8] 林志鵬：《釋戰(zhàn)國楚簡中的“曷”字——兼論〈緇衣〉“民有格心”句異文》。
武漢大學(xué)簡帛研究中心“簡帛網(wǎng)”，2007年1月30日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=513。
[9] 侯乃峰：《釋“
”》。“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”網(wǎng)，2011年6月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1565。
[10] 張崇禮：《釋古文字中的“
”》。“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心”
網(wǎng)，2012年4月22日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1850。
[11] 中國科學(xué)院考古研究所編輯：《甲骨文編》卷5。中華書局，1965年，247頁。
容庚編著、張振林、馬國權(quán)摹補(bǔ)：《金文編》卷5。中華書局，1985年，377頁。
[12] 饒宗頤、曾憲通：《楚地出土文獻(xiàn)三種研究》。中華書局，1993年，圖版62、59、92、97頁。
[13] 嚴(yán)一萍：《楚繒書新考》。嚴(yán)著《甲骨古文字研究》第三輯，（臺(tái)灣）藝文印書館，1990年，322頁。
[14] 饒宗頤：《楚帛書新證》。饒宗頤、曾憲通著《楚帛書》，中華書局香港分局，1985年，81頁。
[15] 曹錦炎：《楚帛書〈月令〉篇考釋》?！督瓭h考古》1985年第1期，64～65頁。
[16] 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《九店楚簡》。中華書局，1999年，3、16、47、51頁。
[17] 睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》。文物出版社，1990年，圖版97、128頁，“釋文 注釋”195、241頁。
[18] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》。文物出版社，1998年，18頁。
[19] 荊門市博物館：《（緇衣）釋文考釋》。同上，134頁。
[20] 白於藍(lán)：《釋“
”、“
”》?！豆盼淖盅芯俊返?span>22輯，中華書局，2000年，267～268頁。
[21] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》。上海古籍出版社，2001年，57頁。
[22] 黃鳳春、劉國勝：《左冢三號(hào)楚墓出土的棋梮文字及其用途初考》。湖北省文物考古研究所、荊門市博物館、荊襄高速公路考古隊(duì)編：《荊門左冢楚墓》，文物出版社，2006年，230頁，彩版43頁。
[23] 段玉裁：《說文解字注》5篇下“館”字條。上海古籍出版社，1988年，221頁。
高亨纂著、董治安整理：《古字通假會(huì)典》卷6上。齊魯書社，1989年，164頁。
王輝撰：《古文字通假釋例》元部。（臺(tái)灣）藝文印書館，1993年，828～829頁
[24] 方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》夏紀(jì)。上海古籍出版社，1981年，18、178頁。
[25] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》。上海古籍出版社，2002年，130、131頁。
[26] 段玉裁：《說文解字注》13篇下“壞”字條。上海古籍出版社，1988年，692頁。
[27] 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》第15冊。中華書局，1993年，290、291頁。
[28] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》。上海古籍出版社，2001年，26頁。
[29] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）》。上海古籍出版社，2003年，99頁。
[30] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）》。上海古籍出版社，2004年，65頁。
[31] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》。上海古籍出版社，2011年，75、92頁。
[32] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)編：《包山楚簡》。文物出版社，1991年，圖版101頁。
馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）》。上海古籍出版社，2004年，40頁。
[33] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)編：《包山楚簡》。文物出版社，1991年，圖版103。
饒宗頤、曾憲通：《楚地出土文獻(xiàn)三種研究》。中華書局，1993年，60、85頁。
[34] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》。上海古籍出版社，2001年，51、53頁。
[35] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》。上海古籍出版社，2002年，99頁。
[36] 荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》。文物出版社，1998年，17、31頁。
[37] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）》。上海古籍出版社，2004年，34頁
[38] 李守奎編著：《楚文字編》卷2、3。華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年，82～83、194頁。
李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一——五）文字編》卷2、3、7、附錄2。作家出版社，2007年，69、115～116、166、344、674頁。
滕壬生：《楚系簡帛文字編》（增訂本）卷2。湖北教育出版社，2008年，130、131頁
[39] 馬敘倫：《說文解字六書疏證》卷14，24頁。上海書店，1985年。
[40] 睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》。文物出版社，1990年，圖版64頁，“釋文 注釋”137頁。
[41] 王念孫：《廣雅疏證》卷7上。中華書局，1983年，213頁。
[42] 王念孫：《讀書雜志·晏子春秋雜志》“天之變”條。江蘇古籍出版社，1985年，552頁。
本文收稿日期為2012年5月29日。
本文發(fā)佈日期為2012年6月1日。
點(diǎn)擊下載附件：
1081新亭：“築觀培垣”偶識(shí)
-
藉卉宴飲 在 2012/6/1 18:05:37 評價(jià)道：第1樓
校改：
一、“壞、坿又與培相通……”段
“《左傳·定公四年》作‘土田倍敦’，杜預(yù)注：‘陪，增也。’”應(yīng)改為：
“《左傳·定公四年》作‘土田陪敦’，杜預(yù)注：‘陪，增也。’《釋文》：‘陪，本亦作倍?！?/SPAN>”
二、“完、院（寏）和垣同義……”段
“這些都是垣和完、院可以相通的例證”應(yīng)改為：
“這些都是垣和完、院（寏）可以相通的例證”
三、正文倒數(shù)第三段
“《鮑》簡的‘培垣’，是和‘築觀’連在一起的”應(yīng)改為：
“《鮑》簡的‘培垣’
，是和‘築觀’連在一起的”新 亭
-
藉卉宴飲 在 2012/6/4 9:59:02 評價(jià)道：第2樓
校改2：
一、“整理者將
隸寫爲(wèi)懽，讀作歡”段“各家對字義的訓(xùn)釋雖有差別，音讀方面則沒有異議”應(yīng)改為：
“以上各家對字義的訓(xùn)釋雖有差別，音讀方面則沒有分歧”
理由：除了以上各家，還有其他家的觀點(diǎn)，對音讀存有異議。這些觀點(diǎn)大家不太贊成，不俱引。
二、正文倒數(shù)第二段
“以諷諫奏議作爲(wèi)其折沖管道亦屬必然”應(yīng)改為：
“以臣下對君上諷諫奏議作爲(wèi)其折沖的管道亦屬必然”
理由：有關(guān)的政策博弈主要是以臣下對君上諷諫奏議的形式展開，這是當(dāng)時(shí)政體和所謂“結(jié)構(gòu)性矛盾”所決定的。加上“臣下對君上”，希望表述得更清晰一點(diǎn)。
新 亭
, -
藉卉宴飲 在 2012/6/4 12:32:43 評價(jià)道：第3樓
校正3：
各處引《禮記·月令》“壞垣牆”、《呂氏春秋·孟秋紀(jì)》“坿垣牆” 均應(yīng)改為“壞牆垣”、“坿牆垣”。
說明：
小札草成後使用WORD“全部替換”功能將“牆垣”、“垣牆”統(tǒng)一為“垣牆”，致誤。
新 亭
-
藉卉宴飲 在 2012/6/5 10:50:25 評價(jià)道：第4樓
校改4：
一、《戰(zhàn)國策·燕策一·燕昭王收破燕後即位》“于是昭王爲(wèi)隗築宮”應(yīng)改為：“於是昭王爲(wèi)隗築宮”
二、《尚書·禹貢》“至於大伾”應(yīng)改為“至于大伾”
三、《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子諫》“於是公懼”應(yīng)改為“于是公懼”。
新 亭
, -
藉卉宴飲 在 2012/6/9 13:56:56 評價(jià)道：第5樓
校改5：
正文第二段
“緃（縱）公（之）所欲”應(yīng)改為
“緃（縱）公
（之）所欲”新 亭
, -
老漢 在 2012/6/9 18:21:34 評價(jià)道：第6樓
好文章！
-
藉卉宴飲 在 2012/6/12 21:56:25 評價(jià)道：第7樓
校改6:
小札原來的兩段話感覺文氣不相接，改寫如下。
一、“下面談一點(diǎn)不同於上述諸說的淺見”段
“下面談一點(diǎn)不同於上述諸說的淺見”應(yīng)改為：
“下面根據(jù)對《鮑》篇特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，談一點(diǎn)不同於上述諸說的淺見”
二、正文倒數(shù)第二段
“……。這類文本數(shù)量眾多，有的屬於歷史記載，有的則是理想家們擬構(gòu)出來的懲惡揚(yáng)善的“歷史劇”，不盡可信。就這個(gè)話題，下面引錄《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子諫》的一段原文以資比較”應(yīng)改為：
（另起一段）“這類文本數(shù)量眾多，有的屬於歷史記載，有的則是理想家們擬構(gòu)出來的懲惡揚(yáng)善的“歷史劇”，不盡可信。孟子說：‘盡信書則不如無書，吾於《武成》取二三策而已矣。’孟子對書策疑信取捨的具體標(biāo)準(zhǔn)、方法和結(jié)論是否完全正確姑且不論，而他所堅(jiān)持的理性精神很值得深思和效仿?！鄂U》篇的梗概是：齊桓公向鮑叔牙和隰朋詢問日食的影響，兩位大臣乘機(jī)說“星變”將妨害君上，並列舉桓公“築觀培垣”等種種“無道”行狀，勸其“從善而卻禍”?；腹谖?，當(dāng)即決定採取輕徭薄賦、與民休息等措施，日食可能造成的危害因此得以消弭。這件事情真實(shí)程度有多大，還需要從多個(gè)維度分析。就這個(gè)話題，下面引錄《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子諫》的一段原文以資比較”
,
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500245