北大竹書《周訓》“非爵勿駘”小考
（首發(fā)）
陳劍
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
《中華文史論叢》2012年第1期發(fā)表的閻步克先生《試釋“非駿勿駕，非爵勿
”兼論“我有好爵，吾與爾靡之”——北大竹書〈周訓〉札記之三》一文（頁29-51；以下簡稱“閻文”），披露了北京大學藏西漢竹書《周訓》中的一個片段，重點對其中一處文字“非爵勿”加以考釋，“並將‘非爵勿’與《易·中孚》的‘我有好爵，吾與爾縻之’相聯(lián)繫，進而對‘羈縻’理念與早期君臣關係作出了若干推論”。我讀後對此有一點不同看法，現寫出供竹書整理小組參考。
據閻文，有關簡文如下：
曰昔晉文君伐曹，剋之，而夷其宗廟。穿地三仞而得金匱焉，其【2138】中有書，曰：“非駿勿駕，非爵勿?！蔽木龁栰毒谭冈唬骸笆呛沃^也？”咎【2260】犯對曰：“非駿勿駕，毋使肖（?。┤艘?；非爵勿，毋大不仁也?！蔽木唬骸?/SPAN>2127】“是善言也，而曹君貴之，何故以亡？”咎犯對曰：“賢主之貴善言也，令【2333】工庸（誦）之於廟，令史繇（籀）[1]之於朝，日聞於耳。今曹君之貴善言也，入【2390】之於地而已，深貍（薶）而弗視，不亡奚待？”文君曰：“善哉！”（後略）【3862】
閻文已經指出，“故事的中心，是晉文公在‘夷其宗廟’時，挖出了一個‘金匱’，書有‘非駿勿駕，非爵勿’八字”。[2]按此略可補充者，蓋“夷其宗廟”而何至於要“穿地三仞”，須聯(lián)繫古書所記所謂“瀦其宮”來理解。《漢書·王莽傳上》載張竦爲劉嘉作奏：“臣聞古者，畔逆之國既以誅討，則豬其宮室以爲汙池，納垢濁焉，名曰兇虛。雖生菜茹，而人不食。……（劉嘉）願爲宗室倡始，父子兄弟負籠荷鍤，馳之南陽，豬（劉）崇宮室，令如古制?！鳖亷煿抛ⅲ骸袄钇嬖唬壕蚱鋵m以爲池，用貯水也。師古曰：豬謂畜水汙下也?！?/SPAN>[3]荀悅《漢紀·孝平皇帝紀》兩“豬”字皆作“瀦”。[4]《尚書大傳》云：“大夫有汙豬（瀦）之宮，雖有美菜，有義之士不食。”[5]《尚書大傳》又：“（周公）遂踐奄。踐之者，籍之也。籍之，謂殺其身，執(zhí)其家，瀦其宮?！?/SPAN>[6]《禮記·檀弓下》記邾婁定公云，“臣弒君”、“子弒父”者皆“殺無赦”，“殺其人，壞其室，洿其宮而豬（瀦）焉”，[7]亦其例。
閻文又已經指出，“‘非駿勿駕’比較好理解，應是‘若非駿馬，就不要駕馭’的意思。反過來說，就是所駕馭的應是駿馬，以此比喻君主應該任用賢人?！?SPAN style="COLOR: black">按《晏子春秋·內篇雜上》第十九章“景公遊紀得金壺中書晏子因以諷之”：
[8]
景公遊於紀，得金壺，乃發(fā)視之，中有丹書，曰：“食魚無反，勿乘駑馬?！惫唬骸吧圃眨?/SPAN><如>苦<若>言！食魚無反，則惡其鱢也；勿乘駑馬，惡其取道不遠也。”晏子對曰：“不然。食魚無反，毋盡民力乎！勿乘駑馬，則無置不肖於側乎！”公曰：“紀有書，何以亡也？”晏子對曰：“有以亡也。嬰聞之，君子有道，懸之閭。紀有此言，注之壺，不亡何待乎！”
顯然與簡文所述極爲相類，仿之可將上段《周訓》內容概括爲“晉文君伐曹得金匱中書咎犯因以諷之”?！?/SPAN>勿乘駑馬”與“非駿勿駕”相當，皆喻遠小人也；“食魚無反”云云則與相應的“非爵勿”意義全然無關，對解讀簡文作用不大。閻文又謂：
“非爵勿”四字則相當費解?！熬簟笔蔷破?，引申爲爵位、爵祿。古籍中“爵”又通“雀”，西漢年號“神爵”，意即“神雀”。但考慮到上句中“駿”指人才，“雀”卻看不出相關的寓意，那麼這個“爵”字，似乎就不是“雀”的假借字，其指爵位、爵祿的可能性更大。
“”字不識。其字上部作“罒”，即網形，下部似“駘”。《說文解字·馬部》：“駘，馬銜脫也。”疑“”通“羈”?！~、羈二字都與馬具有關?！胺球E勿駕”的“駕”跟馬相關，“羈”恰好也跟馬相關。那麼，釋“”爲“羈”，不無合理性。
…………
若此，“非爵勿”當即若未酬之以爵，則勿加以羈縻、寄以事任之意。反過來說，就是若加以羈縻、寄以事任，則應酬以爵祿，否則就是所謂的“大不仁”。後代“願微加爵祿以羈縻之”、“並受爵祿，羈縻自固”之類語句，都有助於理解“非爵勿”。
據其所說，則所謂“”字可隸定作“
”（其下半如作“馬”跟“呂”這樣的偏旁組合則不成字；全字釋爲“羈”於文字學上亦嫌根據不足）；而值得注意的是，在時代相近的馬王堆漢墓醫(yī)藥簡帛中，有幾個意義特別的“駘”字，於《十問》篇裏還同樣跟“爵”見於一句中。由此我們可以很自然地考慮，“”字應該分析爲“從網駘聲”，跟馬王堆簡帛的“駘”字聯(lián)繫起來理解?！妒畣枴酚嘘P簡文如下：
·黃帝問於大成曰：“民何失而顏色鹿〈麄〉貍，黑而蒼？民何得而奏（腠）理靡曼，【8】鮮白有光？”大成合（答）曰：“君欲練色鮮白，則察觀尺=汙=（尺蠖。尺蠖）之食方，通於陰陽；【9】食蒼則蒼，食黃則黃。唯君所食，以變五色。君必食陰以爲當（常），助以柏【10】實盛良，㱃（飲）走獸泉英，可以卻老復壯，曼澤有光。椄（接）陰將衆(zhòng)，㡭（繼）以蜚蟲；春【11】
（爵）員駘，興坡（彼）鳴=雄=（鳴雄；鳴雄）有精，誠能服此，玉【12】筴（策）復生。大（太）上埶遇，廱坡（彼）玉竇，盛乃從之，員駘送之；若不埶遇，置之以䵄。誠能服此，可以起死?！贝蟆?/SPAN>13】成之起死食鳥精之道?！?/SPAN>14】
“春爵員駘”或“員駘”係爲壯陽所服食之物之一。整理者原注釋“春爵員駘”說：[9]
爵，通雀字。員，通圓字?！段迨》健?、《養(yǎng)生方》兩帛書稱蜂子爲蜂駘、黃蜂駘，其駘字音義均與子相近。朱駿聲《說文通訓定聲》曾論及子字籀文形變爲崽，《方言》注：“崽音枲，聲之轉也。”可供參考。此處春雀圓駘應指雀卵，參《養(yǎng)生方》帛書《麥卵》條注二。
注釋“置之以䵄”謂：[10]
䵄，《周禮·籩人》注：“熬麥曰䵄。”《荀子·富國》注：“麥之牙糵也。”此處所說雀卵“置之以䵄”，與《養(yǎng)生方》中《麥卵》“□春日鳥卵一”條相似。
我們看《養(yǎng)生方》中“麥卵”條，“各方均以雞卵或雀卵爲主”（原注語），如其方服之則“令人強益色美”（第36行）；[11]上整理者已引有“春日鳥卵”語，又“麥卵”條第39行“到春，以牡鳥卵汁畚（弁）”云云，原注（即上引“參《養(yǎng)生方》帛書《麥卵》條注二”所指）謂：“牡鳥卵，當即雀卵。雀卵，見《名醫(yī)別錄》?！?/SPAN> [12]又《雜療方》第8行“內加”條：“取春鳥卵=（卵，卵）入桑枝中，烝（蒸）之，□黍中食之。……”[13]諸方皆與壯陽有關。研究者多已指出，後世醫(yī)書多見以雀卵爲有壯陽功效的記載。[14]上舉諸辭又皆言鳥卵而強調“春”，蓋春日乃萬物發(fā)生、亦爲禽鳥孵化之時，故此時之鳥卵被認爲有助於壯陽。以上情況綜合起來看，整理者將“春爵員駘”理解爲春日雀卵之說，確實是很合理的，研究者亦多從之無異辭。據此，《周訓》之“爵”字也應讀爲“雀”；“
”字則亦正可讀爲這類用指“雀卵”的“駘”，但簡文中係作動詞用，意爲“取其駘”，亦即“取其卵”。
《周訓》簡文對“非爵勿”的解釋跟“仁”相聯(lián)繫，而不取鳥雀之卵、尤其是當春日鳥雀孵化之時不取其卵，正乃古代君王“仁政”之一，古書和出土文獻中有關材料非常之多。《逸周書·文傳》：“山林非時不升斤斧，以成草木之長；川澤非時不入網罟，以成魚鱉之長；不麛不卵，以成鳥獸之長”，[15]《說文·網部》“𦌔”字下引作“不卵不䠣，以成鳥獸”；[16]《禮記·月令》：“（孟春之月）禁止伐木。毋覆巢，毋殺孩蟲、胎、夭、飛鳥。毋麑，毋卵?！?/SPAN>[17]大致相同或內容近似的話又見於《呂氏春秋·孟春紀》、[18]《淮南子·時則》、[19]敦煌懸泉置《四時月令詔條》10-15行、[20]《禮記·王制》、[21]《說苑·脩文》、[22]《新書·禮》[23]等等，不必具引。又《周禮·地官·跡人》職文“禁麛卵者與其毒矢射者”、[24]《漢書·貨殖傳》“蝝魚麛卵，咸有常禁”，[25]諸“卵”字皆作動詞，義即“取（禽鳥之）卵”。銀雀山漢墓竹簡“陰陽時令、占候之類”之《禁》篇簡1699亦有“士庶人不麛、不卵”之語，整理者原注釋引《禮記·曲禮下》“士不取麛卵”以說之，[26]孔疏：“麛乃是鹿子之稱，而凡獸子亦得通名也。卵，鳥卵也。春方乳長，故不得取也?！?/SPAN>[27]睡虎地秦簡《秦律十八種·田律》簡4“不夏月，毋敢……取生荔、麛
（卵）鷇”，[28]張家山漢簡《二年律令·田律》簡249“禁諸民吏徒隸，春夏毋敢……取產
（麛）卵㝅(鷇)”，[29]亦皆其例。
“雀”古代可泛指“小鳥”或“鳥”，亦可專指“麻雀”。簡文“雀”字應取其專指義。麻雀乃是最爲常見、繁殖力又很強的鳥類，同時它又爲害農作物，故取其卵（致其不多育）亦不爲大害、非“大不仁”。這是很好理解的。簡文說“非麻雀之卵則不要取”，是即不取其他鳥類之卵而妨其生，故可算“不大不仁”或者說“近於仁”，充其類即可喻指“不要作大不仁之事”。如此解說簡文，頗覺最爲直接妥帖。
不過，“雀駘”指“雀卵”似不見於傳世古書，前引馬王堆簡帛原整理者所謂“駘字音義均與子相近”，以及所引朱駿聲《說文通訓定聲》“子”字下“籀文𢀇字亦誤作崽”之說，[30]又恐亦皆難信，故此不能令人無疑，還需要進一步推敲講得更加落實。《五十二病方》“痂”條第362行：“一，加（痂）方：財冶
（藜）盧，以䗬（蜂）駘弁和之，即孰……”原注：“蜂駘，帛書《養(yǎng)生方》作‘黃蜂駘’，疑即蜂子?！?/SPAN>[31]研究者另有讀“駘”爲“飴”、“治”、“子”或“胎”等異說。[32]《養(yǎng)生方》“治”條第32行：“【一】曰：取黃蜂駘廿，置一桮（杯）醴中……”（參同條下一方第33行“【一】曰：取黃蜂百，以美醬一桮（杯）漬……”）[33]統(tǒng)觀“駘”字三處用例，加上現在《周訓》所見“雀（駘）”，恐怕還是原整理者的意見是最能照顧到所有材料、最爲合理的（如讀“駘”爲“飴”之說即顯然不能適用於“黃蜂駘廿”之辭）。按後世醫(yī)書所謂“蜂子”或“蜜蜂子”、“大黃蜂子”等，實指初生之“蜂蛹”而非“蜂卵”。這類用法的“蜂駘”之“駘”字恐不能簡單地與“卵”字等同、直接用“卵”字替換理解；再聯(lián)繫下所說“笖（䈚）”字來看，它應該跟“胎”在語源上有關係。蜂自“蜂蛹”、“蜂子”化出，在古人的認識中“蜂蛹”之近於“胎”，應該說還是很自然的。
前引銀雀山簡《禁》篇內容係“論四時禁令”，其開頭之簡1697謂“春毋伐木，華笖生”，從下文文意比較明確的幾句“冬毋犯水，甘泉出。陽毋犯鳥，馮（鳳）皇出。陰毋犯獸，麟生=（生生）出。雨毋犯蟲（蟲），游龍見”來看，此當係“春毋伐木，則華笖生”之意（其餘諸句可以類推）。整理者原注釋云：“笖，當讀爲‘䈚’?！墩f文·竹部》：‘䈚，竹萌也。’《爾雅·釋草》‘䈚，箭萌’，郭註：‘萌，筍屬也?！?/SPAN>[34]《說文》“䈚”字段注：“䈚從怠，與始同音，取始生之意。筍謂掘諸地中者，如今之冬筍；䈚謂已抽出者，如今之春筍。”[35]徐鍇《繫傳》：“（䈚）謂竹牙未成筍者，若今人取旦筍也?！?/SPAN>[36]按“笖”字字典韻書亦訓爲“筍也”（《集韻·止韻》）、“生筍”（《玉篇·竹部》），應即“䈚”字異體。春天竹之始萌生者曰“笖（䈚）”，其字顯亦應與“始”、“胎”有同源關係，幾字應係關係很近的親屬詞（《說文·竹部》又謂“筍，竹胎也”，[37]亦可相印證）。[38]如此分析，於竹曰“笖（䈚）”，於蜂曰“駘”，於鳥雀亦曰“駘”，就好理解了。《國語·魯語上》：“且夫山不槎蘗、澤不伐夭；魚禁鯤鮞、獸長麑䴠、鳥翼鷇卵、蟲舍蚳蝝——蕃庶物也，古之訓也。”韋昭注：“翼，成也。生哺曰鷇，未乳（公序本作“孚”）曰卵。”[39]此及前引那些“卵”字，其所指顯應爲“可孵化之卵”、亦即一般所謂“受精卵”。“雀駘”之名，雖然其所指就是“雀卵”，但其與稱“雀卵”之不同之處，正應在於就其爲“受精卵”、將可孵化爲雀這一點而言，猶鳥獸始孕育之稱“胎”、將化爲蜂之蛹之稱“駘”，亦猶竹箭始萌之稱“笖（䈚）”。總結以上分析，《周訓》簡文“（雀）駘”之指“（雀）卵”並轉而用作動詞，就更覺毫無問題了。
2012年4月22日
【補記】文成後臨投寄《中華文史論叢》時，見林志鵬先生發(fā)表《北京大學藏竹書〈周訓〉“非雀勿羅”試解》（武漢大學“簡帛”網2012年4月28日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1678），與本文觀點不同，請讀者參看。
2012年4月29日
[1] “繇”字原讀爲“謠”，文意難通。此改讀爲“籀”，讀也，與上文“誦”義近。
[2] 按此語略有不準確之處。此八字係書於金匱中所藏之書而非書於金匱者。
[3] 《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，北京，中華書局，1962年，頁4084-4085。
[4] 張烈點?！秲蓾h紀》上《漢紀》卷三十《孝平皇帝紀》，北京，中華書局，2002年，頁528，529。
[5] 見歐陽詢撰、汪紹楹校《藝文類聚》卷八十二《草部下·菜蔬》，上海古籍出版社，1982年，頁1415?！端囄念惥邸芬?，《太平御覽》卷九百七十六《菜茹部一·菜》作“《尚書大傳》曰：煞君之室，雖生美菜，有義之士弗食?！北本?，中華書局影印，1960年，頁4324上。
[6] 見《詩·豳風·破斧》“哀我人斯，亦孔之將”《正義》引《書傳》。《毛詩正義》卷八之三，十三經注疏本，北京，中華書局影印，1980年，頁398下。陸德明《經典釋文》之《書·成王政序》“遂踐奄”之“踐”字下云“《大傳》云‘藉也’”，上海古籍出版社影印，1985年，頁190。
[7] 《禮記正義》卷十，十三經注疏本，頁1314下。
[8] 吳則虞編著，吳受琚、俞震校補《晏子春秋集釋（增訂本）》，北京，國家圖書館出版社，2011年，頁261-263。
[9] 馬王堆漢墓帛書整理小組編《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，北京，文物出版社，1985年，頁146注〔六〕。
[10] 同上《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁146注〔九〕。
[11] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁102。
[12] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁102。
[13] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁123。
[14] 參看如馬繼興《馬王堆古醫(yī)書考釋》，長沙，湖南科學技術出版社，1992年，頁673，887-888。
[15] 黃懷信、張懋鎔、田旭東《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，1995年，頁253。
[16] 《說文解字》，北京，中華書局影印，1963年，頁157上。
[17] 《禮記正義》卷十四，十三經注疏本，頁1357中。
[18] 王利器《呂氏春秋注疏》，成都，巴蜀書社，2002年，頁46。
[19] 張雙棣《淮南子校釋》，北京大學出版社，1997年，頁515。
[20] 中國文物研究所、甘肅省文物考古研究所編《敦煌懸泉月令詔條》，北京，中華書局，2001年，頁4，14-15。
[21] 《禮記正義》卷十二，十三經注疏本，頁1333中。
[22] 向宗魯《說苑校證》，北京，中華書局，1987年，頁490。
[23] 閻振益、鍾夏《新書校注》，北京，中華書局，2000年，頁216。
[24] 《周禮注疏》卷十六，十三經注疏本，頁748上。
[25] 《漢書》卷九十一《貨殖傳》，頁3679。
[26] 銀雀山漢墓竹簡整理小組編《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》，北京，文物出版社，2010年，頁220注〔六〕、注〔八〕。
[27] 《禮記正義》卷四，十三經注疏本，頁1259中。
[28] 睡虎地秦墓竹簡整理小組編《睡虎地秦墓竹簡》，北京，文物出版社，1990年，圖版頁15，釋文注釋頁20。
[29] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》，北京，文物出版社，2001年，頁27圖版，頁167釋文注釋。
[30] 朱駿聲：《說文通訓定聲》，武漢市古籍書店影印，1983年，頁163下。
[31] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁66。
[32] 參見劉欣《馬王堆漢墓帛書〈五十二病方〉校讀與集釋》，復旦大學碩士學位論文，2010年，頁122-123。
[33] 同前《馬王堆漢墓帛書〔肆〕》，頁101。
[34] 同前《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》，頁220注〔二〕。
[35] 段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社影印，1988年，頁189下。
[36] 徐鍇《說文解字繫傳》，北京，中華書局影印，1987年，頁86上。
[37] 《說文解字》，頁95上。
[38] 參見劉鈞傑《同源字典再補》，北京，語文出版社，1999年，頁5-6。章太炎《文始》也曾說“胎又孳乳爲䈚，竹萌也”，見《章太炎全集（七）》，上海人民出版社，1999年，頁381。
[39] 《國語》卷四《魯語上》，上海古籍出版社，1988年，頁178-179。
本文收稿日期為2012年4月29日。
本文發(fā)佈日期為2012年4月29日。
點擊下載附件：
1067陳劍：北大竹書《周訓》“非爵勿駘”小考
-
東山鐸 在 2012/4/29 9:37:04 評價道：第1樓
這個很有意思～
前幾天拜讀了閻先生的大作，也一直在想應該如何理解這句話。陳先生既然找到對讀的文獻，則對簡文的理解應該大致是可信的。
不過，拜讀三位的大作之後，感覺似乎可以將三種說法綜合起來，各取一端，對簡文加以理解（沒看過簡文字形，下面加上自己的揣測之辭而言，不當之處難免，請方家批評指教）——
閻先生認爲“非爵勿”後之字通“羈”，其說其實不爲誤。不過，此字似乎應當從林說，看作是“羅”字?！中蜗虏坑野霠憽棒椤敝⌒?，如：上海博物館藏“維丘關璽”的“維”字，“糸”旁即寫作“幺”形，近似閻說的“呂”形，與此處簡文中“罒”下的右部字形似可類比。
而字形下部左半雖然是“馬”，但簡文此字似可看作因受到上句“駕”字從“馬”類化所致，字本當從“隹”。整個字應釋作“羅”字。
“非雀勿羅”，林先生解釋爲“不要用網罟來捕捉大鳥獸”明顯不可通。此“雀”當從陳先生之說，看作麻雀之類的害鳥——“麻雀乃是最爲常見、繁殖力又很強的鳥類，同時它又爲害農作物”。
這樣，簡文“非雀勿羅”意即：不是麻雀之類的害鳥就不要網羅。言外之意就是，不是壞人就不要傷害。故爲“毋大不仁”?！ㄈ￡愊壬斫猓┮驓⑸?、傷及鳥獸生命爲“不仁”，但殺傷有害的鳥類卻非“大不仁”。（個人理解，簡文似乎有點類似後來佛家所謂的“殺惡人即是善念”的意味？）
【附：此字之所以釋作“羅”，林說“簡文“羅”，與前句“非駿勿駕”之“駕”皆為歌部字，可以諧韻”
-
東山鐸 在 2012/4/29 10:06:16 評價道：第2樓
如此理解，則“非駿勿駕”與“非雀勿羅”恰好對文，兩句話表面上說的是鳥獸，而實際上譬喻的是人事，行文方式與《晏子春秋》中的“食魚無反，勿乘駑馬”如出一轍，都是借動物（駿、雀、魚、馬）爲辭。
閻先生之文已經指出，“‘非駿勿駕’比較好理解，應是‘若非駿馬，就不要駕馭’的意思。反過來說，就是所駕馭的應是駿馬，以此比喻君主應該任用賢人?！?/STRONG>
1、 從文義理解上說：
林文雖然指出“非雀勿羅”的釋讀，但是理解上卻說：
簡文說“非雀勿羅”，“雀”為依人小鳥（《說文》），“非雀”者則為大鳥獸?！胺侨肝鹆_”是說：不要用網罟來捕捉大鳥獸?！?大鳥獸不要捕捉，則言外之意還可能是“要捕捉小鳥獸”？故上帖說其“明顯不可通”?！?/STRONG>
2、從句式結構的對應關係上說：
既然“非駿勿駕”理解成“若非駿馬，就不要駕馭”的意思，即其中的“非駿”理解成“不是駿馬”，則其中的“非雀”就無由理解成“大鳥獸”，而是應當按照“非駿”的句式理解成“不是麻雀”，“非雀勿羅”字面意思即“不是麻雀就不要網羅”。
【剛拜讀完閻先生大作之後，拙意亦以爲當讀作“非雀”，不管如何是個鳥麼，可以與“駿”對應的；但因爲對“雀”在的深層含義理解不透，——不知道“雀”還可以指害鳥；故疑惑不解。今拜讀陳先生大作，則綜合其中的理解，似乎如上的解釋亦可說通？】
-
蔡偉 在 2012/4/29 10:17:25 評價道：第3樓
押韻的問題，補充一下：
陳老師引《晏子春秋·內篇雜上》與《周訓》對讀，很有啓發(fā)性
檢宋本《御覽》卷896引作：
《晏子春秋》曰：景公遊於紀，得金壺，發(fā)而視之，有丹書曰：勿食反魚，無乘駑馬。晏子曰：食魚無反，無盡民力也；不乘駑馬，無致不肖於側也。公曰：紀有此書，何以亡？晏子曰：紀有此書，藏之於壺，不亡曷待？（宋吳淑《事類賦》所引《晏子》同）
則《晏子》以魚、馬為韻；力、側為韻?！吨苡枴芬择{、羈為韻（羈也是歌部字羈古讀若歌，參王念孫《讀書雜志》，911頁）；人、仁為韻，恐不能以偶然現象解釋吧。 -
東山鐸 在 2012/4/29 10:29:32 評價道：第4樓
蔡老師所說極是。吳則虞《晏子春秋集釋》案語已指出：
御覽八百九十六、事類賦注引作“勿食反魚，無乘駑馬”。
竊以爲“魚”、“馬”押韻當是《晏子春秋》的本來面貌。據先秦類似文獻（如金匱、丹書、金縢之書）的行文體式，這類文體基本都是押韻的，可參《武王踐阼》的“丹書之言”。
-
蕭旭 在 2012/4/29 11:16:51 評價道：第5樓
“肖人”上疑脫“不”字。爵讀為雀。
-
月下聽泉 在 2012/4/29 11:20:05 評價道：第6樓
還沒看原文，閻、陳兩位先生討論的字，有無可能聯(lián)系秦封宗邑瓦書的這個羈字？
-
東山鐸 在 2012/4/29 11:39:06 評價道：第7樓
此字閻文已經指出了。
-
東山鐸 在 2012/4/29 15:50:16 評價道：第8樓
上面所說的：“簡文似乎有點類似後來佛家所謂的‘殺惡人即是善念’的意味？”好像有點扯遠了。
其實，在先秦時期的儒家文獻中，摒除惡人（或者說“不仁者”）即爲“仁”的觀念也是同樣存在的。比如：
1.《論語·里仁》：子曰：“唯仁者能好人，能惡人?！?SPAN lang=EN-US>
2.《大學》：唯仁人放流之，迸諸四夷，不與同中國。此謂唯仁人爲能愛人，能惡人。
以下文獻雖然不是很直接，但從根本上說，也是與摒除“不仁者”（或者說“惡人”）即爲“仁”的觀念相關的。如：
1.《論語·里仁》：子曰：“我未見好仁者、惡不仁者。好仁者，無以尚之；惡不仁者，其爲仁矣，不使不仁者加乎其身。有能一日用其力於仁矣乎？我未見力不足者。蓋有之矣，我未之見也?！?SPAN lang=EN-US>
2.《論語·顏淵》：樊遲問仁。子曰：“愛人?！眴栔?。子曰：“知人?！狈t未達。子曰：“舉直錯諸枉，能使枉者直?！狈t退，見子夏，曰：“鄉(xiāng)也吾見於夫子而問知，子曰‘舉直錯諸枉，能使枉者直’，何謂也？”子夏曰：“富哉，言乎！舜有天下，選於眾，舉皋陶，不仁者遠矣。湯有天下，選於眾，舉伊尹，不仁者遠矣?！?SPAN lang=EN-US>
3.《孟子·萬章上》：萬章曰：“舜流共工於幽州，放驩兜於崇山，殺三苗于三危，殛鯀於羽山，四罪而天下咸服，誅不仁也。象至不仁，封之有庳。有庳之人奚罪焉？仁人固如是乎？在他人則誅之，在弟則封之?！薄景慈f章的想法：象爲不仁，則舜應當流放之，這樣做才能算是“仁”。也即：仁者應當誅殺不仁者，不仁者就應當被誅殺、被流放。】
-
陳劍 在 2012/4/29 17:20:45 評價道：第9樓
其字釋讀爲“羅”，最初讀到閻文時少軒告訴我他就是這麼想的（可釋字爲“
（羈）”再讀爲“羅”，如阜陽漢簡“說”類殘簡“晉公子重耳亡之曹”章“凌負羅”之爲“僖負羈”之類）。此說的好處是可以照顧到押韻問題，字形上可以照顧到上頭的“網”形；不好的地方在於下半字形還是差距太大（左右易位、“幺”形下半又變爲“口”——所以我說“於文字學上亦嫌根據不足”——只簡單提了一句），文意上說“只網羅雀”即非“大不仁”，似亦難找到強證——當時一般的網羅各類禽獸之事可實在是太普通常見了。釋“駘”之說也終感覺“怪”。就算依我所想，但要是其字直接是“卵”，感覺才自然得多。我心裡想的、用以安慰自己的是，也許簡文這類情況是如許慎所見《周書》“不卵不䠣”（文中已引）的“䠣”那樣，也是今所存古書已不見的在當時即屬較爲少見的特別的說法吧。但其字上從“網”此點也總還是讓人心裡打鼓——如就是“駘”字，跟馬王堆簡帛諸字相聯(lián)繫就又要肯定得多了。
此文本擬再打磨打磨後投給《中華文史論叢》，現在想想還是算了吧，發(fā)此供大家一樂也就可以了。事實到底如何，要等北大簡都發(fā)表後綜合權衡來看——秦漢簡文字雖然一般都比較“老實”，但每批也都總還是各自有一些較爲特別的書寫上的現象、或者說有別於一般寫法的獨特字形。等著北大簡慢慢發(fā)表，咱們再開眼界吧。
, -
海天 在 2012/4/29 17:25:36 評價道：第10樓
秦文字的「羈」除閻文所提到的《睡虎地‧秦律十八種‧內史雜》及秦封宗邑瓦書兩例外，還有周家臺關沮秦簡：「?。ㄈⅲD、嫁一四一貳女，吉。氏（是）謂小徹，利以
（羈）謀。一四二貳」（120頁）漢印也都寫作「」，見《漢印文字徵》卷七。至於「糸」省去其下的「小」形，如巖窟‧神人明鏡「繼」作
（《秦漢魏晉》923頁），不過這種情形在楚簡多見，在秦漢文字似乎較少見。 , -
東山鐸 在 2012/4/29 17:52:13 評價道：第11樓
目前可以斷定者，其中的“爵”應當讀作“雀”，作鳥雀解~
漢代典籍中多有其例：
《說苑·敬慎》：孔子見羅者，其所得者皆黃口也?？鬃釉唬骸包S口盡得，大爵獨不得，何也？”羅者對曰：“黃口從大爵者不得，大爵從黃口者可得。”孔子顧謂弟子曰：“君子慎〔其〕所從，不得其人，則有羅網之患?！?/STRONG>
《說苑·敬慎》：昔者殷王帝辛之時，爵生烏於城之隅。
《說苑·貴德》：景公探爵鷇，鷇弱，故反之。晏子聞之，不待（請）而入見，（景）公汗出惕然。晏子曰：“君胡為者也？”景公曰：“我探爵鷇，鷇弱，故反之?！标套渝已脖泵嬖侔荻R曰：“吾君有聖王之道矣！”景公曰：“寡人（入）探爵鷇，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也？”晏子對曰：“君探爵鷇，鷇弱，故反之，是長幼也。吾君仁愛，〔曾〕禽獸之加焉，而況於人乎？此聖王之道也?！?/STRONG>
《新序·雜事第二》：青蛉猶其小者也，夫爵俛啄白粒，仰棲茂樹，鼓其翼，奮其身，自以為無患，與民無爭也。不知公子王孫，左把彈，右攝丸，定操持，審參連，故晝游乎茂樹，夕和乎酸咸。爵猶其小者也，……。
《新序·雜事第四》：宋康王時有爵生鹯于城之陬，……。
——以上“爵”皆讀爲“雀”（對應《晏子春秋》有異文作“雀”者），首條說及“羅雀”之事，上述幾條出現“雀”，可見古人喜歡拿“雀”以說事~
-
東山鐸 在 2012/4/29 18:06:12 評價道：第12樓
古人網羅鳥雀是拿來吃的，所謂“夕和乎酸咸”可證。
將對待鳥獸的態(tài)度拿來對待人，上引“吾君仁愛，〔曾〕禽獸之加焉，而況於人乎”即是。
又如《孟子·梁惠王上》齊宣王不忍其觳觫而以羊易牛，孟子云：“是乃仁術也，見牛未見羊也。君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也?！?/SPAN>
由此，簡文說及鳥雀而衍生出“大不仁”，似乎與此有些關係？
-
zzbchj 在 2012/4/30 23:28:56 評價道：第13樓
鳥可以羅
-
東山鐸 在 2012/5/1 9:02:54 評價道：第14樓
雀：《召南·行露》詩云“誰謂雀無角，何以穿我屋”，《說文》解為依人小鳥，《古今注》雀又名嘉賓，言棲宿人家如賓客。雀，物之淫者，鼠，物之貪竊者，雀角鼠牙譬強暴。老而斑者曰麻雀，小而黃口者黃雀?！睹娒飯D說》《埤雅》：雀，物之淫者。《戰(zhàn)國策》云：夫爵俛啄白粒，仰棲茂樹……（“俛啄白?！薄芍@家夥糟蹋糧食，無論古今皆是如此。它其實吃不了多少，但飛到熟透的麥穗、稻穗上三啄兩啄，把麥粒、米粒全啄掉散落到地裡去了，所以實驗田一般用網罩住，應該主要就是防這類家夥的。）由此可見，古人對“雀”的印象不是很好，說其爲害鳥，也差不多吧？（想起了早先“除四害”，將麻雀也列入“四害”之一啦。——雖然後來認識到這家夥除了糟蹋糧食外也吃蟲，爲其“平反昭雪”了，但由此亦可見其在人類心目中地位之一斑。） -
張崇禮 在 2012/5/1 16:28:50 評價道：第15樓
“非駿勿駕，非雀勿羈”：駿，俊才；雀，庸才。駕，任用；羈，拘系、束縛。要任用賢才，不是庸才就不要限制他才能的發(fā)揮。上下句對言為文?！胺侨肝鹆b，毋大不仁也”：束縛、限制賢才，就是大大的不仁愛，就是不寬惠行德。
《韓非子·詭使》：“少欲寬惠行德謂之仁?！?/FONT>
-
海天 在 2012/5/1 23:43:39 評價道：第16樓
《周訓》中「賢主之貴善言也，令工庸（誦）之於廟，令史繇（籀）之於朝」，此處的「工」或解為「官」，如《書‧堯典》：「允釐百工?！箍讉鳎骸腹ぃ??！埂缎栄?#8231;廣言》：「工，官也?！沟沁@樣的解釋似乎太泛，與後面的「史」對應不起來。此「工」在「廟」中，值得注意?！蹲髠?#8231;文公十年》：「王使為工尹?！苟蓬A注：「掌百工之官?！苟伞栋健?24「攻尹之
(攻)
(執(zhí))事人暊(夏)
、
(衛(wèi))
(
)為子左尹
(舉)
(禱)於
(新－親)王父司馬子音，戠(特)牛，
(饋)之?！沟摹?IMG alt=●＝工 width=15 height=14 src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2012/05/01/20120501234253141001.jpg">(攻)(執(zhí))事人」云云，可知「攻（工）尹」也在廟中任祭禱之事。劉信芳稱為「兼領神職。」（《包山楚簡解詁》頁237。又見《楚系簡帛釋例》頁24。）文獻有「工祝」連言者，如《詩‧小雅‧楚茨》：「工祝致告，徂賚孝孫?！埂冻o‧招魂》：「工祝招君，背行先些?！勾恕腹ぷ！辜础栋健?31「甶(思)攻（工）
(祝) 
(歸)
(珮－佩)取(
)、
(冠)
(帶)於
(南)方」的「工祝」。參見李家浩〈包山祭禱簡研究〉《簡帛研究2001》頁32-33。同時文獻也常見「祝宗卜史」連言，則《周訓》前言「工」，後言「史」就可以理解了。 , -
你再不同意我就要打人了 在 2012/5/3 8:39:47 評價道：第17樓
海天:
《周訓》中「賢主之貴善言也，令工庸（誦）之於廟，令史繇（籀）之於朝」，此處的「工」或解為「官」，如《書‧堯典》：「允釐百工。」孔傳：「工，官?！埂缎栄?#8231;廣言》：「工，官也?！沟沁@樣的解釋似乎太泛，與後面的「史」對應不起來。此「工」在「廟」中，值得注意?！蹲髠?#8231;文公十年》：「王使為工尹?！苟蓬A注：「掌百工之官。」而由《包山》224「攻尹之(攻)(執(zhí))事人暊(夏)、(衛(wèi))()為子左尹(舉)(禱)於(新－親)王父司馬子音，戠(特)牛，(饋)之?！沟摹?IMG alt=●＝工 src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2012/05/01/20120501234253141001.jpg" width=15 height=14>(攻)(執(zhí))事人」云云，可知「攻（工）尹」也在廟中任祭禱之事。劉信芳稱為「兼領神職?！梗ā栋匠喗庠b》頁237。又見《楚系簡帛釋例》頁24。）文獻有「工?！惯B言者，如《詩‧小雅‧楚茨》：「工祝致告，徂賚孝孫?！埂冻o‧招魂》：「工祝招君，背行先些?！勾恕腹ぷ！辜础栋健?31「甶(思)攻（工）(祝) (歸)(珮－佩)取()、(冠)(帶)於(南)方」的「工祝」。參見李家浩〈包山祭禱簡研究〉《簡帛研究2001》頁32-33。同時文獻也常見「祝宗卜史」連言，則《周訓》前言「工」，後言「史」就可以理解了。 , 私以為“工誦箴諫”（《左傳》），原文與“史為書”、“瞽為詩”、“大夫規(guī)誨”、“士傳言”等并舉，古注以“工”指樂人，應可從?？催@兩句話，頗似格言箴語（孔穎達正義曰：詩詞自是箴諫而箴諫之辭或有非詩者，云云）之，令工誦之，“工”指“樂人”，似較合古訓（孔穎達正義曰：儀禮通謂樂人為工）。先生之說“工祝”雖然可通，如果認為這是箴言，結合經典，似當解作“樂人”。
-
王寧 在 2012/5/3 18:03:23 評價道：第18樓
“
”字同意東山鐸先生的看法，當釋為“羅”。其字形分析，疑當分析為從馬羅聲，“羅”字在傳抄古文中或從網從糸，或從宀（當是“網”之簡?。溺郏ㄒ姟秱鞒盼淖志帯?51頁），此字右下之“臺”應如東山鐸先生所言是“幺”字之譌變。此從馬羅聲之字應是“驪”字的或體，驪與麗、離、罹、羅等字并音近可通假，此當讀為“羅”，與上句“駕”字為韻，故釋為“羅”竊意可從。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9500310