清華大學出土文獻讀書會
第二章
周亡王九年【8】
《清華簡·繫年》第二章為我們提供了關於西周滅亡到平王東遷之間的一段歷史?！坝?SPAN>
王(幽王，幽王)及白(伯)盤乃滅，周乃亡。邦君者(諸)正乃立幽王之弟
（余）臣于
(虢)，是
(攜)惠王，立廿(二十)又一年，晉文矦
(仇)乃殺惠王于(虢)，周亡王九年，邦君者(諸)矦
(焉)
(始)不朝于周。晉文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京
(徙)，止于成周。”關於“周亡王九年”，整理者認為是幽王滅后九年。很多學者對此提出異議，認為整理者意見有誤，“周亡王九年”是指攜王被弒，周有九年的時間無王，然後平王即位。
案：此說法難從。如果我們按照這個說法進行推算，幽王死後，攜王在位21年，為晉文侯所殺，根據《史記·晉世家》記載，晉文侯十年幽王被殺，那21年后應該是晉文侯三十一年?！爸芡鐾蹙拍辍瓡x文侯逆坪(平)王于少鄂，立之于京𠂤(師)”，晉文侯在位為35年，則此時不可能逆平王，這其中就有矛盾。那么如何解釋“周亡王九年”呢？
《左傳·昭公二十六年》：“至于幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。”《正義》引《紀年》云：“先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文侯所殺。以本非適，故稱‘攜王’”。《通鑒外紀》卷三引《汲冢紀年》：“余為晉文侯所殺，是為攜王?！薄独M年》與《紀年》記載是很相似的。我們認為《繫年》里之所以稱“周亡王九年”正是因為如《紀年》里所說，攜王本非適，因此幽王死後，攜王被虢公立，然并未被眾諸侯邦君所承認。平王也是如此，雖為大子，且被一些諸侯擁立稱為天王，然地位處境也只是與攜王一樣，所以《紀年》稱“周二王並立。”一直到幽王死後九年，因為晉文侯、鄭武公、齊襄公、衛(wèi)武公、魯侯等眾多實力強大的諸侯擁護周平王，這種局面才得以改變，平王正式被認可為周王，接續(xù)幽王。這一年是晉文侯十九年，也即是公元前761年。三年后平王正式東遷，即公元前758年。攜王立二十一年為晉文侯所殺，即晉文侯三十一年。這樣就不矛盾了，不然無論如何，晉文侯是不可能立平王於京師的。
而且這樣也與許多傳世文獻相合，如《史記·衛(wèi)康叔世家》：衛(wèi)武公“武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公。”衛(wèi)武公卒于公元前758年，如果平王立於公元前761年，這樣是合適的。《國語·晉語四》：鄭武公“與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王，平王勞而德之，而賜之盟質?！倍鴵妒酚洝む嵤兰摇?，鄭桓公死於幽王之難，武公隨后即位，其卒年在744年。這樣也是相合的。而且《繫年》“奠(鄭)武公亦政（正）東方之者(諸)矦?！币部蔀樽C。至於《史記·秦本紀》載，秦“襄公以兵送周平王，平王封襄公為諸侯?！毕骞?SPAN>12年即公元前766年卒。則是平王被擁立為天王期間的事，雖未正式被眾諸侯認可成為周王，然而因秦有功，其對秦行使封侯還是可能的，畢竟平王最後成功成為了周王。因此整理者意見可取。
第三章
武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立
子耿。成【13】王屎伐商邑，殺子耿【14】
訓為“繼”，文義固然暢通，然而翻檢故訓材料，未見“侎（敉）”字訓為“繼”之例。[1]齊器陳侯因
敦“屎”（下稱“A”）、《繋年》“屎”（下稱“B”）二字形分別如下：
（陳侯因敦）
（《繋年》）
釋A為“侎”在字形上可疑。舒連景先生曾指出陳侯因敦之“屎”形字即“徙”字古文。[2]李家浩先生也與“徙”字古文系聯(lián)，釋為從“尸”，“沙”省聲的“
”字。
和“A”有關的字形金文已經出現幾次，如：
1.禹鼎：命禹
賸（朕）且（祖）考政于井邦（《集成》5.2833）
2.豆閉簋：用
乃且（祖）考事（《集成》8.4276）
3.逨盤：肇
朕皇且（祖）考服（《近出二編》939）
4.陳
簋：
擇吉金（《集成》8.4190）
5.叔弓鎛：
擇吉金（《集成》1.285-7）
禹鼎、豆閉簋、陳侯因
敦、陳
簋、叔弓鎛等器中相關字，李家浩先生認為都從“沙”省聲[3]，而且各字聲符與“米”形有別。[4]此外，吳振武先生也指出，齊系文字中“米”形偏旁有兩個來源，一個是真正的“米”字，一個是糞便的象形寫法（讀音近與“沙”字），“A”形右半就屬後一種來源。[5]李先生認為在禹鼎、豆閉簋、陳侯因敦中的當讀作“纂”，訓為“繼”，[6]逨盤銘文有“
朕皇祖考服”，裘錫圭先生也主張讀為“纂”[7]，訓作“繼”，各處文意暢達。
讀作“纂”的A、（1）、（2）、（3）四字皆從“尸（人）”從“少”，恐非巧合，可能“”就是訓為“繼”的“纂”這個詞的專字?！?SPAN>B”從“尸”從“米”，宋華強先生認為其“米”旁中間上下兩點連成一竪，是陳侯因敦、叔弓鎛那種寫法的進一步訛變。[8]我們主張只把它視為陳侯因敦“”字的訛變?？商摂M一個大概的演變軌跡如下：
楚文字中的“
（徙）”字的“少”形為何沒有訛寫成“米”形?！?SPAN>”字或許一開始就從“尸”，或許很早就不從“尾”，而“”字從“
”或從“尾”[9]，“少”形與“尾”末端的字形相似，二者存在共筆現象，如下《繫年》的“”字，“少”形的與“尾”共筆，只保留最下的一個左撇筆劃?！?SPAN>”字已經沒有了完整的“少”形，何談訛變?yōu)椤懊住毙?，所以?SPAN>”、“”二字沒有相同的演變趨勢。
簡9 
簡39
李家浩先生讀“纂”，訓為“繼”的說法，仍然可以置入《繫年》。宋華強先生參考并同意李說，引《國語·周語上》“纂修其緒”，認為“纂”字後接動賓結構，用法與《繫年》同，[10]此說至為精當。需要補充的是，12月19日日下午清華近春園研討會上，不少學者已經指出”A”字當與“徙”字古文聯(lián)繫起來，劉釗先生主張讀為“剪伐”，孟蓬生先生主張讀為“肆伐”。復旦讀書會引陳劍先生說也主張讀“踐伐”[11]。我們發(fā)現整篇《繫年》“伐”字出現29次，除了第130簡有“
（侵）伐”是同義復詞，其他的“伐”字都單獨使用，尤其是“成王屎伐商”后隔兩句，又有“成王伐商蓋”。這使我們意識到，這裡的“伐”不大可能和同義或近義詞連用，或者被表程度副詞修飾。
段玉裁《說文解字注》[12]、朱駿聲《說文通訓定聲》[13]都指出訓為“繼”的“纂”當是“纘”之假借?！墩f文》：“纘，繼也”?！?SPAN>伐商邑”可直接讀成“纘伐商邑”“纘伐商邑”是目前最為合理的說法。
第六章
乃
(背)秦公弗
(與)【34】
整理者云：“保字寫法比較特別，很可能是在商至西周
之類寫法（詳見《商周圖形文字編》第三頁，文物出版社，二〇〇七年）的基礎上演變來的，像一人負子之形，讀爲‘背’。保，幽部幫母，背，職部幫母，二字音近可通。一說當隸作‘
’，從仔聲，之部精母，讀爲‘背’。”
按：簡文“”字作：
與《古文四聲韻》卷三引《古老子》“抱”字作“
”形體完全相同[14]。楚簡《老子》常以“?！北怼氨А?/SPAN>[15]，《古文四聲韻》此字當即“?！弊之愺w。《汗簡》卷三引《華岳碑》“包”字作“
”，黃錫全先生已指出是“?！弊郑贍憽鞍?/SPAN>[16]。簡文及《古老子》的“”字，當是在“保”字的這類形體上增加“爻”形而成。整理者將簡文此字釋爲“”可從，而或說隸作“”,從仔聲,恐非。
讀書會又有人提出，“爻”形可能是後加的聲旁。商至西周
之類字《戰(zhàn)國古文字典》（241頁）、《古文字譜系疏證》（686頁）皆釋為“?！?。
第十章
晉人
(起)𠂤(師)敗之于
(堇)
(陰)，
(左)行
(蔑)、
(隨)會不敢
(歸)。【54】
《繫年》可證《左傳》之失?！蹲髠鳌肺墓辍鞍嗽?，乙亥，晉襄公卒。靈公少，晉人以難故，欲立長君。趙孟曰：“立公子雍?！?U>使先蔑、士會如秦，逆公子雍。”文公七年：秦康公送公子雍于晉。宣子與諸大夫……乃背先蔑而立靈公，以御秦師?；嵕邮?。趙盾將中軍，先克佐之；荀林父佐上軍；先蔑將下軍，先都佐之。步招御戎，戎津為右。及堇陰，戊子，敗秦師于令狐，至于刳首。己丑，先蔑奔秦，士會從之。
《左傳》云晉御秦師，“先蔑將下軍”，杜預強為彌縫，謂先蔑“逆公子雍前還晉”，故仍在軍中，則下“己丑，先蔑奔秦”是從軍中奔秦。據《繫年》簡文，是晉人背公子雍，先蔑、隨會在秦不敢歸，即奔秦。《繫年》是。
第十三章
（一）
……[
（莊）]王回（圍）奠（鄭）三月，奠（鄭）人爲成。【63】
整理者云：“簡上部殘失，約缺七或八字。楚莊王圍鄭，事見《春秋》宣公十二年經傳，卽楚莊王十七年?！?/SPAN>
按：《繫年》章首每以事件發(fā)生之年份開頭，如：
第七章：晉文公立四年
第八章：晉文公立七年
第十一章：楚穆王立八年
第十二章：楚莊王立十又四年
第十四章：晉景公立八年
第十六章：楚共王立七年
第十七章：晉莊平公卽位元年
第十八章：晉莊平公立十又二年
第二十章：晉景公立十又五年
第二十一章：楚簡大王立七年
第二十二章：楚聲桓王卽位元年
第二十三章：楚聲桓王立四年
頗疑本簡開頭所殘當作“楚王立十又七年”，適爲八字，則“王圍鄭三月”之王自爲“莊王”無疑，如第十二章“楚莊王立十又四年，王會諸侯于厲”，整理者補“（莊）”字實無必要。
（二）
（趙）
（旃）不欲成，弗卲（召），
（席）于楚軍之門。【64】
整理者指出
即射字，是。但牽合宣十二年《左傳》“趙旃夜至於楚軍，席於軍門之外，使其徒入之”，破“
”爲席，其實“”（射）可以讀如本字。
第二十一、二十二章
《史記·六國年表》與《宋世家》對於戰(zhàn)國時宋君年世，頗多脫誤。前人已經根據《竹書紀年》和《左傳》進行過相關的校訂工作?！肚迦A簡·繫年》則為我們提供了一些線索，其第二十一、二十二章里提及了宋悼公。從簡文可知，楚柬(簡)大王立七年，宋悼公朝于楚，告以宋司城之約公室。且宋悼公卒于楚聲桓王元年。如果按照《史記·六國年表》記載宋悼公元年為楚聲王五年，那宋悼公不可能在楚簡王七年朝楚。而且我們知道《史記·宋世家》記載宋悼公八年卒，《竹書紀年》記載宋悼公為十八年。如果宋悼公在位只有八年，那他不可能在楚簡大王七年時朝楚，如果按照《紀年》十八年算，而且卒年在聲王元年，則宋悼公元年為楚簡王八年，那麼爲什麼宋悼公會在楚簡王七年朝楚呢？一種可能就是宋悼公是次年改元，然而宋悼公在簡公七年已即位，即位后朝楚。這樣就比較合理了。那關於宋的世系時間就需要調整。以往，楊寬先生做過考證，認為《史記》宋悼公元年在周威烈王二十三年不誤，惟悼公非八年卒，乃十八年卒，因此宋休公元年當在周安王十七年?，F在看來，宋悼公十八年應該是正確的，但是因宋悼公卒年記載為聲王元年，因此元年應該在此基礎上往前推。這樣宋休公元年時間也要改變。同樣，宋景公和宋昭公的年世也需要調整。
對於宋景公和宋昭公的年數一直有幾種不同的記載。《左傳》記載宋景公是48年卒；《史記·宋世家》記載宋景公為64年，宋昭公為47年；《史記·六國年表》記載宋景公為66年，宋昭公為49年。楊寬先生《戰(zhàn)國史編年輯證》和錢穆先生《先秦諸子系年》都是採用的宋景公48年，大概因《左傳》有明確記載吧。楊寬先生把多出來的18年放在了昭公，因此認為宋昭公是65年。錢穆先生則還是按《宋世家》記載宋昭公為47年，那么就是把宋昭公元年向前推進了18年。這樣宋悼公元年為楚簡王十一年。如果按照《繫年》，宋悼公元年在簡王八年，這是怎麼回事呢？
《繫年》給我們提供了線索。通過讀第二十二章，我們知其所記伐齊事與
羌種銘文可對讀，根據
羌種記載為周威烈王二十二年即404B.C，那麼就應該把文獻中記載的楚聲王元年往後推四年，原來的楚簡王十一年則實為八年了。這樣上面的年差就能夠明白了。
這樣看來，錢穆先生對於宋景公、宋昭公、宋悼公的年數判斷是正確的，即宋景公在位48年，依據《左傳》；宋昭公47年，依據《宋世家》；宋悼公18年，依據《竹書紀年》，那麼《史記·六國年表》則在這部份錯了。而且根據《繫年》，我們知道楚聲王元年應該往后推四年，為公元前404年。
第二十三章
陳人
(焉)反而內(入)王子定於陳【136】
整理者云：“陳人，齊人田氏。反而入，反方向使其進入，王子定入周與入齊是反方向。陳，田氏領地。”
按：其說恐非。此句當讀爲：“陳人(焉)反（叛），而內(入)王子定於陳。”此“陳”即陳蔡之陳，楚與晉戰(zhàn)於武陽，大敗，陳人因叛楚，而將王子定迎入陳。故簡文此後言“楚邦以多亡城”。
讀書會也有人提出：此時陳國早已亡國，恐非“陳蔡”之“陳”，此說可商。
執(zhí)筆人：馬楠、鄧少平、劉麗、黃甜甜
[1] “敉”字故訓可參宗福邦主編：《故訓匯纂》，第961頁，商務印書館，2003年。
[2] 舒連景：《說文古文疏證》，第11-12頁，引自《說文解字研究文獻集成·現當代卷》第五冊，第766-767頁。
[3] 陳劍先生認為也可看作從“沙”之初文“少”得聲。參陳劍：《甲骨金文“”補釋》，見《甲骨金文考釋論集》，第101頁，綫裝書局，2007年。
[4] 李家浩先生意見見俞偉超著：《中國古代公社組織的考察》，第12-13頁，文物出版社，1988年。
[5] 吳振武：《古璽姓氏考（復姓十五篇）》，《出土文獻研究》第三輯，第74-75頁，中華書局，1998年。
[6] 同註4，第14頁。
[7] 裘錫圭：《讀逨器銘文札記三則》，《文物》2003年第6期，第75頁。
[8] 宋華強：《清華簡<繋年>之“纂伐”之“纂”》，簡帛網，2011年12月21日。
[9] 省作從“辵”從“尾”情況可參《楚文字編》第99頁，“徙”字形表。
[10] 宋華強：《清華簡<繋年>之“纂伐”之“纂”》，簡帛網，2011年12月21日。
[11] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會：《<清華簡（貳）>討論記錄》，復旦大學出土文獻與古文字研究網，2011年12月23日。
[12] 段玉裁：《說文解字注》，第646頁，上海古籍出版社，1981年。
[13] 朱駿聲：《說文通訓定聲》，第755頁，武漢市古籍書店，1983年。
[14] （宋）郭忠恕、夏竦編，李零、劉新光整理：《汗簡·古文四聲韻》，第104頁下欄，中華書局，2010年。
[15] 白於藍：《簡牘帛書通假字字典》，第43頁，福建人民出版社，2008年。
[16] 黃錫全：《汗簡注釋》，第294頁，武漢大學出版社，1990年。
本文刊於清華大學出土文獻研究與保護中心網站。
本文收稿日期為2011年12月31日。
本文發(fā)佈日期為2011年12月31日。
點擊下載附件：
1009清華讀書會：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》（貳）研讀劄記（二）
-
雙刀客 在 2011/12/31 15:28:53 評價道：第1樓
說明：關於“劉釗先生主張讀為‘剪伐’”
19日在清華研討會上我曾發(fā)言，其中除了我自己的看法和意見外（如“?！弊?、“慭”字），其他的看法和意見都是復旦大學讀書會的意見，“翦伐”的讀法本來就是陳劍先生的意見。特此說明。 -
雅典娜 在 2012/1/2 23:39:27 評價道：第2樓
關于第二十一二十二章，李銳先生在孔子2000上有過相關論述，由于沒有及時看到，在文章中沒有引用，對此向李銳先生表示道歉。
-
李銳 在 2012/1/5 17:28:04 評價道：第3樓
第21、22章三晉伐齊事的問題，董珊先生說不是一年之事值得考慮，但是恐怕還到不了楚聲王四年，因為此一紀年明見于簡文之中。但是可能是跨年或兩年之事。有關問題涉及到葛陵楚簡幾個紀年簡的年代，楚國歷法等問題，怕還需要更多材料或精細的研究。
-
晉侯之臣 在 2012/1/17 13:20:12 評價道：第4樓
一直到幽王死後九年，因為晉文侯、鄭武公、齊襄公、衛(wèi)武公、魯侯等眾多實力強大的諸侯擁護周平王，這種局面才得以改變，平王正式被認可為周王，接續(xù)幽王。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
我覺得《系年》照字面讀就是：幽王死后攜王立，立21年被殺；再接下來九年周無王，平王于九年后立；平王立3年東遷。這樣的記載應該并非無稽，《左傳》魯僖公二十二年：
初平王之東遷也，辛有適伊川，見被發(fā)而祭于野者曰“不及百年此
其戎乎?”秋，秦、晉遷陸渾之戎于伊川。
魯僖公二十二年是前638年，此前一百年就是前738年。那么《左傳》認可的平王東遷年應該在前738年前后，距離幽王敗死的前771年有33年差距，按照各類傳世文獻都是無法說通的。如果按照《系年》，幽王敗死后周積年為：攜王21年＋無王9年＋平王3年（東遷）＝33年，正合。
嚴格說，這33年里面的年代由于“當年/逾年”、“立/即位”的算法問題，是有點出入的，實際情況應該略少于33年。所以僖公二十二年傳文的“初平王之東遷也辛有適伊川”所述“不及百年”的預言應該是平王東遷稍后的事情，似并非平王東遷當年。
無論如何，《系年》照字面理解，與《左傳》吻合而與《史記》等不合，應該有據。
-
金滕 在 2012/1/17 14:22:53 評價道：第5樓
晉侯先生所說的意見，劉國忠先生：《從清華簡系年看周平王東遷的相關史實》已有相同的論述，見【經典‧簡帛‧古史】國際論壇論文
-
晉侯之臣 在 2012/1/17 22:36:34 評價道：第6樓
謝謝金滕提示！
劉先生的大作哪位有電子稿，想拜讀一下。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9411008