欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

原本《玉篇》引《史記》及相關(guān)古注材料考論

——裴骃《史記集解》南朝梁代傳本之發(fā)現(xiàn)

蘇芃

南京師范大學(xué)文學(xué)院

摘　要：原本《玉篇》殘卷中有73條書證材料征引《史記》，其中有27條材料涉及《史記》相關(guān)的先唐古注，經(jīng)比勘判斷這些古注是裴骃的《史記集解》的片段，且這些寫本材料的底本來自南朝梁代。這些書證引文彌足珍貴，其價值不容忽視，對于《史記》的校理與研究大有裨益。

關(guān)鍵詞：原本玉篇；史記；古注；史記集解

南朝顧野王編撰的《玉篇》是我國現(xiàn)存第一部楷書字典，唐代高宗上元之末，孫強對《玉篇》進行了增字減注，至北宋真宗大中祥符年間，陳彭年、吳銳、丘雍等又奉詔重修，再作增補，名為《大廣益會玉篇》（簡稱“廣益本《玉篇》”），流傳至今，但離《玉篇》原貌已相去甚遠。清末民初，黎庶昌、楊守敬、羅振玉等先后在日本發(fā)現(xiàn)了寫本《玉篇》的殘卷，與廣益本《玉篇》的編撰體例大相徑庭，尤其是其中保留的大量書證，廣益本已刪除殆盡。這些《玉篇》殘卷的抄寫年代現(xiàn)在學(xué)界還很難作出統(tǒng)一論斷，但是它們所據(jù)底本應(yīng)當是南朝梁的[1]，于是通常把這部分《玉篇》寫本殘卷稱之為“原本《玉篇》”。對于傳世典籍的校理和研究，原本《玉篇》殘卷中的書證引文顯得彌足珍貴。

一、原本《玉篇》殘卷征引《史記》情況概述

1985年，中華書局把黎庶昌、羅振玉分別發(fā)現(xiàn)并集佚成書的《玉篇》殘卷和日本東方文化學(xué)院影印的卷八殘卷匯集一起影印出版，定名為《原本玉篇殘卷》，其中大量內(nèi)容來源于黎庶昌、楊守敬編印的《古逸叢書》，而《古逸叢書》所刻《影舊鈔卷子原本玉篇零卷》大都是據(jù)原卷的古寫本影寫覆刻的，對原卷作了不少改動，因而這個版本很難作為研究的依據(jù)。

日本昭和七年到十年（1931——1934）陸續(xù)出版的東方文化學(xué)院東方文化叢書里曾將原本《玉篇》以卷子原裝形式用珂羅版影印，作為第六輯出版。2002年上海古籍出版社出版的《續(xù)修四庫全書》第228冊《玉篇》，即據(jù)中國科學(xué)院圖書館藏日本昭和八年京都東方文化學(xué)院編東方文化叢書本影印，“自卷九冊部冊字‘冊其制長二尺’一行起至欠部欸[2]字‘秋冬之緒風王逸’一行止，據(jù)中華書局影印羅振玉本配補，卷九誩部六字、卷十九水部泠字起至潦字止，據(jù)中華書局影印黎庶昌本配補。”該本除了“卷九誩部六字、卷十九水部泠字起至潦字”這2部31個字頭的內(nèi)容不是印自原卷外，其它部分皆據(jù)原卷，所以這是目前國內(nèi)最可信賴最全面的《玉篇》殘卷影印本。[3]

原本《玉篇》殘卷依漢字部首編排次序，在每部下面列出相關(guān)文字，每個字頭下先列反切注音，然后征引文獻解釋字義，有時再加案語說明，異體字往往放在每個字解釋的最后，注明另見于某部。釋義過程中，如果連續(xù)兩次引同一部書，在第二次征引之處有時省略書名，只注“又曰……”。

筆者依據(jù)《續(xù)修四庫全書》所收《玉篇》統(tǒng)計，現(xiàn)存的原本《玉篇》殘卷里征引涉及《史記》的材料共有73條[4]，見諸66個字頭之下，其中字頭“康”下的書證是《爾雅》郭璞注轉(zhuǎn)引《史記》，其它72條材料皆是對《史記》的直接征引。這72條征引《史記》的內(nèi)容又可以分作兩種情形：一種是征引《史記》原文和相關(guān)的先唐古注材料作為書證，共27條；一種是只征引《史記》原文當作書證的，共45條。（詳參本文“附錄”）目前，宋代以前的《史記》抄本僅17件殘卷，其中被推斷為六朝抄本的僅2件，[5]這樣來看，原本《玉篇》征引《史記》材料的文獻價值就自不待言了。

二、引文中先唐古注材料的性質(zhì)判斷

如前所述，現(xiàn)存原本《玉篇》一共有27條材料征引《史記》及相關(guān)的先唐古注，涉及如淳、徐廣、蘇林、服虔、李斐等等諸家言說，分列于26個字頭之下。通過深入考察發(fā)現(xiàn)，這些古注幾乎都和裴骃《史記集解》所征引的古注相關(guān)。為了方便探討，首先把原本《玉篇》殘卷里這26個字頭下的27條材料和中華書局《史記》點校本[6]裴骃《集解》里的相關(guān)文字列成下表進行比較：

經(jīng)過以上比較可以看出，原本《玉篇》所征引的《史記》先唐古注和《史記》裴骃《集解》所引的古注有如下關(guān)系：

第一，這些先唐古注的作者、書名及相關(guān)內(nèi)容和《集解》所征引的內(nèi)容幾乎是完全一樣的，即使存有略微的差異也僅僅是文字上的詳略出入，27條中只有3條不見于今本《集解》，其中部分內(nèi)容還見諸《索隱》（見“诇”、“陔”、“阡”字下引文，“诇”字下古注材料部分見諸《索隱》）。

第二，這些古注征引的先后順序和《集解》完全一致，如“沒”字下依次引徐廣、服虔、如淳三家古注，裴骃《集解》引文也是徐廣、服虔、如淳的順序，又如“廁”字下依次引李奇、如淳、蘇林、韋照[21]四家古注，裴骃《集解》引文也是李奇、如淳、蘇林、韋昭的順序。

第三，有2條古注材料和《集解》裴骃的案語“骃案”下所征引的內(nèi)容及順序也都是完全一樣的：

“沒”字下引古注作：“服虔曰：‘射成敗也?！绱驹唬骸美麨楦?，失利為沒?！薄都狻纷鳎骸绑S案：服虔曰：‘射成敗也?！绱驹唬骸美麨楦?，失利為沒?！?/SPAN>

“淡”字下引古注作：“如淳曰：‘食無菜茹曰淡。’”《集解》作：“骃案：如淳曰：‘食無菜茹為啖?！?/SPAN>

于是，不難作出這樣的推斷：原本《玉篇》這27條先唐古注應(yīng)該直接引自裴骃《史記集解》，也就是說原本《玉篇》中保留了一定數(shù)量的裴骃《集解》片段，而且這些片段的祖本至少可以上溯到南朝梁顧野王編纂《玉篇》的時代，雖然其間也許經(jīng)過了顧野王的增刪去取，文字歷經(jīng)傳抄也不免滋生瑕疵，但其價值仍不容忽視，借助這27條《史記》古注片段得以窺見1400多年前南朝梁代時期的《史記集解》傳本面貌。

同時，顧野王去裴骃生活的時代不過百年左右，而他編纂《玉篇》時大量吸收《史記集解》的內(nèi)容，引古注完全取自《集解》而絲毫不取《史記》其他注家，這從另一個方面也反映出裴骃的《集解》在梁代的影響是巨大的，儼然已是當時《史記》的權(quán)威注本。

此外，不見于《集解》而其中部分內(nèi)容見于司馬貞《索隱》的3條材料（見“诇”、“陔”“阡”字下），極有可能是裴骃《集解》的佚文。

三、引文材料文獻價值舉隅

在對引文材料作了全面系統(tǒng)的考察以后，下面試對其文獻學(xué)價值做一些具體分析。

第一，引文材料提供大量異文，是?？毖芯俊妒酚洝返闹匾獏⒖假Y料。

原本《玉篇》中《史記》引文多處和今本《史記》有出入，可以視之為《史記》的異文材料，如：

1、《史記·留侯世家》：“強載輜車，臥而護之，……”（頁2046）

按：原本《玉篇》“護”字下引文“輜”作“轄”。

2、《史記·淮南衡山列傳》：“王愛陵，常多予金錢，為中诇長安，約結(jié)上左右?！保?SPAN>3082）

按：原本《玉篇》“诇”字下引文作“多與金錢，令為中诇長安”，“予”作“與”，“為”前有“令”字。

3、《史記·張釋之馮唐列傳》：“豈斅此嗇夫諜諜利口捷給哉！”（頁2752）

按：原本《玉篇》“諜”字條下書證：“《史記》：‘豈効[22]此嗇夫諜諜利口便給哉?！櫼巴醢福骸胬p也?！薄皵隆弊鳌皠俊?，“捷”作“便”。“斅”與“効”通。又，《慧琳音義》卷三十九“明諜”條：“《史記》云：‘豈効此嗇夫諜諜利口辯給哉?！櫼巴踉啤胬p也’?！?/SPAN>[23]“辯”、“便”在《史記》中時?；楫愇某霈F(xiàn)：如《五帝本紀》“便程東作”，司馬貞《索隱》引《尚書大傳》作“辯秩東作”；《五帝本紀》“便章百姓”，《索隱》引今文《尚書》作“辯章”；《孔子世家》“辯辯言”，《索隱》引《論語》作“便便言”。疑慧琳《音義》此條引文抄自顧野王《玉篇》，可知顧野王所見《張釋之馮唐列傳》非作“捷給”，而是“便給”，“便”不會是“捷”形訛。又，“捷”、“便”、“給”皆有敏捷義，“捷給”、“便（辯）給”皆可作能言善辯義，意思相近。

4、《史記·張儀列傳》：“且蘇君在，儀寧渠能乎！”《集解》：“渠音詎?！薄端麟[》：“渠音詎，古字少，假借耳?！保?SPAN>2281）

按：原本《玉篇》“詎”字下引文作“且蘇君在，儀寧詎能此乎”，“渠”作“詎”，“能”后有“此”字。

5、《史記·三代世表》：“自殷以前諸侯不可得而譜，……稽其歷譜諜終始五德之傳，……”（頁487）

按：原本《玉篇》“譜”字下引文作“稽諸譜牒，自殷而前不得而譜”，當是對《史記》的節(jié)引。

6、《史記·蘇秦列傳》“人民之眾，車馬之多，日夜行不絕，輷輷殷殷，若有三軍之眾?！保?SPAN>2254）

按：原本《玉篇》“”字下引文作“殷殷，若有三軍之眾”，“輷”作“”。

7、《史記·司馬相如列傳》：“猶鷦明已翔乎寥廓，……”（頁3052）

按：原本《玉篇》“”字下引文作“焦明已翔于廓[24]”，“鷦”作“焦”，“乎”作“于”，“寥”作“”。

8、《史記·孔子世家》：“孔子晚而喜《易》，……讀《易》，韋編三絕?！保?SPAN>1937）

按：原本《玉篇》“編”字下引文作“孔子記《易》，韋編三絕”。“讀”作“記”，或是引述《史記》，不是《史記》原文。

除上述8例外，前面所列表格中的涉及先唐古注的27條材料里還保存有不少今本《史記》及《集解》的異文，這些異文資料，有的是因為習用古字產(chǎn)生的，有的是《玉篇》編纂時對原有文獻增刪簡省的結(jié)果，有的是傳抄過程發(fā)生訛誤造成的[25]，但是無論如何，它們都在某種意義上保存了《史記》及《集解》的古貌，具有深入研究的價值。

第二，引文材料為《史記》詞語訓(xùn)詁提供新的佐證和線索。

原本《玉篇》的性質(zhì)是一部字書，這一點不可忽視，其中涉及《史記》有關(guān)的引文材料都是以字書的書證形式出現(xiàn)的，因而可以借此來探討《史記》引文里相關(guān)詞語釋義問題，茲舉以下兩例：

1、《史記·秦始皇本紀》：“諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首?！保?SPAN>258）

按：張家英《<史記>十二本紀疑詁》：

三家、《考證》于‘廉問’均未釋。謹案：‘廉’字有‘考察、訪查’之義?！豆茏印ふ馈罚骸^在下，人君不廉而變，則暴人不勝，邪亂止?！伦ⅲ骸?，察也。’《漢書·高帝紀下》：‘且廉問，有不如吾詔者，以重論之?！瘞煿旁唬骸?，察也?！庞小嚒ⅰ?、‘廉按’等詞，均用此‘察’字之義?！畣枴纯疾觳樵L。[26]

原本《玉篇》“廉”字下在節(jié)引《秦始皇本紀》這段相關(guān)文字之后，顧野王下案語：“廉，猶察視詳審之也?！边@無疑為張先生的觀點提供了有力的佐證。

2、《史記·田單列傳》：“而田單走安平，令其宗人盡斷其車軸末而傅鐵籠。已而燕軍攻安平，城壞，齊人走，爭涂，以轊折車敗，為燕所虜，唯田單宗人以鐵籠故得脫，東保即墨?！保?/SPAN>頁2453）

《索隱》：“斷其軸，恐長相撥也。以鐵裹軸頭，堅而易進也?！薄案狄舾?。按：截其軸與轂齊，以鐵鍱附軸末，施轄于鐵中以制轂也。又《方言》曰：‘車轊，齊謂之籠。’郭璞云‘車軸也’[27]?！保?/SPAN>頁2454）

張大可《史記新注》、韓兆琦《史記箋證》皆作注解如下：“傅：包，裹。鐵籠：鐵帽，鐵箍?！?/SPAN>[28]

按：原本《玉篇》“”字下引《史記》作“田單教宗人為鐵。”檢《方言》知：“車轊，齊謂之?！惫弊ⅲ骸败囕S頭也?！庇帧稄V雅·釋器》：“，轊也?！蹦敲?，“鐵籠”之義當為鐵制車軸頭。“傅”可通“附”，作安上、加上之義，《韓信盧綰列傳》“請令強弩傅兩矢外向”（頁2634）之“傅”即為此義，“傅鐵籠”其實就是安上鐵制的車軸頭。

第三，引文材料為考證《史記》相關(guān)問題，提供了新的論據(jù)。

引文材料的文獻價值還在于它對于以往的一些研究工作，可提供新證，例如：

有關(guān)裴骃《集解》中多次提到的臣瓚和瓚是不是一個人，應(yīng)三玉曾作如下論證：

瓚即臣瓚之征：《高祖本紀》：“沛公怨雍齒與豐子弟叛之，聞東陽寧君、秦嘉立景駒為假王。”◇集解：“文穎曰：‘秦嘉，東陽郡人也，為寧縣君?！懺唬骸蛾悇賯鳌吩粡V陵人秦嘉，然則嘉非東陽人也。秦嘉初起兵于郯，號曰大司馬，又不為寧縣君。東陽寧君自一人，秦嘉又一人。’”○索隱：“臣瓚以為二人。按：下文直云‘東陽寧君’，又別言‘秦嘉’，明瓚之說為得。顏師古以寧是姓，君者，時人號曰君耳?！?[29]

通過考察原本《玉篇》的引文材料，可提供一條補證：“”字下古注：“臣瓚曰：‘商賈居積及伎巧之家，非農(nóng)桑所生謂之?！睹曛袝酚?/SPAN>䋋田奴婢是也。’”而相應(yīng)的《集解》文字作曰（刪）：“瓚曰：‘商賈居積及伎巧之家，非桑農(nóng)所生出，謂之緡?！睹曛袝酚芯囂锱臼且病！币痪湓挘惶幏Q引“臣瓚曰”，一處稱引“瓚曰”，這無疑證明了臣瓚和瓚是一個人。

又如，以往的《史記》研究成果表明：南朝宋裴骃的《史記集解》問世以后，白文本《史記》和裴骃《集解》逐漸合為一體。“目前存世的刻本之前的寫本全部是《史記集解》本，而沒有白文本；唐代的司馬貞撰《史記索隱》和張守節(jié)撰《史記正義》，都同時為裴骃的《史記集解序》作注，表明他們所用的《史記》本子都是附帶《集解》的?！?/SPAN>[30]

從上文的考證來看，在原本《玉篇》殘卷所引用與《史記》有關(guān)的73條材料里，有27條是征引《史記》原文連同相關(guān)的裴骃《集解》，這說明早在顧野王編寫《玉篇》時，白文《史記》和裴骃《集解》合璧的《史記集解》版本已經(jīng)普遍流傳。

第四，引文材料可資糾正以往《史記》的點校錯誤。

1、《史記·貨殖列傳》：“周人既纖，而師史尤甚，轉(zhuǎn)轂以百數(shù)，賈郡國，無所不至。”《集解》：《漢書音義》曰：“儉，嗇也。”（頁3279）

董志翹《訓(xùn)詁類稿·<史記>校點疑誤》中指出：

《集解》引《漢書音義》，顯然為傳文“纖”作注，故“儉”后之逗號當刪，謂“纖”乃“儉嗇”之義。同傳“乃勝于細碎儉嗇之賈?！薄皟€嗇”與“細碎”連文，亦“纖”之義?！稘h書·貨殖傳》：“魯人俗儉嗇，而丙氏尤甚”句例與“周人既纖，而師史尤甚”大同，故“纖”即“儉嗇”也。[31]

王華寶《<史記>?？毖芯俊分姓饕诉@一成果，并把此處標點之誤列為“此不明注例之誤”。[32]

考察原本《玉篇》“纖”字下引《漢書音義》作“纖，儉嗇也”，可知今本《集解》引《漢書音義》當有簡省，那么“儉嗇”之間斷句顯然不正確。

2、《史記·趙世家》：“十二年，邯鄲廥燒。”（頁1827）《集解》：徐廣曰：“廥，廄之名，音膾也?！保?/SPAN>頁1828）

原本《玉篇》“廥”字下引文作“《史記》：邯鄲廥燒。徐廣曰：庫廄之名也”，南宋黃善夫本《史記》“廥，廄之名”亦作“庫廄之名”。中華書局本有脫誤。

綜上所述，原本《玉篇》征引《史記》及裴骃《集解》的文獻價值顯而易見，本文只是對其作初步考察，這些材料還有待進一步深入地探索和利用。為了方便日后的研究，筆者為《續(xù)修四庫全書》228冊所收《玉篇》征引的《史記》資料編制了一個相關(guān)字頭的頁碼索引，詳見本文“附錄”。

附錄：

《續(xù)修四庫全書》228冊《玉篇》殘卷征引《史記》材料相關(guān)字頭對應(yīng)頁碼索引

（括號內(nèi)為相關(guān)字頭在《續(xù)修四庫全書》228冊的對應(yīng)頁碼，a代表征引《史記》原文和相關(guān)先唐古注作為書證的條目，b代表只征引《史記》原文當作書證的條目）

護（p.250）a、b，詣（p.253）b，講（p.254）a，誂（p.266）b，詷（p.278）a，診（p.279）b，諜（p.283）b，詔（p.283）b，詎（p.289）b，譜（p.296）b，（p.299）a、a，云（p.307）b，器（p.325）b，款（p.330）b，食（p.344）b，敫（p.377）a，左（p.382）b，[輿]（p.395）a，輅（p.397）a，輩（p.403）b，軋（p.404）a，（p.410）b，（p.413）b，（p.416）a，方（p.421）b，沒（p.427）a，沈（p.431）b，洎（p.441）a，湯（p.441）a，涫（p.442）a，溲（p.443）b，瀝（p.444）b，滫（p.445）a，淡（p.448）a，島（p.457）b，崛（p.461）b，嶇（p.472）b，（p.477）b，廡（p.483）b，廥（p.484）a、b，廁（p.485）b、a，廉（p.487）b，（p.493）b，廝（p.496）b，康（p.499）b，亭（p.510）a，石（p.513）b，碆（p.519）a，硝（p.529）b，限（p.538）b，陔（p.554）a，陛（p.554）b，隟（p.554）b、b，阡（p.558）a，紹（p.588）b，纖（p.590）a，級（p.592）b、b，綈（p.601）b，絀（p.604）a，緣（p.617）b，編（p.628）b，縻（p.631）b，（p.634）a，纑（p.638）a，絜（p.642）b，率（p.670）b、a。

附記：本文初稿完成于2007年10月，曾在2007年11月9日—12日上海師范大學(xué)舉辦的“《史記》研究與古籍整理學(xué)術(shù)研討會暨中國史記研究會第六屆年會”報告，之后一再修改，最終刊發(fā)于《文史哲》2011年第6期，由于文中很多插入的疑難字圖版，《文史哲》編輯在用稿后，細致耐心地修改校核，紙質(zhì)和電子清樣往返聯(lián)絡(luò)數(shù)次，讓我尤為感動。此處文稿在《文史哲》發(fā)表的基礎(chǔ)上，又作了一些修改補充。

本文原刊《文史哲》2011年第6期。

本文收稿日期為2011年12月13日。

本文發(fā)佈日期為2011年12月13日。

點擊下載附件： 0990蘇芃：原本《玉篇》引《史記》及相關(guān)古注材料考論