（首發(fā)）
董珊
北京大學(xué)考古文博學(xué)院
2007年出現(xiàn)的一批流散楚國銅器，很快就引起學(xué)界廣泛關(guān)注和討論。[1]材料發(fā)表前後，我正在日本做爲(wèi)期一年的客座研究，雖然承友人之助，較早就看到了材料，但當(dāng)時看到銘文“弍日”、“競之定”與我先前的兩篇考證暗合，驚詫莫名，不敢相信，又看到器物鑄造上的一些缺陷，[2]乃疑爲(wèi)僞器，遂棄置不顧。這兩年再仔細(xì)研究器、銘以及時賢之論說，始知不僞。鑒于器物和銘文中都尚留有待發(fā)之覆，因此撰小文再作些討論。
現(xiàn)在統(tǒng)計這個銅器群共30件器物。[3]可依據(jù)銘文、器形情況分爲(wèi)四組。
第一組12件，都是食器，有8鬲（1件在北京）、2方座簋（較大型，兩耳作獸體形，且腹飾S狀一首雙身龍紋，紋飾峻深）、2豆，銘文是（舊釋器主爲(wèi)“競之定”， 我改釋“定”為“佱”，詳後文）：
隹（唯）
=（弍日），王命競（景）之佱救秦戎，大有
（功）于洛之戎，用作
（尊）彜。
其中3件鬲銘文次序有錯亂（北京1、香港2），宋華強先生已經(jīng)指出那是合範(fàn)錯誤造成的。研究者多已引用拙說，釋“=（弍日）”爲(wèi)“弍日”合文即《豳風(fēng)·七月》的“二之日“；[4]幷指出“競（景）之定”是楚景平王的後代。[5]這兩點在下文就不再講了。
1973年湖北當(dāng)陽季家湖楚城遺址出土的“救秦戎鐘”銘（或名“秦王鐘”，《集成》00037）：“秦王卑（俾）命競（景）坪（平）王之佱救秦戎”、1957年信陽長臺關(guān)所出鈕鐘銘（《集成》00038）：“荊曆屈
（夕）晉人救戎於楚境”，與此組器物可以聯(lián)合解釋。
該器群原稱“競之定銅器群”。今以我的意見，改稱如題所示的“救秦戎銅器群”。
第二組13件，鼎和簋的食器組合，分兩小組。1、有銘文“君”字的8件，包括4件束腰升鼎、4件方座簋（較小型，簋耳作獸面高聳，且通體飾雲(yún)紋和變形龍紋，紋飾較淺）。2、無銘文的5件，包括3件束腰升鼎（其中一件在臺灣）、2方座簋（較小型，同前），3鼎與有銘文的4鼎基本相同；2簋與4件“君”字簋大小、形制、花紋也相同，惟無銘文。這7鼎6簋也許是分兩次鑄造，但因其可構(gòu)成組合關(guān)係，所以歸為一大組。
第三組2件，是匜、三足盤各一的水器組合，銘文是楚王酓恘作器，因器物而有不同：
盤：楚王酓（熊）恷乍（作）寺（持）盥盤。
匜：楚王酓（熊）恷乍（作）寺（持）。
第四組3件：酒器組合：2壺、1缶。學(xué)者或稱缶為罍，據(jù)信陽楚墓遣冊2-01號簡，與壺相配的器物稱缶。
考慮到下文所要談的一些看法仍有待將來出現(xiàn)新材料的驗證，所以下面的討論寫得簡單些。
李學(xué)勤先生引述顧鐵符先生論述長臺關(guān)鈕鐘“荊曆屈夕晉人救戎於楚境”銘文的看法，[6]認(rèn)爲(wèi)“救秦戎”事見于《春秋》哀公四年經(jīng)傳。《左傳》原文是：
經(jīng)：晉人執(zhí)戎蠻子赤歸于楚。
傳：夏，楚人旣克夷虎，乃謀北方。左司馬眅、申公壽餘、葉公諸梁致蔡于負(fù)函，致方城之外于繒關(guān)，曰：“吳將溯江入郢，將奔命焉。”爲(wèi)一昔（夕）之期，襲梁及霍。單浮餘圍蠻氏，蠻氏潰。蠻子赤奔晉陰地。司馬起豐、析與狄戎，以臨上雒。左師軍于菟和，右?guī)熫娪趥}野，使謂陰地之命大夫士蔑曰：“晉、楚有盟，好惡同之。若將不廢，寡君之願也。不然，將通於少習(xí)以聽命?！笔棵镎堉T趙孟。趙孟曰：“晉國未寧，安能惡於楚？必速與之！”士蔑乃致九州之戎，將裂田以與蠻子而城之，且將爲(wèi)之卜。蠻子聽卜，遂執(zhí)之與其五大夫，以畀楚師于三戶。司馬致邑立宗焉，以誘其遺民，而盡俘以歸。
事在楚昭王二十五年（前491年，昭王在位27年）。李先生指出，“昭王和銘文裏的定是兄弟，定的事跡自然應(yīng)屬其時?！睅照J(rèn)爲(wèi)“左司馬眅”即“景之定”。從歷史文獻、器物類型學(xué)的背景來看，我認(rèn)爲(wèi)顧先生、李先生的這些判斷，都可信據(jù)。關(guān)鍵是如何論證的問題。
首先是“晉人救戎”與“競之佱救秦戎”為先後相次的兩事。
長臺關(guān)鈕鐘“荊曆屈夕晉人救戎於楚境”之月“屈夕”即夏曆十一月，與“二日”即十二月僅有一月之差。十一月晉人救戎於楚境在前，楚人盡俘蠻子及其遺民在十二月告畢，《春秋》經(jīng)傳排此事在魯史之“夏”，所言爲(wèi)其事起于當(dāng)年夏，晉人執(zhí)戎蠻子赤歸于楚應(yīng)已在該年之下半年，此爲(wèi)記一事之本末。李學(xué)勤先生已經(jīng)說：“楚人攻克夷虎，有了向北擴充勢力的策劃，是在夏季，但其後的行動應(yīng)有相當(dāng)長的過程。”便指出了這一點?！皶x人救戎於楚境”之“晉人”應(yīng)即以楚國史官筆法指稱士蔑。與《左傳》對照，“楚境”具體是晉陰地的上雒及楚三戶等晉楚交界處。
其次是“秦王”即楚昭王。
學(xué)者讀當(dāng)陽季家湖楚城遺址出土的“救秦戎鐘”（或名“秦王鐘”），多以爲(wèi)其前尚有銘文在另一鐘上。根據(jù)王世民先生的研究，春秋中晚期的編鐘，銘文起讀自鉦間，轉(zhuǎn)向左鼓向後環(huán)讀是新出現(xiàn)的編排方式，自為全銘的例子較多。[7]據(jù)此，認(rèn)爲(wèi)鐘銘不全的看法是根據(jù)不足的。季家湖鐘銘即自鉦間起，銘文不缺字。楚昭王稱“秦王”的原因，可看清華簡《楚居》篇的相關(guān)內(nèi)容：
至恭王、康王、嗣子王皆居爲(wèi)郢。至靈王自爲(wèi)郢徙居秦溪之上，以爲(wèi)凥（處）于章[華之臺]。競（景）坪（平）王卽位，猶居秦溪之上。至昭王自秦溪之上徙居
郢，郢徙居鄂郢，鄂郢徙襲爲(wèi)郢。闔廬入郢，焉復(fù)徙居秦溪之上，秦溪之上復(fù)徙襲
郢。至獻惠王自郢徙襲爲(wèi)郢。（簡11+12+13）
學(xué)者對“秦溪之上”有很多考證，整理者以爲(wèi)是“乾溪之上”。據(jù)《楚居》，平王一直居秦溪之上，楚昭王嗣立之初，仍居秦溪之上，後來才徙居
郢，闔廬入郢時，復(fù)徙居秦溪之上，事件平復(fù)之後才回到郢。我認(rèn)爲(wèi)，“秦王”即據(jù)楚昭王嗣立之處稱呼他，即“秦溪之上之楚王”的簡稱。這與春秋早期晉人稱立于翼、鄂的晉侯為“翼侯”、“鄂侯”（《左傳》隱公五年、六年），是一樣的道理。
第三，“競（景）之佱”應(yīng)當(dāng)是楚昭王的兄弟，又是左司馬眅，我認(rèn)爲(wèi)此人即《左傳》所見的昭王之兄公子啟（字子閭）。
昭王有庶兄三人，都屢見《春秋》經(jīng)傳，在《左傳》哀公六年城父之戰(zhàn)昭王死前記載：
秋七月，楚子在城父，將救陳。卜戰(zhàn)，不吉；卜退，不吉。王曰：“然則死也。再敗楚師，不如死；棄盟、逃讎，亦不如死。死一也。其死讎乎！”命公子申爲(wèi)王，不可；則命公子結(jié)，亦不可；則命公子啟，五辭而後許。
杜預(yù)注：“申，子西；結(jié)，子期；啟，子閭：皆昭王兄?！逼渲校蹲髠鳌肤敹ü哪辏ǔ淹跏辏?，吳入郢，令尹囊瓦戰(zhàn)敗奔鄭，子西接替子常為令尹。子期（《史記》作“綦”）常與子西連稱，據(jù)顧棟高《春秋大事表·列國官制表》，子期是司馬。[8]
子閭的職官，舊注不明。但《左傳》昭公三十一年（楚昭王五年）：“左司馬戌、右司馬稽帥師救弦，及豫章?！睋?jù)《釋文》：“稽音啟，又古兮反?！笨芍坝宜抉R稽”應(yīng)即王子啟即子閭。楚昭王十年吳入郢時，左司馬沈尹戌戰(zhàn)死，可以設(shè)想，右司馬稽（啟）在此時接替沈尹戌爲(wèi)左司馬。[9]楚惠王十年（魯哀公十六年）白公勝之亂，昭王的這三位兄長都被殺。楚國左、右司馬從來都是由王族擔(dān)任，“競之佱”又必須是楚平王之子，從這樣分析出來的範(fàn)圍去看，無需語言文字方面的論證，“競之佱”、“左司馬眅”也是非子閭莫屬。
要將“眅”與舊釋“定”字相溝通，關(guān)鍵是改釋“定”爲(wèi)與之同形的《說文》“灋（法）”字之古文“佱”。[10]“佱（幫母葉部）”與“眅（滂母元部）”都是幫母字，“佱（法）”與“廢（幫母月部）”常常可以通假，“廢”與“眅”韻為月、元對轉(zhuǎn)，只是韻尾不同。[11]
至於“佱”與“啟”、“稽”的溝通，先要看“啟”與“閭”的名字關(guān)係。閭是裏巷的大門，據(jù)《禮記·月令》：“門閭毋閉”，名字取開啟閭巷之門的意思?！皝帷弊x為“發(fā)”，名亦與字“子閭”相應(yīng)，《儀禮·士昏禮》：“贊啟會”鄭玄注：“啟，發(fā)也。”《左傳》莊公二十八年“縣門不發(fā)”，是門亦可稱“發(fā)”。另一方面，還要注意到“企”與“佱”字形相近，“啟”與“企”又是同聲字（溪母支部字），遂先誤認(rèn)“佱”為“企”，再寫成“企”的通假字“啟”或“稽”。
由此可知，“啟”與“佱”的通假字“發(fā)”的詞義相近；“佱”與“企”字形近，“企”與“啟”、“稽”音近，共同構(gòu)成“佱”訛為“啟”的原因。
實際將公子啟之名寫作“發(fā)”，已見於文獻，只是混淆于同名字之人物，前人有所不察?！抖Y記·大學(xué)》：“《楚書》曰：楚國無以爲(wèi)寳，惟善人以爲(wèi)寳。”鄭玄注：“《楚書》，楚昭王時書也?！薄墩x》引《新序》、《史記》，以令尹子西、太宗子牧（或作“敖”、《新序》作“太宰子方”）、葉公子高（沈諸梁）、司馬子發(fā)、昭奚恤五賢臣為寳，其中“司馬子發(fā)”在今本《新序·雜事》寫作“司馬子反。”[12]很明顯，與子西、子高同仕的“司馬子反”即“左司馬眅”，“反（眅、發(fā)）”是名，“競之佱”可以省變稱“子發(fā)”，其猶介之推、介子推之名可以省其氏而稱“子推”。[13]
據(jù)《世本》，韓武子名“啟章”，《田敬仲完世家》記齊襄王名“法章”，頗疑人名相襲，“法”、“啟”的字形音義關(guān)係也如上述，可爲(wèi)旁證。
上面依靠“定”與“佱”是同形字的關(guān)係揭示了競之佱的身份。楚簡中一些舊釋為“定”的字形，或可以改釋為“佱”，試說如下。
上博二《容成氏》簡30+簡16：“舜乃欲會天地之氣而聼用之，乃立質(zhì)以爲(wèi)樂正，質(zhì)既受命，作爲(wèi)六律六呂，辨爲(wèi)五音，以定男女之聲?！备尼尀椋骸耙詠幔ǚǎ┠信?。”即效法男女之聲作陰陽律呂五音。
上博三《中弓》簡11+簡12：“敢問道民與德如何？孔子曰：陳之□也定，不及其成。獨言厭人，難爲(wèi)從政。”改釋“定”為“佱”，讀為“廢”，與“不及其成”文意相關(guān)。
上博四《昭王與龔之脽》簡7：“君王至于定冬，而被裀衣。”“定冬”可改釋爲(wèi)“佱（發(fā)）冬（中）”，疑為地名，清華簡《楚居》有地名“發(fā)漸”：“熊渠徙居發(fā)漸。至熊艾、熊摯居發(fā)漸?！睖菟址Q“清發(fā)”，“清”是清水，“佱（發(fā)）”應(yīng)是另一注入溳水的古水名，“冬”、“漸”是地名後綴?！蹲髠鳌范ü哪辍ⅰ妒酚洝こ兰摇?、《吳世家》記載昭王逃難路綫，涉雎濟江，由雲(yún)夢至鄖，由鄖至隨。鄖、隨分別在清發(fā)水中、上游，“佱（發(fā)）冬”與“發(fā)漸”應(yīng)在此線路上。[14]
上博五《君子為禮》簡6：“[毋]免（俛）視，毋側(cè)睇，凡目毋遊，定視是求?！薄岸ㄒ暋备尼尅皝幔◤U）視”，詞義參看《禮記·曲禮下》：“國君綏視”鄭玄注：“視國君彌高。綏讀為妥，妥視，謂視上於袷?！薄墩x》：“妥，下也。若臣視君，目不得取看於面，當(dāng)視面下袷上，既卑，稍得上視也。庾氏曰：妥，頽下之貌，前執(zhí)器以心爲(wèi)平，故以下爲(wèi)妥，此視以面爲(wèi)平，故妥下于面，則上於袷也?！薄皬U”有“墮”、“墜”義（《左傳》定公三年：“廢于鑪炭”杜注：“廢，隋也?！保c“綏（妥）”詞義並為“下”。
第四，秦戎與洛之戎的關(guān)係。
秦戎是據(jù)其所自來而言，洛之戎是據(jù)其現(xiàn)居處而言。這層意思，李學(xué)勤先生的文章也已經(jīng)引用《左傳》襄公十四年及昭公九年的記載，予以點出了。來自秦地的戎散居各處，分爲(wèi)很多支，“洛之戎”即居洛之秦戎，指見於《左傳》的蠻氏戎。《左傳》成公六年：“三月，晉伯宗、夏陽說、衛(wèi)孫良夫、甯相、鄭人、伊雒之戎陸渾、蠻氏侵宋，以其辭會也?！边^去，都將“伊雒之戎”與“陸渾”、“蠻氏”斷開，以爲(wèi)是三支戎，實際上“伊洛之戎”是據(jù)居處地總稱“陸渾”與“蠻氏”兩支戎。[15]楚司馬軍臨上雒，且與晉陰地命大夫通言，意思是晉人不得保護蠻戎，可見晉陰地之“上雒”與前文之“梁”、“霍”都是蠻氏戎邑。
第五，所謂“救”、“大有功”是何種行動。
據(jù)上引《左傳》哀公四年，楚人以欺詐威脅的手段，盡俘蠻氏君臣，這談不上“救助”；士蔑以人民土地欺騙蠻子，也不是晉人救助戎。若用史官筆法來委曲解釋“救秦戎”，亦很勉強。
將銘文與上引《左傳》哀公四年記載相比較，長臺關(guān)鈕鐘銘“晉人救戎於楚境”即《左傳》的“士蔑乃致九州之戎，將裂田以與蠻子而城之，且將爲(wèi)之卜。蠻子聽卜，遂執(zhí)之與其五大夫，以畀楚師于三戶?！奔炯液沁z址出土的鐘銘“救秦戎”及第一組銘文“競之佱救秦戎”，其具體並即《左傳》“司馬致邑立宗焉，以誘其遺民，而盡俘以歸。”之事。這兩件事，是晉、楚都以欺騙的手段聚集蠻戎，目的是一網(wǎng)打盡。
因此“救”（見母幽部）的意思是“聚集”，考慮聲音，應(yīng)讀爲(wèi)“逑”（群母幽部）或“勼”（見母幽部）、“收”（書母幽部）。《說文》：“勼，聚也。從勹、九聲。讀若鳩?！倍巫ⅲ骸啊夺屧b》曰：鳩，聚也。《左傳》作鳩，古文《尚書》作逑，《辵部》曰：逑，斂聚也?！肚f子》作九。”《爾雅·釋詁第一》：“收，鳩，聚也。”《左傳》成公二年：“收合餘燼，背城借一?！毕骞哪辏骸笆斩疇a?！卑Ч辏骸耙允障谋?。”
傳世古書中的“有功于”短語，有兩類不同的語義。“于”後所接，或為受惠者，或為受害者（行爲(wèi)地點）。前者常見，例如：《左傳》昭公三十二年：“有大功于魯。”後者例見《左傳》成公二年“晉侯使鞏朔獻齊捷于周，王弗見，使單襄公辭焉，曰：……今叔父克遂，有功于齊。”銘文的“大有功于洛之戎”乃是後者。這個“功”，即是盡俘蠻子即洛之戎以歸楚?！肮Α弊衷瓘氖?、工聲，此組器物爲(wèi)記載功庸之“庸器”（《周禮·春官》“典庸器”職）[16]，在祭祀時以彰功勳，因此字從“示”作。
處于晉、楚之間的各種戎族，有些已早被晉、楚收聚利用。哀公四年《左傳》所提到的九州之戎，也見於《左傳》昭公二十二年：“晉籍談、荀躒帥九州之戎”，杜預(yù)注“九州戎，陸渾戎。十七年滅，屬晉?！卑Ч哪辍蹲髠鳌酚洉x士蔑以致送九州之戎和城邑詐蠻子，楚司馬眅臨上雒的兵力也有狄戎，都是對這些戎族的利用。這次晉、楚爭奪蠻氏之戎，楚人獲得了勝利，在哀公四年《公羊傳》北宮子甚至評論“晉人執(zhí)戎曼子赤歸于楚”這件事說：“辟伯晉而京師楚也?！睍x獻俘于楚，以楚等同于周之京師的地位，楚人名利雙收，不能不說是個很大的勝利。
第六，“楚王酓恷”應(yīng)即楚昭王。
宋華強先生曾指出，古書中的楚昭王之名，有“壬/任”（日母侵部，《左傳》昭公二十六年、《太平禦覽》卷一四七）與“珍/軫”（端/章母文部，見《春秋經(jīng)》哀公六年、《楚語下》、《史記》等）兩類寫法，這兩類寫法是通假字的關(guān)係。[17]
楚王名“恷”與“壬”與音近可通?！抖Y記·檀弓上》：“棺束，縮二衡三；衽，每束一。”鄭玄注：“衽，今小要，衽或作漆，或作髹。”《釋文》：“衽，而審反，又而鴆反，小要；髹，又作髤，許求反。”今按：《說文》：“䰍，桼也。從桼、髟聲（許由切）。”“漆”是“䰍”的誤字；“髤”是“䰍”的省體；“髹”是“䰍”字改造聲符的異體，從“髟”、“休”雙聲，是曉母幽部字，其與“衽”有通假之例，可作爲(wèi)“壬”與“恷”相通之證。[18]
從字體上說，酓恷盤字體較匜銘略拙，字體形態(tài)早于楚王熊章鎛；其文例“作持”亦見于比曾侯乙早的曾侯
作器。這説明將酓恷盤匜定爲(wèi)楚惠王以前，是合適的。
從器形上說，有管狀流的龍形手鋬深腹匜、三足啣環(huán)耳淺盤，正是春秋晚期楚、吳、蔡、曾、唐等國流行的器物。楚王酓恷匜的形式，器形與臺北故宮博物院藏王子申匜[19]、王子適匜（《集成》10190，清宮舊藏）大體相同，一週紋飾帶都位于口沿下，但龍形手鋬的形式有異，流的俯仰亦不同。王子申即子西。據(jù)我考證，“王子適”即“公子結(jié)（子期）”，“結(jié)（見母質(zhì)部）”與“適（見母月部）”聲音接近，諧“吉”聲的字與月部字通假的例子比較多（《古字通假會典》513頁），“括”與“結(jié)”音義相通，“括”字常訓(xùn)為“結(jié)”（《故訓(xùn)匯纂》884頁），《左傳》成公十七年《春秋經(jīng)》“北宮括”，《公羊傳》作“北宮結(jié)”，是其證。上文又已考證“競之佱”即子閭，而子西、子期、子閭與楚昭王是兄弟，三匜器形相似（附圖二），“競之佱”與“酓恷”的器物又同坑出土，這亦足以説明楚王酓恷匜的時代了。
|
|
|
|
|
王子申匜 |
王子適匜 |
楚王酓恷匜 |
附圖二
第七，各組器物組合及彼此之間的關(guān)係。
我劃歸第二組的7鼎6簋，因6簋與競之佱2簋比較近似，似可視爲(wèi)競之佱之自用器，此13器銘文為“君”字，即指競之佱。競之佱是楚卿，這個級別的貴族所用的一套完整的列鼎、列簋若為7鼎6簋，則當(dāng)時楚王可能用9鼎8簋。
上文已說過，我劃分的第一組“競之佱”12件器物是用於祭祀的庸器，與第二組“君”器有所差別。救秦戎鐘稱“秦王”即楚昭王，器物應(yīng)作于昭王世。按救秦戎事件在楚昭王二十五年（前491年庚戌），昭王在位27年，所以鐘應(yīng)即前490、前489這兩年間的製作?！案傊畞帷?SPAN>12件器也應(yīng)作于此前後。子閭死于在惠王10年白公勝之亂（前479年，事見《左傳》哀公十六年）?！熬逼魑锏哪甏埔膊荒芡碛诖四辍?/SPAN>
“競之佱”的12件器物8鬲、2方座簋、2豆有無缺少呢？徐家?guī)X楚墓M10出土5扉棱鬲、5升鼎，4方座簋、2圓盤豆，其級別是大夫。[20]與之相較，競之佱器組中2豆成對，只是一組；簋為雙數(shù)，但2簋可能少了點；鬲為單數(shù)，但9鬲是否又太多呢？從文獻看，楚昭王死後，子閭曾辭讓楚王之位，《左傳》哀公六年：“與子西、子期謀，潛師閉塗，逆越女之子章，立之而後還。”昭王死于哀公六年秋七月庚寅，至次年惠王立，期間子閭或有可能短暫代理楚王之事，與吳入郢時子西國于脾泄稱王事類同。又楚惠王十年白公勝之亂時，《左傳》哀公十六年記載：“白公勝欲以子閭為王，子閭不可，遂劫以兵，子閭曰：‘王孫若安靖楚國，匡正王室，而後庇焉，啟之願也，敢不聽從。若將專利以傾王室，不顧楚國，有死不能?！鞖⒅??！贝硕聦乙娭T子書記載，《渚宮舊事》稱王子啟為“高讓”。所以，子閭在楚邦的地位是很高的，他能使用9鬲，也是合理的事。
據(jù)上述，“競之佱”器組，可能還缺一件鬲、六件簋，豆也可能不是只有一組。
楚墓的壺與缶都是成對的。第四組的2壺1缶，可能還缺一件缶。
第八，從本文談到的通假現(xiàn)象來看楚方言韻尾交替的特點。
上文所提到的通假現(xiàn)象，“恷-o”與“壬-om”或“珍/軫-
n”是幽部與侵部或文部（宋玉《高唐賦》以“莘神禽陳”爲(wèi)韻，侵文合韻）的韻尾交替，“佱（幫母葉部-ap）”與”眅（滂母元部-an）”和“發(fā)/廢（幫母月部-jat）”是葉部與元部或月部的韻尾交替。最近嚴(yán)志斌先生從類型學(xué)及銘文探討楚王
鐘及甗的年代，指出楚王是楚靈王虔，其結(jié)論可信。[21]“”（群紐侵部）與“虔”（群紐元部）字的關(guān)係，也是侵部與元部的韻尾-m與-n的交替。這種現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，似反映了楚方言的一些特點。
2011年11月15日
寫于周公廟考古隊
附圖一 28件器物合影
[1] 陳全方、陳韾：《澳門驚現(xiàn)一批楚青銅器》，《收藏》，2007年第11期。王輝：《也說崇源新獲楚青銅器群的時代》，《收藏》2007年第11期。宋華強：《澳門崇源新見楚青銅器芻議》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)，2008年1月1日。張光裕：《新見楚式青銅器器銘試釋》，《文物》，2008年1期。吳鎮(zhèn)烽：《競之定銅器群考》，《江漢考古》，2008年第1期。李學(xué)勤：《論“景之定”及有關(guān)史事》，《文物》，2008年第2期；又收入《通向文明之路》118-121頁，商務(wù)印書館，2010年4月。黃鳳春：《新見楚器銘文中的“競之定”及相關(guān)問題》，《江漢考古》，2008年第2期。鄒芙都：《新見“楚王酓恷”考釋》，《考古與文物》，2009年2期。
[2] 其中的一件豆銘文右側(cè)有二次澆鑄痕跡，且有的銘文筆畫與澆痕的邊緣密合。我原來認(rèn)爲(wèi)這是範(fàn)鑄技術(shù)難以做到的?，F(xiàn)在看來，這可能是澆鑄后沿合範(fàn)綫打開，發(fā)現(xiàn)有漏澆之處，就依原範(fàn)重新合上，在漏澆處附近再開一個澆口做二次澆鑄。另一件豆盤底亦有未補澆的小孔。
[3] 這批銅器的總數(shù)，在2007年4月澳門會議印發(fā)的《春秋楚王青銅器的新發(fā)現(xiàn)——國際學(xué)術(shù)研討會資料簡編》活頁中的《春秋楚王青銅器群的重要發(fā)現(xiàn)——“國際學(xué)術(shù)研討會提要”》統(tǒng)計爲(wèi)29件（“計有鼎七件（其中一件在臺灣）、簋八件、鬲七件、壺二件、罍一件、豆二件、豆一件、匜一件、盤一件，共二十九件?！保?，但將各器類數(shù)字相加，乃是30件，但這個數(shù)字沒包括在臺灣的一件鼎，又多統(tǒng)計了幷未收錄的“豆一件”。據(jù)器物合影（見本文附圖一）核對，此次資料簡編實收錄器物28件。這批器物，最近又著錄于2011年6月法國希拉克博物館出版的《東波齋藏中國青銅器和金器》（CHINE DE BRONZE ET D′OR， Musée Du Président Jacques Chirac，2011），編為第13號，收錄27件，細(xì)目為：13a（壘1）、13b（匜1）、13c（盤1）、13d（鼎6）、13e（鬲6）、13f（簋8）、13g（方壺2）、13h（豆2），少了1件鬲。以2007年著錄的28件，加上臺灣的1件鼎（照片未見，不知有無銘文，今暫按無銘文處理）、北京的1件鬲，共計30件。
[4] 董珊《“弌日”解》，《文物》，2007年第3期，58-61頁；原刊于北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編內(nèi)部刊物：《古代文明研究通訊》總第25期，2005年6月，44-48頁；另此文的主體部分見武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=207，網(wǎng)站發(fā)表日期爲(wèi)2006年2月20日；補寫的部分《阮校〈孟子〉與〈鮑〉簡對讀》，見武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=313，網(wǎng)站發(fā)表日期爲(wèi)2006年4月2日；這個觀點，最早見於我的博士論文《戰(zhàn)國題銘與工官制度》186頁註釋54，2002年5月，北京大學(xué)中文系。承蒙李學(xué)勤先生在《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》（《文物》2006年第9期，90-96頁；又收入《文物中的古文明》473-484頁，商務(wù)印書館，2008年10月）一文的註釋23中詳細(xì)引用拙說出處，謹(jǐn)此致謝。
[5] 董珊：《出土文獻所見“以謚爲(wèi)族”的楚王族——附說〈左傳〉“諸侯以字爲(wèi)謚因以爲(wèi)族”的讀法》，刊于復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究（第二輯）》110-130頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年8月。又發(fā)表于復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，網(wǎng)址是：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=341，網(wǎng)站發(fā)表日期為2008年2月17日。同一題目，在2007年9月28日，在復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心做過報告。
[6] 顧鐵符：《信陽一號楚墓的地望與人物》，原載《故宮博物院院刊》一九七九年第二期，收入《夕陽芻稿——歷史考古述論彙編》，紫禁城出版社，1988年3月，83-92頁。
[7] 王世民先生：《西周暨春秋戰(zhàn)國時代編鐘銘文的排列形式》，《中國考古學(xué)研究》第二集，第106-120頁，科學(xué)出版社，1986年。長臺關(guān)鐘銘也不缺字，其理由亦請參看王世民先生的文章。
[8] 顧棟高：《春秋大事表·列國官制表》指出白公勝之亂後，沈諸梁兼子西、子期二事，後子西之子寧為令尹、子期之子寬為司馬，各代其父。見中華書局1993年排印版，1049-1050頁。引按：司馬子綦見《說苑·正諫》等，比較多見。
[9] 《左傳》哀公十八年（楚惠王十二年），記“初，右司馬子國之卜也，觀瞻曰：如志。故命之?！弊游髦訉帲ㄗ訃┲疄橛宜抉R，事應(yīng)在楚惠王十年白公勝之亂前，同時的左司馬應(yīng)即子閭。
[10] 請參看：淩襄（李學(xué)勤）：《試論馬王堆帛書〈伊尹·九主〉》，《文物》1974年第11期；劉樂賢：《〈說文〉“法”字古文補釋》，《古文字研究》第24輯第464－467頁，中華書局，2002年；孟蓬生：《“法”字古文音釋——談魚通轉(zhuǎn)例說之五》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站論文，2011年9月7日，鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1642。1986年江陵雨臺山楚墓M21出土的律管M21：17-1有兩行銘文：“定新鐘之宮為濁穆……”、“坪皇角為定文王商……”。譚維四：《江陵雨臺山21號楚墓律管淺論》（《文物》1988年第5期，39-42頁；參看《中國音樂文物大系·湖北卷》，151-152頁。）已引裘錫圭、李家浩先生的意見懷疑“定”當(dāng)改釋“佱”，“律管此字，可否解釋為法定音高，凡六律在定律定音器上加一法字表示以此為法定的標(biāo)準(zhǔn)，而濁律為低一律，與之相應(yīng)?！?。今按：裘、李兩位先生的意見可從。
[11] “廢”從“發(fā)”聲，我認(rèn)爲(wèi)秦印“非有勿半（發(fā)）”（《十鐘山房印舉》3.2）即假借“半”爲(wèi)“發(fā)”。參看陳劍：《讀秦漢簡札記三篇》之三：裏耶秦簡的“某半”和“巴卒史”，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站論文，2011年6月4日，鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1518
[12]阮元《禮記?？庇洝吩疲骸八抉R子，惠棟校宋本同，閩、監(jiān)、毛本缺。”可見有並無“子”字的古本，但連“司馬”也一併不存，不知何故。石光瑛《新序校釋》（中華書局，2001年，102頁）指出昭奚恤爲(wèi)楚宣王時臣，與子西、子高不同世代，幷認(rèn)爲(wèi)此故事是據(jù)《楚語下》王孫圉陳列名臣之事杜撰出來的。黃式三《周季編略》卷一指出楚惠王十年白公勝之亂前有司馬子發(fā)，且與王孫圉時代相接。石光瑛贊同其說。按：宣王時另有司馬子發(fā)（景舍）西伐高蔡事（參看楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》380-382頁，上海人民出版社，2001年），與此子發(fā)是不同的兩人，需要注意區(qū)分開。
[13] 省“介”單稱“子推”見《莊子·盜蹠》：“文公後背之，子推怒而去?！庇忠姟端?jīng)注》卷六引王肅《喪服要記》等。
[14] 《昭王與龔之睢》說“昭王適逃
”、“往逃
”，“逃”應(yīng)讀為“涉臼”，《左傳》定公五年“王之奔隨也，將涉於成臼?！倍蓬A(yù)注：“江夏竟陵縣有臼水，出聊屈山，西南入漢?！庇忠姟冻Z下》。“逃”與“涉”的語音關(guān)係，參看裘錫圭：《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉(zhuǎn)》，《中國語文》2002年1期。“
”與“臼”的形音關(guān)係，可參考上博二《容成氏》的“皋陶”之“陶”，既寫作從土、缶（簡29），又寫作“咎”（簡34）。地理關(guān)係，請參看《水經(jīng)注·沔水中》：“沔水又東南與臼水合?！背删仕莆挥卩y與隨之間。
[15] 參看余兆冰：《〈春秋左傳〉中所見戎之條例及歸納》，未刊稿。
[16] 參看董珊：《從作冊般銅黿漫說“庸器”》，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編內(nèi)部刊物：《古代文明研究通訊》總第24期，2005年3月，26-29頁。
[17] 宋華強先生：《澳門崇源新見楚青銅器芻議》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)，2008年1月1日。
[18] 據(jù)趙彤先生：《楚簡聲母諧聲關(guān)係總表》，日母字主要與舌音字、喉音字、唇音字互諧，與喉音影、疑、群母字的例子，見趙彤著《戰(zhàn)國楚方言音系》228頁“恩”與“刃”、211頁“邇”與“藝”、210頁“柔”與“求”條下，中國戲劇出版社，2006年5月。幽侵對轉(zhuǎn)的解釋，請參看裘錫圭先生：《從殷墟卜辭的“王占曰”說到上古漢語的宵談對轉(zhuǎn)》，《中國語文》2002年1期。
[19] 陳昭容先生：《故宮新收青銅器王子申匜》，《中國文字》新廿五期，藝文印書館，1999年，94頁。
[20] 河南省文物考古研究所：《淅川和尚嶺與徐家?guī)X楚墓》，大象出版社，2004年10月。
[21] 嚴(yán)志斌：《楚王 
探討》，《考古》2011年第8期，759-768頁。
本文收稿日期為2011年11月16日。
本文發(fā)佈日期為2011年11月16日。
點擊下載附件：
0981董珊：救秦戎銅器群的解釋
-
wangwei7706 在 2011/11/16 22:01:48 評價道：第1樓
釋“救”為“聚集”，讀爲(wèi)“勼”的意見也見于趙誠先生《<**鐘>新解》（江漢考古1998年2期，又收入《探索集》中華書局2011年）
-
小狐 在 2011/11/17 9:39:37 評價道：第2樓
董先生將如下簡文中的“定”改釋：
上博三《中弓》簡11+簡12：“敢問道民與德如何？孔子曰：陳之□也定，不及其成。獨言厭人，難爲(wèi)從政。”改釋“定”為“佱”，讀為“廢”，與“不及其成”文意相關(guān)。
恐怕有難說通之處，定、成、政皆耕部字，明顯是有韻的~
-
金滕 在 2011/11/18 9:09:26 評價道：第3樓
小狐:
董先生將如下簡文中的“定”改釋：
上博三《中弓》簡11+簡12：“敢問道民與德如何？孔子曰：陳之□也定，不及其成。獨言厭人，難爲(wèi)從政?！备尼尅岸ā睘椤皝帷保x為“廢”，與“不及其成”文意相關(guān)。
恐怕有難說通之處，定、成、政皆耕部字，明顯是有韻的~
《中弓》編聯(lián)也未必11+12，更可能是11+13。
又所論《君子為禮》讀為“廢視”是否與前面的“俛視”文意重復(fù)。又《系年》110號簡文“闔閭即世，夫秦王即位”之“夫秦王”為“夫差”、《楚居》11“居秦（溠）溪之上”。
-
小狐 在 2011/11/18 15:21:11 評價道：第4樓
《禮記·大學(xué)》：“《楚書》曰：楚國無以爲(wèi)寳，惟善人以爲(wèi)寳?！?/FONT>
——“人”字似衍~
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410780