欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

嶽麓簡《占夢書》校讀札記三則

（首發(fā)）

陳劍

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

一、

湖南大學(xué)嶽麓書院藏秦簡《占夢書》[1]29/0015（前一數(shù)字代表篇中序號，後一數(shù)字係原始清理號。下同）第貳欄：

夢井洫者，出財(cái)。

整理者原注釋說：

洫，田間的水溝?！蹲髠鳌は骞辍罚骸白鱼魻?wèi)田洫?！倍蓬A(yù)注：“洫，田畔溝也?！?/SPAN>

據(jù)此理解，簡文是說夢見“井”與“溝洫”，兩者實(shí)不倫；該夢象與“出財(cái)”之占之間的關(guān)係，亦頗難明瞭。

按，此“洫”字實(shí)是作爲(wèi)“溢”字用的。銀雀山漢簡《孫子兵法·形》簡35“勝兵如以洫稱朱”整理者注釋說：[2]

十一家本作“故勝兵若以鎰稱銖”。漢代文字多以“洫”爲(wèi)“溢”（馬王堆帛書、武威簡本《儀禮》皆如此）。疑此字本從“皿”從水，乃“益”字之異體，因與溝洫之“洫”字形近，遂至混而不分?！肚f子·齊物論》“以其老洫也”，《釋文》云“老洫本亦作溢，同。音逸?！焙單摹颁保ㄒ纾┙锠?wèi)“鎰”。

尹灣漢簡《神烏傅》簡3“府君之德，洋洫（溢）不測”，裘錫圭先生亦引此注爲(wèi)說，謂“洫，此處實(shí)用作‘溢’字簡體，字形與溝洫之‘洫’相混……《禮記·中庸》：‘是以聲名洋溢乎中國，施及蠻貊?！?/SPAN>[3]其分析字形與上引銀雀山漢簡注釋的看法略有不同。中山懷王墓竹簡《文子》1194+1195有“廣者驕洫（溢）”句，與馬王堆帛書《十六經(jīng)·行守》134下“驕洫（溢）好爭”同例，今本《文子·道德》作“驕佚”（“溢”、“佚”常通用）。皆其例。

“井溢”即井水漫出，古書多見以此爲(wèi)異象者。如《漢書·五行志中》：

元帝時(shí)童謠曰：“井水溢，滅灶煙，灌玉堂，流金門?！敝脸傻劢ㄊ级耆挛熳?，北宮中井泉稍上，溢出南流，象春秋時(shí)先有鸜鵒之謠，而後有來巢之驗(yàn)。井水，陰也；灶煙，陽也；玉堂、金門，至尊之居：象陰盛而滅陽，竊有宮室之應(yīng)也。王莽生於元帝初元四年，至成帝封侯，爲(wèi)三公輔政，因以篡位。

其見於夢象者如《漢書·霍光傳》“（霍光夫人）顯夢第中井水溢流庭下，灶居樹上……”?！稘摲蛘摗袅小分^：“凡察夢之大體……妖孽怪異、可憎可惡之事，皆爲(wèi)憂?！薄熬纭奔纯烧f屬於“怪異”之類?！墩級魰泛單牡倪壿嫞瑐S以井中之水漫出流走與家中之財(cái)將散出，二者相類比聯(lián)繫。

漢代簡帛中用爲(wèi)“溢”的“洫”字，絕大多數(shù)一開始就已得到了正確釋讀。但也有個(gè)別的以前被忽略過去了，正如嶽麓秦簡此例一樣。張家山漢簡《脈書》簡53：

脈盈而洫之，虛而實(shí)之，諍(靜)則侍(待)之。

整理者原注釋謂：[4]

洫，疑讀爲(wèi)“恤”，《說文》：“收也”。

高大倫先生注釋說：[5]

盈，滿。洫，虛。《管子·小稱》：“是以長者斷之，短者續(xù)之，滿者洫之，虛者實(shí)之。”尹知章注：“洫，虛也。”與後文“虛而實(shí)之”對文。一說：本書下文云“脈者瀆也”，謂脈如溝瀆，則務(wù)使通暢。《左傳·襄公三十年》注：“洫，溝也?！边@裏用作動詞，溝通，排放。

其所引《管子·小稱》與簡文對讀甚是。但二者合證，正可知簡文與《小稱》兩“洫”字皆應(yīng)釋讀爲(wèi)“溢”，尹知章注實(shí)不可信?！耙缰奔础笆怪纭?、使多餘的溢出流走，與“虛而實(shí)之”一樣皆意在強(qiáng)調(diào)使之達(dá)到正好充滿、不多不少的狀態(tài)?！俄n詩外傳》卷一：“（陽谷處子）受子貢觴，迎流而挹之，奐然而棄之；促〈從〉流而挹之，奐然而溢之。坐，置之沙上，曰：“禮固不親受?！薄薄读信畟鳌まq通·陽谷處女》作“滿而溢之”?！耙缰庇梅ㄕ?shí)際上，以前洪頤煊、安井衡早已據(jù)前引《莊子·齊物論》之“洫”“本亦作溢”，指出《小稱》之“洫”當(dāng)作“溢”。[6]此說現(xiàn)在可以據(jù)簡本《脈書》完全肯定下來了。翻檢一時(shí)所見今人《管子》注本和注譯本，大多仍從戴望、張佩綸等謂“洫”當(dāng)爲(wèi)疏泄之“泄”之說，或又說爲(wèi)“‘渫’之借”，[7]並應(yīng)糾正。

二、

簡38/J51第壹欄原釋爲(wèi)：

夢□入井冓（溝）中及沒淵，居室而毋戶，封死，大吉。

此簡在拼合與釋字方面均存在問題。先看釋字。按原釋爲(wèi)“冓（溝）”之字當(dāng)改釋爲(wèi)“漢”、“難”等字所從的“”。試對比下舉有關(guān)諸形：

/簡38/J51“”字    本篇簡22/1512“溝”字 周家臺30號秦墓簡204“難”字 馬王堆帛書易傳《要》16上“（嘆/歎）”字 睡虎地秦簡《封診式》96“難”字  馬王堆帛書《老子》甲本112行“難”字

簡文此形顯然與“冓”相遠(yuǎn)而更近於“難”字左半。尤其是其中部近似橢圓形的筆劃，是“冓”形中不可能出現(xiàn)而跟“”形中部全合的。

我們這裏所說的“”，強(qiáng)調(diào)係“‘漢’、‘難’等字所從”，蓋因古文字學(xué)者往往將殷墟甲骨文中的一類形體直接隸定作“”，嚴(yán)格說來這是不準(zhǔn)確的，也跟此處所說的“”不是一回事。我們知道，“”與“堇”本一形之分化；“堇”字《說文》篆形作，後代字書或存其楷定形作“𡏳”、“𡎸”；從古文字看，“堇”字本下“火”上從“”聲，後來“火”旁訛變爲(wèi)“土”；在《說文》篆形系統(tǒng)中，“漢”、“難”等今寫作從“”之字皆從“堇”，與古文字和秦漢文字資料是相合的?！皾h”、“難”等字所從的“”形的下部，係“大形加火形”這部分筆劃的粘連省變，與早期“”字形中下半的“大”形實(shí)不同。倣“𡎸”形之例，我們建議以後可將形隸定作“”，以與“”相區(qū)別。

秦漢文字中“難”、“漢”等字極多，上文所舉僅是選取幾種形體以示例，從中可見其下半“‘大’形加‘火’旁”部分筆劃粘連省變之軌跡。秦漢出土文字資料所見獨(dú)立的“堇”字和後代楷書中作“堇”的偏旁，多已較固定地下作“土”形、“大”形省去一重，如“堇”字作（睡虎地秦簡《日書》甲種72貳）、“蓳”字作、（天水放馬灘秦簡《日書》乙種155“蓳蒿”之“蓳”）、“謹(jǐn)”字作（睡虎地秦簡《爲(wèi)吏之道》36貳）等等，跟“漢”、“難”等字的偏旁多下從“‘大’形加‘火’旁”及其省變形有所不同，二者實(shí)已基本分化（上舉《要》16上用爲(wèi)“嘆/歎”之“”字，寫法和用法都跟同時(shí)期的堇”字不同[8]）。上舉形中間橢圓形之下的筆劃，其末筆作向右下斜拉之形，跟“土”旁末筆不同，而合於前舉《老子》甲本112行“難”字那類“”旁寫法。所以我們逕將其隸定作“”，以與“堇”相區(qū)別。

簡文“”字當(dāng)讀爲(wèi)“𩏑(韓)”?！墩f文》卷五下韋部：“𩏑(韓)，井垣也。從韋、取其帀也。倝聲?！本砦逑戮空f“丼（井）”字外框四筆“象構(gòu)韓形”。“井韓”即水井四周的圍欄，字亦作“幹”、“榦”?！肚f子·秋水》：“（埳井之鼃）出跳梁乎井幹之上，入休乎缺甃之崖。”成玄英疏：“幹，井欄也?！睆摹?SPAN>”聲的“漢、暵”等字，與“韓”、“幹/榦”古音俱爲(wèi)元部，聲母也都很接近（“漢、暵”爲(wèi)曉母，“韓”爲(wèi)匣母，“幹/榦”爲(wèi)見母），其可以相通沒有問題。簡文說“夢□入井韓/幹中”，其所指大概就是掉入井中，與下“沒淵”即“沒於淵”其事相類，讀來頗爲(wèi)通順。

所謂“封”字原作：

原注謂“疑是‘封’字的古文異構(gòu)字”，“‘封死’或應(yīng)是‘封閉而死亡’之義”，甚爲(wèi)可疑。此形右半與“豐”形有別。秦漢文字中“毛”旁或“屯”旁皆可作此類寫法，此字釋爲(wèi)“㘪（耗）”或“坉”（字已見於郭店《老子》甲本簡9）均有可能。但由於此處文意的限制性不強(qiáng)，究竟應(yīng)該如何釋讀理解，似尚難以斷定。

再來看拼合問題。簡首“夢”字及其下原作缺文號之字的大半，其所在小片紅外掃描圖像無之，彩色照片有。如下圖所示:

/

顯然竹簡現(xiàn)已折斷、經(jīng)過拼合。本篇中的簡15/1527、31/J53、34/J50從照片看亦皆爲(wèi)簡頭一小段位置下折斷，情況與此簡38/J51相近。原亦皆已拼合，但也如此簡一樣僅作一個(gè)清理號。如下圖所示：

/ /   /

這些現(xiàn)圖片所見已折斷而僅有一個(gè)清理號的竹簡，不知係清理時(shí)本爲(wèi)整簡、後來才折斷的，還是本來就是分開的、曾經(jīng)過拼合而僅給了一個(gè)編號。以上3簡的拼合均無問題，但簡38/J51卻不同。仔細(xì)觀察其“夢”下之字的拼合，可以看出其形態(tài)很不自然、筆劃難以相接，拼合後的文字也不知如何釋讀。如下圖：

這種原始清理號爲(wèi)一號、但現(xiàn)所見圖片係由兩段拼合而成的情況，在舊已發(fā)表的竹簡中有不少。其中有些拼合卻是靠不住的，以前顧史考先生已經(jīng)指出過郭店簡中的個(gè)別例子。[9]此簡應(yīng)該也是屬於這種情況。另外還值得注意的一點(diǎn)是，整理者最初公佈的此簡彩色照片，並不包含上端的“夢□”小片。[10]不知這僅僅是因爲(wèi)出於拍照不便的技術(shù)原因，還是正可說明當(dāng)時(shí)此小片尚並未被綴合於簡38/J51上端。

上舉竹簡中清理號最前面所帶的“J”，應(yīng)是代表在2007年大宗的嶽麓簡入藏後，又於次年由香港一收藏家所捐贈的那批（共76個(gè)編號，比較完整的有30余枚）。[11]此38/J51簡首殘片本來所在的位置，最可能應(yīng)該也是在該批中某簡的上端。查本篇清理號以“J”打頭者除此簡38/J51外另有23/J39、31/J53、34/J50共三支。簡31/J53和34/J50已見前、本已完整。餘下的簡23/J39正好簡頭也略殘、缺“夢”字：

【夢】□亓（其）腹，見其肺肝𧶽〈腸〉胃者，必有親去之。

“亓”上缺文原殘存右下半，很象是“貝”旁下半：

據(jù)此，可試將簡38/J51頭部小片改爲(wèi)拼合於此23/J39頭部。在原圖版上移動拼合後，會發(fā)現(xiàn)簡23/J39頭部較鄰簡略高，似乎有長度不合的問題。按簡23/J39下端已殘，而原圖版中排列時(shí)其中間編繩位置本未與鄰簡取齊、略高出，如下圖所示：

（簡頭原貌）                         （拼合後）

（中間編繩位置處原貌）

試將拼合後的23/J39全簡往下移動約1字位置、中間編繩位置取齊，其頭部也是大致與鄰簡平齊的，亦即不存在拼合後長度不合的問題。

簡首拼合處的字形作：

據(jù)殘筆結(jié)合文意可斷定是“潰”字。其左半“水”旁僅略存墨點(diǎn)，簡38/J51頭部小片所存?zhèn)S“貴”旁上半與其下“貝”旁上筆。簡文云“夢潰其腹，見其肺肝腸胃”，甚爲(wèi)通順?！皾ⅰ迸c“腹”連言一類說法古書多見。如漢嚴(yán)遵《座右銘》（《全漢文》卷四十二）：“嗜慾者，潰腹之矛?！薄稘h書·王莽傳中》：“或斷其右臂，或斬其左腋；或潰其胸腹，或其兩脅。”此類用法之“潰”即由“使之潰”引申而來，與清華簡《楚居》簡3“渭（潰）自（脅）出”之“潰”屬同一用法，“義與剖、坼等近”。[12]

《嶽麓書院藏秦簡（壹）》中拼合方面同樣的情況還有一例，見於《爲(wèi)吏治官及黔首》。該篇85/1541簡首開頭原釋文作“爲(wèi)人君則惠”。有關(guān)部分圖片如下：

/

其最上方小殘片的綴合顯然也是有問題的。其上明顯尚存有筆劃，應(yīng)爲(wèi)一字的殘形，原釋文於此完全未管?！盃?wèi)”字所在簡片上，於“爲(wèi)”字右上方也還有殘點(diǎn)；考慮到本篇中未見使用作一小橫或點(diǎn)的表示句讀、專名之類的符號，這一點(diǎn)劃顯然也應(yīng)該是屬於另一字的殘筆。按睡虎地秦簡《爲(wèi)吏之道》與此對應(yīng)的文句作“以此爲(wèi)人君則鬼（惠）”，[13]由此可以斷定，“爲(wèi)”字右上點(diǎn)劃應(yīng)即“此”字右下末筆的殘形，其上還應(yīng)有一“以”字，已完全殘失?！耙浴弊肿中屋^小，此處簡首所殘失簡片的位置是完全能容下的。

據(jù)此，85/1541簡首小片也應(yīng)該拆分出去。其清理號雖只有一個(gè)，但同樣屬於誤綴。至於它本在何簡之首，首先容易想到的，應(yīng)該是清理號跟它相鄰的兩片，這才最可能發(fā)生錯(cuò)置問題。查本篇簡5/1540、6/1542簡首作：

/

簡6/1542之首所缺簡片太長，可暫不考慮；簡5/1540之首原作缺文號之字其下方尚存，方勇先生釋爲(wèi)“㱃（飲）”，[14]應(yīng)可信。前舉85/1541簡首的“”形，正與“㱃”字頭部相合。但如此設(shè)想也並不能密合拼接，終難以落實(shí)。繼續(xù)尋繹可以發(fā)現(xiàn)，本篇中簡39/1547第壹欄云“㱃（飲）食用節(jié)”，簡首“㱃”字頭部亦略殘，此85/1541簡首小片正應(yīng)改爲(wèi)與之拼合。如下圖：

簡85/1541 簡39/1547“㱃（飲）字  拼合後

可謂密合無間。尤其是“欠”旁右上角筆劃的正好相合，足以斷定其應(yīng)拼合無疑。

按照《嶽麓書院藏秦簡（壹）·凡例》所說，“在揭取過程中，每枚簡都有原始編號”、“兩枚以上的殘簡拼綴者，則同時(shí)注明其殘簡的原始編號”，以上所論兩例簡頭誤綴卻本僅有一個(gè)清理號的情況，按理說是不可能出現(xiàn)的。又J51與J39、1541與1547，其清理號分別均頗有距離；從《嶽麓書院藏秦簡（壹）》一書所附“簡序示意圖六”看，簡1541與1547的原始位置也並不相鄰（捐贈的那批簡序示意圖未見發(fā)表）。其間簡頭錯(cuò)置的問題到底是出於什麼原因、是怎樣產(chǎn)生的，由於我們對當(dāng)初清理編號的具體情況難知其詳，現(xiàn)在感到很難說得清楚。這兩個(gè)例子加上前顧史考先生所論郭店簡之例都提醒我們，在已經(jīng)發(fā)表的竹簡中是否還有這類情況存在，以及正在整理中的那些竹簡如何避免出現(xiàn)這類問題，恐怕在今後都應(yīng)該引起研究者和整理者足夠的重視。

三、

簡19/0073第貳欄：

夢蛇則（蜂）𧍣（蠆）赫（螫）之，有芮者。

原注：“則，連詞，在此表並列關(guān)係?！笨植豢尚?。

“則”所表示的應(yīng)該是跟“蛇”和“蜂蠆”相近的一個(gè)詞，簡文四者並列，均係“螫人”者。據(jù)此循音以求，“則”疑當(dāng)讀爲(wèi)“蛓”。二者聲母接近，韻部則係之、職對轉(zhuǎn)?！墩f文》卷十三上蟲部：“蛓，毛蟲也。從蟲、𢦒聲?！薄稜栄拧め屜x》“蜭，毛蠧”郭璞注：“即蛓?！薄夺屛摹罚骸啊墩f文》云：‘毛蟲也。讀若笥?！福航袼缀魻?wèi)毛蛓，有毒，螫人?！冻o》云‘蛓緣兮我裳’（按見王逸《九思·怨上》）?！薄墩f文》段注據(jù)之在句末補(bǔ)“讀若笥”三字。又《爾雅·釋蟲》：“蟔，蛅蟴?！惫弊ⅲ骸巴y屬也。今青州人呼蛓爲(wèi)蛅蟴。孫叔然（炎）云八角螫蟲，失之?！倍巫⒁酸嶂^：

今俗云“刺毛”者是也。食木葉，體有棱角，有毛有采色，毛能螫人。叔然說不誤也。其老而成蛹，則外有𣪊如雀卵然，《本草經(jīng)》謂之雀甕。

中醫(yī)以“雀甕”入藥，已於馬王堆帛書《胎產(chǎn)書》21行中兩見，寫作“爵罋”?！叭府Y”又稱“蛓毛蟲窠”、“蛅蟴房”等，歷代醫(yī)家、本草學(xué)家多有考證，[15]現(xiàn)代醫(yī)典多將其定爲(wèi)“刺蛾科刺蛾屬動物黃刺蛾的蟲繭”，亦即以“蛓”或“蛅蟴”爲(wèi)黃刺蛾的幼蟲。[16]但古人所說毒蟲“蛓”或“蛅蟴”，實(shí)係多種蝶或蛾之有毒幼蟲的統(tǒng)稱，一般人往往也難以將其區(qū)分得很精確清楚。其特點(diǎn)爲(wèi)體表硬毛多形成彩色斑紋或攢聚作棱角狀，具有酸性毒素，人碰到（“螫人”）後會在皮膚表面形成痛癢難耐的腫塊。也就是今天俗稱的“楊瘌子”（或?qū)懽鳌皸罾弊印薄ⅰ皸钆D子”、“洋辣子”等）。《玉篇》、《廣韻》等書載“蛓”字或體作“螆、䗹、𧉠、𧍤、蠔”等，除末形“蠔”係會意字外，餘皆爲(wèi)聲符不同的異體。

由此簡文“蛇蛓蜂蠆”的辭例，我們會很自然地想到郭店簡中也跟“蠆”、“蛇”並見、連用的“”字。郭店《老子》甲本簡33“〓（蟲—蠆虺）它（蛇）弗𧍷”句，王弼本作“蜂蠆虺蛇不螫”，馬王堆帛書《老子》甲本36行作“逢（蜂）𢔯（蠆）𧍥（虺）地（蛇）弗〈𧏅（螫）〉”，乙本190下~191上作“𧒒（蜂）（𤼚—蠆）蟲（虺）蛇弗赫（螫）”?！?SPAN>”字原作：

研究者有釋讀爲(wèi)“𧍥”、“蝟”、“虺”等說，均係以其頭部之形爲(wèi)“鬼、畏”或“胃”省而得聲立論，[17]實(shí)於形有不夠密合之處。如黃錫全先生已經(jīng)指出的，“（從“鬼”之字）‘鬼’在鬼頭的下方一般有兩筆或一筆，而字沒有”，按“畏”旁情況亦同；楚簡文字中作聲符的“胃”，也沒有見過省去“肉”旁而只存上部形的。黃錫全先生又已經(jīng)指出，“此字上部從即甶，與包山楚簡中的甶形相同”；[18]此外又如廖名春先生謂“其上部與楚簡‘思’字上部同”、劉國勝先生謂其“‘囟’旁寫法與楚簡‘思’字所從囟形同”等，[19]說皆同。此說從字形上看是很有道理的。楚文字中“”形常獨(dú)立成字（用法與“思”同），此形確以分析爲(wèi)從“囟”聲最爲(wèi)簡明直接；其結(jié)構(gòu)正與“思”字相同，也最爲(wèi)自然。但他們又均以爲(wèi)此形仍應(yīng)釋讀爲(wèi)“𧒒（蜂）”，其理由皆牽強(qiáng)難信。[20]以前似尚沒有人明確提出過“”字的釋讀應(yīng)據(jù)“囟/思”聲來考慮。我們現(xiàn)在看，前所舉出的“螫人毛蟲”之“蛓”字或體作“𧍤”，雖不一定與楚簡“”字有直接的字形沿襲關(guān)係，但也可見“蛓”與“思”音近可通。郭店《老子》的“”字，很有可能就應(yīng)該釋讀爲(wèi)“蛓/𧍤”，與現(xiàn)所見諸本的“𧒒/蜂”係義近關(guān)係而非表同一詞。

馬王堆漢墓帛書《養(yǎng)生方》81～84行所記製作藥巾之方中，又兩見“楊思”：

【一曰】：治巾，取楊思一升、赤蛾（蟻）一升、螌蝐廿（二十），以美□半斗并漬之，奄（掩）□□□□其汁，以【81】漬細(xì)布一尺。巳（已）漬，𥠜（暘）之，乾，復(fù)漬。汁盡，即取穀〈榖〉、椅桐汁□□□□□𧧶（塗）所漬【82】布，乾之，即善臧（藏）之。節(jié)（即）用之，操以循（揗）玉筴（策），馬因驚矣?！钏颊撸酢酢酢酢鯛钊缧　?/SPAN>83】□□而螫人?！?/SPAN>84】

整理者原注：“楊思，據(jù)本方描述，是一種咬人的昆蟲?！彼^“咬人”之說，係出於將上引文末“螫人”之“螫”誤釋爲(wèi)“（齕）”。對此裘錫圭先生已加以糾正。他指出：“從圖版看，此字左旁確是‘赤’，右旁卻不是‘齕’所從的‘乞’（劍按：原形作）?！颉伞畾狻∽兌?，在秦漢之際還不可能有這種寫法。此字疑從‘赤’聲，當(dāng)讀爲(wèi)‘螫’?！?/SPAN>[21]周波先生謂“其右旁疑爲(wèi)‘蟲’”。[22]似可信。按《龍龕手鑑·蟲部》等有“螫”之俗字“𧋒”，或即帛書此字。總之，此字所表示之詞是“螫”，應(yīng)無問題。此蟲既“螫人”、名稱中又正有“思”字，顯然可以跟《老子》之“”聯(lián)繫起來考慮。遺憾的是，帛書對其形狀的描述，其處正好大多已完全殘失。

周一謀先生曾在引到“楊思”時(shí)括注“楊瘌子”，[23]似未見其有詳說。魏啟鵬、胡翔驊二先生解釋說：[24]

楊思：疑即蛅蟴。蛅、楊其聲同類，蛅爲(wèi)日紐，古讀歸泥，楊爲(wèi)喻紐，古讀歸定，同爲(wèi)端組字。蟴、思古音相同。陶弘景說：“蛅蟴，蠔蟲也。此蟲多在石榴樹上，俗爲(wèi)蠔蟲，其背毛亦螫人?！崩顣r(shí)珍說：“蛅蟴俗呼毛蟲，又名楊瘌子，因有螫毒也?！胨幬┤×窦戏績?nèi)有蛹者，正如螵蛸取桑上者?！?/SPAN>

其說“楊思”直接讀爲(wèi)“蛅蟴”，在語音方面的解釋顯然都難以成立。但如周一謀先生一樣將“楊思”與“楊瘌子”、“蛅蟴”相聯(lián)繫，則確有可能。前已引《釋蟲》郭璞注云“今青州人呼蛓爲(wèi)蛅蟴”；“雀甕”醫(yī)書中又稱爲(wèi)“蛓毛蟲窠”、“蛅蟴房”?！八肌迸c“蛓”之關(guān)係，已見前述?！皸钏肌敝皸睢弊峙c“楊瘌子”一稱之“楊”字正同，亦甚爲(wèi)巧合?！皸铕印币徽Z已見於《本草綱目》蟲部第三十九卷，今人一般將“楊”理解爲(wèi)“楊樹”（“楊瘌子”也稱“楊樹瘌子”），因人多見蛓毛蟲長於楊樹上，故冠以“楊”稱之。[25]如將“楊思”也如此理解，看作“多見長於楊樹上之‘思’”，則此“思”也就是郭店簡之“”、亦即“蛓/𧍤”了。但“楊瘌子”之“楊”如此理解本不知是否可靠；《養(yǎng)生方》中的“楊思”時(shí)代甚早，其是否就可以跟“楊瘌子”之“楊”聯(lián)繫統(tǒng)一理解，我們也並沒有多大把握。故以上所說僅爲(wèi)證據(jù)不多的猜測，謹(jǐn)志此備考。

※    ※     ※     ※     ※     ※     ※     ※     ※     ※

《占夢書》中還有個(gè)別似尚未見研究者指出的文字隸釋問題，附記於此。

簡31/J53原釋文：“夢以弱（溺）灑人，得亓（其）亡奴婢?！卑础芭弊衷?SPAN>，右下從“弓”形尚明顯，當(dāng)釋爲(wèi)“弩”讀爲(wèi)“奴”。以“弩”字爲(wèi)“奴”較特別，但前已見於張家山漢簡《奏讞書》簡41、46。

簡13/1503原釋文：“夢有夬去魚身者，乃有內(nèi)資?！痹尃?wèi)“魚”、注釋讀爲(wèi)“吾”之字作，明係“烏”字。秦漢文字中“烏”字作（張家山漢簡《二年律令》363）、（《二年律令》451）等，與此形極近。但“夬去烏身”仍義不明（原注釋疑“‘夬’或當(dāng)讀爲(wèi)‘玦’”，也難以讀通），待考。

簡17/0029原釋文：“夢□中產(chǎn)毛者，丈夫得資，女子得鬵?！痹贬屩肿鳎?/SPAN>

/

或釋爲(wèi)“身”或從“身”之字，又疑爲(wèi)“巢”。[26]按其形下從“手”旁尚清晰，“手”上是一較小的“口”形，再上部分據(jù)其輪廓、結(jié)合文意，可斷定全字當(dāng)釋爲(wèi)“掌”。掌中本非生體毛之處，[27]故夢此則爲(wèi)可占之異象。

2011年10月3日

注釋：

本文收稿日期為2011年10月3日。

本文發(fā)佈日期為2011年10月5日。

點(diǎn)擊下載附件： 0961陳劍：嶽麓簡《占夢書》校讀札記三則