| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《上博（八）·王居》復(fù)原
（首發(fā)）
陳劍
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》中自題爲(wèi)“王居”的一篇，係拈篇首二字爲(wèi)名，寫於簡1背面。另有一篇原無篇題、整理者取其所編排之該篇簡1首四字題爲(wèi)《志書乃言》的。[1]復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會（以下簡稱“讀書會”）已經(jīng)指出，“《王居》、《志書乃言》可能當(dāng)合併爲(wèi)一篇”。[2]同時，《王居》簡3、4應(yīng)不屬於此篇，程少軒先生已經(jīng)指出。[3]《志書乃言》簡8應(yīng)改接於《上博（六）·平王與王子木》簡4之後，係彼全篇之末，也已爲(wèi)沈培先生等研究者所指出。[4]
經(jīng)復(fù)原研究可以發(fā)現(xiàn)，上述《王居》中除去簡3、4後所餘下的竹簡，加上《志書乃言》除去簡8後的全篇，和《命》中被剔出的4、5兩簡，[5]實(shí)即構(gòu)成《王居》全篇?！吨緯搜浴菲巡淮嬖?，這個篇名應(yīng)予以取消。復(fù)原後可見《王居》篇竹簡尚可說全存，一共爲(wèi)14簡，僅其末簡、原編爲(wèi)《王居》簡7者上端殘去部分（約8字左右）。
《王居》與《志書乃言》、《命》這三篇中的有關(guān)竹簡，其編聯(lián)順序大家已經(jīng)做了很好的研究。讀書會暫定其簡序爲(wèi)：“居1+乃言1+乃言2+乃言3//乃言4+乃言6+乃言7+居5+居6+居7”，並謂“剩餘的居2、居3、居4、乃言5這四支簡，以及《命》4、5兩支簡應(yīng)該如何編排，此篇另外是否存在缺簡，有待於大家進(jìn)一步研究?！本W(wǎng)友“Ljltom”先生提出開頭部分作“居1+乃言1+乃言2+命4+命5”，並疑其後可再接“乃言3”；[6]單育辰先生參考讀書會及ljltom先生的研究，暫將簡序編排作“王居1+乃言1+乃言2+命4+命5+乃言5+……+乃言3+……+王居2+……+乃言4+乃言6+乃言7+王居5+王居6+……+王居3+……+王居4+……+王居7し”。
我復(fù)原研究的結(jié)果，全篇簡序是作：“王居1+乃言1+乃言2+乃言3+命4+命5+乃言5+乃言4+乃言6+乃言7+王居5+王居6+王居2+王居7”，並認(rèn)爲(wèi)中間並無缺簡。跟上述諸家方案對比可知，其開頭部分，即承認(rèn)原整理者和讀書會仍接受的“乃言2+乃言3”的編聯(lián)，同時又等於就是在“Ljltom”先生的順序中，將“乃言3”改爲(wèi)插入到了“命4”之前。其後文，在讀書會意見之外又接受單育辰先生“命5+乃言5”的編聯(lián)。因此，篇中真正兩簡相接的新見其實(shí)唯有兩處而已，即“乃言3+命4”、“王居6+王居2”。但由此考慮，卻可以重新安排如上，將全篇簡文大意貫通。
下面抄出全篇簡文的寬式釋文，凡係用讀書會之說者即不復(fù)出注。
王居【1背】
王居蘇澫之室。彭徒
（？—鄩？）關(guān)致命，郘昌爲(wèi)之告。王未答之。觀無畏【王居1】持書乃言：“是楚邦之強(qiáng)梁人，反側(cè)其口舌，以
譌王、大夫之言?？v【乃言1】不獲罪，又猶走趨事王，邦人其謂之何？”王作色曰：“無畏，此是【乃言2】謂死罪。吾安爾而設(shè)爾，爾無以慮匡正我，抑忌韋（回/違）讒䚽（媢），[7]以
（墮/隳？）惡吾【乃言3】外臣。[8]而居吾左右，不稱賢進(jìn)可以屏輔我，[9]則戠（職）爲(wèi)民
（窮-仇？）
（讎？）。[10]吾聞古【命4】之善臣，不以私惠私怨入于王門。[11]非而所以復(fù)，我不能貫壁而視聽，【命5】吾以爾爲(wèi)遠(yuǎn)目耳。[12]而縱不爲(wèi)吾稱睪（擇），[13]吾父兄甥舅之有所善，【乃言5】蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)，又不能節(jié)處，所以罪人，然以讒言相謗。爾使我【乃言４】得尤於邦多已。吾欲致爾於罪，邦人其謂我不能稱人，朝起而【乃言６】夕廢之。是則盡不穀之罪也。後余勿然。雖我愛爾，吾無如社【乃言７】稷何！而必良愼之?！逼涿魅?，令尹子春猒（？厭？）。王就之，曰：“夫彭徒一勞，爲(wèi)【王居5】吾䛑（蔽？）之。”令尹答，命須其
（儘—？）。王謂：“吾欲速。”乃許諾，命須後䛑（蔽？）。王
（蹙/蹵/蹴）【王居6】令尹：“少進(jìn)於此。吾一恥於告大夫。述日，徒自關(guān)致命，昌爲(wèi)之告。吾未【王居2】
言之瀆?！绷钜S諾，乃命彭徒爲(wèi)洛卜尹?！就蹙?SPAN>7
全篇所記事情的起因，是觀無畏對楚王說彭徒的壞話；文章的主體部分，是楚王對觀無畏的教訓(xùn)。全篇絕大部分文意是已經(jīng)弄清楚的，下面僅對幾處關(guān)涉編聯(lián)者略作解釋。
“乃言2+乃言3”相連處楚王之答語“此是謂死罪”實(shí)含雙關(guān)。表面看來是直接就觀無畏之問、順著觀無畏之問回答說，彭徒之罪是死罪，實(shí)際上是說觀無畏你如此讒毀外臣之罪是死罪（此有極言之之意味）。觀下文自明。
“乃言3+命4”相接處的“以
（墮/隳？）惡吾【乃言3】外臣”，“吾外臣”即彭徒，下云“而（指觀無畏）居吾左右”，“左右”即與“外臣”相對而言。本篇第二人稱代詞作“而”、“爾（爾）”者並見，後文“命5”“非而所以復(fù)”、“王居5”“而必良愼之”之“而”，皆與此“而居吾左右”之“而”同。
“乃言5+乃言4”相連之文：“而縱不爲(wèi)吾稱睪（擇），吾父兄甥舅之有所善，【乃言5】蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)，又不能節(jié)處，所以罪人，然以讒言相謗。”其大意謂，觀無畏就算不能主動爲(wèi)君王稱賢擇能，而對於王之親族所認(rèn)爲(wèi)好而選擇進(jìn)獻(xiàn)的人才，卻又不能與之善處，反以之爲(wèi)罪而謗之——前文所述觀無畏謗毀彭徒即其例。楚文字獨(dú)立的“蟲”字和作偏旁的“蟲”都有“䖵（昆）”音（猶楚文字“芔/卉”之用爲(wèi)“艸”），如郭店簡《老子》甲本21之“蟲”，對應(yīng)今本之“混”；《上博（五）·三德》簡14之“
”，用爲(wèi)“混”或“渾”。前研究者論之已詳。[14]“䖵（昆）”與掄材之“掄”沒有問題音近可通?！澳搜?SPAN>5”“有所善”之“所”字有殘泐，原未釋出，讀書會已提出“‘善’上一字或疑爲(wèi)‘所’”，可信?；蜥尃?wèi)“亡”，恐不確?！澳搜?SPAN>5+乃言4”之未被正確編聯(lián)起來，大概也與此有關(guān)。
“王居6+王居2”相接處之“王
【王居6】令尹：‘少進(jìn)於此?！币蚺际 霸弧弊郑炝钇潢P(guān)係不顯。按前文楚王與令尹兩次對答，其語中皆不出現(xiàn)呼“令尹”者，故“王居2”亦不必連讀爲(wèi)“令尹少進(jìn)於此”；“少進(jìn)於此”係楚王之語，聯(lián)繫前文“爲(wèi)【王居5】吾䛑（蔽）之”、“吾欲速”，其風(fēng)格相類?！?SPAN>”讀爲(wèi)“蹙/蹵/蹴”讀音密合。蹙，促也，迫也，用作他動詞接賓語，即“催促”義。此文必係因楚王“欲速”而令尹之反應(yīng)仍不能令楚王滿意，故又催促他“少進(jìn)於此”——再快一點(diǎn)。其後楚王大概有解釋自己爲(wèi)何如此著急之意，遂再略微詳細(xì)地解釋前事，結(jié)果說完後即“令尹許諾，乃命彭徒爲(wèi)洛卜尹”，全篇即結(jié)束。在“王居2”與“王居7”之間，楚王之語恐難容還有一整簡缺文，故現(xiàn)在逕接讀，其間有約8字缺文。
2011年7月19日急就
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年5月。
[2] 復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會：《上博八〈王居〉、〈志書乃言〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年7月17日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1595。下引讀書會意見皆不再另出注。
[3] 見上引《上博八〈王居〉、〈志書乃言〉校讀》下評論。後文所引意見凡未另注者皆見此文下評論。
[4] 沈培：《〈上博（六）〉與〈上博（八）〉竹簡相互編聯(lián)之一例》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年7月17日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1590。
[5] 復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會：《〈上博（八）·命〉校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2011年7月17日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1594。
[6] Ljltom：《關(guān)於〈王居〉的編排》，“簡帛”網(wǎng)“簡帛論壇”2011年7月18日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2767。
[7] “韋”字整理者原讀爲(wèi)“諱”，此改讀爲(wèi)“僻回”之“回”（字亦常作“違”）、又“䚽”字讀爲(wèi)“媢”，皆從黃杰先生說，見黃杰：《初讀〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）〉筆記》，“簡帛”網(wǎng)2011年7月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1512。
[8] “
”字原作
，其釋讀有多種異說，此不具引。整理者原隸定作“”，是很準(zhǔn)確的。原注並引《上博（三）·周易》隨卦之“隨”作
爲(wèi)說，亦可信。但其解釋爲(wèi)“隨從”義則不確。“”或是一個從“𢀡”得聲之字，或許其左半的“土”旁也是由“𢀡”中的“土”旁之一變來的，不管怎樣分析，疑皆可將其讀爲(wèi)從“𢀡”得聲之“隳／墮”。“隳／墮”常訓(xùn)爲(wèi)“毀”，被剔除出本篇的“王居３”有“毀惡之”之語。
[9] “不稱賢進(jìn)可”作一頓讀，“可”猶言可用之人、適合之人。原整理者和讀書會皆將“進(jìn)可”（讀書會又將“可”字讀爲(wèi)“何”）與上斷開、連下讀，致使此處文意不明。
[10] 職，適也，古書常訓(xùn)，即《詩·小雅·巧言》“無拳無勇，職爲(wèi)亂階”之類“職”字。“民”下兩字疑應(yīng)讀爲(wèi)“仇讎”?！?SPAN>”從“周”聲，讀爲(wèi)“讎”是密合的。其上之字原作
，網(wǎng)友“鄭公渡”先生指出它“也見於郭店《成之聞之》11‘窮’所作（按原形作
），可分析爲(wèi)從穴從臣從身”（見前引《〈上博（八）·命〉校讀》文下評論），其說可從?！案F”與“仇”聲母相同（皆爲(wèi)羣母），韻部幽冬對轉(zhuǎn)，故可相通。
[11] 楚王此語之意，即暗指前觀無畏謗毀彭徒帶有私怨。
[12] 復(fù)，報也。楚王居於深宮，故謂自己（耳目）不能貫穿牆壁而視而聽，須靠觀無畏之類臣子報告情況以視聽，故以觀無畏爲(wèi)自己在更遠(yuǎn)處之耳目。“耳”字原誤釋作“爲(wèi)”，此從單育辰先生釋。
[13] “睪”字整理者原讀爲(wèi)“澤”、屬下句讀。“稱睪（擇）”謂稱舉、選擇賢人。
[14] 參看范常喜：《〈上博五·三德〉札記三則》，“簡帛”網(wǎng)2006年2月24日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=232。
本文收稿日期為2011年7月20日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月20日。
點(diǎn)擊下載附件：
0910陳劍：《上博(八)·王居》復(fù)原
-
周波 在 2011/7/20 13:52:23 評價道：第1樓
《王居》簡1“關(guān)”前一字我曾指出即上博《容成氏》簡36“強(qiáng)弱不辭諹”之“諹”字。此處“諹關(guān)”疑當(dāng)讀為“陽關(guān)”?！度A陽國志》：“巴、楚相攻伐，故置江關(guān)、陽關(guān)?！薄独ǖ刂尽吩疲骸敖P(guān)，今夔州魚復(fù)縣南二十里江南岸白帝城是。陽關(guān)，今涪州永安縣治[陽]關(guān)城也。”繆文遠(yuǎn)《七國考訂補(bǔ)》于楚“關(guān)塞”“江關(guān)、陽關(guān)”下云：“江關(guān)在今四川奉節(jié)線東。陽關(guān)，今四川巴縣江東岸。白帝城不在江南岸，應(yīng)在江北，《括地志》之說疑非?！夺釢h書·公孫述傳》李賢注：‘江關(guān)舊在赤甲城，後移在江南岸，對白帝城?！瘎t江關(guān)後移江南，與白帝城是二非一也。”
-
周波 在 2011/7/20 14:25:07 評價道：第2樓
《水經(jīng)注》“江水”下云：“江水自關(guān)東逕弱關(guān)、捍關(guān)。〔捍關(guān)，廩君浮夷水所置也?！橙蹶P(guān)在建平、秭歸界。昔巴楚相攻伐，籍險置關(guān)，以相防捍?！?/SPAN> 《水經(jīng)注疏》熊會貞云：“《華陽國志》一‘巴、楚數(shù)相攻伐，故置捍關(guān)、陽關(guān)及沔關(guān)?！?/SPAN>繆文遠(yuǎn)《七國考訂補(bǔ)》指出，“弱”、“沔”當(dāng)即“江”字之訛。又《史記·楚世家》云楚為捍關(guān)以拒蜀。
-
金滕 在 2011/7/20 15:09:35 評價道：第3樓
以
譌王譌的隸定可能是有問題的，與同簡的04、05以及王居07的為有著較大的不同。
-
李銳 在 2011/7/20 15:51:01 評價道：第4樓
陳偉先生提出了新的編排意見，和陳劍兄的不同之處主要在加上了王居簡3、4.
鄙意簡3、4應(yīng)該加入，簡3在乃言5、4之間：
吾以爾爲(wèi)遠(yuǎn)目耳。 而縱不爲(wèi)吾稱擇吾父兄甥舅之有所善，【乃言5】
……毀惡之。 是言既聞於衆(zhòng)已，邦人其沮志解體，謂：【王3】
蟲（庸）材（才）以爲(wèi)獻(xiàn)，又不能節(jié)處，所以罪人，然以讒言相謗。爾使我【乃言４】得尤於邦多已。吾欲致爾於罪，邦人其謂我不能稱人，朝起而【乃言６】
夕廢之……“庸才”之下的釋讀還有待研究（疑爲(wèi)“又不能節(jié)諸所以罪人”）。因邦人“沮志解體”，故楚王說“得尤於邦多已”。
簡4在王居簡2、7之間（陳先生已放在了簡2後）：
令尹：“少進(jìn)於此。吾一恥於告大夫。述日，徒自關(guān)致命，昌爲(wèi)之告。吾未【王居2】
□廛能進(jìn)後人。願大夫之母（毋）□徒，以損不穀之【4】言之瀆?！绷钜S諾，乃命彭徒爲(wèi)洛卜尹?！就蹙?】
此處用兩個“大夫”，當(dāng)指代令尹。“瀆”即“辱”之義，《詩經(jīng)·牆有茨》有“言之辱也”。
-
你再不同意我就要打人了 在 2011/7/20 15:53:49 評價道：第5樓
周波:
<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋體; mso-ascii-font-family:
這樣看來，右邊倒是跟《顏淵問于孔子》那個字有點(diǎn)接近（宋華強(qiáng)先生讀“彰”的那個字）http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2772
-
蘇建洲 在 2011/7/20 15:55:17 評價道：第6樓
觀無畏【王居1】持書乃言：“是楚邦之強(qiáng)梁人，反側(cè)其口舌，以
譌王、大夫之言?？v【乃言1】不獲罪，又猶走趨事王，邦人其謂之何？”其中所謂「走」字作
此字與古文字的「走」顯然不同。此字應(yīng)該就是「害」字，可隸定為「
」，字形下從「止」與《吳命》的「害」字相同。上從「旡」則是聲符，「旡」、「愛」、「害」音近學(xué)者多有討論，參大西克也（《古研》24）、禤健聰（《古研》28）。簡文「」可讀為「還」，「還」、「害」音近由《新蔡》的材料可以證明，可參上述禤健聰（《古研》28）文章。簡文「又猶還趨事王」的「還」是返回的意思，正好呼應(yīng)彭徒是外臣的身分。意思是說觀無畏詆毀彭徒強(qiáng)梁跋扈云云，「縱然不獲罪，又想返回侍奉君王，國人會怎麼說??？」 ,
-
李銳 在 2011/7/20 17:27:57 評價道：第7樓
4樓拙說王居簡7之前要加……，原簡殘缺幾字。
-
孟蓬生 在 2011/7/20 18:29:05 評價道：第8樓
“
”兩個字都從穴，其字義當(dāng)與“穴”有關(guān)。疑當(dāng)讀為“窮（穹）窒”，義為不通。古音幽部與脂部相通。如“軒輖”亦即“軒輊”，是其例也?！对姟め亠L(fēng)·七月》：“穹窒熏鼠，塞向墐戶?！泵珎鳎骸榜?，窮。窒，塞也?！薄痘茨献印r則訓(xùn)》：“挺羣禁，開閉闔，通窮窒，達(dá)障塞?！庇忠艮D(zhuǎn)為“鼽窒”，特指鼻塞不通?！秴问洗呵铩ぜ厩锛o(jì)》：“民多鼽窒?！薄安环Q賢進(jìn)可以屏輔我，則戠為民”，大義為：如不舉薦賢良之士，則成為民人進(jìn)身的障礙。 -
金滕 在 2011/7/20 19:02:42 評價道：第9樓
由簡文“
”讀為“還”的考釋，可知 -
你再不同意我就要打人了 在 2011/7/20 20:06:16 評價道：第10樓
金滕:
<SPAN lang=ZH-CN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: SimSun; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family:
那樣編連，“王作色曰”似乎和上文也不大連貫。
-
孟蓬生 在 2011/7/20 20:12:24 評價道：第11樓
楚簡中脂幽相通之例：清華簡《金縢》“周鴞”，傳世文獻(xiàn)作“鴟鴞”?！墩f文·氐部》：“氐，至也?！笔?SPAN>
之于窒，猶周（鴞）之于鴟（鴞）也。 -
蘇建洲 在 2011/7/20 20:41:16 評價道：第12樓
以
（墮/隳？）惡吾【乃言3】外臣。案：既然如此，「墮」（曉紐歌部）何不直接讀為「毀」（曉紐微部），二者音近可通。韻部例證如委（微部）從「禾」聲（歌部）。
以
（墮/毀）惡吾【乃言3】外臣。 -
蘇建洲 在 2011/7/20 21:20:21 評價道：第13樓
吾安爾而設(shè)爾，爾無以慮匡正我，……【乃言3】外臣。而居吾左右，……【命4】
此處第二人稱代詞前用「爾」，後用「而」，例子較少見，但也並非沒有，如同《曹沫之陣》：
君子得之失之，天命。’今異於而言。【7上】
-
陳劍 在 2011/7/21 4:33:01 評價道：第14樓
補(bǔ)正：
單育辰、陳偉（《上博楚竹書〈王居〉新編校釋》，“簡帛”網(wǎng)2011年7月20日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1516）和李銳先生都認(rèn)爲(wèi)《王居》簡3和簡4仍應(yīng)屬於此篇，仔細(xì)考慮應(yīng)該是正確的。簡3的“徒”，單育辰先生已指出即本篇的“彭徒”（《王居》簡2亦稱“徒”）。要將此簡以及殘斷位置相同的簡4都委之於未知的某篇，確實(shí)很難說得過去。我現(xiàn)在認(rèn)爲(wèi)，簡3和簡4應(yīng)插入上所編方案中篇末的《王居》簡2與簡7之間。亦即跟單育辰先生的方案“王居6+……+王居3+……+王居4+……+王居7”相比，簡3、簡4和簡7的相對位置相同。有關(guān)部分釋文如下：
（上略）其明日，令尹子春
。王
（就）之，曰：“夫彭徒一勞，爲(wèi)【王居5】吾䛑 （蔽？）之?！绷钜?，命須其
（儘—盡？）。王謂：“吾欲速。”乃許諾，命須後䛑（蔽？）。王
（就）【王居6】令尹：“少進(jìn)於此。吾一恥於告大夫。述日，徒自關(guān)致命，昌爲(wèi)之告。吾未【王居2】【之答，而觀無畏】毀惡之。是言既聞於衆(zhòng)已，邦人其沮志解體，㥜（喟？）【王居3】【□□□□□□】□廛，能進(jìn)後〈退？〉人。願大夫之毋留徒，以員（損）不穀之【王居4】
【不穀之】言之瀆?！绷钜S諾，乃命彭徒爲(wèi)洛卜尹。【王居7】王居3之末字
，在“胃”形下明顯還有筆劃，很可能應(yīng)釋爲(wèi)“㥜”，從楚簡用字習(xí)慣看恐怕難以讀爲(wèi)“謂”。簡4“願大夫之毋留徒”之“留”字從單育辰先生釋讀（其上所從可參《上博（一）·緇衣》簡21用作“留”之
形）。但他解釋爲(wèi)“不留彭徒於楚王身邊”，則恐不可信。我的理解如下。此段的中心，係楚王想要令尹盡快“䛑（蔽？）”彭徒?！?#18129;（蔽？）”字之義當(dāng)與官員考績、升遷有關(guān)，令尹初答“命須其盡”，疑爲(wèi)“命令等到彭徒在諹關(guān)之戍守之期結(jié)束再‘䛑（蔽？）’之”之意；楚王表示想要快一點(diǎn)，令尹答應(yīng)，“命令等到後面的、即下一次之‘䛑（蔽？）’時就‘䛑（蔽？）’彭徒”——此時間應(yīng)在彭徒戍守任期結(jié)束之前。楚王還不滿意，於是進(jìn)一步告知令尹他如此著急的原委（參下文），先以“吾一恥於告大夫”引出（李銳先生指出：“此處用兩個‘大夫’，當(dāng)指代令尹。”）——此語之意係解釋前頭爲(wèi)何不詳言的原因（因不好意思）；隨即略述前事，點(diǎn)出觀無畏毀惡彭徒之事已造成很不好的影響（單育辰先生謂“楚王覺得觀無畏雖然說是的讒言，但讒言已經(jīng)在楚邦中傳開了”）；楚王希望令尹不要對“䛑（蔽？）彭徒”之事再加以留止、拖延了，以此來減輕自己的過失。簡7“
”字我原來的讀法，以及由此而來的對“少進(jìn)於此”的理解，都是錯誤的。從前文王居5“令尹子春猒（？厭？）。王（就）之”也可看出，此“王令尹”當(dāng)然還是應(yīng)該讀爲(wèi)“王就令尹”?！吧龠M(jìn)於此”應(yīng)解釋爲(wèi)楚王說“我稍微進(jìn)一步說吧”一類意思，“此”指代前文所說“夫彭徒一勞，爲(wèi)【王居5】吾䛑（蔽？）之”之語。這樣解釋，前頭已有“王就之（指令尹）”，此處又出現(xiàn)“王就令尹”，也就非常好理解了：前頭是一般的就令尹而命令他，此處楚王要說到本覺“吾一恥於告大夫”之事了，故再湊近令尹而語——這種有意的舉動或下意識的習(xí)慣，是我們從生活經(jīng)驗(yàn)很容易理解的（前我因未悟及此而誤說）。如此想來，簡文敘事可說頗爲(wèi)生動細(xì)緻。王居2與王居3從文意看必定相連，而且缺文也能根據(jù)前後文和位置很好地補(bǔ)足，故現(xiàn)逕接（原整理者雖編號相次但並未連讀，謂簡2“本簡下缺簡”）。王居3與王居4很可能也本是相連的，但難以據(jù)缺文斷定，故現(xiàn)暫提行釋寫。
王居4“不穀之”下所接之簡首應(yīng)爲(wèi)“罪”、“過”或“失”一類意義的字或詞組。王居7“瀆”的對象是“言”（其上可補(bǔ)“不穀之”應(yīng)可肯定），“瀆”字可斷定當(dāng)用其“輕慢”一類義，其前還有否定詞已殘去。據(jù)王居4的“願大夫之……”，從文意看尚可斷定下與王居7當(dāng)緊接。簡7殘去約8字，最多9字。如擬補(bǔ)爲(wèi)“過（或在此加一“也”字）。願大夫（合文算一字）之毋不穀之”，完全可以相合?！邦姶蠓蛑懔敉?，以損不穀之過。願大夫之毋不穀之言之瀆?！倍搰诟乐榭梢?。
急就章問題太多，朝定而暮改，慚惶無地。
, -
陳劍 在 2011/7/21 5:21:49 評價道：第15樓
此外，“王居1+乃言1”相連處的“觀無畏【王居1】持書乃言”，讀來感覺不順，故或不爲(wèi)人所信。按“書”字下應(yīng)標(biāo)逗號，跟“乃言”斷開?！澳搜浴钡摹澳恕弊?，是承“王未答之”而言的，而非承所謂“持書”（原寫作“寺箸”）而言。簡文在敘彭徒致命、郘昌告、王未答後，說“觀無畏寺箸”，係交代觀無畏出場的由來。下“（觀無畏）乃言……”，係事件在“王未答之”之後的進(jìn)展。這樣，“王居1+乃言1”的連讀就更感覺沒有問題了。
“寺箸”讀書會讀爲(wèi)“持書”，謂“漢代有‘持書’之職，即持書侍御史，又有持書御史、持書給事等，不知與簡文‘持書’是否有關(guān)?！鳖H疑此應(yīng)讀爲(wèi)“侍書”，“觀無畏侍書”，跟古書記各種故事在開頭提到出場人物時常交代說“某某侍”、“某某侍坐”相類?！坝^無畏侍書”是說觀無畏此時在楚王身邊侍候、其職責(zé)是幫助處理文書之事?！笆虝备艜笆掏趺?、“侍言”、“侍食”、“侍飲酒”、“侍射”等等說法相類。 -
水土 在 2011/7/21 6:07:07 評價道：第16樓
陳劍:
“䛑（蔽？）”字之義當(dāng)與官員考績、升遷有關(guān)……
大致同意這種理解。
鄙意簡文中前後出現(xiàn)的「䛑」、「佖」讀為「蔽」當(dāng)無問題。此種「蔽」古書又作「弊」?！吨芏Y·天官·大宰》：「以弊邦治。」「弊群吏之治?！埂洞汗佟けc䘲》「歲終則弊其事?！灌嵭⒔栽弧笖嘁??！购單恼f彭徒回來「致命」，王讓命尹對其政績進(jìn)行「弊（蔽）」，這是很自然的事情。由此，也可以證明本人以前將戰(zhàn)國簡中的「䛑志」讀為「蔽志」大概是正確的。
-
陳劍 在 2011/7/21 6:37:34 評價道：第17樓
還有，“乃言5+乃言4”之編聯(lián)，連讀爲(wèi)“吾父兄甥舅之有所善，【乃言5】蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)，又不能節(jié)處，所以罪人，然以讒言相謗”，“又不能”與上乃言5之“縱不”相呼應(yīng)，編聯(lián)應(yīng)無問題。但按現(xiàn)在的斷句，“所以罪人”不能獨(dú)立成句，“又不能節(jié)處”也難以講落實(shí)。故或因此而亦不爲(wèi)人所信。
按陳偉、李銳先生皆將“又不能節(jié)處所以罪人”連作一句讀，應(yīng)是（陳偉先生釋爲(wèi)“或（又）不能節(jié)
（奢）所以辠〈親〉人”，李銳先生疑爲(wèi)“又不能節(jié)諸所以罪人”）?！八宰锶恕敝弊g出來就是“用來認(rèn)爲(wèi)他人有罪的理由”之類，對此“不能節(jié)處”，是說不能有節(jié)地處置對待，亦即合理地適度地處理對待。楚王的意思是，認(rèn)爲(wèi)其他臣子有罪、向君王陳述，這是正常的，但要有理有據(jù)；如果不能做到，“不能適當(dāng)?shù)靥幚韺ΥJ(rèn)爲(wèi)他人有罪的理由”而向君王陳述，其結(jié)果可能有兩種方向：或是以無罪爲(wèi)有罪，或是以有罪爲(wèi)無罪。楚王此處強(qiáng)調(diào)前者，其結(jié)果即“然（“乃也”）以讒言相謗”。
, -
鄭公渡 在 2011/7/21 6:44:42 評價道：第18樓
簡3的“徒”，單育辰先生已指出即本篇的“彭徒”（《王居》簡2亦稱“徒”）。
看到這里，不禁想到，雖然徒、彭徒都指同一人，但不是指姓名，而是指身份。作為整篇被討論的對象，在簡文第一次被提及的時候怎么可能沒點(diǎn)出“名”呢？簡1“彭徒”下有一短墨橫，提示“彭徒”和“樊”不要作一詞的同時，其中也包含彭徒為身份，樊為人名的可能。此外，“鄩（？）關(guān)致命”，對應(yīng)的文句見于【居2】作“自關(guān)致命”，其中并沒有"返"的表述?？梢?，彭徒樊，在鄩（？）關(guān)致命即可。從這點(diǎn)來說，也不能排除
讀作“樊”作為人名的可能。 -
海天 在 2011/7/21 6:55:22 評價道：第19樓
如果是“彭徒樊”，則短橫是否應(yīng)加在“樊”之下？表示人名特指符號。且是否簡稱為“樊”，而不是簡稱為“徒”？
-
水土 在 2011/7/21 7:27:25 評價道：第20樓
《王居》簡1「返𧫿關(guān)致命」當(dāng)是「返自𧫿關(guān)致命」的意思，後面簡2「自關(guān)致命」與之相應(yīng)。李守奎先生謂《上博（五）·昭王與龏之𦞠》「『返逃寶』義同『返自逃寶』是同義結(jié)構(gòu)，還是誤脫介詞『自』，還可以進(jìn)一步硏究」（《文物》2011年第3期，第78頁）。其實(shí)，「誤脫」之說大概是不必考慮的。
-
蕭旭 在 2011/7/21 9:17:43 評價道：第21樓
“蔽”、“弊”訓(xùn)決斷，就是撆字?！墩f文》：“撆，別也?！?/SPAN>
-
水土 在 2011/7/21 9:35:26 評價道：第22樓
蕭旭:
“蔽”、“弊”訓(xùn)決斷，就是撆字?！墩f文》：“撆，別也。”
蕭兄之說與朱駿聲之說同。《定聲》「蔽」下曰：
〔叚借〕爲(wèi)撆。按：《小爾雅·廣言》：“蔽，斷也?！苯裉K俗言人明決曰有撇斷?！稌た嫡a》：“丕蔽要囚。”《左·昭十四傳》：“叔魚蔽罪邢侯?！薄栋藗鳌罚骸拔┠鼙沃尽！薄稌x語》：“及蔽獄之日。”注：“決也?！薄吨芏Y》以弊爲(wèi)之?；蛟唤锠?wèi)制，亦通。
-
蕭旭 在 2011/7/21 9:58:36 評價道：第23樓
我上班在辦公室瞎說的，未能查書，不知前賢已有此說。慚愧。
-
蘇建洲 在 2011/7/21 10:54:21 評價道：第24樓
瞎說一下：
王居蘇澫之室。彭徒返尋關(guān)致命，郘昌爲(wèi)之告。王未答之。觀無畏【王居1】寺書，乃言：……
「寺箸」，讀書會讀爲(wèi)「持書」，謂漢代有持書之職。
按：猜測此處「寺書」能否讀為「得書」？簡文中的「郘昌」如
-
李銳 在 2011/7/21 11:51:24 評價道：第25樓
王居3“胃”形下怕容不下“心”形，比較王居6“胃”字，或只是兩飾筆靠下。疑仍可讀為謂。
陳劍兄“縱……又”之讀甚好，本篇兩見，補(bǔ)字也合缺文。
作為一種可能性，“毀惡之”前可能有殘損的內(nèi)容可以與“而縱不爲(wèi)吾稱擇吾父兄甥舅之有所善”較好地相接。因?yàn)椤笆茄约嚷勳缎\(zhòng)已，邦人其沮志解體”與“邦人其謂我不能稱人”，兩個“邦人其”當(dāng)靠得較近?！凹取弊鳌叭簟苯?，是假設(shè)邦人有譏評，才會說“爾使我得尤於邦多已。吾欲致爾於罪，邦人其謂我不能稱人，朝起而夕廢之。是則盡不穀之罪也。後余（舍？），勿然。”
這個楚王，處處考慮邦人的反應(yīng)，可比後世很多官僚強(qiáng)多了！
-
蘇建洲 在 2011/7/21 14:41:35 評價道：第26樓
「……，朝起而【乃言６】夕廢之。是則盡不穀之罪也。後余勿然。雖我愛爾，吾無如社【乃言７】稷何！而必良愼之。【《王居》05】」
意思大約是：﹝楚王說﹞朝起夕廢等等，都是我的過錯。以後我不要這要做了。雖然我私好於你，我將把社稷怎麼辦呢！你一定要良慎啊。
如果以上理解可信，則本簡的第一人稱也是既作「余」，也作「我」。其次，所謂「良愼」大概相當(dāng)於蔡侯器的「聰介慎良」以及《用曰》12「愼良以家」的「慎良」。 -
無為中人 在 2011/7/21 15:46:24 評價道：第27樓
“抑忌韋（回/違）讒䚽（媢），[7]以
（墮/隳？）惡吾【乃言3】外臣”"韋"當(dāng)讀為“?！?，“
”依據(jù)字形當(dāng)爲(wèi)“歧”字，讀為“忮”字?！对姟ぺL(fēng)·雄雉》：“不忮不求，何用不臧？” 毛 傳：“忮，害?！?《呂氏春秋·慎行》：“身爲(wèi)僇，支屬不可以見，行忮之故也。” 高誘 注：“忮，惡也。” -
無為中人 在 2011/7/21 16:29:35 評價道：第28樓
所謂“持書”當(dāng)依原寫作“寺箸”為是，“寺箸”即“跱躇”，又作“歭䠧”、“踟躕”、“躊躇”等。“觀無畏跱躇乃言”指觀無畏面對“王未答之”情狀，遲疑思量之後，進(jìn)而對楚王說彭徒一番壞話，比較說話者的心態(tài)和伎倆。
-
張崇禮 在 2011/7/21 17:22:41 評價道：第29樓
“節(jié)處”或當(dāng)訓(xùn)為“節(jié)止”，即控制?！坝植荒芄?jié)處所以罪人，然以讒言相謗”是說觀無畏不能控制自己歸罪別人的行為，竟然“以讒言相謗”。
“而縱不爲(wèi)吾稱擇，吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)”或當(dāng)斷為“而縱不爲(wèi)吾稱擇吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)”?！跋x（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)”的主語也是“而”，即觀無畏。“吾父兄甥舅之有所善”其實(shí)是一個名詞結(jié)構(gòu)，因?yàn)橛幸粋€“之”用在主謂之間，“取消了句子的獨(dú)立性”。重新斷句后，整個“縱……又”結(jié)構(gòu)的主語都是“而”，文意比較通暢。原斷句“又不能節(jié)處所以罪人”無法和上文銜接。
-
蘇建洲 在 2011/7/21 17:55:40 評價道：第30樓
《乃言》03「爾無以慮匡正我」，所謂「慮」字作（膚又），有學(xué)者指出應(yīng)與《容成氏》50、53的（膚攴）並觀，正確可從。後者一般解為「勴」，助也。其實(shí)「盧」、「膚」、「且」並有通假的現(xiàn)象，如《包山》的「膚人」，陳偉《初探》頁93以為是「廬人」；《聲素》395有【盧與且】通假的例子，以上可證。則（膚又）、（膚攴）確實(shí)可以直接讀為「助」。孟蓬生先生在《有皇將起》評論34樓也有相關(guān)的討論。另一種可能是（膚又）可能就是「
」字的異構(gòu)。《修述鄴宮新殿廢佛詔對事》：「詔曰：卿既上事，助匡治政，朕甚嘉尚。」可為參照。則簡文可以讀為「爾無以助匡正我」 , -
蘇建洲 在 2011/7/21 23:58:18 評價道：第31樓
其明日，令尹子春猒。王就之，曰：“夫彭徒一勞，爲(wèi)【王居5】吾蔽之?！?/P>
所謂「猒」字作：
原整理者釋爲(wèi)“
”。（210頁）。讀書會認(rèn)為此字右半當(dāng)是寫得較草率的“犬”旁，如同《上博（六）·孔子見季桓子》
“猷”字所從“犬”旁亦有寫得近乎“分”形者（見簡22）。此字應(yīng)是“猒”左半的寫訛（比一般“猒”左上多一豎筆）。此字疑即“猒”字。下文言楚王命令尹“（蔽）”，此字當(dāng)與祭祀占卜之事有關(guān)，也許可讀爲(wèi)厭祭之“厭”，謂明日令尹主持厭祭。案：筆者以為此字釋為“猒”是對的，但其演變過程非讀書會所說「比一般“猒”左上多一豎筆」。我們知道古文字「甾」既作「
」，又作「
」，如：
農(nóng)卣，金文編1956號 
包山91 
（引自馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》頁305）這種例子很多，可參筆者〈《楚居》「
亥鼎，集成2588 
語叢3-9 
」字及相關(guān)諸字考釋〉（待刊稿）。而「
」旁一般作「
」，其上部作「」，如《楚文字編》293
、404
、615
頁，則可能是類化作用所產(chǎn)生的雙向訛混為從「甾」作
。至於右旁是否從犬不是很明確，似從「分」，是由「刀」來，可以參考棗陽郭家廟曾國墓地出土銅器」
作 
，則或許與之相關(guān)。簡文「猒」可以讀為「攝」，《新蔡》「
」既可讀「厭」，也可讀「攝」，李家浩先生曾解釋其中聲韻關(guān)係，請參看?！笖z」即「攝行」之意，即令尹子春攝行「蔽」官員之事。 或是讀為「狎」（匣紐葉部），而「猒（厭）」（影紐葉部），音近可通?！羔颉?，靠近也。簡文是說：隔天，令尹子春來到王身邊（狎），王靠近他。並跟他說：彭徒甚為勞苦，你爲(wèi)我考察一下他的功績。,
-
蘇建洲 在 2011/7/22 9:14:44 評價道：第32樓
其明日，令尹子春
〈猒－攝〉。王
之曰：『夫彭徒一勞，爲(wèi)【王居5】吾䛑（蔽）之。』令尹答：『命須其
（儘—？）?！弧?IMG height=19 width=20 src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2011/07/22/20110722091357004.jpg">【王居6】令尹：『少進(jìn)於此?！?/P>
此處緊聯(lián)的兩簡既有「
,」又有「
」，意思應(yīng)有所不同。筆者曾認(rèn)為《鄭子家喪》甲1「
（莊）王
（就）夫=（大夫）而與之言曰……」的「就」應(yīng)讀為「召」。則《王居》「」也可以如此考慮。而「」則讀為「就」，靠近也，簡文意思是說隔天輪到令尹子春攝行考核官員功績。王召見（）他說：彭徒甚為勞苦，你爲(wèi)我考察一下他的功績。但令尹子春並不從命（命須其儘），所以王才會靠近（）令尹說：「我稍微進(jìn)一步說吧」。相當(dāng)俗話所說「我說得更白一點(diǎn)」。如此理解文從字順。 -
張崇禮 在 2011/7/23 12:23:19 評價道：第33樓
“述日”之“述”當(dāng)讀為“遂”?！稄V雅·釋詁一》：“昔、遂，往也?！保ā稄V雅疏證》8頁下）“遂日”即昔日、往日。
-
張崇禮 在 2011/7/26 21:35:59 評價道：第34樓
“彭徒返鄩（？）關(guān)，致命”之“致命”或當(dāng)訓(xùn)為求取任命，亦即求官。這時的彭徒應(yīng)該身在鄩（？）關(guān)駐守，所以需要“郘昌爲(wèi)之告”，後文楚王亦言“徒自關(guān)致命”，即是其證。所以“彭徒返鄩（？）關(guān)”並非自“鄩（？）關(guān)”返回，而是返回“鄩（？）關(guān)”。對於彭徒的“致命”行為，“王未答之”，可見這裡的“致命”並非一般的傳達(dá)言辭、使命給楚王，如果是一般傳達(dá)言辭，王無由不予答覆，觀無畏也就沒有了進(jìn)讒言的由頭。
“觀無畏持書乃言”，其所持之書，當(dāng)是彭徒求官之文書。觀無畏稱彭徒為“強(qiáng)梁人”，亦有所專指：主動求官，非“強(qiáng)梁”謂何？王對觀無畏的訓(xùn)斥，專就“稱擇”賢人為義，亦與彭徒求官有關(guān)。所以，訓(xùn)“致命”為求取任命，文意乃能貫通。
“其明日，令尹子春厭（？）。王就之，曰：“夫彭徒一勞，爲(wèi)吾蔽（？）之。”訓(xùn)從“必”得聲之字為“蔽”，不妥。訓(xùn)為“斷”之“蔽”，乃是判定之義。此字或當(dāng)讀為“畀”，訓(xùn)為“賜”。“爲(wèi)吾畀之”即替我賞賜他，含有賜予職位、爵祿之意。所以“令尹答，命須其儘”，亦即須等到彭徒完成差事，才能予以任命新的職位。如讀為“蔽”，訓(xùn)為“斷”，就算是理解成審查彭徒的工作，也很不合適：彭徒很辛苦，你替我審查審查他。這樣做不合人情，也不能和令尹的話銜接。
“王謂：‘吾欲速?！嗽S諾，‘命須後畀?！薄澳嗽S諾”是令尹答應(yīng)賜予彭徒官職，也就是提拔他，但這個任命要等以後才能給。
“王就令尹：‘少進(jìn)於此。吾一恥於告大夫。遂日，徒自關(guān)致命，昌爲(wèi)之告。吾未【答之，而觀無畏】毀惡之。是言既聞於衆(zhòng)已，邦人其沮志解體，喟（？）……庶能進(jìn)後人。願大夫之毋留徒，以損不穀之……言之瀆。’令尹許諾，乃命彭徒爲(wèi)洛卜尹?！睙o奈之下，王只能以實(shí)相告，把事情的來龍去脈說清楚。“是言既聞於衆(zhòng)已，邦人其沮志解體”，彭徒身為“外臣”，為國家守衛(wèi)關(guān)隘，勞苦功高，如因觀無畏之毀惡，未得升遷，會令國人寒心。而如能及時賞賜彭徒，“庶能進(jìn)後人”，激勵國人為國盡忠的意願，所以“願大夫之毋留徒”。“留”當(dāng)訓(xùn)為留滯，即延緩提升彭徒。最終“令尹許諾，乃命彭徒爲(wèi)洛卜尹”。
全文以彭徒請求爵命開篇，以令尹任命彭徒爲(wèi)洛卜尹結(jié)束，首尾呼應(yīng)，文意暢通。整篇圍繞一個“命”字行文，這個“命”字前後意思一致，也是我們把開始的“致命”解釋為求官的原因之一。頗疑此篇實(shí)即簡文《命》篇，此篇和《葉公子高之子》篇合抄為一卷，整理者因篇名書於11簡背而取以名彼。
以上意見都是在陳劍先生編聯(lián)的基礎(chǔ)上形成的，如這些意見能夠成立，或可證成陳先生編聯(lián)結(jié)論的正確。由於至今未能見到原書，揣測之處頗多，歡迎大家拍磚。
-
黃杰 在 2011/7/27 11:02:14 評價道：第35樓
《命》5：非而所以復(fù)我-不能貫壁而視聽
“我”下有一短橫，高佑仁先生已指出（見《上博八〈命〉校讀》下評論28樓，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1594。）。他認(rèn)為：因編聯(lián)之故，這一短橫寫的稍靠近“我”字，考量句讀以及前文“何以屏輔我”，“我”似當(dāng)上讀作“非而所以復(fù)我”。
今按：本篇“我”字六見，均為楚王自稱，其餘五例下均未加任何符號，看來這一短橫應(yīng)當(dāng)不是提示符號，而是句讀符號，那麼這句當(dāng)斷讀為“非而（爾）所以復(fù)我，不能貫壁而視聽，吾以爾爲(wèi)遠(yuǎn)目耳”（陳劍先生在注釋12中已經(jīng)對這句話的意思作了解釋，可從）。但是這樣讀，“不能貫壁而視聽”似乎缺少主語。所以我們懷疑，“我”字下的短橫可能是重文符號的殘餘。理由如下：
一，本篇句讀符號（短墨橫）較常見，這些句讀符號一般都離所屬字有一定距離，未緊接在字下（這一點(diǎn)看圖版便知）。而“我”字下的短橫緊屬於其下，這倒與本篇重文、合文符號的寫法很相近，如《乃言》簡1“夫”下合文號、簡3“爾”下重文號、《命》簡4“左右”下合文號、《王居》簡5“明日”下合文號、《王居》簡2“夫”下合文號、《王居》簡4“夫”下合文號，均緊屬於字下。
二，高佑仁先生認(rèn)為，因編聯(lián)之故，這一短橫寫的稍靠近“我”字，則他似乎認(rèn)為本篇是先編後寫的。但實(shí)際情況恐非如此。從本篇來看，《王居》簡2第二編繩處的“命”字、簡3第二編繩處的“人”字、簡7第二編繩處的“徒”字都被編繩所壓而致殘泐，同樣的情況還見於《乃言》簡1第二編繩處的“
”字、簡2第一編繩處的“趣”字、簡3第一編繩處的“而”字，另外還有一些細(xì)微的此類情況，不備舉。由此看來，本篇恐是先寫後編的。從圖版看，“我”字下正是編繩的位置，而且編繩造成的漫漶痕跡也十分接近“我”字，所以，編繩將重文號的下面一橫磨去了，是很有可能的。另外，上文已指出，若讀為“非而所以復(fù)我，不能貫壁而視聽”，“不能貫壁而視聽”就缺少主語，這是我們作以上推測的出發(fā)點(diǎn)，也是主要證據(jù)之一。
如果以上推測不誤，那麼這句釋文應(yīng)作：非而（爾）所以復(fù)我=（我，我）不能貫壁而視聽
-
金滕 在 2011/7/27 15:25:37 評價道：第36樓
《命》確實(shí)先寫后編，觀《命》02“之”第一編繩處、10“仆”第二編繩處便明白可曉。其次，假若簡5“我”字下一橫真是重文號，其實(shí)不用訴諸編繩將重文號的下面一橫磨去了，目前所見到的材料已出現(xiàn)過兩種不同形式的重文號，如《老子乙》。但是簡5“我”字下一橫是否是重文號，我認(rèn)為還得斟酌。觀
-
金滕 在 2011/7/27 15:51:55 評價道：第37樓
請問張崇禮先生“致命”解為“求官”的文獻(xiàn)例證是什么？
楚王需要拜托令尹賜給彭徒職位？還得三催四請？看完越發(fā)胡涂了。
-
黃杰 在 2011/7/27 17:06:16 評價道：第38樓
陳劍先生文中是將“非而所以復(fù)”讀為一句，我認(rèn)為這樣讀似乎不好理解。
“而”似乎只能理解為“爾”（上下文《命》4、“乃言5”的“而”字也都用為“爾”，除了“不能貫壁而視聽”中的“而”是連詞外）。如果理解為連詞，“非”就只能理解為“不對、錯誤的”，而“所以復(fù)”是個名詞結(jié)構(gòu)，那麼這句話就講不通了。 陳劍先生將“復(fù)”解為報，是有道理的，其意思與報答差不多。但正如“不能貫壁而視聽”不能沒有主語一樣，“復(fù)”（報）也不應(yīng)沒有賓語。所以，應(yīng)將“非而所以復(fù)（報）我”作一句讀，這樣句意才通順完整，也不與簡上的符號相衝突。這句話是說，（這）不是你理應(yīng)用來報答我的啊。
我們認(rèn)為，從上下文看，“非爾所以復(fù)我”是承上文說的。前文說到觀無畏“惎韋（回/違）讒䚽（媢）以
惡吾外臣”，又以“古之善臣”來反襯觀無畏“以私惠私怨入于王門”。所以王說“非爾所以復(fù)我”——（這）不是你理應(yīng)用來報答我的啊。,
-
黃杰 在 2011/7/27 17:11:11 評價道：第39樓
“乃言5+乃言4”：
而（爾）縱不爲(wèi)吾稱睪（擇）吾父兄甥舅之有
善蟲材以爲(wèi)獻(xiàn)，或（又）不能節(jié)處所以罪人讀書會：“善”上一字或疑爲(wèi)“所”。陳劍先生釋文作：“而縱不爲(wèi)吾稱睪（擇），吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)?！睆埑缍Y先生認(rèn)為：“而縱不爲(wèi)吾稱擇，吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)”或當(dāng)斷為“而縱不爲(wèi)吾稱擇吾父兄甥舅之有所善，蟲（掄）材以爲(wèi)獻(xiàn)”。
今按：張崇禮先生之說有理，但這句的釋讀似乎還未盡善。首先，“乃言5”簡末倒數(shù)第二字，此字殘甚難辨，但左邊及下部尚有殘餘筆劃，以此與《命》5、“乃言4”之“所”字比較，可知此字應(yīng)當(dāng)不是“所”字，在目前尚無法識別的情況下，當(dāng)闕疑為宜。第二，我們認(rèn)為這句應(yīng)當(dāng)讀為“而（爾）縱不爲(wèi)吾稱睪（擇）吾父兄甥舅之有 善蟲材以爲(wèi)獻(xiàn)，又不能節(jié)處所以罪人”，“ 善”與“蟲材”當(dāng)是並列關(guān)係，其中“善”作名詞用，“蟲”當(dāng)是形容詞，與善、良等詞意思相近。上文“縱不獲罪，或（又）猶走趨事王”，學(xué)者們已指出這句也有“縱……又……”結(jié)構(gòu)，但似乎如此斷句後，這一結(jié)構(gòu)才完全清楚。
-
金滕 在 2011/7/27 19:46:55 評價道：第40樓
黃杰:
陳劍先生文中是將“非而所以復(fù)”讀為一句，我認(rèn)為這樣讀似乎不好理解。
“而”似乎只能理解為“爾”（上下文《命》4、“乃言5”的“而”字也都用為“爾”，除了“不能貫壁而視聽”中的“而”是連詞外）。如果理解為連詞，“非”就只能理解為“不對、錯誤的”，而“所以復(fù)”是個名詞結(jié)構(gòu)，那麼這句話就講不通了。 陳劍先生將“復(fù)”解為報，是有道理的，其意思與報答差不多。但正如“不能貫壁而視聽”不能沒有主語一樣，“復(fù)”（報）也不應(yīng)沒有賓語。所以，應(yīng)將“非而所以復(fù)（報）我”作一句讀，這樣句意才通順完整，也不與簡上的符號相衝突。這句話是說，（這）不是你理應(yīng)用來報答我的啊。
我們認(rèn)為，從上下文看，“非爾所以復(fù)我”是承上文說的。前文說到觀無畏“惎韋（回/違）讒䚽（媢）以
惡吾外臣”，又以“古之善臣”來反襯觀無畏“以私惠私怨入于王門”。所以王說“非爾所以復(fù)我”——（這）不是你理應(yīng)用來報答我的啊。, 奇怪，
-
黃杰 在 2011/7/27 20:34:22 評價道：第41樓
謝謝金滕先生指正！我先前對這句話的理解有誤，現(xiàn)在明白了。
先生的批評很中肯，這個符號確實(shí)無關(guān)緊要，不必深究，但由於本篇另外的符號都不是無意義的符號，所以我以為“我”下的這一短橫也應(yīng)該不是無意義的符號，還是不宜置之不理。又由於本篇重文、合文號都作兩橫而無作一橫者，所以我保留我在35樓的意見。
再次感謝金滕先生費(fèi)心指出我理解上的錯誤！
-
陶金 在 2011/8/17 10:10:05 評價道：第42樓
上博簡《命》有葉公子高之子與令尹子春的對話，則葉公已經(jīng)去世。按葉公將令尹之位傳于子國在楚惠王十一年，楚惠王十二年封子國于析。那么令尹子春則在之后。
清華簡《楚居》有：“至獻(xiàn)惠王自美郢徙襲爲(wèi)郢。白公起禍，焉徙襲和郢，改爲(wèi)之，焉曰肥遺，以爲(wèi)處於梄澫，梄澫徙居鄢郢，鄢郢徙居司吁。”
那么“梄澫”可能與“蘇澫”有關(guān)，彭徒或許是提議遷都相關(guān)事項遭到觀無畏的讒言。 -
王寧 在 2011/8/17 10:53:37 評價道：第43樓
“梄”是“槱”之或體，槱古音餘母幽部，然多訓(xùn)為齒頭音的積或聚，如《詩·棫樸》：“薪之槱之”，《傳》：“槱，積也?！薄豆{》：“豫斫以爲(wèi)薪，至祭皇天上帝及三辰，則聚積以燎之?！狈e精母錫部；《文選·東京賦》注：“槱之言聚也，謂聚薪焚之，揚(yáng)其光炎，使上達(dá)于天也?！睂┞曈?xùn)為聚。積、聚、穌三字均齒頭音，旁紐雙聲；其中聚、穌從心旁紐雙聲、侯魚旁轉(zhuǎn)疊韻，讀音比較接近，那么梄澫就有可能讀為穌澫。
《楚居》里說楚惠王居梄澫，而後又徙居鄢郢；《王居》里說“王居穌澫之室”的“王”可能就是楚惠王。 -
海天 在 2011/8/17 16:26:08 評價道：第44樓
補(bǔ)個通假例證：甲骨文用為祭名的「取」可讀為「槱」，見《甲骨文字釋林》159-160頁、《古研》28輯，62頁。而古籍【且與取】可以通假，《聲素》280頁；越王差徐戈「居乍（胥～蘇）」（孟蓬生〈越王差徐戈銘文補(bǔ)釋〉），胥且乍關(guān)係密切，無須多談，可見【蘇與且】可以通假，綜合以上，則【蘇與槱】通假自無問題。
-
金滕 在 2011/8/24 9:56:04 評價道：第45樓
36樓《命》確實(shí)先寫后編，觀《命》02“之”第一編繩處、10“仆”第二編繩處便明白可曉。其次，假若簡5“我”字下一橫真是重文號，其實(shí)不用訴諸編繩將重文號的下面一橫磨去了，目前所見到的材料已出現(xiàn)過兩種不同形式的重文號，如《老子乙》。但是簡5“我”字下一橫是否是重文號，我認(rèn)為還得斟酌。觀黃杰先生所舉合文例證，每個符號的線條皆屬粗線條，沒有例外，但是“我”字下一橫是很纖細(xì)的，對同一書手來說，要說這是同一作用的符號較難理解。至于單純將“我”往上讀，視為句讀號，也是有問題的，如黃先生所說下句會沒有主語。楚竹書有些符號是沒有意義的，如《孔子見季桓子》?？傊?，簡5“我”字下的筆畫不用過度引申，依照陳劍先生的讀法本來已很順暢，不用平添困擾。
補(bǔ)充一下，《有皇將起》簡5
“族
=（）”，“族”下也是無意義符號，如同《命》：
我
-
admin 在 2011/8/24 12:18:15 評價道：第46樓
各位網(wǎng)友：
按照網(wǎng)站的規(guī)定，超過一個月的論文就不允許評論了。不過網(wǎng)站一個鏈接存在漏洞，因此有網(wǎng)友仍在超過30天的論文下進(jìn)行了評論。
我們正在搶修這些鏈接，同時也請網(wǎng)友們不要再利用漏洞評論了。相關(guān)評論話題可轉(zhuǎn)至學(xué)術(shù)討論區(qū)。
如網(wǎng)友必需在超期論文后評論，可email與網(wǎng)站編輯聯(lián)系。
給大家?guī)聿槐?，敬請諒解?/P>
網(wǎng)站管理員
8.24
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411008