上博八《王居》、《志書乃言》校讀
（首發(fā)）
復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)
一
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》（以下簡稱“《上博（八）》”）所收《王居》一篇，原整理者一共編入7支簡，其中簡3、4、7上端殘缺，其餘4支爲(wèi)完簡。[1]在原整理者編入的這7支簡中，簡7末一字下有墨鈎，其下留白，表示此簡居於一篇之末。[2]根據(jù)原整理者的整理，此篇只有簡5、簡6可以連讀，其他簡皆不能連讀。原整理者認(rèn)爲(wèi)這是由於“中間缺佚較多”所造成的。[3]
《上博（八）》所收《志書乃言》一篇，其形制、字體與同書所收《王居》、《命》篇一致；在過去發(fā)表的上博簡中，偶爾亦有與此篇形制、字體相同者（參下文）。原整理者一共編入8支簡，並謂“文字基本完整，大多可接讀”。[4]沈培先生指出，此篇簡8當(dāng)移出，接於《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》所收《平王與王子木》簡4之後，《平王與王子木》簡4的末一句話與《志書乃言》簡8可連讀爲(wèi)“王子不𠭁（得）君楚邦，或（又）不𠭁（得）臣楚邦”，文義正好相對?！吨緯搜浴泛?SPAN>8的字體、性質(zhì)亦與《平王與王子木》一致。
[5]此說無疑是正確的。[6]《志書乃言》簡4是完簡，簡5上端略殘，但其長度與簡5相等（皆爲(wèi)33.1釐米），可見亦無缺字。[7]原整理者把簡4排於簡5之前，但簡4的末句“爾（爾）思我”與簡5的首句“
（吾）以爾（爾）爲(wèi)遠(yuǎn)自爲(wèi)”顯然無法連讀。這種編聯(lián)順序恐怕是有問題的。簡6首句原釋文作“得
（宏）於邦多已”[8]。所謂“
”原作
，實(shí)當(dāng)釋爲(wèi)“憂”，此字又見於《上博（六）·用曰》簡4“懾好棄憂”，學(xué)者多讀爲(wèi)“尤”?！吨緯搜浴泛?SPAN>4應(yīng)該置於簡6之前，相關(guān)簡文可連讀爲(wèi)“然以
（讒）言相
（謗），爾（爾）思（使）我𠭁（得）憂（尤）於邦多巳（已）”?！八肌弊x爲(wèi)“使”，楚簡屢見，例不贅舉。簡5文義難明，不知應(yīng)放於何處，姑且只能單列。按照原整理者的分篇辦法，此篇前後文義皆不完整，當(dāng)有缺簡。
下面先根據(jù)原整理者所排簡序和上文所提出的竹書內(nèi)部的調(diào)整方案錄出《王居》和《志書乃言》的釋文，跟原釋文意見不同的釋讀出簡注加以說明。然後集中談一下我們關(guān)於這兩篇竹書分篇、編聯(lián)問題的一些很不成熟的想法，供大家參考。
二
王居【1背】
王居𩵦（蘇）澫之室。彭徒
（樊—返）
（
？—鄩？）
（關(guān)）至（致）命，[一]郘昌爲(wèi)之告。王未𣌭（答）之。觀無愄（畏）【1】
命（令）尹少進(jìn)於此。（吾）
（一）恥於告夫＝（大夫）。[二]述日，徒自
（關(guān)）至（致）命，昌爲(wèi)之告。（吾）未【2】
毀亞（惡）之。是言既䎽（聞）於衆(zhòng)巳（已）。邦人其
（沮）志解體，[三]胃（謂）【3】
□廛（—？）能進(jìn)後人。[四]忨（願(yuàn)）夫＝（大夫）之母（毋）
徒，[五]以員（損）不㝅（穀）之【4】
禝（稷）可（何）！[六]而必良
（愼）之?！必粒ㄆ洌?/SPAN>昷＝（明日），命（令）尹子春猒（？厭？）。[七]王
（就）之，曰：“夫彭徒
（一）
（勞），[八]爲(wèi)【5】（吾）䛑（蔽）之。[九]”命（令）尹𣌭（答），命須亓（其）
（儘—？）。[十]王胃（謂）：“（吾）谷（欲）速?！蹦嗽S諾，命須𨒥（後）䛑（蔽）。王（就）【6】
言之
（瀆）。命（令）尹許諾，乃命彭徒爲(wèi)洛
（卜）尹。[一一]【7】
注釋：
[一]“”，原整理者讀爲(wèi)“至”，（206頁）缺乏文字學(xué)上的根據(jù)。近來李守奎等先生據(jù)清華簡有關(guān)材料釋此字爲(wèi)“樊”，讀爲(wèi)“返”（李守奎《〈楚居〉中的樊字及出土楚文獻(xiàn)中與樊相關(guān)文例的釋讀》，《文物》2011年第3期）。此從之。“”下一字，原整理者釋爲(wèi)“𧩎（惕）”。（206頁）按：此字右旁與楚簡“易”字有別，原釋非是?！渡喜ぬ熳咏ㄖ荨芳妆竞?/SPAN>12、乙本簡11有“
”字，其右半與此字右半爲(wèi)一字。蘇建洲先生在一篇待刊稿中釋爲(wèi)“尋”旁。若此，簡文此字也許可以釋爲(wèi)“
”，讀爲(wèi)“鄩”。
[二]“”，原整理者釋爲(wèi)“鼠”，讀爲(wèi)“竄”。（208頁）按：此字又見於中山王壺銘（《集成》15.9735）、《上博（四）·柬大王泊旱》簡7、《上博（七）·凡物流形》簡17、18、19、21、22、23、25等，皆用爲(wèi)“一”。“吾一恥於告大夫”之“一”猶“甚”，用法與《柬大王泊旱》“吾㿋
（一）病”相同（參看劉洪濤《讀〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）〉札記》，簡帛網(wǎng)，2006年11月8日）。
[三]《墨子·尚賢下》：“是以百姓皆攸心解體，沮以爲(wèi)善，垂其股肱之力……”與簡文言“邦人其沮志解體”類似。
[四]“廛”，原作
，又見於《上博（四）·采風(fēng)曲目》簡3。原整理者隸定爲(wèi)從“石”、從“炅”，讀爲(wèi)“庶”，（209頁）不可從。
[五]“徒”上一字原整理者隸定爲(wèi)上“燕”下“肉”之形，讀爲(wèi)“燕”，（209頁），恐無據(jù)?！耙詥T”二字原整理者屬本句讀，並讀“員”爲(wèi)“愪”，（209頁）可疑。按：“以員”似當(dāng)連下句讀，“員”讀爲(wèi)“損”，謂“以損不穀之……”
[六]關(guān)於“禝（稷）”字的釋讀及此句的斷句問題，詳下文。
[七]“春”下一字，原整理者釋爲(wèi)“
”。（210頁）按：此字作
之形，右半當(dāng)是寫得較草率的“犬”旁，《上博（六）·孔子見季桓子》“猷”字所從“犬”旁亦有寫得近乎“分”形者（見簡22）。左半與楚文字習(xí)見的“巤”旁有別（“巤”旁見《上博（五）·鮑叔牙與隰朋之諫》簡4、《上博（六）·用曰》簡14等），應(yīng)是“猒”左半的寫訛（比一般“猒”左上多一豎筆）。此字疑即“猒”字（楚文字“猒”的寫法參看李守奎《楚文字編》，293頁，上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年；李守奎等《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一～五）文字編》，245頁，北京：作家出版社，2007年）。下文言楚王命令尹“䛑（蔽）”，此字當(dāng)與祭祀占卜之事有關(guān)，也許可讀爲(wèi)厭祭之“厭”，謂明日令尹主持厭祭。
[八]“
（一）”，原整理者讀爲(wèi)“能”。（210頁）按：此當(dāng)讀爲(wèi)“一”，“彭徒一勞”與“吾一恥於告大夫”之“一”同意。
[九]本篇“䛑”字，原整理者皆讀爲(wèi)“謐”。（211—212頁）按：《上博（四）·柬大王泊旱》有“尚䛑而卜之於大夏”、“䛑而卜之”、“既䛑而卜之”（簡3—5）等語，戰(zhàn)國竹簡又見“䛑志”等語，沈培先生指出“䛑”當(dāng)讀爲(wèi)“蔽”，即古人占卜前之“斷志”（沈培：《從戰(zhàn)國簡看古人占卜的“蔽志”——兼論“移祟”說》，陳昭容主編《古文字與古代史》第一輯，臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，2007年9月）。其說甚是。簡文“爲(wèi)吾䛑之”、“命須後䛑”之“䛑”顯然也應(yīng)該讀爲(wèi)蔽志之“蔽”。
[十]“須”，原整理者釋爲(wèi)“順”。（221、222頁）按：楚文字中未見“順”字，“順”這個(gè)詞多用“訓(xùn)”、“川”等字表示，原釋“順”可疑。從字形看，此字也有可能是“須”字（參看李守奎《楚文字編》539頁；李守奎等《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一～五）文字編》434頁）。“命須其
（儘—？）”、“命須後蔽”之“須”大概是等待的意思。
[一一]“洛”，原整理者釋爲(wèi)“治”。（212頁）按：從圖版看當(dāng)是“洛”字。
三
寺（持？）箸（書）乃言：[一二]“是楚邦之
（強(qiáng)）
（梁）人，[一三]反昃（側(cè)）亓（其）口舌，以
譌王夫=（大夫）之言。[一四]縱【1】不隻（獲）辠（罪），或猶走趣（趨）事王，邦人亓（其）胃（謂）之可（何）？”王
（作）色曰：“無愄（畏），此是【2】胃（謂）死辠（罪）。
（吾）安爾（爾）而埶（設(shè)）爾=（爾爾—爾，[一五]爾）亡（無）以
（慮？）𣒈（枉—匡）正我，[一六]
（殹—抑）𢗏（忌）韋（諱）（讒）䚽（？）以
亞（惡）
（吾）。[一七]【3】蟲材以爲(wèi)獻(xiàn)，或不能節(jié)
（暑—？），[一八]所以辠（罪）人。然以（讒）言相（謗），爾（爾）思（使）我【4】𠭁（得）憂（尤）於邦多巳（已）。（吾）欲至（致）爾（爾）於辠（罪），邦人亓（其）胃（謂）我不能
（爯—稱）人，朝
（起）而【6】夕灋（廢）之。是則𦘔（盡）不㝅（穀）之辠（罪）也。[一九]𨒥（後）舍勿肰（然）。[二○]唯我㤅（愛）爾（爾），[二一]（吾）無女（如）𥙭（社）【7】
（吾）以爾（爾）爲(wèi)遠(yuǎn)自爲(wèi)，而縱不爲(wèi)（吾）受（？
？）睪，[二二]（吾）父
（兄）眚（甥）咎（舅）之又（有）
善[二三]【5】
注釋：
[一二]“寺”，原整理者讀爲(wèi)“志”。（218頁）按：似當(dāng)讀爲(wèi)“持”。漢代有“持書”之職，即持書侍御史，又有持書御史、持書給事等，不知與簡文“持書”是否有關(guān)。
[一三]“
”，原整理者誤釋爲(wèi)“利”。（218頁）按：此字寫法與《上博（五）·鮑叔牙與隰朋之諫》簡1用爲(wèi)“橋樑”之“樑”之字相同，無疑當(dāng)釋爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“梁”。“強(qiáng)梁”一詞古書屢見，有“跋扈”之義。
[一四]“”，原整理者以爲(wèi)“對”字。（218頁）按：此字原作
，除去“又”的部分，可與楚文字中用爲(wèi)“察”“竊”“淺”之字、“對”字、“僕”字、“辡”字等所從聯(lián)繫起來。結(jié)合文義考慮，此字似可分析爲(wèi)從“又”、“辡”省聲（參郭店簡《五行》簡37、39作
的“辨”字）。“辡”、“變”音近可通。古代從“爲(wèi)”、從“化”聲之字常通。“譌”疑當(dāng)讀爲(wèi)“變化”，與前言“反側(cè)其口舌”義相銜接。
[一五]“埶”，原整理者讀爲(wèi)“執(zhí)”，（220頁）顯非。按：此似指設(shè)官而言，“埶”以讀作“設(shè)”爲(wèi)好。關(guān)於這種用法的“埶（設(shè)）”，參看裘錫圭《再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”》，《先秦兩漢古籍國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。
[一六]原整理者讀“
”爲(wèi)“膚”，訓(xùn)爲(wèi)“布”，讀“𣒈”爲(wèi)“枉”，“我”字連下句讀。（220頁）按：此據(jù)文義改讀，意謂爾不以謀慮匡正我。
[一七]“（?。?SPAN style="COLOR: black">”，原整理者讀爲(wèi)“也”。（220頁）按：“殹”在秦文字中與“也”的用法相當(dāng)，在楚文字中則多用爲(wèi)“抑”。參看陳劍《〈上博（六）·孔子見季桓子〉重編新釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，176頁，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年。本篇“
”字，原整理者皆誤讀爲(wèi)“流”。“亞（惡）”上一字，原整理者釋爲(wèi)“
”，（220—221頁）待考。此句“我”字，原整理者屬下讀，恐非?！拔摇迸c上句“吾”語法位置相當(dāng)。
[一八]“（暑）”，原整理者誤釋爲(wèi)“
（欺）”。（221頁）按：此字當(dāng)即在《上博（二）·容成氏》簡22“”的基礎(chǔ)上，把“日”旁穿插在“凥”所從“幾”與飾筆“八”之間而成。簡文中讀爲(wèi)何字待考。
[一九]“𦘔（盡）”，原整理者誤釋爲(wèi)“聿”，讀爲(wèi)“惟”。（224頁）按：此“𦘔”字只是比《上博（二）·容成氏》簡49“𦘔”少下部一撇而已，當(dāng)爲(wèi)一字無疑?！秴问洗呵铩ば姓摗酚小按吮M寡人之罪也”之語，與此同例。
[二○]“舍”，原整理者釋爲(wèi)“含（今）”。（224頁）按：此字原作
，當(dāng)釋爲(wèi)“舍”。此句如何釋讀，待考。
[二一]“唯”，原整理者讀爲(wèi)“雖”。據(jù)文義當(dāng)如字讀，詳下。
[二二]“睪”上一字，像是先寫作“”，後改寫爲(wèi)“受”。原整理者逕釋爲(wèi)“（稱）”。（222頁）“睪”，原整理者屬下句讀，且讀爲(wèi)“澤”。（222頁）其說待考。
[二三]“眚（甥）咎（舅）”，原整理者未注，且“省咎之”作一句讀。（222頁）按：“眚咎”當(dāng)讀爲(wèi)“甥舅”，與“父兄”並舉?！拔岣感稚酥郑ㄓ校跎啤彼飘?dāng)連讀，“善”上一字或疑爲(wèi)“所”。
四
現(xiàn)在討論《王居》、《志書乃言》二篇的分合和竹簡編聯(lián)問題。
從文義看，《王居》和《志書乃言》皆記楚王的講話。而《志書乃言》提到的人名“無畏”，應(yīng)即見於《王居》篇的“觀無畏”。這就促使我們懷疑這兩篇竹書可能有內(nèi)容上的聯(lián)繫。
上文提到，按照原整理者的分篇辦法，《志書乃言》前後似皆有缺簡，如首簡第一句爲(wèi)“寺（持）書乃言：‘是楚邦之強(qiáng)梁人……’”且不說“持書乃言”沒有主語，不知爲(wèi)何人所發(fā)出的行爲(wèi)，就是所謂“楚邦之強(qiáng)梁人”，也不知說的是什麼人，這顯然是有問題的。我們注意到，《王居》簡1的最末三個(gè)字是“觀無畏”，楚地觀姓者甚多，如包山簡中有卜官觀義、觀綳等，[9]可知“觀無畏”當(dāng)是一個(gè)人名?！吨緯搜浴泛?SPAN>2“王作色曰”首先提到的人也是“無畏”。如果把《志書乃言》簡1+2接在《王居》簡1之後，相關(guān)簡文可釋寫爲(wèi)“王居𩵦（蘇）澫之室。彭徒（樊—返）
（？—鄩？）（關(guān)）至（致）命，郘昌爲(wèi)之告。王未𣌭（答）之。觀無愄（畏）【王居1】寺（持）箸（書）乃言：“是楚邦之（強(qiáng)）
（梁）人，反昃（側(cè)）亓（其）口舌，以譌王夫=（大夫）之言?？v【志書乃言1】不隻（獲）辠（罪），或猶走趣（趨）事王，邦人亓（其）胃（謂）之可（何）？”王（作）色曰：“無愄（畏），此是【志書乃言2】……”不但“持書乃言”的主語爲(wèi)“觀無畏”得到了落實(shí)，而且跟觀無畏說完話後王接著叫“無畏”的名字也能前後呼應(yīng)；更重要的是，觀無畏所說的“楚邦之強(qiáng)梁人”指彭徒而言，也十分明確了。這是《王居》、《志書乃言》可能當(dāng)合併爲(wèi)一篇的第一個(gè)理由。
《志書乃言》簡7原歸爲(wèi)此篇之末，“唯我㤅（愛）爾（爾），（吾）無女（如）𥙭（社）”，話顯然還沒說完?！锻蹙印泛?SPAN>5開頭的話，原整理者釋爲(wèi)“
可而必良
（愼）之”[10]。細(xì)審圖版，所謂“
”原作
，此字右上爲(wèi)“田”，右下似爲(wèi)“女”或“夊”，實(shí)即“禝”字。認(rèn)出了這個(gè)“禝”字，可以知道《王居》簡5當(dāng)接在《志書乃言》簡7之後，相關(guān)簡文爲(wèi)：“唯我㤅（愛）爾（爾），（吾）無女（如）𥙭（社）【志書乃言7】禝（稷）可（何）！而必良
（愼）之?！就蹙?SPAN>5】”古書屢見“無如……何”之句，如《禮記·哀公問》：“寡人既聞此言也，無如後罪何！”（此語又見於《大戴禮記·哀公問於孔子》、《孔子家語·大婚解》等）表示一種無可奈何、沒辦法的語氣。此句是說我私好於你，我將把社稷怎麼辦呢！意謂社稷比寵臣更重要。所以接下去楚王就命令尹蔽志，命彭徒爲(wèi)洛卜尹，而沒有信從觀無畏的讒言?！锻蹙印泛?SPAN>5以下，文義連接十分緊密，原整理者的排序是正確的。這也是《王居》、《志書乃言》可能當(dāng)合併爲(wèi)一篇的一個(gè)理由。
《命》簡4、5不屬於《命》篇。[11]此二簡說“外臣而居
（吾）
〓（左右），不爯（稱）
（賢），進(jìn)可（何）以
（屏）㭪（輔）我？”，又說“（吾）
（聞）古之善臣，不以厶（私）思〈惠〉厶（私）悁（怨）內(nèi)（入）于王門，非而所
（以）
（復(fù)），我不能
（貫）壁而
（視）聖（聽）”，似亦與楚王對觀無畏的要求有關(guān)，不知有沒有可能編入此篇。
原整理者介紹《王居》的故事說：“事情發(fā)生在楚昭王時(shí)，彭徒至楚國邊關(guān)傳送王的命令，關(guān)人郘昌向楚昭王報(bào)告，王將此事告知大夫令尹子春，並命他去處理該事，王命彭徒爲(wèi)‘卜尹’?！?/SPAN>[12]介紹《志書乃言》的“主要內(nèi)容是楚王對無愄的不滿”[13]。經(jīng)過我們的合篇以及部分簡的編聯(lián)，可以知道這篇竹書大致講的是：楚國彭徒返自邊關(guān)致命，由郘昌代替彭徒回來向王稟告情況，楚王沒有應(yīng)答他。王之寵臣觀無畏趁機(jī)持書進(jìn)言，說了一些關(guān)於彭徒強(qiáng)梁跋扈，擅自變更王大夫之命，以致引起國人不滿的話。楚王聽後怪罪觀無畏沒有盡到匡正王失的職責(zé)，由於王縱容無畏“讒言相謗”的作風(fēng)，使得王在國中得到不少怨尤。王反省自己雖然偏愛無畏，但不能置社稷於不顧，並希望無畏改過自新，變得“良慎”。楚王認(rèn)爲(wèi)彭徒勞苦功高，命令尹蔽志占卜，用彭徒爲(wèi)洛卜尹。竹書可能是通過楚王對重臣彭徒和寵臣觀無畏的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，來塑造楚王形象的，應(yīng)該就屬於《上博（四）·柬大王泊旱》一類的“楚王故事”。
最後我們把《王居》、《志書乃言》二篇基本可以確定連讀的簡號(hào)抄在下面（《王居》簡稱“居”、《志書乃言》簡稱“乃言”）：
居1+乃言1+乃言3//乃言4+乃言6+乃言7+居5+居6+居7
剩餘的居2、居3、居4、乃言2這四支簡，以及《命》4、5兩支簡應(yīng)該如何編排，此篇另外是否存在缺簡，有待於大家進(jìn)一步研究。[14]
[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》釋文考釋，205頁，上海：上海古籍出版社，2011年。
[2]同上注所引書，213頁。
[3]同注1。
[4]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》釋文考釋，217頁。
[5]沈培：《〈上博（六）〉與〈上博（八）〉竹簡相互編聯(lián)之一例》，待刊稿。
[6]2011年7月15日晚在復(fù)旦大學(xué)舉行的讀書會(huì)中也有學(xué)者發(fā)表了同樣的看法。
[7]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》釋文考釋，221、222頁。
[8]同上注所引書，223頁。
[9]參看許全勝：《包山楚簡姓氏譜》，97頁，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，1997年。
[10]同上注所引書，210頁。
[11]復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心和吉林大學(xué)古籍研究所研究生聯(lián)合讀書會(huì)：《〈上博（八）·命〉校讀》。
[12]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（八）》釋文考釋，205頁。
[13]同上注所引書，217頁。
[14] 李零先生在《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》中介紹說，與《王居》、《葉公子》合抄的還有一篇《謙恭淑德》（李零：《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》，274頁，北京：三聯(lián)書店，2004年）。郭永秉先生指出，李先生所說的《謙恭淑德》，可能就是《上博（六）》中發(fā)表的《平王問鄭壽》的簡7“囚（溫）龏（恭）
（淑）惠，民疋（胥）
（？
？―瞻）
（
―望）”（郭永秉：《讀〈平王問鄭壽〉篇小記二則》，簡帛網(wǎng)，2007年8月30日）。學(xué)者們多已指出此簡不屬於《平王問鄭壽》篇。現(xiàn)在《上博（八）》正式發(fā)表，李先生所說的《葉公子》就是《命》。按照李零先生的說法，所謂《謙恭淑德》既與《王居》、《命》合抄，《志書乃言》與《王居》、《命》的字體、形制亦一致，會(huì)不會(huì)這幾篇中還羼雜著所謂《謙恭淑德》篇的內(nèi)容呢？讀書會(huì)上有學(xué)者提出，《志書乃言》簡4雖然與簡6連讀文義很順，但似乎也有可能與被誤歸入《平王問鄭壽》簡7的那一支簡連讀。我們把連讀的釋文抄在下面：
蟲材以爲(wèi)獻(xiàn)，或不能節(jié)
（暑—？），所以辠（罪）人。然以
（讒）言相
（謗），爾（爾）思（使）我【志書乃言4】
（喪）。囚（溫）龏（恭）
（淑）惠，民疋（胥）（？
？―瞻）
（
―望）。【平王問鄭壽7】
其文以“謗”、“喪”、“望”爲(wèi)韻腳，押陽部韻?！白嬔韵嘀r，爾使我喪”與“溫恭淑惠，民胥瞻望”一反一正，文義亦相對。如果這種設(shè)想符合事實(shí)，那麼簡4大概就不屬於《志書乃言》篇了，而可能歸入李零先生所謂的《謙恭淑德》篇。這樣一來，簡6的位置暫無所繫了。上文已說《王居》簡4當(dāng)釋讀爲(wèi)“忨（願(yuàn)）夫＝（大夫）之母（毋）
徒，以員（損）不㝅（穀）之”，當(dāng)減少講的“損”與《志書乃言》簡6“𠭁（得）憂（尤）於邦多巳（已）”的“多”義亦相對，疑此二簡似有可能連讀爲(wèi)“
□廛（—？）能進(jìn)後人。忨（願(yuàn)）夫＝（大夫）之母（毋）
徒，以員（損）不㝅（穀）之𠭁（得）憂（尤）於邦多巳（已）……”。若此，上舉第二個(gè)編聯(lián)組當(dāng)調(diào)整爲(wèi)：居4+乃言6+乃言7+居5+居6+居7。這一問題亦有待於進(jìn)一步研究。
本文是復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心和吉林大學(xué)古籍研究所古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)的研究成果。本篇由復(fù)旦大學(xué)研究生鄔可晶執(zhí)筆撰寫。
本文收稿日期為2011年7月16日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月17日。
點(diǎn)擊下載附件：
0904讀書會(huì)：上博八《王居》、《志書乃言》校讀
-
蘇建洲 在 2011/7/17 16:25:35 評價(jià)道：第1樓
“
（一）”，原整理者讀爲(wèi)“能”。（210頁）按：此當(dāng)讀爲(wèi)“一”，“彭徒一勞”與“吾一恥於告大夫”之“一”同意。一者，甚也。
-
蘇建洲 在 2011/7/17 16:37:28 評價(jià)道：第2樓
寺（持？）箸（書）乃言：[一二]“是楚邦之
（強(qiáng)）
（梁）人「是」是否是「疋」字，讀為「胥」。
-
單育辰 在 2011/7/17 16:38:13 評價(jià)道：第3樓
《志書乃言》簡5“吾以爾爲(wèi)遠(yuǎn)自爲(wèi)”“自爲(wèi)”爲(wèi)“目耳”之誤釋。
《志書乃言》簡5
,
應(yīng)是“亡”字。 -
單育辰 在 2011/7/17 23:57:01 評價(jià)道：第4樓
個(gè)人意見以爲(wèi)《志書乃言》簡4“蟲材以爲(wèi)獻(xiàn)”似可讀爲(wèi)“蟲（濁）材以爲(wèi)獻(xiàn)（賢）”。
《王居》簡4：
字應(yīng)從茆得聲，不知可否讀爲(wèi)“留”？《王居》簡5：“而必良
,
之?！薄?IMG width=18 height=19 src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2011/07/17/20110717235627002.jpg">”似可讀爲(wèi)“質(zhì)”，質(zhì)問於鬼神占卜也。 -
沈之傑 在 2011/7/18 1:02:53 評價(jià)道：第5樓
《志書乃言》簡3“安爾而埶爾”，埶當(dāng)讀“邇”，近的意思。
-
yangan 在 2011/7/18 1:10:57 評價(jià)道：第6樓
與老師商榷：“以為獻(xiàn)”似乎總這樣說，前文又是實(shí)物所謂“蟲材”而且“賢”一般都寫如本字。用字習(xí)慣看“獻(xiàn)”也許不用破讀；《王居》簡4我覺得老師分析是對的，但是右上部分還是不清楚，從這個(gè)小圖看類似于“斤”字；簡5“良慎”和蔡侯器“慎良”那種嘏辭大致是差不多，“之”的指代能否是“社稷”。。。因未見原圖版，只是一點(diǎn)想法，老師及各師友批評。
單育辰:
個(gè)人意見以爲(wèi)《志書乃言》簡4“蟲材以爲(wèi)獻(xiàn)”似可讀爲(wèi)“蟲（濁）材以爲(wèi)獻(xiàn)（賢）”。
《王居》簡4：
字應(yīng)從茆得聲，不知可否讀爲(wèi)“留”？《王居》簡5：“而必良
,之?！薄?IMG height=19 src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2011/07/17/20110717235627002.jpg" width=18>”似可讀爲(wèi)“質(zhì)”，質(zhì)問於鬼神占卜也。 -
鄭公渡 在 2011/7/18 4:13:03 評價(jià)道：第7樓
《志書乃言》簡3“
亞（惡）”，其中疑可分析為從土從豐，讀作逢。亞，讀作遌?！稘h書·天文志》：“鬼哭若謼，與人逢遌。”逢遌，在簡文中有逢迎之意。 -
佑仁 在 2011/7/18 10:04:40 評價(jià)道：第8樓
，實(shí)當(dāng)釋爲(wèi)“憂”，此字又見於《上博（六）·用曰》簡4“懾好棄憂”， ---
字釋憂應(yīng)無疑問，不過習(xí)見的「尤」多是加半圈形(參蘇建洲《釋楚竹書幾個(gè)從「尤」的字形》)，讀書會(huì)所舉的〈用曰〉其實(shí)也是如此(
,
)，和△稍有不同，在「又」形加橫筆的寫法可見「
」(上博五鬼神之明 融師有成氏7號(hào)簡)，構(gòu)形有半圈又有橫筆，看來就是〈志書乃言〉與〈用曰〉二種形體的結(jié)合。 -
單育辰 在 2011/7/18 10:44:52 評價(jià)道：第9樓
《王居》簡4：
字應(yīng)從茆、從肙, -
小松 在 2011/7/18 11:04:08 評價(jià)道：第10樓
《志書乃言》簡3的“膚+又”，與《容成氏》簡50、53“‘膚+攴’天威之”的“膚+攴”應(yīng)該是一個(gè)字，也當(dāng)讀為勴，幫助的意思。
-
黃杰 在 2011/7/18 11:28:04 評價(jià)道：第11樓
《志書乃言》簡3：
今按：此字從毛，當(dāng)讀為媢。媢，明母、幽部；毛，明母、宵部。幽、宵二韻相近，可以旁轉(zhuǎn)?！段倪x·七發(fā)》：“冒以山膚?！崩钌谱ⅲ骸懊芭c芼，古字通?！保▍⒖础豆抛滞贂?huì)典》772頁） 又：瞀與[目+冒]通，參見《古字通假會(huì)典》771頁。瞀從敄聲。而同為從“敄”聲之字，[木+敄]《說文》“讀若髦”。這也是從“毛”聲之字與從“冒”聲之字音近可通的證據(jù)?！皨u”在典籍中有表示嫉妒的用法，《禮記·大學(xué)》：“人之有技，媢疾以惡之。”鄭玄注：“媢，妬也?！眾佂?。媢，正與讒相應(yīng)。
-
劉云 在 2011/7/18 17:22:03 評價(jià)道：第12樓
“觀無愄寺（持）箸乃言”之“箸”或可如字讀，訓(xùn)為筷子?！坝^無愄”是個(gè)寵臣，當(dāng)時(shí)是有可能正與楚王宴飲的，所以有“寺（持）箸乃言”的情況發(fā)生。拿著筷子指指點(diǎn)點(diǎn)，譏評大臣，一副跋扈的寵臣模樣躍然紙上。
-
高佑仁 在 2011/7/18 19:55:55 評價(jià)道：第13樓
簡2「此是」之「是」，也要改作「疋(胥)」，簡7有「是」字
-
鄔可晶 在 2011/7/18 19:59:56 評價(jià)道：第14樓
鄭重更正：
蒙網(wǎng)友ljltom在“簡帛網(wǎng)”指出，本文關(guān)於《王居》、《志書乃言》的新編聯(lián)，正文所說與最末一段總結(jié)有自相矛盾之處。我們的意思確如ljltom先生所說，居1+乃言1+乃言2+乃言3爲(wèi)一個(gè)編聯(lián)組；但在總結(jié)一段中，卻漏寫了“乃言2”。此外，“剩餘的居2、居3、居4、乃言2”一句中的“乃言2”實(shí)係“乃言5”之筆誤。由於行文匆促，未及細(xì)校，導(dǎo)致犯下了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，給各位學(xué)者和網(wǎng)友的閱讀帶來了極大的不便，為此特致歉意，並對ljltom先生的賜教表示感謝！
現(xiàn)將本文最後一段改正後的文字重新發(fā)在下面 （原文注[14]仍予保留。由於並無改動(dòng)，爲(wèi)節(jié)省篇幅，不再重貼）：
最後我們把《王居》、《志書乃言》二篇基本可以確定連讀的簡號(hào)抄在下面（《王居》簡稱“居”、《志書乃言》簡稱“乃言”）：
居1+乃言1+乃言2+乃言3//乃言4+乃言6+乃言7+居5+居6+居7
剩餘的居2、居3、居4、乃言5這四支簡，以及《命》4、5兩支簡應(yīng)該如何編排，此篇另外是否存在缺簡，有待於大家進(jìn)一步研究。
-
yangan 在 2011/7/18 23:49:55 評價(jià)道：第15樓
這個(gè)字咋一看我也認(rèn)為是從“豐”的，可是仔細(xì)看下面好像還是分開寫的，那個(gè)頓筆還是挺明顯的。 鄭公渡:
《志書乃言》簡3“亞（惡）”，其中疑可分析為從土從豐，讀作逢。亞，讀作遌?！稘h書·天文志》：“鬼哭若謼，與人逢遌?！狈赀]，在簡文中有逢迎之意。 -
單育辰 在 2011/7/19 8:00:38 評價(jià)道：第16樓
參考讀書會(huì)及ljltom先生的研究，暫把簡文作如下編排
王居1+乃言1+乃言2+命4+命5+乃言5+……+乃言3+……+王居2+……+乃言4+乃言6+乃言7+王居5+王居6+……+王居3+……+王居4+……+王居7し
其中命4“外臣”後加逗號(hào)，“賢”後逗號(hào)應(yīng)加到“進(jìn)”後，命5“復(fù)”後逗號(hào)應(yīng)加到“我”後，“聲”字後加句號(hào)，命4、命5及乃言5的“而”皆讀爲(wèi)“爾”。命4“古”下面的一斜劃是衍痕。
-
單育辰 在 2011/7/19 8:27:04 評價(jià)道：第17樓
整個(gè)故事說楚王覺得觀無畏雖然說是的讒言，但讒言已經(jīng)在楚邦中傳開了（王居3：“是言既聞於衆(zhòng)已。邦人其沮志解體，謂”），所以王居4說“願(yuàn)大夫之毋
,
（從茆、從肙，讀“留”）徒，以損不穀之”，此簡中“徒”指彭徒，即不留彭徒於楚王身邊。然後王居7說出彭徒爲(wèi)洛卜尹。 -
程少軒 在 2011/7/19 8:37:01 評價(jià)道：第18樓
單兄：我覺得《王居》簡3、簡4可一倂編入此篇的可能性不大。此兩簡文句與它簡不相連屬，從文中難以看出與此篇的必然聯(lián)繫；而且兩簡殘斷特徵一致，皆自上契口處斷開，與保存相對完整之它簡迥異（《王居》簡7稍殘，但殘斷形式與簡3、4不同）。我推測《王居》3、4兩簡當(dāng)歸入另篇。與《王居》歸入一類的簡有《謙恭淑德》，另外類似形製（長度33厘米左右，上下契口距簡端皆9厘米左右）的還有《鄭子家喪》、《君人者何必安哉》等，多為歷史故事。《王居》兩簡應(yīng)該屬於別的歷史故事書，很可能就應(yīng)歸到未刊布的《謙恭淑德》。
-
劉洪濤 在 2011/7/19 9:00:45 評價(jià)道：第19樓
yangan:
鄭公渡:
《志書乃言》簡3“亞（惡）”，其中疑可分析為從土從豐，讀作逢。亞，讀作遌?！稘h書·天文志》：“鬼哭若謼，與人逢遌?！狈赀]，在簡文中有逢迎之意。這個(gè)字咋一看我也認(rèn)為是從“豐”的，可是仔細(xì)看下面好像還是分開寫的，那個(gè)頓筆還是挺明顯的。
那有沒有可能是“土+寺”字？
-
劉洪濤 在 2011/7/19 18:59:21 評價(jià)道：第20樓
有先生告訴我，寺是從之的，不是從土的?？磥砦沂菗?jù)楷書釋字了，慚愧慚愧！
-
蘇建洲 在 2011/7/20 8:59:51 評價(jià)道：第21樓
（書也缶）
（《天星觀》）
（《志書乃言》簡1）
（《志書乃言》簡2）這類「是」字與
,
（胥）字只爭一短筆，值得關(guān)注！ -
佑仁 在 2011/7/20 9:00:03 評價(jià)道：第22樓
高佑仁:
簡2「此是」之「是」，也要改作「疋(胥)」，簡7有「是」字〈乃言〉簡1、簡2的兩個(gè)「疋」字(依照有橫筆是「是」，無橫筆是「疋」的原則)，在文例上還是讀「是」較妥，「是謂..」已是習(xí)語，應(yīng)是將「是」訛作「疋」，這邊提供出土文獻(xiàn)中幾個(gè)相同的用例：
天星有「
」字(《楚系簡帛文字編》頁132），該處的文例作「以△有大咎」，天星另見兩例「是」字作「
」、「
」，與標(biāo)準(zhǔn)寫法無別，文例為「△故有大咎」、「以△故敓」，字肯定當(dāng)讀為「是」。另外，《中國歷代貨幣大系》中收羅大量幣銘為「唐是」的貨幣，其中編號(hào)2260的「是」字作「
」（《先秦貨幣文編》頁27），從「日」從「止」，未有橫筆。傳抄字書中「是」有兩種寫法：
(《古文四聲韻》3.4)
(《集篆古文韻?！?.3)，後者即省略橫筆。總的來說，古文字的「是」一般來說中間都會(huì)從一橫筆，但前述未添橫筆者，應(yīng)是與「疋」字產(chǎn)生訛混。 -
佑仁 在 2011/7/20 9:04:37 評價(jià)道：第23樓
巧呀 竟然與蘇建洲先生同時(shí)在寫此字?。?！
-
蘇建洲 在 2011/7/20 9:05:47 評價(jià)道：第24樓
天星有「
」字(《楚系簡帛文字編》頁132）誤摹不可據(jù)。《楚系簡帛文字編》【增訂本】》145頁仍沿襲此誤。本是作
（《天星觀》）。 -
佑仁 在 2011/7/20 9:08:48 評價(jià)道：第25樓
謝謝蘇先生的指正！
-
李銳 在 2011/7/20 13:18:47 評價(jià)道：第26樓
又一個(gè)叫做無畏的。懷疑《莊子》的徐無鬼就是徐無畏。
-
蘇建洲 在 2011/7/20 14:42:05 評價(jià)道：第27樓
《王居》簡7「
（卜）」字作
，可知《包山》265「一
缶」，確實(shí)是「」，可讀為「沐」（季師旭昇、廣瀨勳雄），或認(rèn)為誤書，或從「乇」去釋讀都是沒有必要的。《楚系簡帛文字編》第147頁江陵范家坡27號(hào)墓竹簡
「隻以爲(wèi)惪○惪
」，「○」或可讀為「懋」，「懋德」古書常見。《孔子見季桓子》22
也應(yīng)該是「」字，可讀為「敏」（明紐之部），卜是幫紐屋部。之侯二部本常見相通，故之屋相通是合理的，同時(shí)【卜與不】有通假例證（《聲素》第3頁），「不」正是之部，可見「」可讀為「敏」。簡文「
（斯）不」，即「斯不敏」。（「斯」是陳劍先生的意見。） , -
蘇建洲 在 2011/7/21 9:03:53 評價(jià)道：第28樓
前面21樓提到「是」作：
（書也缶）
（《天星觀》）
（《志書乃言》簡1）
（《志書乃言》簡2）與《平王問鄭壽》7號(hào)學(xué)者釋為「胥」（
）者只爭一短筆。這個(gè)說法恐有問題，因?yàn)椤格狻古砸渤Ｒ娪心且欢坦P，如
（《命》09）
（《包山》228）。則《平王問鄭壽》7號(hào)（）字恐怕仍應(yīng)從整理者釋為「是」，讀為「民是瞻望」也未嘗不可。疋、是之別還是在上面的Ｏ、日。至於用為偏旁的「疋」由於偏旁制約可以不受此規(guī)範(fàn)，如《曾侯》「楚」作
、
編鐘、鎛有「中鳴
好」（後二例引自郭永秉先生的文章），蓋獨(dú)體與偏旁的寫法本有不同，不足為奇。則《曾侯》175的「
乘之六馬」，辭例是人名，是否一定釋為「疋」就沒有強(qiáng)制力了。 , -
蘇建洲 在 2011/7/21 13:41:53 評價(jià)道：第29樓
《郭店‧老子甲》34號(hào)簡「未知牝戊（牡）之合
怒，精之至也?！?，郭永秉先生認(rèn)為「」字應(yīng)該就是「廌」字之變體，其頭部與《凡物流形》「廌」字
、
只爭一筆，也在戰(zhàn)國文字變化的情理之中。（郭永秉：〈由《凡物流形》「廌」字寫法推測與郭店《老子》甲組與「朘」相當(dāng)之字應(yīng)為「廌」字變體〉，復(fù)旦網(wǎng)，2008年12月31日。）案：今由《志書乃言》簡7「灋」作
，其「廌」旁正作一筆，可以證成郭先生的意見。 ,此外，《志書乃言》簡4「然以讒言相謗」的「謗」作「方/心」，這讓我們聯(lián)想到《孔子詩論》簡9「《黃鳥》則困而欲返其故也，多恥者其（方/心）之乎？」（方/心）一般釋為「病」，但是楚簡的「病」皆有「疒（爿）」旁，沒有例外，可見此處的（方/心）也應(yīng)該朝「謗」的角度思考。
-
李松儒 在 2011/7/23 13:44:21 評價(jià)道：第30樓
《志書乃言》簡5中
該字應(yīng)是先寫作“受”，後將其改筆寫作“爯”，就是利用“舟”的筆畫將其改為“內(nèi)”形，而“舟”右側(cè)的長撇就成了“內(nèi)”形右側(cè)的短捺，如簡6中“爯”字作
-
袁瑩 在 2011/7/23 14:01:00 評價(jià)道：第31樓
李松儒:
《志書乃言》簡5中該字應(yīng)是先寫作“受”，後將其改筆寫作“爯”，就是利用“舟”的筆畫將其改為“內(nèi)”形，而“舟”右側(cè)的長撇就成了“內(nèi)”形右側(cè)的短捺，如簡6中“爯”字作楚文字中“宀”字形筆畫右筆拉長是很常見的，簡5中的字應(yīng)該就是很自然的“爯”字。
-
李松儒 在 2011/7/23 14:29:21 評價(jià)道：第32樓
袁瑩:
李松儒:
《志書乃言》簡5中該字應(yīng)是先寫作“受”，後將其改筆寫作“爯”，就是利用“舟”的筆畫將其改為“內(nèi)”形，而“舟”右側(cè)的長撇就成了“內(nèi)”形右側(cè)的短捺，如簡6中“爯”字作楚文字中“宀”字形筆畫右筆拉長是很常見的，簡5中的字應(yīng)該就是很自然的“爯”字。
就整個(gè)文字系統(tǒng)而言，文字的書寫的是多樣化的，但就文字的使用情況看，往往是因書寫者的個(gè)人習(xí)慣決定，如改抄手在《命》中簡4中“爯”字，簡5中“內(nèi)”字均無右筆拉長的現(xiàn)象，并且右筆拉長并非該抄手的書寫習(xí)慣及其字跡特征，《命》中有一處“受”字寫法，也可參看?！赌搜浴泛?的“爯”字中間的舟似乎只寫了三筆，然後就改成內(nèi)形了。文字本身沒有什么可說的，其實(shí)只是說說該抄手有意識(shí)地修改了這個(gè)字而已。
-
袁瑩 在 2011/7/23 16:40:17 評價(jià)道：第33樓
其實(shí)，同一筆畫同一書手的筆下也不一定就是一樣的。在同一篇中“宀”字形右筆彎曲與不彎曲兩種寫法同時(shí)存在的情況很多，如“宜”字，在郭店簡《六德》中或作
,
（3 9號(hào)簡），或作
（31號(hào)簡）。 -
李松儒 在 2011/7/23 17:28:59 評價(jià)道：第34樓
這個(gè)丿也忒長了。
-
金滕 在 2011/7/23 17:34:50 評價(jià)道：第35樓
李松儒:
《志書乃言》簡5中該字應(yīng)是先寫作“受”，後將其改筆寫作“爯”，就是利用“舟”的筆畫將其改為“內(nèi)”形，而“舟”右側(cè)的長撇就成了“內(nèi)”形右側(cè)的短捺，如簡6中“爯”字作說的很好，這是楚竹書處理錯(cuò)字的一種方式。
-
張崇禮 在 2011/7/24 15:22:22 評價(jià)道：第36樓
譌”：“”或可讀為“諓”，為巧讒之言；“譌”，為“妖言”、“謠言”。二者這裡俱用為動(dòng)詞。如讀為“變化”，為中性詞，似與語境不合。 -
黃杰 在 2011/7/25 20:21:16 評價(jià)道：第37樓
《王居》簡4首五字：“
能進(jìn)後人”。首字整理者釋“庶”，讀書會(huì)改釋“廛”，云：“又見於《上博（四）·采風(fēng)曲目》簡3。原整理者隸定爲(wèi)從“石”、從“炅”，讀爲(wèi)“庶”（209頁），不可從?！?/P>
今按：讀書會(huì)所謂《上博（四）·采風(fēng)曲目》簡3之字，蓋即
,
。我們認(rèn)為這兩個(gè)字是不同的。，還是應(yīng)當(dāng)從整理者釋“庶”。楚簡中“庶”字一般作
，而包山18號(hào)簽作
，亦增加“日”旁，與此字同。不過整理者解釋為天下眾民，則似乎未妥。我們認(rèn)為此句應(yīng)該讀為“庶能進(jìn)後人”，“庶”意為庶幾、大概。因?yàn)榍拔臍埲?，故不再作進(jìn)一步討論。 -
蘇建洲 在 2011/7/25 22:08:28 評價(jià)道：第38樓
釋為「廛」的確可疑，因?yàn)槟壳八姟糕堋菇杂型僚?，未見省略?；蛟S這是一個(gè)從炅聲的字，讀為廛或庶皆有可能。而包山簽牌18的字形也從炅聲讀為庶或炙。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9496343