| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
（首發(fā)）
復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)
《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（八）》中的《命》篇（據(jù)簡(jiǎn)11背面定名），原整理者編爲(wèi)十一簡(jiǎn)。[1]我們?cè)谠碚叩难芯炕A(chǔ)上，對(duì)簡(jiǎn)文進(jìn)行了進(jìn)一步的校讀，並認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)4、簡(jiǎn)5不屬於本篇，應(yīng)當(dāng)移出?，F(xiàn)給出新訂釋文，並以注解的形式對(duì)其中的相關(guān)問題加以討論。其中簡(jiǎn)4、簡(jiǎn)5附於文末。
命【11背】
（葉）公子高之子見於命（令）尹子〓旾〓（子春，子春）[2]胃（謂）之曰：“君王
（窮）[3]亡人，命
（吾）爲(wèi)楚邦。
（恐）不【1】能，[4]
（以）辱
（鈇、斧）疐（鑕）[5]。先夫〓（先大夫）之風(fēng)（？諷？）
遺命[6]，亦可（以）告我?！?SPAN>
（答）曰：“
（僕）
（得）辱
（視）[8]日【2】之廷，命求言（以）（答），唯（雖）鈙（伏？負(fù)？）[9]於
（鈇、斧）疐（鑕），命勿之敢韋（違）。女（如）（以）
（僕）之觀
（視）日也，【3】十又厽（三）亡
（僕）[10]▃。”命（令）尹曰：“先夫〓（先大夫）
（司-辭？）命（令）尹，受司馬，
（
/紿―治）楚邦之正（政），
（黔）[11]頁（首）
（萬）民，【6】莫不忻（欣）憙（喜）▃；四海之內(nèi)，莫弗
（聞）。子胃（謂）昜（陽）爲(wèi)[12]
（賢）於先夫〓（先大夫），[13]請(qǐng)昏（問）亓（其）古（故）L?！?SPAN>
（答）曰：【7】“亡
（僕）之尚（掌）楚邦之正（政），
（坐）
（友）五人，立
（友）七人，[14]君王之所
（以）命與所[15]爲(wèi)於楚【8】邦，必內(nèi)（入）
（偶）[16]之於十（友）又厽（三），皆亡
[17]
（安—焉）而行之。含（今）
（視）日爲(wèi)楚命（令）尹▃，
（坐）
（友）亡【9】一[18]人，立（友）亡一[19]人，而邦正（政）不敗，
（僕）（以）此胃（謂）
（視）日十又厽（三）亡
（僕）▃?！泵睿┮唬骸吧?/SPAN>[20]善?！?SPAN>（安—焉）
（樹）[21]【10】
（坐）（友）三人，立（友）三人L。【11正】
外臣而居
（吾）
〓（左右），不爯（稱）
（賢），進(jìn)可（何）（以）
（屏）㭪（輔）[22]我？[23]則戠爲(wèi)民
。
（吾）
（聞）古【4】之善臣，不（以）厶（私）思〈惠〉[24]厶（私）悁（怨）內(nèi)（入）于王門▃，非而所（以）
（復(fù)），我不能
（貫）壁而（視）聖（聽）【5】
[2] 原整理者以爲(wèi)即魯國(guó)樂正子春，“到了楚國(guó)後，受到楚王重用，任令尹，爲(wèi)令尹子春”，其說甚謬。魯樂正子春與楚令尹子春二人顯係同名。
[3] 原整理者讀爲(wèi)“躳”。按：疑“窮”“亡”同義連用。
[4] 原整理者以“恐不能以辱……”連讀（193頁），從文義看，當(dāng)改斷如上。
[5] 原整理者釋爲(wèi)“
（鋪）
（步）”，非是。二字亦見於《上博（六）·莊王既成、申公臣靈王》簡(jiǎn)9。早有學(xué)者指出當(dāng)讀爲(wèi)“斧鑕”。參看陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日；何有祖：《讀〈上博六〉劄記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日。
[6] 原整理者釋爲(wèi)“
命”。按：所謂“”字作
，疑為“風(fēng)”字，讀為“諷”。然字所從之“蟲”與一般“風(fēng)”字所從之“蟲”略有不同（參看滕壬生《楚系簡(jiǎn)帛文字編》（增訂本），湖北教育出版社2008年，1113頁），故此處釋讀暫存疑。所謂“”字，疑即“
”，右旁是“爻”之訛寫。所謂“”字作
，右上所從實(shí)爲(wèi)“
”，字當(dāng)視爲(wèi)“遺”字異構(gòu)。
[7] 原整理者隸定爲(wèi)“
”，不確。按：字作
，第8簡(jiǎn)“
（僕）”字作
，對(duì)比可知此書亦當(dāng)隸定爲(wèi)“”。
[8] 原整理者釋爲(wèi)“見”，非是。參看裘錫圭《甲骨文中的見與視》，載《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，（臺(tái)北）文史哲出版社1999年；復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2008年5月10日。下同。
[9] 原整理者隸作“”，讀作“鋪”，誤。按：字當(dāng)從“攴”，非“父”。但本篇“斧鑕”之“斧”兩見，皆作“”，則此“鈙”似不應(yīng)看作“”之訛字。傳世典籍常以“伏”或“負(fù)”與“斧鑕”連言，疑此“鈙”字從“攴”聲，“攴”為上古脣音屋部字，與脣音之職部的“伏”或“負(fù)”皆音近可通。
[10] “亡”，原整理者讀為“亡僕”，但未作考釋。據(jù)文義，“亡僕”當(dāng)是
（葉）公子高之子對(duì)其亡父（子高）的稱呼?！笆謪煟ㄈ┩?SPAN>（僕）”，本文兩見，意謂令尹子春（的才能）相當(dāng)於十三個(gè)子高。這是子高之子反諷的說法。
[11] 原整理者認(rèn)爲(wèi)：“字待考，據(jù)文意可讀爲(wèi)‘黔’。”（197頁）按：此字作
，從竷從鹵，讀爲(wèi)“黔”。
[12] 原整理者引《說文通訓(xùn)定聲》“陽，叚借爲(wèi)昜”和《說文》“陽，高明”，蓋即訓(xùn)“昜”爲(wèi)“高明”，誤。“昜（陽）”是令尹子春自稱其名。春、陽，一字一名。
[13] 原整理者以“莫弗聞子謂陽爲(wèi)賢於先大夫”連讀（198頁），從文義看，當(dāng)改斷如上。
[14] 原整理者讀“
”爲(wèi)“右”，謂“坐右”爲(wèi)“坐席之右”（199頁），非是?！啊读信畟鳌つ竷x傳》謂：“桓公坐友三人，諫臣五人，日舉過者三十人，故能成伯業(yè)?！笨少Y比照。“立友”則與“坐友”相對(duì)而言。
[15] 原整理者釋爲(wèi)“祈”，非是。此字作
，同簡(jiǎn)有“所”字作
，二者顯係一字。
[16] 原整理者未破讀?！?#16140;”字又見於《上博（六）·平王與王子木》簡(jiǎn)1，字作
，讀爲(wèi)“遇”。本文可讀爲(wèi)匹偶之“偶”。
[17] 原整理者釋爲(wèi)“憨”，恐非。字左上所從似爲(wèi)“隹”。待考。
[18] 原整理者闕釋，今據(jù)原簡(jiǎn)補(bǔ)。
[19] 原整理者未補(bǔ)，本文據(jù)文義補(bǔ)?！耙弧弊之?dāng)是由於正處在編繩的位置而導(dǎo)致字跡磨滅。
[20] 原整理者釋爲(wèi)“尚”，讀爲(wèi)“當(dāng)”（201頁），非是。字作
，確爲(wèi)“尚”字，然於文義不通，字當(dāng)爲(wèi)“甚”字之訛。楚簡(jiǎn)“甚”字或訛作“尚”，如《上博（六）·競(jìng)公虐》簡(jiǎn)2“甚然”之“甚”亦訛作“尚”：
。
[21] 原整理者讀為“誅”，顯係誤解文意所致。子春爲(wèi)令尹而無諍友，子高之子諷之，故子春醒悟而立“坐友三人，立友三人”。
[22] 原整理者釋爲(wèi)“
柍”，並疑讀爲(wèi)“聘英”（195），非是。第二字作
，實(shí)爲(wèi)“㭪”字。此二字當(dāng)讀爲(wèi)“屏輔”，“屏”、“輔”同義。
[23] 原整理者將“我”屬下讀，今據(jù)文義改屬上讀。
[24] 原整理者釋爲(wèi)“思”，非是。字作
，實(shí)爲(wèi)“惠”字。
本文是復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心和吉林大學(xué)古籍研究所古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)的研究成果。本篇由復(fù)旦大學(xué)研究生張傳官、陳志向執(zhí)筆撰寫。
本文收稿日期為2011年7月16日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月17日。
點(diǎn)擊下載附件：
0903讀書會(huì)：上博八《命》校讀
-
劉云 在 2011/7/17 16:10:05 評(píng)價(jià)道：第1樓
簡(jiǎn)2的
或是“遝”字。 , -
蘇建洲 在 2011/7/17 16:18:12 評(píng)價(jià)道：第2樓
從欠聲可以讀為黔，從今聲。如同《曹沫之陣》11「飲」字添加「欠」聲?；蛞娢阂溯x先生博士論文117頁的說明。 -
陳志向 在 2011/7/17 16:53:56 評(píng)價(jià)道：第3樓
黔首字又見《曹沫之陣》簡(jiǎn)53：
-
鄭公渡 在 2011/7/17 17:39:34 評(píng)價(jià)道：第4樓
“則戠爲(wèi)民”后一字，也見于郭店《成之聞之》11“窮”所作，可分析為從穴從臣從身；其后一字，可分析為從穴從周。
-
劉洪濤 在 2011/7/17 17:53:23 評(píng)價(jià)道：第5樓
建洲兄，左邊不是“音”字，是“章”字，所從一豎寫得靠右，跟“鹵”字粘上了。我原也向您這樣認(rèn)爲(wèi)的，經(jīng)劉雲(yún)兄提示，才看到那一豎畫。
-
蘇建洲 在 2011/7/17 18:05:44 評(píng)價(jià)道：第6樓
洪濤兄，是贛字沒錯(cuò)。我寫的意思是解釋讀為黔的原因。陳劍先生論集17頁：贛最初就是從章欠聲的形聲字。
-
單育辰 在 2011/7/17 18:15:54 評(píng)價(jià)道：第7樓
簡(jiǎn)2的
從言從才，簡(jiǎn)文的“風(fēng)
”即“風(fēng)裁”，《後漢書·黨錮傳》：“是時(shí)朝廷日亂，綱紀(jì)穨阤，膺獨(dú)持風(fēng)裁，以聲名自高?！?/FONT>簡(jiǎn)7所謂的“
,
”字形爲(wèi)
，應(yīng)從耳從身，這裏讀爲(wèi)“信”。 -
小狐 在 2011/7/17 18:32:16 評(píng)價(jià)道：第8樓
皆亡
[16]
（安—焉）而行之。【9】據(jù)文意，此字是否可能是“愇（違）”字？簡(jiǎn)文謂君王之命令皆經(jīng)過13友的審議，他們都沒意見了再實(shí)行之~
-
鄭公渡 在 2011/7/17 18:35:02 評(píng)價(jià)道：第9樓
劉云:
簡(jiǎn)2的或是“遝”字。 , 當(dāng)是。《有皇將起》簡(jiǎn)4有
字，復(fù)旦讀書會(huì)分析為“當(dāng)分析為從水從眔，眔亦聲，即泣字”，與之聲符同。http://www.gwz.fudan.edu.cn/Srcshow.asp?Src_ID=1598#_ednref8
-
單育辰 在 2011/7/17 18:35:54 評(píng)價(jià)道：第10樓
簡(jiǎn)4“古”字下還有筆劃，與簡(jiǎn)5不能直接連讀。
-
佑仁 在 2011/7/17 18:46:24 評(píng)價(jià)道：第11樓
辱
（鈇、斧）疐（鑕)出土文獻(xiàn)有許多「辱」、「辰」通用的例證，加上此處〈命〉的用例，
這證明〈申公臣靈王〉簡(jiǎn)9讀作「晨（辱）
另外，簡(jiǎn)3「唯（雖）鈙（伏？負(fù)？）於
《呂氏春秋˙高義》：「於是乎伏斧鑕，請(qǐng)死於王」
《史記˙范睢蔡澤列傳》：「一語無效，請(qǐng)伏斧質(zhì)?！?SPAN lang=EN-US>
《史記˙黥布列傳》：「言之而非邪，使何等二十人伏斧質(zhì)淮南市，以明王倍漢而與楚也」
《史記．萬石張叔列傳》：「慶倖得待罪丞相，罷駑無以輔治，城郭倉(cāng)庫空虛，民多流亡，罪當(dāng)伏斧質(zhì)，上不忍致法?！?SPAN lang=EN-US>
《漢書˙陳勝項(xiàng)籍列傳》：「南面稱孤，孰與身伏斧質(zhì)」
《漢書˙萬石衛(wèi)直周張傳》：「罪當(dāng)伏斧質(zhì)，上不忍致法。」
《漢書˙文三王傳》：「於是梁王伏斧質(zhì)，之闕下謝罪?！?SPAN lang=EN-US>
-
陳志向 在 2011/7/17 19:01:54 評(píng)價(jià)道：第12樓
易泉先生指出：
原釋文釋，復(fù)旦讀書會(huì)釋文作惠的訛字，在注釋24說：
原整理者釋爲(wèi)“思”，非是。字作 ，實(shí)爲(wèi)“惠”字。
今按：字是思字應(yīng)該沒問題，不能說“非是”，說是惠的訛字即可。
（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2763）
易泉先生的意見是正確的。按照我們的體例，釋文作“思〈惠〉”已將該字釋寫為“思”，視為“惠”之訛字；注[24]的說法與此相矛盾，未能及時(shí)刪去，這是極不應(yīng)有的疏失。
但易泉先生認(rèn)為：
不過，對(duì)于“思”，此前學(xué)界多有討論，認(rèn)為可用作乃至讀作“使”，在這里似也可通?！蹲嘧棔罚?
蜀守𤅊（讞）：佐啓、主徒令史冰私使城旦環(huán)為家作告啓，啓𧧻（詐）簿曰治官府疑罪?！ね?4報(bào)：?jiǎn)櫈閭螘?5
其中即有“私使”一詞，《命》中的“私使”當(dāng)用作名詞。這是我們所不能同意的。
-
佑仁 在 2011/7/17 19:11:57 評(píng)價(jià)道：第13樓
疑從穴從周 -
蘇建洲 在 2011/7/17 19:27:45 評(píng)價(jià)道：第14樓
其下或是豐，參《民之父母》簡(jiǎn)14、《昔者君老》簡(jiǎn)4「邦」。豐、風(fēng)聲音極近。 -
小狐 在 2011/7/17 19:30:19 評(píng)價(jià)道：第15樓
則戠爲(wèi)民
。【4】第二字原整理者即隸定爲(wèi)下從周、上從穴之字。
現(xiàn)在可以大約知道者：1、這兩個(gè)字當(dāng)是一個(gè)固定的詞（很有可能是聯(lián)緜詞）
2、除原整理者所說的第二字下從周之外，第一個(gè)字當(dāng)是上從穴、下從𦣩。
3、𦣩，《龍龕手鑒》以爲(wèi)與臦同。而“臦”字見於《說文》：“乖也。從二臣相違。讀若誑。”
也許可以從這個(gè)角度加以考慮？當(dāng)然，這也是在《說文》的解釋訓(xùn)讀皆有根據(jù)的情況下才可以~
-
小狐 在 2011/7/17 19:35:03 評(píng)價(jià)道：第16樓
又，《說文》有“臩”：
驚走也。一曰往來也。從夰、臦。《周書》曰：“伯臩?！惫盼呐Q，古文囧字。
-
admin 在 2011/7/17 19:40:48 評(píng)價(jià)道：第17樓
由于工作匆忙，發(fā)稿時(shí)只在提供下載的文檔中使用了作者提供的word版定稿，而發(fā)布網(wǎng)頁時(shí)則誤用了舊稿代碼，這是本人工作的疏失，謹(jǐn)向作者與讀者致歉！
這次已在網(wǎng)頁中用新代碼替換掉舊代碼，提供下載的word文檔仍保留原樣。此外，鑒于已有網(wǎng)友指出注24的疏失，作者特別囑咐在網(wǎng)頁版中保留注24。
其他請(qǐng)以word版及此次發(fā)布的網(wǎng)頁版為準(zhǔn)。
-
劉云 在 2011/7/17 19:50:15 評(píng)價(jià)道：第18樓
簡(jiǎn)3“命求言以答”之“求”當(dāng)是選擇的意思。
-
袁金平 在 2011/7/17 20:05:35 評(píng)價(jià)道：第19樓
[13] 原整理者以“莫弗聞子謂陽爲(wèi)賢於先大夫”連讀（198頁），從文義看，當(dāng)改斷如上。
讀書會(huì)改讀甚是。
頗疑“陽為”為令尹子春自稱，“大莫敖陽為”是楚國(guó)歷史上重要人物，曾見于曾侯乙簡(jiǎn)、新蔡簡(jiǎn)以及清華簡(jiǎn)《系年》等。
若此說成立，當(dāng)是重要的發(fā)現(xiàn)。 -
蘇建洲 在 2011/7/17 20:20:06 評(píng)價(jià)道：第20樓
必內(nèi)（入）
（偶）[16]之於十
（友）又厽（三）疑讀為宇，《九店》56.45「東南之遇（宇）」可證。 -
蘇建洲 在 2011/7/17 20:33:10 評(píng)價(jià)道：第21樓
注20原整理者釋爲(wèi)“尚”，讀爲(wèi)“當(dāng)”（201頁），非是。字作 ，確爲(wèi)“尚”字，然於文義不通，字當(dāng)爲(wèi)“甚”字之訛。楚簡(jiǎn)“甚”字或訛作“尚”，如《上博（八）·競(jìng)公虐》簡(jiǎn)2“甚然”之“甚”亦訛作“尚”：。
案：“甚”與“尚”有聲音上的關(guān)係，請(qǐng)見拙文《平王問鄭壽》簡(jiǎn)7「瞻」字構(gòu)形考【待刊稿】：節(jié)錄如下
而我們知道《景公瘧》02「尚（禪紐陽部）然」應(yīng)讀為「甚（禪紐侵部）然」，二者雙聲，韻部如
[1] 孟蓬生：〈「出言又（有）丨，利（黎）民所
[2] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》（上海：中西書局，2010年12月）下冊(cè)頁174。
-
佑仁 在 2011/7/17 20:55:37 評(píng)價(jià)道：第22樓
簡(jiǎn)10-11似當(dāng)句讀為：
命（令）尹曰：“甚善焉，樹坐友三人，立友三人”
-
蘇建洲 在 2011/7/17 21:16:49 評(píng)價(jià)道：第23樓
佑仁兄意見很好。我則傾向於讀書會(huì)的斷句意見，並認(rèn)為「安」如字讀即可，理解為連詞。相當(dāng)於於是，乃。如《老子》：「執(zhí)大象，天下往。往而不害，安平太?！雇跻督?jīng)傳釋詞》卷二：「安，猶於是也，乃也，則也?！埂豆?#8231;老子丙》：「故大道廢，安有仁義」，
-
陳志向 在 2011/7/17 21:50:21 評(píng)價(jià)道：第24樓
袁金平先生懷疑“陽為”即子春的意見，讀書會(huì)也曾考慮過。但我們認(rèn)為此句讀“子謂陽/爲(wèi)賢於先大夫”似更順暢。故以 “陽”為子春之名，而不將“陽為”連讀為人名。
從時(shí)間上看，白公之亂是公元前479年，當(dāng)時(shí)葉公子高在楚國(guó)地位已經(jīng)比較高，年紀(jì)應(yīng)該也已經(jīng)比較大，其子年紀(jì)應(yīng)該也不會(huì)太小。 而據(jù)李學(xué)勤先生《論葛陵楚簡(jiǎn)的時(shí)代》的說法，陽為與晉師戰(zhàn)於長(zhǎng)城的時(shí)間是前404年，這時(shí)陽為還是莫敖。陽為方大敗於晉，顯然不可能在短期內(nèi)又被擢升為令尹。如果本篇故事的確是記載史實(shí)，而令尹子春的確是陽為，那麼本篇所記載的事情必然是發(fā)生在公元前404年之後很久。此時(shí)子高之子恐怕早已不在人世了。
-
廣瀨薰雄 在 2011/7/18 10:19:44 評(píng)價(jià)道：第25樓
6號(hào)簡(jiǎn)
命（令）尹曰：“先夫〓（先大夫）
（司-辭？）命（令）尹，受司馬，
（
/紿―治）楚邦之正（政）。按：
，當(dāng)讀爲(wèi)辭。受，當(dāng)讀爲(wèi)授?！蹲髠鳌钒Ч?6年有這樣的記載：沈諸梁兼二事，國(guó)寧，乃使寧爲(wèi)令尹，使寬爲(wèi)司馬，而老於葉。
沈諸梁就是葉公子高。他平定白公勝之亂後，兼任令尹、司馬，等楚國(guó)安定，把令尹、司馬都讓給別人?！跋却蠓蜣o令尹，授司馬”指的就是這件事。
, -
單育辰 在 2011/7/18 10:40:51 評(píng)價(jià)道：第26樓
簡(jiǎn)9：
,
上部實(shí)爲(wèi)“留”的寫訛，此字從留從心，即可讀爲(wèi)“留”。 -
蘇建洲 在 2011/7/18 14:36:44 評(píng)價(jià)道：第27樓
簡(jiǎn)7的賢似從殳
-
高佑仁 在 2011/7/18 19:43:29 評(píng)價(jià)道：第28樓
蘇建洲先生認(rèn)為簡(jiǎn)7似是從殳。
按：這個(gè)字肯定是從「殳」。字又見〈民之父母〉(貝殳)、〈孔子見季桓子〉(穀)、《新蔡》(穀)、者[水尸]鎛(捍)、敓戟(兌殳)，其中最有趣的新蔡簡(jiǎn)的「穀」字，同時(shí)從「殳」(-又)從「攴」，見於甲三：391/甲三：322，一般學(xué)者都釋作「穀」，其實(shí)細(xì)審會(huì)發(fā)現(xiàn)還有「攴」。我碩班時(shí)曾有文章提及(〈《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（二）˙民之父母》校讀〉2005年3月19日)，劉洪濤兄碩論以及何有祖兄都有論及，筆者博論裏頭會(huì)有詳細(xì)的討論。
簡(jiǎn)5「我」字下有標(biāo)點(diǎn)，原考釋者與讀書會(huì)均遺漏，因編聯(lián)之故，而寫的稍靠近「我」字，考量句讀以及前文「何以屏輔我」，「我」似當(dāng)上讀作「非而所以復(fù)我」。 -
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/7/19 10:14:16 評(píng)價(jià)道：第29樓
按讀書會(huì)及單育辰釋字，以下簡(jiǎn)文讀作：
君王之所以命與所爲(wèi)於楚邦，必內(nèi)（入）偶（諏）之於十友又三，皆亡留（謬）焉而行之。
-
思齊 在 2011/7/19 10:47:19 評(píng)價(jià)道：第30樓
不知為何前文言“
（坐）
（友）五人，立
（友）七人”，后文卻說“必內(nèi)（入）
之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛
-
隨人 在 2011/7/19 10:53:38 評(píng)價(jià)道：第31樓
思齊:
不知為何前文言“（坐）（友）五人，立（友）七人”，后文卻說“必內(nèi)（入）之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛還有他本人呢
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/7/19 10:58:14 評(píng)價(jià)道：第32樓
小改一下：按讀書會(huì)及單育辰釋字，以下簡(jiǎn)文讀作：
君王之所以命與所爲(wèi)於楚邦，必內(nèi)偶（諏）之於十友又三，皆亡（無）留（謬）焉而行之。
楚邦是外，臣僚是內(nèi)。
-
思齊 在 2011/7/19 11:30:59 評(píng)價(jià)道：第34樓
隨人: 思齊:
不知為何前文言“（坐）（友）五人，立（友）七人”，后文卻說“必內(nèi)（入）之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛還有他本人呢
此句上文有“如以僕之觀視日也，十又三亡僕”，下文有“僕以此謂視日十又三亡僕”，都可以理解為包括本人，但是這句是“十友又三”，不應(yīng)該包括本人啊，竊以為此句是涉上下文而誤。 -
蘇建洲 在 2011/7/19 11:38:05 評(píng)價(jià)道：第35樓
蘇建洲:必內(nèi)（入）
（偶）[16]之於十（友）又厽（三）疑讀為宇上說肯定不對(duì)，應(yīng)該屏除。戰(zhàn)
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/7/19 11:48:38 評(píng)價(jià)道：第36樓
思齊: 隨人: 思齊:
不知為何前文言“（坐）（友）五人，立（友）七人”，后文卻說“必內(nèi)（入）之於十（友）又厽（三）”？五加七明明等于十二嘛還有他本人呢
此句上文有“如以僕之觀視日也，十又三亡僕”，下文有“僕以此謂視日十又三亡僕”，都可以理解為包括本人，但是這句是“十友又三”，不應(yīng)該包括本人啊，竊以為此句是涉上下文而誤。此句的主語是楚王，楚王咨詢子高與其十二友，是楚王之十三友。不是涉上下文而誤。
君臣之間為朋友的說法，文獻(xiàn)常見。
-
jiaguwen1899 在 2011/7/19 12:16:06 評(píng)價(jià)道：第37樓
陽為與晉師戰(zhàn)於長(zhǎng)城的時(shí)間，李學(xué)勤先生據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》，已經(jīng)改定在公元前423年。
-
陳志向 在 2011/7/19 13:08:51 評(píng)價(jià)道：第38樓
陳偉先生在簡(jiǎn)帛網(wǎng)新發(fā)表的《上博八〈命〉篇賸義》一文中對(duì)“視日”一詞的理解提出了新的意見。我們?cè)诖艘舱勔幌伦约旱目捶ā?/SPAN>
從目前所見的楚簡(jiǎn)材料來看，與“視日”有關(guān)的官職有左尹（包山簡(jiǎn)）、卜命尹（昭王毀室）和本篇的令尹等。“視日”似乎可以看作是一種由不同的“尹”兼司的職務(wù)，而非特定的官職。陳偉先生此前曾認(rèn)為“視日”是一種值日官，這是有一定道理的，但“視日”也未必一定與“當(dāng)日”“直日”有關(guān)；“視日”之“視”與《昭王毀室》篇的“守視”之“視”恐怕也不是一回事。包山簡(jiǎn)、《昭王毀室》《君人者何必安哉》等簡(jiǎn)中的“視日”，顯然具有下情上達(dá)的功能，但究竟是由不同的尹擔(dān)任不同方面的通傳工作（如左尹也許只負(fù)責(zé)訟獄方面），還是由不同的尹輪流（像值日一樣）擔(dān)任這一職務(wù)，總管任職期間的所有通傳工作，由於材料所限，目前還不能給出準(zhǔn)確的答案。陳偉先生認(rèn)為《昭王毀室》“簡(jiǎn)文依整理者將‘卜令尹陳眚爲(wèi)視日告’作一句讀應(yīng)更加合理”，說“視日”“也可理解爲(wèi)對(duì)楚王的尊稱，簡(jiǎn)文是說卜令尹陳眚擔(dān)任楚王的通報(bào)官”，恐怕不足信。
“視日”一詞也見於《史記》，《集解》引如淳說“視日時(shí)吉兇舉動(dòng)之占”，與楚簡(jiǎn)中“視日”下情上達(dá)的功能並不相符，因此很多學(xué)者都不認(rèn)為二者所指稱的是同一種官職。但是《昭王毀室》卜命尹為視日，已有學(xué)者指出與卜事有關(guān)。本篇的子春，也見於上博八《王居》篇，據(jù)讀書會(huì)釋文，子春“猒（厭）”、“䛑（蔽）”，亦與卜事有關(guān)，則“視日”之職似乎也有可能兼具有占卜方面的工作?？蓞⒖捶冻Ｏ蚕壬?/SPAN>戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)“視日”補(bǔ)議》《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)“矵”字述論》等文章。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/7/19 13:11:52 評(píng)價(jià)道：第39樓
僕即臣僕，亡僕亦不必破讀。此皆上仰楚王而自謙之稱。雖不見于文獻(xiàn)，亦不必立異。
-
陳志向 在 2011/7/19 13:19:15 評(píng)價(jià)道：第40樓
jiaguwen1899:
陽為與晉師戰(zhàn)於長(zhǎng)城的時(shí)間，李學(xué)勤先生據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》，已經(jīng)改定在公元前423年。jiaguwen1899 先生所言極是。李先生的新看法，我們沒有注意到，是極不應(yīng)有的疏失。上面帖子提及的時(shí)代問題當(dāng)刪。
李先生的討論可參看《文物》2011年3期《清華簡(jiǎn)〈系年〉及有關(guān)古史問題》。
但我們?nèi)匀徊煌獯颂幰浴瓣枮椤笔侨嗣囊庖?。如孔子在?duì)話中自稱“丘”，似乎不會(huì)自稱“孔丘”，至少我們還沒找到這樣的用例，因此我們還是相信此處是子春自稱其名“陽”，而不是連姓氏自稱“陽為”。
-
張崇禮 在 2011/7/19 16:23:01 評(píng)價(jià)道：第41樓
鈙，當(dāng)即“剝”字?！墩f文》訓(xùn)為“裂”。鈙於斧鑕即為斧鑕所割裂。
-
水土 在 2011/7/19 18:04:14 評(píng)價(jià)道：第42樓
所釋《命》篇簡(jiǎn)2的「風(fēng)」字當(dāng)無問題，可參看《志書乃言》簡(jiǎn)3、簡(jiǎn)4的「
（讒）」所從的「蟲」的寫法，下面一橫是從點(diǎn)形寫法的「風(fēng)」字形（看李守奎等《文字編》第594頁）變來的?！革L(fēng)」讀為「諷」也無問題。其後一字疑是從「言」「弋」聲之字，可讀為「誡」。 , -
郭永秉 在 2011/7/19 19:50:34 評(píng)價(jià)道：第43樓
整理者已據(jù)文獻(xiàn)指出，“葉公子高”即沈諸梁。廣瀨薰雄先生和陳偉先生並指出簡(jiǎn)文“先大夫司令尹，受司馬，治楚邦之政”和《左傳·哀公十六年》“沈諸梁兼二事”等記載的關(guān)係（復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)《上博八〈命〉校讀》（2011年7月16日）之後廣瀨薰雄的跟帖，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年7月18日。陳偉《上博八〈命〉篇賸義》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)站，2011年7月19日。）。“葉公子高之子”是什麼人，整理者說“未見史籍”，好像現(xiàn)在還沒有學(xué)者予以討論。
《上博（四）·柬大王泊旱》簡(jiǎn)10、19和22，都出現(xiàn)過一位“太宰”，22號(hào)簡(jiǎn)指出他叫“子止”，10號(hào)簡(jiǎn)稱他為“太宰晉侯”，19號(hào)簡(jiǎn)則說他是“聖人虘（下從又）良長(zhǎng)子”。對(duì)於“聖人虘（下從又）良長(zhǎng)子”一句，過去無善解。劉信芳先生曾撰文指出，“虘（下從又）良”當(dāng)讀為“諸梁”，“聖人”是楚國(guó)君臣對(duì)沈諸梁的殊譽(yù)。所以太宰晉侯（子止），就是沈諸梁的長(zhǎng)子(劉信芳《上博藏竹書〈柬大王泊旱〉聖人諸梁考》，《中國(guó)史研究》2007年第4期，15—17頁)。其說可從。 從《命》篇和《柬大王泊旱》篇的描述看，“葉公子高之子”和“太宰晉侯”都對(duì)政治、歷史有著非常高的見解，繼承了其父親沈諸梁的遺風(fēng)，為楚國(guó)君臣所看重，並常常向他諮政。所以我認(rèn)為，《命》篇的“葉公子高之子”大概就是《柬大王泊旱》篇的“太宰晉侯”。 可以注意的是，《柬大王泊旱》篇中出現(xiàn)的令尹名叫“子林”，與《命》篇的“令尹子春”非一人，故兩個(gè)故事應(yīng)有先後。究竟兩個(gè)何早何晚，似還無法斷言，但兩篇同見一人，似乎提示我們，《命》篇所記“葉公子高之子見於令尹子春”之事，似乎也有可能排到楚簡(jiǎn)王以後。因此樓上有學(xué)者懷疑，《命》篇的“陽為”就是楚簡(jiǎn)所見大莫敖“陽為”，這種可能性從時(shí)間而言的確是存在的（他任令尹當(dāng)在簡(jiǎn)王9年之後了）。另外，李學(xué)勤先生認(rèn)為“陽為”之“陽”為楚穆王之後陽氏之“陽”（《文物中的古文明》433頁，商務(wù)印書館，2008年），此說似並無確據(jù)，不能以此否認(rèn)“陽為”是令尹子春之名的可能性（就好比令尹子高名“諸梁”一樣，見《莊子·人間世》成疏。上引劉信芳先生文末認(rèn)為陵尹、釐尹直稱“諸梁”，故“諸梁”為字，“子高”為名，此說似非）。 -
佑仁 在 2011/7/20 7:55:40 評(píng)價(jià)道：第44樓
簡(jiǎn)11背的篇題「命」，卩旁左側(cè)還有一豎筆，這令人聯(lián)想起〈莊王既成〉簡(jiǎn)2「以待賓客」的「賓」字(蘇建洲先生釋出)，「令」聲左側(cè)也有一筆，很多學(xué)者都留意到這一筆(甚至著眼此筆而誤釋成「高」)，但都沒有比較好的解法，現(xiàn)在看來它與〈命〉的篇題是可以相呼應(yīng)，這確定就是「命」的異構(gòu)字。
-
蘇建洲 在 2011/7/20 10:10:07 評(píng)價(jià)道：第45樓
水土:
所釋《命》篇簡(jiǎn)2的「風(fēng)」字當(dāng)無問題，可參看《志書乃言》簡(jiǎn)3、簡(jiǎn)4的「（讒）」所從的「蟲」的寫法，下面一橫是從點(diǎn)形寫法的「風(fēng)」字形（看李守奎等《文字編》第594頁）變來的?！革L(fēng)」讀為「諷」也無問題。其後一字疑是從「言」「弋」聲之字，可讀為「誡」。 , 沈培先生所舉的《志書乃言》簡(jiǎn)3、簡(jiǎn)4的「讒」例子我先前沒有看到，該打！風(fēng)字從「蟲」正確可從。此外，我曾將《成王既邦》簡(jiǎn)12的字形與風(fēng)聯(lián)繫同解為從「豐」，現(xiàn)在知道這個(gè)聯(lián)結(jié)是不對(duì)的。
-
云間 在 2011/7/20 10:49:42 評(píng)價(jià)道：第46樓
十又厽（三）亡
，這是稱贊子春比先大夫賢于十友又厽（三），這是講先大夫行事。
諷諫得很自然，既捧又摔，夠本事。玩的是文字相似又概念不同的游戲。
所以，十又厽（三）亡
，講子春超過先大夫。三，還是壘？暫時(shí)還想不通。十友，是舉大數(shù)，不是5加7。有三，反復(fù)討論之意。
-
佑仁 在 2011/7/20 17:51:30 評(píng)價(jià)道：第47樓
《上博八》中附有篇題的為〈王居〉、〈命〉兩篇，二者在篇題位置的上下都附有所謂的「篇題符號(hào)」(孫偉龍、李守奎：〈上博簡(jiǎn)標(biāo)識(shí)符號(hào)五題〉，武漢網(wǎng)，2008年10月14日)，其形式與〈莊王既成〉簡(jiǎn)1背完全相同，都是左上向右下一筆類似「﹨」。
-
劉云 在 2011/7/23 23:57:45 評(píng)價(jià)道：第48樓
先大夫
令尹，受司馬，治楚邦之政，……陳偉先生認(rèn)為：“
當(dāng)從整理者讀爲(wèi)‘司’，指主持。而‘受’當(dāng)如字讀，指領(lǐng)受?！蔽覀冋J(rèn)為陳先生對(duì)整體文意的把握是很正確的，對(duì)“受”字的理解也很準(zhǔn)確，但其將“
”讀為“司”，訓(xùn)為主持，恐不確。我們認(rèn)為“
,”或可讀為“嗣”，訓(xùn)為繼承?！对姟ご笱拧に箭R》：“大姒嗣徽音，則百斯男?！薄稌に吹湫颉罚骸坝菟磦?cè)微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難，作《舜典》?！薄蹲髠鳌废骞辏骸捌钷烧?qǐng)老，晉侯問嗣焉，稱解狐，其讎也。”《左傳》襄公三十年：“子產(chǎn)而死，誰其嗣之？”《呂氏春秋·樂成》：“子產(chǎn)若死，其使誰嗣之？”以上例句中的“嗣”都是繼承之意。這樣一來，“（嗣）”與“受”意思相近，文意順暢。 -
黃杰 在 2011/7/24 17:45:53 評(píng)價(jià)道：第49樓
有一個(gè)問題或許值得考慮：本篇為何命名為“命”？
本篇“命”字五見（不含標(biāo)題，亦不含用為“令（尹）”之命字）——命吾爲(wèi)楚邦（簡(jiǎn)1）；先大夫之風(fēng)
遺命（簡(jiǎn)2）；命求言以答（簡(jiǎn)3）；命勿之敢違（簡(jiǎn)3）；君王之所以命（簡(jiǎn)8）。我們以為，本篇之篇名，有兩種可能，一，與通常取篇首詞句命名的方式對(duì)照，可能是取於最早出現(xiàn)的簡(jiǎn)1“命吾爲(wèi)楚邦”之“命”字。但這與取篇首詞句命名的常例不同，似乎不是一種很好的解釋。二，是與文章大意相關(guān)或概括性的篇名。本篇綱要是令尹“命”葉公子高之子以葉公子高之“風(fēng)
我的感覺，由於這個(gè)篇名從表面上看與本篇大意聯(lián)繫似乎不緊密，所以我們?cè)诳吹剿鼤r(shí)難免會(huì)聯(lián)想到“命”字在先秦時(shí)代的其他含義。由於“命”字在先秦時(shí)代豐富而略顯神秘的意涵，這個(gè)篇名便給人以意味深長(zhǎng)之感?？梢娺@個(gè)命名並非草率為之，亦可見這篇文獻(xiàn)是經(jīng)過很細(xì)心的整理的。遺命”相告，葉公子高之子遂以葉公子高有坐友五人、立友七人，國(guó)家大事皆就商的事例相告，對(duì)令尹起到了規(guī)諫作用。試看“命”字與本篇綱要的關(guān)係——令尹“命”葉公子高之子以葉公子高之“風(fēng)遺命”相告，葉公子高之子未違令尹之命（“命勿之敢違”），盡到了自己的職責(zé)（“命求言以答”），可見“命”字在篇中實(shí)為關(guān)節(jié)點(diǎn)。我們認(rèn)為，篇名“命”正取於此。所以我們認(rèn)為，本篇的命名方式是取關(guān)涉全篇的重要字詞名篇。這個(gè)“命”字，其含義還是命令之命。 -
黃杰 在 2011/7/26 11:08:37 評(píng)價(jià)道：第50樓
小狐:則戠爲(wèi)民
。【4】第一個(gè)字當(dāng)是上從穴、下從𦣩。 𦣩，《龍龕手鑒》以爲(wèi)與臦同。而“臦”字見於《說文》：“乖也。從二臣相違。讀若誑?！?/FONT>
小狐先生，現(xiàn)在看不到你對(duì)第一個(gè)字下部的分析意見，能否再貼一下？
-
佑仁 在 2011/8/15 15:41:21 評(píng)價(jià)道：第51樓
蘇建洲:
我則傾向於讀書會(huì)的斷句意見，並認(rèn)為「安」如字讀即可，理解為連詞。相當(dāng)於於是，乃。如《老子》：「執(zhí)大象，天下往。往而不害，安平太?！雇跻督?jīng)傳釋詞》卷二：「安，猶於是也，乃也，則也?！埂豆?#8231;老子丙》：「故大道廢，安有仁義」，蘇建洲先生的理解是正確的，此處「令尹曰：『甚善』，安樹坐友三人，立友三人」，句法與上博七〈鄭子家喪〉文末「大夫皆進(jìn)曰：『.....』王安還軍以仍之」相近，都是在對(duì)話之後，敘述者用以說明主人公(楚莊王/子春)最後的決定。(〈鄭子家喪〉「安」訓(xùn)「乃」，為復(fù)旦讀書會(huì)釋出，參〈《上博七·鄭子家喪》校讀〉，復(fù)旦網(wǎng)，2008年12月31日。)
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500162