| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
（首發(fā)）
復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)
上博八《成王既邦》共有16支簡(jiǎn)，首簡(jiǎn)接抄於上篇竹書。這些竹簡(jiǎn)中，除簡(jiǎn)6、7、8三支可拼合編聯(lián)外，其餘竹簡(jiǎn)皆難以連讀，其中簡(jiǎn)4還有可能不屬於該篇。我們?cè)谡碚哚屛?A title="" name=_ednref1 href="#_edn1">[1]的基礎(chǔ)上校讀如下（竹簡(jiǎn)大體按簡(jiǎn)號(hào)排列）：
成王既邦（封）周公二年[2]，而王
（重）[3]亓（其）
（任），乃訪□[4]
【1】
王才（在）鎬，
（召）周公旦曰：“亞（嗚）
（呼），敬之才（哉）！
[5]
（聞）才（哉）【2】
“□[6]欲明智（知）之。”周公曰：“旦之
（聞）之也，各才（在）亓（其）身，而【3】
“安（焉）不曰日章（彰）而冰澡（消）
（乎）？[7]”成王曰：“於（嗚）（呼）！道[8]【5】
……[天子]【缺簡(jiǎn)】之正道也?！背赏踉唬骸扒啵ㄕ?qǐng)）
（問）天子之正道？”周公曰：“【6】[9]皆欲
（捨）[10]亓（其）
（親）[11]而新（親）之[12]，皆欲[13]
（以）亓（其）邦
（就）之，是胃（謂）【8】天子之正道，弗
（朝）而自至[14]，弗
（密）[15]而自周，弗會(huì)而自
（斷）[16]。成王曰：“青（請(qǐng)）䎽（問）亓（其）事”【7】
市明之惪（德）亓（其）
（世）也【9】
□而臤（賢）者，能（以）亓（其）六
（藏）之獸（守）[17]取（親）[18]安（焉），是胃（謂）六
（親）[19]之約。”成王曰：“青（請(qǐng)）（問）亓（其）方？”周[公曰][20]【10】
先或（國(guó)）
（變）之攸（修）也。外道之明者，少
（疏）於身，非天子【11】
道大才（在）宒（？）[21]。虖=（嗚呼）！欲
（譽(yù)）[22]之不果
，（以）進(jìn)則逿（傷）[23]安（焉）。達(dá)【12】
是
（？譴）[24]之不果，毀之不可，丌
（狀）膏（驕）
（淫）[25]，（以）睪罙[26]
[27]【13】
皆見章（彰）于天?！背赏踉唬骸胺?SPAN style="FONT-FAMILY: 楷體">
（以）智（知）善否，可（以）智（知）亡才（在）[28]，可胃（謂）又（有）道
（乎）？”周公曰：“是夫【14】
童=光=（童光，童光）[29]亓（其）昌也，可
（旗-期）[30]而須[31]也，此六者皆逆。
民皆又（有）夬（乖）鹿（離）[32]之心，而或（國(guó)）又（有）相串（患）割（害）[33]之志，是胃（謂）童=【15】[光=（童光，童光）]……【缺簡(jiǎn)】
之至，才（在）周之東，乃命之曰：“昔者又（有）神【16】
附：
1.首簡(jiǎn)所見上篇文字：
四
（時(shí)），長(zhǎng)（常）事必至，西行弗
（來(lái)）。[34]
2.簡(jiǎn)4
《成王既邦》簡(jiǎn)4與本篇其它簡(jiǎn)字體有別。該簡(jiǎn)似與上博六《慎子曰恭儉》為同一抄手所抄（詳見字形對(duì)照表），當(dāng)剔出本篇。該簡(jiǎn)是否應(yīng)歸入《慎子曰恭儉》，有待進(jìn)一步研究：
白（伯）
（夷）、
（叔）齊
（餓）而死於
（雝）
（瀆）[35]，不辱丌（其）身，精【4】
《慎子曰恭儉》與《成王既邦》簡(jiǎn)4相似字形對(duì)照：
|
|
慎子曰恭儉 |
成王既邦 |
|
精 |
|
|
|
身 |
|
|
|
於 |
|
|
[1] 濮茅左《〈成王既邦〉釋文考釋》，馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》（八），上海古籍出版社，2011年5月，167-188頁(yè)。
[2] 該句原斷讀為“成王既邦，周公二年?！卑?，“邦”可讀為“封”，全句可連讀。
[3] 此字原釋為“厚”。按，其字作
，下半為“主”，當(dāng)是“
”，讀為“重”。
[4] 本簡(jiǎn)末有殘字
，與簡(jiǎn)5“於”之右上角
相似，結(jié)合文義推測(cè)，此殘字可能是“於”字。
[5] 整理者讀“
”為“朕”。此句下文殘缺，宜存疑。
[6] 本簡(jiǎn)上端尚殘存筆畫作
形。
[7] 該句整理者讀為“焉不曰日章而冰澡乎？”，並認(rèn)為“日章”詞見於《禮記·中庸》“故君子之道，誾然而日章；小人之道，的然而日亡。”按，該句當(dāng)讀為“焉不曰日章（彰）而冰澡（消）乎？”從喿之字與從肖之字相通，出土文獻(xiàn)常見。郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》“至養(yǎng)不喿”，“喿”讀為“肖”。上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》“寡人之不繰也”，“繰”讀為“肖”?！叭照枚币饧刺?yáng)照耀，冰雪融化。
[8] 本簡(jiǎn)末字殘，字形作
，與本篇簡(jiǎn)6、簡(jiǎn)8等之“道”字比較：
，可知此字也是“道”。
[9] 簡(jiǎn)6與簡(jiǎn)8是兩支殘簡(jiǎn)，恰可拼接成一整簡(jiǎn)。
[10] 字形作
，整理者未隸定，讀為“俗”。按其字與當(dāng)為“
”，可參上博三《中弓》簡(jiǎn)10之
?！?SPAN>
”似可讀為舍。
[11] “ 
”整理者讀為“新”。我們認(rèn)為當(dāng)讀為“親”。
[12] 該句是講行“天子之正道”，民眾都愿意捨棄自己的父母，而以天子為父母。郭店簡(jiǎn)《六德》簡(jiǎn)33“豫（捨）其志，求 
（養(yǎng)）新（親？）之志?！眱?nèi)容似與本句有一定關(guān)係。
[13] “欲”整理者讀為“俗”。按，“欲”可讀如字，不必破讀。
[14] “弗朝而自至”，與前之“皆欲以其邦而就之”相應(yīng)，都是講行“天子之正道”，別國(guó)會(huì)自行依附。
[15] 該字原釋“審”，按其字作
，當(dāng)為“
（密）”字。上博二《容成氏》簡(jiǎn)46“密”作
，可參。
[16] “
”整理者讀為“團(tuán)”?！?SPAN>”在楚簡(jiǎn)文字中常用為“斷”，我們懷疑此處“”亦讀為“斷”，“會(huì)”指公會(huì)，“弗會(huì)而自斷”指不召開公會(huì)便可以決斷，與前文“弗朝而自至，弗密而自周”相應(yīng)，皆是行“天子之正道”的效果。
[17] “獸”整理者釋為“戰(zhàn)”。按，其字作 
，右旁從犬，當(dāng)為“獸”字，讀為“守”。
[18] “”整理者讀為“新”，我們認(rèn)為當(dāng)讀為“親”。
[19] 同前注。
[20] 簡(jiǎn)殘去周公的回答，可補(bǔ)“公曰”二字。
[21] 該字字形作 
，整理者隸定為“宒”，讀為“屯”。按，讀“屯”不可信，此字是否為“宒”亦應(yīng)存疑。
[22] 整理者讀“
”為“舉”。我們認(rèn)為“
”也可能讀為“譽(yù)”，與後文“毀”相對(duì)。
[23] 原讀如字，訓(xùn)為“跌倒”。按“逿”也可讀為“傷”?！吨芤住ば蜇浴罚骸斑M(jìn)必有所傷?！?/P>
[24] 該字字形作
，原釋“抻”，按其右似為“
”，即“
”之聲符，或可隸作“
”?！?SPAN>”或可讀為“譴”，與“毀”相應(yīng)?！墩摵狻ぷ约o(jì)》：“《呂氏》、《淮南》，懸於市門，觀讀之者，無(wú)訾一主。今無(wú)二書之美，文雖衆(zhòng)盛，猶多譴毀。”
[25] 原釋“膏
（脞）”。按，所謂“”字形作
，字形可參上博六《孔子見季桓子》簡(jiǎn)17
，當(dāng)改釋為“
”?！案?SPAN>”讀為“驕淫”。
[26] 整理者讀“罙”為“深”，難以坐實(shí)，存疑待考。
[27] 整理者原釋“季”，讀為“厲”。按，此字字形作 
，應(yīng)是從“來(lái)”之字。
[28] “亡才”整理者讀為“無(wú)災(zāi)”。按該句“可以知善否，可以知亡才”相對(duì)成文，“亡才”與“善否”對(duì)應(yīng)，當(dāng)讀為“無(wú)在”，“在”訓(xùn)為“存”。
[29] 整理者讀“童光”為“重光”。按，據(jù)文義，“童光”也有可能是個(gè)貶義詞，是否可讀為“重光”宜存疑。
[30] 整理者括注“旗”。按該字為“旗”異體，當(dāng)讀為“期”。
[32] 原釋“廌”，按其字形作 
，當(dāng)改釋為“鹿”，“夬鹿”讀為“乖離”。
[33] “串割”，整理者認(rèn)為“有聚分、一統(tǒng)之意”。按此說(shuō)不可從，該詞與前之“夬（乖）鹿（離）”相對(duì)成文，似可讀為“患害”。
[34] 原斷句作“四
（時(shí)）長(zhǎng)（常）事必至，西行弗
（來(lái)）?！卑?，原斷讀誤，此句“（時(shí)）”、“
（來(lái)）”似押之部韻。
[35] “
（雝）
（瀆）”似可讀為“溝瀆”?！半t”為影母東部字，“溝”為見母侯部字，兩字聲母相近，韻母陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，古音很近。從“冓”得聲之“講”便是東部字。“
（雝）”讀為“溝”，音韻證據(jù)充分，文義也很貼切。
本文是復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心和吉林大學(xué)古籍研究所古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)的研究成果。本篇由復(fù)旦大學(xué)研究生鵬宇、任攀執(zhí)筆撰寫。
本文收稿日期為2011年7月16日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月17日。
點(diǎn)擊下載附件：
0902讀書會(huì)：上博八《成王既邦》校讀
-
ee 在 2011/7/17 16:20:53 評(píng)價(jià)道：第1樓
簡(jiǎn)13相關(guān)句似可釋讀爲(wèi)“其狀膏（高）危，以睪（澤）罙（深）
（陵）……”, -
蔣文 在 2011/7/17 16:28:44 評(píng)價(jià)道：第2樓
簡(jiǎn)2的“
（聞）才（哉）”，感覺“才”可能讀為“在”，“聞在某”可能和古書中常見的“登（升）聞在（于）天（上）”、“敷聞在下”一類的話差不多另簡(jiǎn)16的“在周之東”不知是不是就是說(shuō)周公居?xùn)|二年。。。。
-
單育辰 在 2011/7/17 16:48:28 評(píng)價(jià)道：第3樓
簡(jiǎn)11相關(guān)句似可釋讀爲(wèi)“先弍（二）史（事）之攸（修）也?！?/SPAN>
簡(jiǎn)13相關(guān)句似可釋讀爲(wèi)“其狀膏（高）危，以睪（澤）罙（深）
,
（陵）” -
鄭公渡 在 2011/7/17 16:51:05 評(píng)價(jià)道：第4樓
《成王既邦》13號(hào)簡(jiǎn)
是
其中A，原釋“抻”，復(fù)旦讀書會(huì)對(duì)右旁重作隸定后（申旁中口的部分換成橫目），讀作“譴”。今按：右旁所從為口，原釋文作“抻”可從，其意應(yīng)與“毀”相對(duì)，疑讀作陳、申等，由于前后文意不詳，待考。
-
黃杰 在 2011/7/17 21:55:16 評(píng)價(jià)道：第5樓
簡(jiǎn)12的釋讀問題。
所從當(dāng)是“屯”。楚簡(jiǎn)中“屯”字或“屯”旁寫作：
、
（郭店老子甲9號(hào)簡(jiǎn)）；曾侯乙墓簡(jiǎn)普遍作
；新蔡簡(jiǎn)則
、
二形俱存。與這些形體比較，可見
字正從“屯”。所讀為之字則為“純”或“沌”，這正是先秦通常用來(lái)形容道的詞。整理者和讀書會(huì)所作釋文讀為“嗚呼”的那個(gè)合文，作“
=”。這個(gè)字在楚簡(jiǎn)中通常讀為“乎”。但楚簡(jiǎn)中還有另外一個(gè)經(jīng)常用作“乎”的字
，同時(shí)又經(jīng)常用為“吾”。我們認(rèn)為這里的這個(gè)合文應(yīng)該拆成“乎”與“吾”兩個(gè)字，而不應(yīng)讀為“嗚呼”，因?yàn)槌?jiǎn)中的“嗚呼”似乎還未見有這種寫法的。
當(dāng)依整理者讀為“舉”，讀為“譽(yù)”不通，“不果”是沒有辦法做到之意，要讚譽(yù)道，怎麼會(huì)不果呢？下文簡(jiǎn)13“
之不果”，正是與相似的同類動(dòng)詞。綜上，此句當(dāng)讀為：“（……）道大哉！
（沌）虖=（乎！吾）欲（舉）之，不果，以進(jìn)則逿（傷）焉?！?/P>
由於不確定“道”上面是什麼字，我們也不知道這里的“大哉”、“沌乎”是形容“道”的，還是形容“～道”的。
, -
佑仁 在 2011/7/17 22:40:24 評(píng)價(jià)道：第6樓
原釋“膏
（脞）”。按，所謂“”字形作
，字形可參上博六《孔子見季桓子》簡(jiǎn)17
，當(dāng)改釋為“
”。“膏”讀為“驕淫”。---
此字原考釋者很明顯沒有隸定錯(cuò)，與
相差很大，字見於〈鬼神之明 融師有成氏〉簡(jiǎn)7。 -
鄭公渡 在 2011/7/17 22:46:00 評(píng)價(jià)道：第7樓
我在4樓的發(fā)言：
《成王既邦》13號(hào)簡(jiǎn)
是
其中A，原釋“抻”，復(fù)旦讀書會(huì)對(duì)右旁重作隸定后（申旁中口的部分換成橫目），讀作“譴”。今按：右旁所從為口，原釋文作“抻”可從，其意應(yīng)與“毀”相對(duì)，疑讀作陳、申等，由于前后文意不詳，待考。
-
鄭公渡 在 2011/7/18 4:18:25 評(píng)價(jià)道：第8樓
單育辰 在 2011-7-17 16:48:28 評(píng)價(jià)道： 第3樓
簡(jiǎn)11相關(guān)句似可釋讀爲(wèi)“先弍（二）史（事）之攸（修）也?！?/SPAN>
字形上看似，不過(guò)這批簡(jiǎn)中“或”有這樣寫的，《志書乃言》簡(jiǎn)2以及簡(jiǎn)4“蟲材以爲(wèi)獻(xiàn)，或不能節(jié)”之“或”即作如是。其中簡(jiǎn)4“或”字形體最似，而簡(jiǎn)2典型的“或”字，其所從“口”即作“二”較能說(shuō)明問題?？梢越Y(jié)合一起再作考慮。
-
單育辰 在 2011/7/18 9:37:49 評(píng)價(jià)道：第9樓
回鄭公渡兄，《成王既邦》簡(jiǎn)11之“弍”作
,
形，可參《李頌》簡(jiǎn)1背之
（弍），與之同?！吨緯搜浴泛?jiǎn)2之“或”作
，與它們差別較大。《志書乃言》簡(jiǎn)4之
即使可釋爲(wèi)“或”，其“二”形也非?？肯拢c《成王既邦》、《李頌》之“弍”應(yīng)有不同。 -
小松 在 2011/7/18 11:41:36 評(píng)價(jià)道：第10樓
簡(jiǎn)15“民皆有夬鹿之心”：若鹿讀為離正確的話，則夬可讀為決、訣，與離同義。
-
蘇建洲 在 2011/7/18 13:17:47 評(píng)價(jià)道：第11樓
“日彰而冰消”意即太陽(yáng)照耀，冰雪融化。
《韓詩(shī)外傳‧卷九》：「虛之與虛，如薄冰之見晝?nèi)铡?/SPAN>
-
劉洪濤 在 2011/7/18 13:40:37 評(píng)價(jià)道：第12樓
<凡物流形>:日之始出，何故大而不炎（？）？其人中，奚故小唯彰䜴？
"彰"即上引“日彰而冰消”之“彰”?！稄V雅·釋詁》：“彰、著，明也。”疑“䜴”應(yīng)讀爲(wèi)“著”?！对?shī)·邶風(fēng)·靜女》“搔首踟躕”，《說(shuō)文》引作“峙䠧”，《文選》注引韓詩(shī)作“躊躇”。《易·系辭上》：“縣象著明莫大乎日月，崇高莫大乎富貴?！?/FONT>
-
蘇建洲 在 2011/7/18 14:03:14 評(píng)價(jià)道：第13樓
簡(jiǎn)9「
市明之惪（德）亓（其）
（世）也
」，「市」字可能是「往－彳」字。其下部可以比對(duì)《唐虞之道》19「重」作
?！竿堋箍勺x為「皇」。古籍有「皇明」的說(shuō)法，如漢 班固 《西都賦》：「天人合應(yīng)，以發(fā)皇明。」 , -
蘇建洲 在 2011/7/18 14:27:07 評(píng)價(jià)道：第14樓
《命》簡(jiǎn)2「風(fēng)」作
，其下添加「豐」聲?！冻赏跫劝睢泛?jiǎn)12「道大在
」，此字下部可能也是「豐」，可讀為「豐」。古籍有「道豐」的說(shuō)法，如《後漢書‧朱樂何列傳》：「道豐績(jī)盛」。簡(jiǎn)文「道大在豐」，大、豐意思相近。 , -
劉洪濤 在 2011/7/18 14:39:27 評(píng)價(jià)道：第15樓
《論語(yǔ)·堯曰》：“謹(jǐn)權(quán)量，審法度，修廢官，四方之政行焉。”皇侃疏：“審，猶諦也。”《管子·幼官》：“明法審數(shù)，立常備能，則治?！薄妒酚洝ざY書》：“君子審禮，則不可欺以詐偽?！薄痘茨献印け窘?jīng)》：“是故明於性者，天地不能脅也；審於符者，怪物不能惑也?！备哒T注：“審，明也。”
例證取自劉雲(yún):《讀嶽麓秦簡(jiǎn)《為吏治官及黔首》劄記二則》
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1467
-
佑仁 在 2011/7/18 14:42:57 評(píng)價(jià)道：第16樓
讀書會(huì)將簡(jiǎn)6與簡(jiǎn)8接為一簡(jiǎn)，但簡(jiǎn)8上還有殘字筆畫，比照完簡(jiǎn)，中間應(yīng)還可補(bǔ)一字。
-
小松 在 2011/7/18 15:03:59 評(píng)價(jià)道：第17樓
楊澤生先生《〈上博七〉校讀述議》（將刊於《古文字論壇》第一輯，中山大學(xué)出版社）已讀為彰著。與劉洪濤先生說(shuō)相合。
劉洪濤:
<凡物流形>:日之始出，何故大而不炎（？）？其人中，奚故小唯彰䜴？
"彰"即上引“日彰而冰消”之“彰”。《廣雅·釋詁》：“彰、著，明也。”疑“䜴”應(yīng)讀爲(wèi)“著”?！对?shī)·邶風(fēng)·靜女》“搔首踟躕”，《說(shuō)文》引作“峙䠧”，《文選》注引韓詩(shī)作“躊躇”。《易·系辭上》：“縣象著明莫大乎日月，崇高莫大乎富貴?！?/FONT>
-
孟蓬生 在 2011/7/18 15:16:47 評(píng)價(jià)道：第18樓
“
（雝）
（瀆）”或可讀為“窮瀆”。窮本作“竆”，亦從呂（雍己之雍，亦即宮字所從之呂）聲?！墩f(shuō)文·水部》：“汜，一曰窮瀆?！薄稜栄拧め屒稹罚骸案F瀆，汜?！惫弊ⅲ骸八疅o(wú)所通者。”此處“窮瀆”可泛指溝瀆，但與“溝”字不一定有音轉(zhuǎn)關(guān)係。以聲符論，“（雝）”、“竆”、“宮”古音皆當(dāng)在冬部，較早時(shí)候當(dāng)在侵部，入“東”是後來(lái)的音變。 -
蘇建洲 在 2011/7/18 15:23:16 評(píng)價(jià)道：第19樓
注25所謂“
”字形作，釋為淫，已見於劉釗先生 《上博五·融師有成氏》“耽淫念惟”解，2007.07.25 http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=666
“”字，即“淫”字初文。秦兵器銘文中有地名“徒 -
李銳 在 2011/7/18 15:24:07 評(píng)價(jià)道：第20樓
據(jù)讀書會(huì)的成果，疑簡(jiǎn)3和簡(jiǎn)14可以連讀：
周公曰：“旦之
皆見章（彰）于天?！背赏踉弧?/SPAN>
注28：“亡才”與“善否”對(duì)應(yīng)，當(dāng)讀為“無(wú)在”，“在”訓(xùn)為“存”
或可信《說(shuō)文》之說(shuō)，將才讀為“存”。
-
蘇建洲 在 2011/7/18 15:41:20 評(píng)價(jià)道：第21樓
小松:
劉洪濤:
<凡物流形>:日之始出，何故大而不炎（？）？其人中，奚故小唯彰䜴？
"彰"即上引“日彰而冰消”之“彰”。《廣雅·釋詁》：“彰、著，明也?！币伞?#18228;”應(yīng)讀爲(wèi)“著”?！对?shī)·邶風(fēng)·靜女》“搔首踟躕”，《說(shuō)文》引作“峙䠧”，《文選》注引韓詩(shī)作“躊躇”。《易·系辭上》：“縣象著明莫大乎日月，崇高莫大乎富貴?！?/FONT>
楊澤生先生《〈上博七〉校讀述議》（將刊於《古文字論壇》第一輯，中山大學(xué)出版社）已讀為彰著。與劉洪濤先生說(shuō)相合。
不必遠(yuǎn)求，請(qǐng)見《古研》28【2010】，頁(yè)459。
-
劉洪濤 在 2011/7/18 16:02:06 評(píng)價(jià)道：第22樓
罪過(guò)罪過(guò)，向楊先生致歉!
其實(shí)我一開始想的是“彰炤”，一查《通假字典》，看到有通“者”的例證，遂直接讀爲(wèi)“著”了。
-
高佑仁 在 2011/7/18 16:27:41 評(píng)價(jià)道：第23樓
佑仁:讀書會(huì)將簡(jiǎn)6與簡(jiǎn)8接為一簡(jiǎn)，但簡(jiǎn)8上還有殘字筆畫，比照完簡(jiǎn)，中間應(yīng)還可補(bǔ)一字。
補(bǔ)「民」字，字形、文例參簡(jiǎn)15「民皆...」即可知。
-
李銳 在 2011/7/18 19:39:11 評(píng)價(jià)道：第24樓
疑簡(jiǎn)11、6可以連接，11、6連接起來(lái)是：
非天子【11】之正道也
讀書會(huì)已經(jīng)補(bǔ)出了“天子”二字，說(shuō)前面缺簡(jiǎn)。其實(shí)也可能不缺簡(jiǎn)，而是上接簡(jiǎn)11.
——尚未見到書，根據(jù)文字推測(cè)如此，待考。
-
蘇建洲 在 2011/7/18 19:55:11 評(píng)價(jià)道：第25樓
李天虹先生指出《容成氏》的
,
與「審」作
（五祀衛(wèi)鼎）、
（楚王酓審盞）的唯一的差別是「密」字所從米旁之上比「審」字多了一橫劃。而在古文字裏，同一個(gè)字可以有存在細(xì)微差別的不同寫法。單從字形看，將 
、 
看作一個(gè)字，也是可以成立的。但因爲(wèi)有確切的辭例，可知二者的確是不同的字。就目前的資料，這一橫劃可說(shuō)是確認(rèn)密或?qū)徸值年P(guān)鍵所在。（〈上博館藏竹書（二）雜識(shí)〉，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，03/09/18）而《成王既邦》字作
，沒有一橫畫，可見確實(shí)是審字。 -
孟蓬生 在 2011/7/18 21:01:40 評(píng)價(jià)道：第26樓
“弗
（朝）而自至”疑讀為“弗招而自至”。《淮南子·主術(shù)》：“冬日之陽(yáng)，夏日之陰，萬(wàn)物歸之，而莫使之然。故至精之像，弗招而自來(lái)，不麾而自往，窈窈冥冥，不知為之者誰(shuí)，而功自成。”高注解篇名曰：“主，君也。術(shù)，道也。君之宰國(guó)，統(tǒng)御臣下，五帝三王以來(lái)，無(wú)不用道而興，故曰主術(shù)?！笔谴似疤熳又馈奔础痘茨献印匪^“主術(shù)”也，“弗（招）而自至”即“弗招而自來(lái)”也。“弗
而自周”疑讀為“弗比而自周”。比、周義近，此處指天子不主動(dòng)親近百姓而民眾自然歸附?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)五》：“吾聞事君者，比而不黨。夫周以舉義，比也；舉以其私，黨也?！?韋昭 注：“忠信曰周。”《論語(yǔ)·為政》：“君子周而不比，小人比而不周?！?何晏 集解引 孔安國(guó) 曰：“忠信爲(wèi)周，阿黨爲(wèi)比。” 劉寶楠 正義：“用之忠信，則能親愛人，故周又訓(xùn)爲(wèi)親爲(wèi)密爲(wèi)合。”比、周或褒或貶，則臨文制義，不必拘泥。“弗會(huì)而自
（斷）”疑讀為“弗劊而自斷”?！墩f(shuō)文·刀部》：“劊，斷也。”此蓋指刑罰而言，義為天子不加刀鋸而百姓自我懲處。 -
蘇建洲 在 2011/7/18 21:31:12 評(píng)價(jià)道：第27樓
孟蓬生:
“弗（朝）而自至”疑讀為“弗招而自至”?！痘茨献印ぶ餍g(shù)》：“冬日之陽(yáng)，夏日之陰，萬(wàn)物歸之，而莫使之然。故至精之像，弗招而自來(lái)，不麾而自往，窈窈冥冥，不知為之者誰(shuí)，而功自成。”高注解篇名曰：“主，君也。術(shù)，道也。君之宰國(guó)，統(tǒng)御臣下，五帝三王以來(lái)，無(wú)不用道而興，故曰主術(shù)。”是此篇“天子之道”即《淮南子》所謂“主術(shù)”也，“弗（招）而自至”即“弗招而自來(lái)”也。很有道理啊！
-
孟蓬生 在 2011/7/18 21:51:39 評(píng)價(jià)道：第28樓
謝建洲兄表?yè)P(yáng)！瞎湊熱鬧，該拍磚就拍磚呀！
-
程少軒 在 2011/7/18 22:21:40 評(píng)價(jià)道：第29樓
關(guān)於三條“弗……而自……”，讀書會(huì)當(dāng)時(shí)是這樣理解文義的：
“弗朝而自至”是說(shuō)天子不主動(dòng)使外邦朝見，而外邦自己來(lái)覲見。
“弗密而自周”是說(shuō)天子不主動(dòng)嚴(yán)密計(jì)劃，而行政自然沒有疏漏。
“弗會(huì)而自斷”是說(shuō)天子不主動(dòng)召集公會(huì)，而政策自行得到?jīng)Q斷。
這三點(diǎn)皆是天子行“天下之正道”的良好效果。
當(dāng)時(shí)之所以將“審”改釋為“密”，主要是感覺到“審”主動(dòng)性略弱，不像“周”與“密”搭配得那么“周密”。不過(guò)從字形看“審”的釋讀本無(wú)甚破綻，在沒有辦法否定“審”的情況下將之改釋，顯得有些魯莽。孟先生將從辶從朝之字讀為“招”，我們讀書會(huì)的時(shí)候也考慮過(guò)。不過(guò)感覺沒有讀為“朝”好，因此不取。將三句話結(jié)合起來(lái)看，這個(gè)語(yǔ)境與一般的講什麼“弗召/招而自至”是不同的，天子並不是“召/招”天下，而是“使之來(lái)朝”?！俺钡挠梅ㄈ纭俺暮！?、“朝天下”、“朝六國(guó)”。況且其字形就是“朝”字基礎(chǔ)上加“辵”旁，最像是此類義之“朝”之專字。按我們的理解，形義密合。
“劊”的讀法讀書會(huì)也曾考慮過(guò)，也是有如“朝”類似的考慮，才取了“公會(huì)”一說(shuō)?！俄n非子·八經(jīng)》“不公會(huì)則猶豫而不斷”。 -
程少軒 在 2011/7/18 22:32:38 評(píng)價(jià)道：第30樓
俺這邊沒及時(shí)刷新，剛看到孟先生28樓的帖子。俺聲明——這絕對(duì)不是有意拍磚
-
蕭旭 在 2011/7/18 23:19:36 評(píng)價(jià)道：第31樓
朝讀為召。
-
孟蓬生 在 2011/7/18 23:43:50 評(píng)價(jià)道：第32樓
謝少軒兄拍磚！
讀書會(huì)的意見自有其長(zhǎng)處，如朝、密、會(huì)皆如字，不必破讀?！罢摺焙汀靶姓钡淖灾餍圆蛔悖谩白浴弊质欠裼行┟銖?qiáng)？且不知“弗密而自周”與“天子之道”何干？就語(yǔ)法而言，密、周為形容詞，按少軒兄的意思雖然解成動(dòng)詞義，終覺不太順暢。而且三個(gè)句子前半主語(yǔ)均不變，而后半之主語(yǔ)卻變換了三次，且后兩句增補(bǔ)的主語(yǔ)亦有增字解經(jīng)之嫌（換句話說(shuō)有點(diǎn)主觀）。一般來(lái)說(shuō)，凡是省略的東西應(yīng)該是不言而喻的。凡不大容易補(bǔ)出的或補(bǔ)出後難以取得一致意見的，其可信程度就會(huì)降低。
余說(shuō)或讀書會(huì)之或說(shuō)最大的不足就在于破讀，但就意義和語(yǔ)法而言似還不無(wú)可取。三句前半的主語(yǔ)不變，后半的主語(yǔ)亦不變（天下之人，含少軒兄所謂“外邦”之人）。
當(dāng)然，目前這兩種解釋都不一定是最好的解釋，或可兩存之以待高明乎？
-
單育辰 在 2011/7/19 7:42:00 評(píng)價(jià)道：第33樓
簡(jiǎn)15應(yīng)在“須也”後加句號(hào)，在“逆”後加逗號(hào)，簡(jiǎn)末“童”後補(bǔ)“光”亦不確，從前面看，“重光”是說(shuō)好事情的，故此處補(bǔ)爲(wèi)“重殃”之類的還差不多。
-
周波 在 2011/7/19 16:43:58 評(píng)價(jià)道：第34樓
簡(jiǎn)2“乘”讀為“朕”當(dāng)無(wú)問題。古文字“勝”字或?qū)懽?/SPAN>從“力”“乘”聲，而“勝” 從“朕”聲，此可作為“乘” “朕”相通古文字學(xué)上的證據(jù)。
-
水土 在 2011/7/20 12:23:51 評(píng)價(jià)道：第35樓
讀書會(huì)認(rèn)為：「《成王既邦》簡(jiǎn)4與本篇其它簡(jiǎn)字體有別。該簡(jiǎn)似與上博六《慎子曰恭儉》為同一抄手所抄，當(dāng)剔出本篇?！惯@是很正確的。我認(rèn)為除了此簡(jiǎn)當(dāng)剔出本篇外，簡(jiǎn)2也當(dāng)剔出。其字體與簡(jiǎn)4相同，而與《成王既邦》其他簡(jiǎn)不同。而且，其同一個(gè)字的寫法以及表示同一詞的用字習(xí)慣也與《成王既邦》他簡(jiǎn)不合，例如「周」、「才」、「曰」、「䎽」的寫法，「嗚呼」用「亞虎（幾→口）」而不用「於虎（幾→𡈼）」。再?gòu)膬?nèi)容上看，此簡(jiǎn)所說(shuō)的內(nèi)容，當(dāng)是提醒周公要「敬」某些事情，而《成王既邦》篇?jiǎng)t主要是講成王向周公請(qǐng)教各種「道」的問題。讀書會(huì)認(rèn)為簡(jiǎn)4「是否應(yīng)歸入《慎子曰恭儉》，有待進(jìn)一步研究」，我則認(rèn)為簡(jiǎn)2、簡(jiǎn)4可能同屬於一篇講周人之事的一篇簡(jiǎn)文，也許今後發(fā)表的上博簡(jiǎn)會(huì)有跟此二簡(jiǎn)有關(guān)的簡(jiǎn)文。
-
水土 在 2011/7/20 12:40:15 評(píng)價(jià)道：第36樓
補(bǔ)充一句：簡(jiǎn)2的「王」完全有可能是武王而不是成王。
-
云間 在 2011/7/20 12:57:13 評(píng)價(jià)道：第37樓
李衡眉《周公旦為魯國(guó)始封之君》，《史學(xué)月刊》2002年7期
-
李銳 在 2011/7/20 22:24:49 評(píng)價(jià)道：第38樓
懷疑簡(jiǎn)4確屬《慎子曰恭儉》。
這一簡(jiǎn)可能在“祿不累其志，故曰強(qiáng)”之前，是舉例解經(jīng)。《孟子》說(shuō)“故聞伯夷之風(fēng)者，頑夫廉，懦夫有立志。”後文（拙作編排為1、4、2、5、6、3）“首戴茅蒲”、“為民之故，仁之至”、“身中處而不皮頗”等或均有所指具體人物?！?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; COLOR: blue; FONT-SIZE: 14pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">伯夷、叔齊餓而死于雝瀆，不辱其身，精”的“精”字可能據(jù)《孟子》讀為“清”，但《慎子曰恭儉》篇的“精法以巽勢(shì)”之“精”恐仍當(dāng)讀為“精”。
-
李銳 在 2011/7/21 12:13:09 評(píng)價(jià)道：第39樓
簡(jiǎn)2恐怕是《逸周書》
“王才（在）鎬，
（召）周公旦曰：“亞（嗚）
（呼），敬之才（哉）！[5]（聞）才（哉）”《逸周書·寶典》說(shuō)：“維王三祀，二月丙辰朔，王在鄗，召周公旦曰：?jiǎn)韬?！敬哉！朕聞曰：何脩非躬？…?/SPAN>”
-
水土 在 2011/7/21 12:44:33 評(píng)價(jià)道：第40樓
李銳:
簡(jiǎn)2恐怕是《逸周書》
“王才（在）鎬，
（召）周公旦曰：“亞（嗚）（呼），敬之才（哉）！[5]（聞）才（哉）”《逸周書·寶典》說(shuō)：“<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-hansi-font-family:
同意李先生的看法。《逸周書》有好幾篇都是武王召周公，說(shuō)一些警戒的話。其中《小開》說(shuō)「余（開）〔聞〕在昔曰……」，以此亦可知《成王既邦》簡(jiǎn)2最後幾個(gè)字補(bǔ)讀為「朕聞才（在）［昔］……」。此類的話在《逸周書》中多見。
這是比較有意思的，期待今後發(fā)表的簡(jiǎn)文能補(bǔ)足此篇《逸周書》?？磥?lái)，上博簡(jiǎn)和清華簡(jiǎn)的關(guān)係也値得注意了。
-
程少軒 在 2011/7/21 14:03:35 評(píng)價(jià)道：第42樓
李銳先生和水土老師的推測(cè)很有意思。順著這個(gè)思路，簡(jiǎn)9會(huì)不會(huì)也是《逸周書》？
簡(jiǎn)9：
市<皇？>明之惪（德）亓（其）
（世）也
【9】《呂氏春秋·聽言》引《逸周書》佚文（亦見於銀雀山簡(jiǎn)《六韜》）：
周書曰：“往者不可及，來(lái)者不可待，賢明其世，謂之天子。”
之所以敢這么想，是因?yàn)橛幸稽c(diǎn)很巧合——簡(jiǎn)9的
會(huì)不會(huì)就是《逸周書》上句的“待”字？ -
鄭公渡 在 2011/7/21 15:29:33 評(píng)價(jià)道：第43樓
簡(jiǎn)8 皆欲
（捨）亓（其）
（親）而新（親）之，皆欲
（以）亓（其）邦
（就）之，在文中與“親”相對(duì)應(yīng)，疑讀作“戚”。郭店《五行》“戚”即寫作。 -
松鼠 在 2011/7/21 23:54:36 評(píng)價(jià)道：第44樓
水土:
讀書會(huì)認(rèn)為：「《成王既邦》簡(jiǎn)4與本篇其它簡(jiǎn)字體有別。該簡(jiǎn)似與上博六《慎子曰恭儉》為同一抄手所抄，當(dāng)剔出本篇。」這是很正確的。我認(rèn)為除了此簡(jiǎn)當(dāng)剔出本篇外，簡(jiǎn)2也當(dāng)剔出。其字體與簡(jiǎn)4相同，而與《成王既邦》其他簡(jiǎn)不同。而且，其同一個(gè)字的寫法以及表示同一詞的用字習(xí)慣也與《成王既邦》他簡(jiǎn)不合，例如「周」、「才」、「曰」、「䎽」的寫法，「嗚呼」用「亞虎（幾→口）」而不用「於虎（幾→𡈼）」。再?gòu)膬?nèi)容上看，此簡(jiǎn)所說(shuō)的內(nèi)容，當(dāng)是提醒周公要「敬」某些事情，而《成王既邦》篇?jiǎng)t主要是講成王向周公請(qǐng)教各種「道」的問題。讀書會(huì)認(rèn)為簡(jiǎn)4「是否應(yīng)歸入《慎子曰恭儉》，有待進(jìn)一步研究」，我則認(rèn)為簡(jiǎn)2、簡(jiǎn)4可能同屬於一篇講周人之事的一篇簡(jiǎn)文，也許今後發(fā)表的上博簡(jiǎn)會(huì)有跟此二簡(jiǎn)有關(guān)的簡(jiǎn)文。後學(xué)一致認(rèn)為簡(jiǎn)2的字跡特徵與《凡物流形》甲本A組字跡是一致的，並且《慎子曰恭儉》中也有部份字跡的特徵與凡甲A組字跡十分相似，這個(gè)抄手抄寫了許多文本，如《天子建州》乙本部份字跡、《君人者何必安哉》甲乙本等部份字跡?，F(xiàn)在看來(lái)，他參與抄寫了更多的文本。
-
蘇建洲 在 2011/7/22 0:07:56 評(píng)價(jià)道：第45樓
松鼠:
水土:
讀書會(huì)認(rèn)為：「《成王既邦》簡(jiǎn)4與本篇其它簡(jiǎn)字體有別。該簡(jiǎn)似與上博六《慎子曰恭儉》為同一抄手所抄，當(dāng)剔出本篇?！惯@是很正確的。我認(rèn)為除了此簡(jiǎn)當(dāng)剔出本篇外，簡(jiǎn)2也當(dāng)剔出。其字體與簡(jiǎn)4相同，而與《成王既邦》其他簡(jiǎn)不同。而且，其同一個(gè)字的寫法以及表示同一詞的用字習(xí)慣也與《成王既邦》他簡(jiǎn)不合，例如「周」、「才」、「曰」、「䎽」的寫法，「嗚呼」用「亞虎（幾→口）」而不用「於虎（幾→𡈼）」。再?gòu)膬?nèi)容上看，此簡(jiǎn)所說(shuō)的內(nèi)容，當(dāng)是提醒周公要「敬」某些事情，而《成王既邦》篇?jiǎng)t主要是講成王向周公請(qǐng)教各種「道」的問題。讀書會(huì)認(rèn)為簡(jiǎn)4「是否應(yīng)歸入《慎子曰恭儉》，有待進(jìn)一步研究」，我則認(rèn)為簡(jiǎn)2、簡(jiǎn)4可能同屬於一篇講周人之事的一篇簡(jiǎn)文，也許今後發(fā)表的上博簡(jiǎn)會(huì)有跟此二簡(jiǎn)有關(guān)的簡(jiǎn)文。後學(xué)一致認(rèn)為簡(jiǎn)2的字跡特徵與《凡物流形》甲本A組字跡是一致的，並且《慎子曰恭儉》中也有部份字跡的特徵與凡甲A組字跡十分相似，這個(gè)抄手抄寫了許多文本，如《天子建州》乙本部份字跡、《君人者何必安哉》甲乙本等部份字跡。現(xiàn)在看來(lái)，他參與抄寫了更多的文本。
不簡(jiǎn)單，這只有柯南辦的到！
-
蘇建洲 在 2011/7/22 10:10:20 評(píng)價(jià)道：第46樓
《成王既邦》簡(jiǎn)1「
」作
，其上「石」旁寫法值得注意，讓我們聯(lián)想到底下幾個(gè)讀為「役」的字形：
上博竹簡(jiǎn)《容成氏》16號(hào) 
上博竹簡(jiǎn)《容成氏》3號(hào)
郭店竹簡(jiǎn)《五行》45號(hào) 
清華竹簡(jiǎn)《耆夜》10號(hào)看的出來(lái)與這些「役」字偏旁相近，尤其是後二者更是完全相同。袁國(guó)華先生認(rèn)爲(wèi)應(yīng)釋爲(wèi)「
」，筆者贊同此說(shuō)，並認(rèn)為用作「役」（喩紐錫部）是假借「」（定紐鐸部）字爲(wèi)之。二者聲紐相近，韻部暫引用楊澤生先生的說(shuō)法：楊澤生《上博七》補(bǔ)說(shuō)（090114）：我們懷疑簡(jiǎn)文“
”應(yīng)讀作“畫”?！?IMG height=16 width=17 src="/ewebeditor/uploadfile/pinglun/2011/07/22/20110722100928008.gif">（寡）”字古音屬見母魚部，“畫”屬匣母錫部。見、匣二母都是喉音，比較接近。而魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬余母鐸部，而以它作為聲旁的“跡”屬精母錫部，這是諧聲字的例子；再如《儀禮·公食大夫禮》：“簠有蓋冪?！编嵭ⅲ骸啊畠纭裎幕蜃鳌弧！薄抖Y記·檀弓上》：“布幕，衛(wèi)也?！薄督?jīng)典釋文》：“‘幕’本又作‘冪’。”《禮記·禮器》：“犧尊疏布鼏。”鄭玄注：“‘鼏’或作‘幕’。” （高亨，1989：74）“冪”和“鼏”屬明母錫部，而“幕”屬明母鐸部，這是異文的例子；《論語(yǔ)·述而》：“五十而學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣?！薄督?jīng)典釋文》：“魯讀‘易’為‘亦’?！保ǜ吆啵?989：467）“易”屬餘母錫部，而“亦”屬餘母鐸部，這是異讀的例子。特別是古書有“寡”、“畫”相通的例子，如《墨子·明鬼下》：“指寡殺人?！薄短接[·神鬼部二》引“寡”作 “畫”（高亨，1989：849）。
現(xiàn)在看來(lái)當(dāng)初的理解不無(wú)道理，至少可備為一說(shuō)。 , -
蘇建洲 在 2011/7/22 15:24:14 評(píng)價(jià)道：第47樓
簡(jiǎn)13
，隸作“
”可從。““
”旁也見於《包山》174
。 , -
水土 在 2011/7/22 15:50:04 評(píng)價(jià)道：第48樓
蘇建洲:
楊澤生《上博七》補(bǔ)說(shuō)（090114）：我們懷疑簡(jiǎn)文“
”應(yīng)讀作“畫”。“（寡）”字古音屬見母魚部，“畫”屬匣母錫部。見、匣二母都是喉音，比較接近。而魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬余母鐸部，而以它作為聲旁的“跡”屬精母錫部，這是諧聲字的例子；……, 段注「跡」下說(shuō)：「跡本作𨒪，朿聲，故音在十六部。小篆改爲(wèi)亦聲，則當(dāng)入五部，而非本部之形聲矣。」又可參看：http://www.wenzi.cn/gulin0715/show_picture.asp?url=\shuowen\guwenzigulin\2\2_頁(yè)面_312.jpg?？梢姶死灰欢康米 ?/P>
-
蘇建洲 在 2011/7/22 16:12:11 評(píng)價(jià)道：第49樓
水土:
蘇建洲:
楊澤生《上博七》補(bǔ)說(shuō)（090114）：我們懷疑簡(jiǎn)文“
”應(yīng)讀作“畫”。“（寡）”字古音屬見母魚部，“畫”屬匣母錫部。見、匣二母都是喉音，比較接近。而魚部的入聲韻鐸部跟錫部也很接近，比如“亦”字屬余母鐸部，而以它作為聲旁的“跡”屬精母錫部，這是諧聲字的例子；……, 段注「跡」下說(shuō)：「跡本作𨒪，朿聲，故音在十六部。小篆改爲(wèi)亦聲，則當(dāng)入五部，而非本部之形聲矣。」又可參看：http://www.wenzi.cn/gulin0715/show_picture.asp?url=\shuowen\guwenzigulin\2\2_頁(yè)面_312.jpg?？梢姶死灰欢康米?。
感謝沈培先生指出，我記得這個(gè)例子以前劉洪濤兄跟我提醒過(guò)，這次引用忘了說(shuō)明。
-
水土 在 2011/7/22 16:27:44 評(píng)價(jià)道：第50樓
讀書會(huì)這一篇全用「
」而不像其他篇用「
」或「……」，比較有特色。
, -
孟蓬生 在 2011/7/23 6:29:39 評(píng)價(jià)道：第51樓
所謂“重其任”或可讀“屬（囑）其任”。中山王器有“屬任”之例，白于藍(lán)先生有文論之。
-
黃杰 在 2011/7/23 20:15:13 評(píng)價(jià)道：第52樓
我們認(rèn)為簡(jiǎn)14或可下接簡(jiǎn)11，連讀后為：
成王曰：“夫夏繒氏之道，可以知善否，可以知亡在，可謂有道乎？”周公曰：“是夫【14】先二事之修也（此句從單育辰先生釋讀，見3樓評(píng)論及單育辰《佔(zhàn)畢隨錄之十五》，本站7-22），外道之明者，少疏於身，非天子【11】之正道也?！保ê?jiǎn)11、6連讀，從李銳先生意見）成王曰：“請(qǐng)問天子之正道？”周公曰：“【6】[民]（依高佑仁先生說(shuō)補(bǔ)）皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之，是謂【8】天子之正道，弗朝而自至，弗審而自周，弗會(huì)而自斷。
我們認(rèn)為這樣讀可通。周公是說(shuō)，夏繒氏之道是“先二事”之所修，是“外道”之明者，但是離自身（之道德修養(yǎng)）顯得稍微疏遠(yuǎn)，所以不是天子之正道。從下文“[民]皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之”、“弗朝而自至，弗審而自周，弗會(huì)而自斷”看，周公所謂天子之正道，正是君王通過(guò)自身修德以達(dá)到柔遠(yuǎn)能邇、天下大治之道，這與《尚書》及先秦儒家的主張是一致的。
周公為什麼說(shuō)夏繒氏之道是“外道”、“少（稍）疏於身”呢？成王對(duì)夏繒氏之道已有簡(jiǎn)要概括：夏繒氏之道“可以知善否，可以知亡在”。從這可以看出，夏繒氏之道的主要特點(diǎn)是知善否存亡，這近似於後代的權(quán)謀家（也帶有預(yù)言家的色彩），其關(guān)注點(diǎn)是外向的，而不是內(nèi)在的道德修養(yǎng)。周人一開始便高倡“德”，強(qiáng)調(diào)君王自身之道德修養(yǎng)對(duì)承受天命的重要性，所以稱這種道為“外道”、“少（稍）疏於身”。
這一段中不好理解的是“先二事”。我們認(rèn)為“先二事”與所謂“先大夫”等是同樣的句式。“二事”不知具體何指。似乎可供參考的是金文中有“三事（字作
，亦可釋為吏）”，見作冊(cè)令方尊、作冊(cè)令方彝（《集成》6016、9901），辭例為“尹三事、四方”、“舍三事令”。王輝《商周金文》：“或說(shuō)三事即《左傳》成公二年之‘三吏’、《詩(shī)·小雅·雨無(wú)正》之‘三事大夫’、《逸周書·大匡解》之‘三吏大夫’、《十月之交》之‘三有事’。”從作冊(cè)令方尊、方彝銘文看，“三事”處?kù)稑O高的地位，當(dāng)是僅次於最高執(zhí)政的大臣。我們猜測(cè)，“先二事”可能是在周公之前的某兩個(gè)執(zhí)政?！还堋跋榷隆笔鞘颤N，不影響我們理解這段文字的含義。
請(qǐng)大家批評(píng)指正。 , -
金滕 在 2011/7/23 23:51:47 評(píng)價(jià)道：第53樓
黃杰:
我們認(rèn)為簡(jiǎn)14或可下接簡(jiǎn)11，連讀后為：
成王曰：“夫夏繒氏之道，可以知善否，可以知亡在，可謂有道乎？”周公曰：“是夫【14】先二事之修也（此句從單育辰先生釋讀，見3樓評(píng)論及單育辰《佔(zhàn)畢隨錄之十五》，本站7-22），外道之明者，少疏於身，非天子【11】之正道也?！保ê?jiǎn)11、6連讀，從李銳先生意見）成王曰：“請(qǐng)問天子之正道？”周公曰：“【6】[民]（依高佑仁先生說(shuō)補(bǔ)）皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之，是謂【8】天子之正道，弗朝而自至，弗審而自周，弗會(huì)而自斷。
這段編聯(lián)只有11+6是肯定對(duì)的，不僅文句銜接的好，簡(jiǎn)6的第一契口位置正好符合11+6接起來(lái)完簡(jiǎn)的第二契口位置。至于6+8肯定不對(duì)的，因?yàn)?/SPAN>11+6已是完簡(jiǎn)。而簡(jiǎn)8下端頭平，又為22.2厘米，顯然屬于下半簡(jiǎn)，如何與簡(jiǎn)6銜接？而且文義也不銜接的，“天子之正道”怎會(huì)跟“[民]皆欲舍其親而親之”（是否補(bǔ)「民」不能肯定）有關(guān)呢？此外，簡(jiǎn)11釋為“二事”也很值得懷疑，蓋所謂的“事”
-
佑仁 在 2011/7/24 0:44:36 評(píng)價(jià)道：第54樓
上博原考釋者將簡(jiǎn)11與簡(jiǎn)6都視為上半的殘簡(jiǎn)，所以要贊成二者能拚合大概只有將簡(jiǎn)6視為下半的殘簡(jiǎn)一途，要考證簡(jiǎn)6是否屬於下半簡(jiǎn)其實(shí)很簡(jiǎn)單，〈成王既邦〉中清楚保留【中契口】到【下契口】這一段的簡(jiǎn)有簡(jiǎn)3、簡(jiǎn)8、簡(jiǎn)14、簡(jiǎn)15等四簡(jiǎn)，我們可以擷取原書縮小圖板這四簡(jiǎn)的照片，並予以排列，會(huì)發(fā)現(xiàn)四簡(jiǎn)【中契口】到【下契口】這一段的位置完全吻合，再切割簡(jiǎn)6殘簡(jiǎn)的全簡(jiǎn)，對(duì)應(yīng)四簡(jiǎn)中契口的位置後，會(huì)發(fā)現(xiàn)四簡(jiǎn)原本應(yīng)為下契口的位置，而簡(jiǎn)6則還有「公曰」等字，換言之簡(jiǎn)6不可能是下半的殘簡(jiǎn)，兩支上半的殘簡(jiǎn)恐怕也無(wú)法拼合或連讀。
-
李松儒 在 2011/7/24 5:30:34 評(píng)價(jià)道：第55樓
在仔細(xì)觀察《成王既邦》字跡情況後，我發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)12、13、16的字跡特徵是與其他簡(jiǎn)有明顯區(qū)別的。首先，是從文字的運(yùn)筆情況看，這3支簡(jiǎn)的書寫橫畫較為平直，縱畫較為垂直，如簡(jiǎn)13“不”、“其”、“之”等，起收筆是直鋒入筆、輕提收筆，造成筆畫兩端尖銳，類似竹葉，這種運(yùn)筆方法使文字的風(fēng)格與《弟子問》、《窮達(dá)以時(shí)》等篇相似。其次，是文字的寫法。如簡(jiǎn)12與簡(jiǎn)16的“才”字在簡(jiǎn)3、14中都出現(xiàn)過(guò)，寫法差別很大；簡(jiǎn)12的“欲”字在簡(jiǎn)3、8中也出現(xiàn)過(guò)，右邊字部寫法的差異也是明顯的；簡(jiǎn)12與簡(jiǎn)13的“不”字與簡(jiǎn)5“不”字也不同；簡(jiǎn)1、3、6、7、10、14的“周”字寫法統(tǒng)一，唯有簡(jiǎn)16“周”字與有略微差異；簡(jiǎn)16與簡(jiǎn)1“乃”字的差別；“者”字在簡(jiǎn)10、11、15、16中都曾出現(xiàn)，簡(jiǎn)10、15字跡漶漫，簡(jiǎn)10“者”字下為“口”形，簡(jiǎn)16為“日”形；“又”字在簡(jiǎn)14、15中出現(xiàn)3次，與簡(jiǎn)16“又”書寫彎曲程度明顯不同；再如“辶”部的書寫，簡(jiǎn)12中出現(xiàn)4次，與其他簡(jiǎn)寫法均有不同，簡(jiǎn)12“辶”底部筆畫更加平直等等。詳加對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)有更多的文字寫法上的差異。
挑出這些有差異的字跡或許對(duì)《成王既邦》簡(jiǎn)的編聯(lián)有新的認(rèn)識(shí)，雖然同一篇竹簡(jiǎn)上有不同字跡的現(xiàn)象是十分常見的，不過(guò)就《成王既邦》簡(jiǎn)12、13、16來(lái)說(shuō)，其文意與文風(fēng)與《成王既邦》其他簡(jiǎn)也有一定的差別。
整理者將簡(jiǎn)12、13、16歸入《成王既邦》主要是因?yàn)檫@三支殘簡(jiǎn)的殘留下的簡(jiǎn)首或簡(jiǎn)尾形制與該篇竹簡(jiǎn)相近。但上博簡(jiǎn)中《昔者君老》、《內(nèi)禮》與《昭王毀室·昭王與龔之推》就是形制相同不同篇章的竹簡(jiǎn)，這些在編聯(lián)上都是值得注意的問題。
-
金滕 在 2011/7/24 8:55:03 評(píng)價(jià)道：第56樓
金滕: 黃杰:我們認(rèn)為簡(jiǎn)14或可下接簡(jiǎn)11，連讀后為：
成王曰：“夫夏繒氏之道，可以知善否，可以知亡在，可謂有道乎？”周公曰：“是夫【14】先二事之修也（此句從單育辰先生釋讀，見3樓評(píng)論及單育辰《佔(zhàn)畢隨錄之十五》，本站7-22），外道之明者，少疏於身，非天子【11】之正道也?！保ê?jiǎn)11、6連讀，從李銳先生意見）成王曰：“請(qǐng)問天子之正道？”周公曰：“【6】[民]（依高佑仁先生說(shuō)補(bǔ)）皆欲捨其親而親之，皆欲以其邦就之，是謂【8】天子之正道，弗朝而自至，弗審而自周，弗會(huì)而自斷。
這段編聯(lián)只有11+6是肯定對(duì)的，不僅文句銜接的好，簡(jiǎn)6的第一契口位置正好符合11+6接起來(lái)完簡(jiǎn)的第二契口位置。
友人告知簡(jiǎn)11、6都是簡(jiǎn)的上半，這二簡(jiǎn)也是不能拼合的。
-
李銳 在 2011/7/24 12:42:08 評(píng)價(jià)道：第57樓
編聯(lián)11+6時(shí)，沒有書，也沒有圖版，僅憑意合。昨天有朋友也質(zhì)疑。我的意見是簡(jiǎn)6有可能就是下半簡(jiǎn)，整理者誤為上半簡(jiǎn)，說(shuō)第一契口上端殘；很可能是并不殘損，而是第二契口，接口正對(duì)得上。兩簡(jiǎn)合起來(lái)是45.8，似乎已到一簡(jiǎn)長(zhǎng)度（45.6－45.9），而第三契口以下還沒有算。但是簡(jiǎn)6顯然最后部分“曰”字下多算了一點(diǎn)，而且拼合的簡(jiǎn)一般要長(zhǎng)一些，可能和脫水等有關(guān)。
小圖版上的簡(jiǎn)的長(zhǎng)短，有時(shí)可能會(huì)失真。本篇簡(jiǎn)14、15一、二契口與二、三契口間距并不一致，因此有些長(zhǎng)度或許不能太精確。當(dāng)然，拼合意見都是在目前情況下的最簡(jiǎn)單解，主觀性成分比較大，不能排除是錯(cuò)誤的。李銳 上 -
黃杰 在 2011/7/24 13:18:39 評(píng)價(jià)道：第58樓
謝謝佑仁先生、金滕先生批評(píng)！我在將簡(jiǎn)11與簡(jiǎn)6連讀後又將簡(jiǎn)6與簡(jiǎn)8連讀，簡(jiǎn)直鬧了個(gè)大笑話，慚愧！謹(jǐn)向大家致歉！
我原來(lái)看到李銳先生的連讀意見後，覺得將簡(jiǎn)6置於11下之後能與第二契口吻合，沒有看下端，有所疏漏。從現(xiàn)有小圖版看，簡(jiǎn)11與簡(jiǎn)6連讀似乎是存在如高佑仁先生所說(shuō)的問題。但我覺得似乎還不足以完全排除將簡(jiǎn)6置於11下的可能。
我看了一下第5頁(yè)的小圖版，發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)6與簡(jiǎn)8的拼合似乎存在問題，提出來(lái)供大家參考。從簡(jiǎn)6上端的編繩位置看，（如果簡(jiǎn)6確實(shí)是一支簡(jiǎn)的上半段，那麼）整理者所置位置是合理的。這樣將簡(jiǎn)8平移到簡(jiǎn)6下，簡(jiǎn)6下端的右下角似乎剛好與簡(jiǎn)8上端相接，但兩簡(jiǎn)的拼合處似乎難以容納一個(gè)字。但從簡(jiǎn)8上端的殘劃看，簡(jiǎn)8上端似乎又確實(shí)有一個(gè)殘字。這怎麼解釋呢？希望大家?guī)臀医鉀Q這個(gè)疑問。
至於簡(jiǎn)14與簡(jiǎn)11的連讀，以及“先弍（二）吏（事）之攸（修）也”一句的釋讀，我保留我的意見。 , -
蘇建洲 在 2011/7/25 9:57:52 評(píng)價(jià)道：第59樓
簡(jiǎn)12
=「虖=（嗚呼）！」，「虖」的隸定不甚精準(zhǔn)，宜改為【虍/介】，就是「虎」字加上區(qū)別符號(hào)或說(shuō)是飾筆，楚竹書常見，可參《上博文字編》258頁(yè)。 -
jdskxb 在 2011/7/27 17:01:19 評(píng)價(jià)道：第60樓
單育辰 在 2011-7-18 10:40:51 評(píng)價(jià)道：第26樓簡(jiǎn)9：
上部實(shí)爲(wèi)“留”的寫訛，此字從留從心，即可讀爲(wèi)“留”。也可考慮是不是下面從母，從心，即可讀為悔呢
-
佑仁 在 2011/8/11 19:45:57 評(píng)價(jià)道：第61樓
釋文中有兩個(gè)「乃」字：
成王既邦（封）周公二年，而王重其任，乃訪【1】之至，才（在）周之東，乃命之曰：“昔者又（有）神【16】從筆勢(shì)來(lái)看，這兩個(gè)字肯定不是同一個(gè)字，簡(jiǎn)16釋「乃」毫無(wú)疑問，簡(jiǎn)1當(dāng)改釋作「
(厥)」。 -
金滕 在 2011/8/11 20:24:40 評(píng)價(jià)道：第62樓
簡(jiǎn)1若改釋作「
(厥)」，於字形與文意都不好說(shuō)的。 -
佑仁 在 2011/8/11 20:39:01 評(píng)價(jià)道：第63樓
簡(jiǎn)4云：伯夷叔齊
而死於雍瀆。原考釋者認(rèn)為△不見於字書，疑餓字或體，從戈得聲(頁(yè)176)。
其實(shí)這個(gè)字在古文字中已出現(xiàn)(見璽彙2019、0278)，《譜系》(頁(yè)166)解為「饐」之異體，字從弋聲，可信。
「饐」指食物經(jīng)久腐臭。《論語(yǔ)‧鄉(xiāng)黨》：「食饐而餲，魚餒而肉敗，不食?！购侮碳庖?孔安國(guó) 曰：「饐餲，臭味變。」伯夷叔齊甘心讓食腐朽而抵死不食，故終餓死於首陽(yáng)。
-
佑仁 在 2011/8/11 21:16:47 評(píng)價(jià)道：第64樓
金滕:
簡(jiǎn)1若改釋作「(厥)」，於字形與文意都不好說(shuō)的。
字形就與商周金文以降的「」如出一轍，字義方面，「厥」，副詞，乃。《史記‧太史公自序》：“ 左丘 失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》?！边@與原本理解的文義也相符合，但這樣的改釋讓字形上卻更有依據(jù)，總是比直接釋作「乃」要理想的多。個(gè)人淺見，請(qǐng)金滕先生不吝再賜正。
-
佑仁 在 2011/8/11 22:25:56 評(píng)價(jià)道：第65樓
以前曾於跟帖中推論簡(jiǎn)8上半殘字當(dāng)為「民」，「民皆」文例與簡(jiǎn)15同，
從簡(jiǎn)8殘筆可知筆勢(shì)是斜下而往右，今補(bǔ)上圖以供參考：
【民】皆欲捨其親而親之。(簡(jiǎn)8)
民皆有乖離之心(簡(jiǎn)15)
-
金滕 在 2011/8/11 22:37:42 評(píng)價(jià)道：第66樓
1.簡(jiǎn)4云：伯夷叔齊
而死於雍瀆。
可與文獻(xiàn)呼應(yīng)。字釋為餓應(yīng)無(wú)問題。我、戈音近，古文字有通假例證，參看《董珊博論》頁(yè)91。且讀為餓2.
請(qǐng)看此字下部弧筆的角度“)”與所列氒字寫法無(wú)一字相似。
-
佑仁 在 2011/8/11 22:45:22 評(píng)價(jià)道：第67樓
弧筆角度整個(gè)向左的都有：
(格伯/集成4262) 想請(qǐng)問金滕先生，若不釋「厥」字，您認(rèn)為字當(dāng)怎麼解。
-
金滕 在 2011/8/11 23:32:04 評(píng)價(jià)道：第68樓
向佑仁兄報(bào)告，在下是傾向釋為乃的。主因是楚簡(jiǎn)的氒的書寫習(xí)慣，其下多作一直筆或是向右下來(lái)。此字作“)”形接近乃字。鄙見自然未必正確。
-
孟蓬生 在 2011/8/12 8:42:12 評(píng)價(jià)道：第69樓
佑文先生的貼子提示大家注意一個(gè)事實(shí)，即氒（厥）、乃在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期字形相近。這個(gè)問題也是一樁舊公案，相關(guān)資料可參考高本漢《書經(jīng)中的代名詞“厥”字》（收入《左傳真?zhèn)慰肌罚?。高氏認(rèn)為《書經(jīng)》中有11例“氒”字為“乃”字之誤，不一定都對(duì)（他自以為拿不準(zhǔn)的有兩例），但我傾向于相信氒、乃互訛是可以成立的。這篇竹書的字形也許有助于證成高說(shuō)，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在看到的《書經(jīng)》應(yīng)該是經(jīng)戰(zhàn)國(guó)人流傳下來(lái)的。
-
孟蓬生 在 2011/8/12 9:15:51 評(píng)價(jià)道：第70樓
《左傳真?zhèn)慰肌樊?dāng)為《左傳真?zhèn)慰技捌渌?，陸侃如譯，商務(wù)印書館，中華民國(guó)25年4月初版。
-
孟蓬生 在 2011/8/12 12:56:17 評(píng)價(jià)道：第71樓
前面的貼子“佑文”當(dāng)作“佑仁”，向佑仁先生及讀者道歉！
-
佑仁 在 2011/8/12 13:27:44 評(píng)價(jià)道：第72樓
孟蓬生先生好，無(wú)關(guān)緊要的事，請(qǐng)別在意。
-
松鼠 在 2011/9/2 15:45:52 評(píng)價(jià)道：第73樓
簡(jiǎn)9也應(yīng)歸入簡(jiǎn)12、13、16一組中，主要依據(jù)是“之”部的書寫方式。這一組簡(jiǎn)文似乎就是李零先生所提到的《尚父周公之二》。
-
公子小白 在 2012/1/25 1:35:19 評(píng)價(jià)道：第74樓
蘇建洲:李天虹先生指出《容成氏》的
與「審」作（五祀衛(wèi)鼎）、（楚王酓審盞）的唯一的差別是「密」字所從米旁之上比「審」字多了一橫劃。而在古文字裏，同一個(gè)字可以有存在細(xì)微差別的不同寫法。單從字形看，將 、 看作一個(gè)字，也是可以成立的。但因爲(wèi)有確切的辭例，可知二者的確是不同的字。就目前的資料，這一橫劃可說(shuō)是確認(rèn)密或?qū)徸值年P(guān)鍵所在。（〈上博館藏竹書（二）雜識(shí)〉，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，03/09/18）而《成王既邦》字作，沒有一橫畫，可見確實(shí)是審字。 ,
同意建洲兄的意見。這個(gè)字無(wú)疑就是“審”，審有周詳意，故曰“弗審而自周”。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9496344