| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
網(wǎng)摘：2011年5月
任攀 整理
說(shuō)明
本文爲(wèi)網(wǎng)站定期製作的網(wǎng)摘，內(nèi)容包括本站2011年5月發(fā)佈的學(xué)術(shù)論文的實(shí)名評(píng)論。這些論文今後不會(huì)再製作網(wǎng)摘，請(qǐng)網(wǎng)友們不要再在這些論文後添加實(shí)名評(píng)論。如需對(duì)這些論文發(fā)表意見(jiàn)，可在學(xué)術(shù)討論區(qū)發(fā)帖或向本站郵箱投稿。
摘錄的評(píng)論內(nèi)容，儘量保持評(píng)論原樣，僅在保持評(píng)論人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動(dòng)，這些技術(shù)性改動(dòng)包括：
1.文字統(tǒng)一改爲(wèi)繁體中文。
2.標(biāo)點(diǎn)符號(hào)統(tǒng)一改爲(wèi)中國(guó)大陸地區(qū)通用標(biāo)點(diǎn)。
3.錯(cuò)字、漏字、衍字、語(yǔ)病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。
4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換爲(wèi)正式用語(yǔ)，如“俺”改爲(wèi)“我”。
5.因技術(shù)問(wèn)題丟失的圖片徑補(bǔ)，部分以圖片格式添加的評(píng)論轉(zhuǎn)爲(wèi)文字格式。
6.需要加以說(shuō)明之處，以編輯按語(yǔ)形式用〖〗括注。
網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實(shí)名討論制度細(xì)則（試行）》進(jìn)行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實(shí)名評(píng)論的內(nèi)容，非實(shí)名評(píng)論不予錄入。在針對(duì)某一問(wèn)題展開(kāi)反復(fù)討論的特殊情況下，在無(wú)法避開(kāi)非實(shí)名評(píng)論時(shí)，酌情收錄個(gè)別非實(shí)名評(píng)論以使實(shí)名評(píng)論的學(xué)術(shù)信息保持完整。這些非實(shí)名評(píng)論，儘量改署實(shí)名，無(wú)法知曉評(píng)論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱。實(shí)名評(píng)論中，不涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的言論以及評(píng)論人又跟帖聲明放棄的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不予摘錄。
本次摘錄按論文分節(jié)，每篇論文下的評(píng)論均單獨(dú)作爲(wèi)一節(jié)。每節(jié)下依討論內(nèi)容的不同依次編號(hào)。如是對(duì)於同一問(wèn)題的多則評(píng)論，且字?jǐn)?shù)都不多，就用一個(gè)編號(hào)。如是對(duì)於同一問(wèn)題的反復(fù)討論，即便字?jǐn)?shù)很多，也用一個(gè)編號(hào)。同一問(wèn)題的評(píng)論，依時(shí)間先後順序排列。摘錄的評(píng)論截止2011年6月30日。
歡迎網(wǎng)友們?cè)诰W(wǎng)摘評(píng)論中對(duì)網(wǎng)摘提出意見(jiàn)和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見(jiàn)和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會(huì)製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請(qǐng)勿在網(wǎng)摘後進(jìn)行學(xué)術(shù)性評(píng)論。
由於本站編輯水平有限，摘錄中錯(cuò)誤不可避免，敬請(qǐng)讀者諒解！如摘錄中存在曲解評(píng)論人原意之處，責(zé)任概由摘錄編輯負(fù)責(zé)。
白軍鵬《翼城大河口墓地M2002所出鳥(niǎo)形盉銘文解釋》
本節(jié)爲(wèi)白軍鵬《翼城大河口墓地M2002所出鳥(niǎo)形盉銘文解釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1488）的文後評(píng)論。
1.
郭永秉（2011年5月4日）：銘文四行首字和六行第四字當(dāng)為“出”字（白先生所舉沬司徒疑簋的那個(gè)字實(shí)是𢓊字，與陳劍先生所討論的造字非一字），參看四版《金文編》419頁(yè)978號(hào)諸“出”字。“出報(bào)厥誓”、“出棄”似皆可通（《史記·晉世家》：“靈公怒，殺宰夫，使婦人持其屍出棄之，過(guò)朝。”）“笰傳”之“傳”似可與散氏盤“傳棄之”的“傳”一樣讀為“斷”，，訓(xùn)為“棄”（看蔡偉《讀書(shū)叢札》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第三輯，第507頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年）。
劉雲(yún)（2011年5月4日）：“笰傳”之“笰”似可讀為“廢”，《易·既濟(jì)》“婦喪其茀”之“茀”，馬王堆漢墓帛書(shū)本作“發(fā)”，可證“弗”聲字與“發(fā)”聲字可通?！肮A（廢）”應(yīng)訓(xùn)為棄，與“笰傳”之“傳”同義。
2.
袁金平（2011年5月4日）：關(guān)于“余某弗爯公命，余自無(wú)，則鞭身”一句，白先生譯成“我不能不尊承公的命令。如果我自己廢棄了這個(gè)誓言，則鞭打我身”，這樣理解大致不錯(cuò)，但將其中“自”、“無(wú)”分別解釋為“自己”、“廢棄”恐不妥。
“余自無(wú)，則鞭身”為假設(shè)複句，頗疑“自無(wú)”猶古書(shū)習(xí)見(jiàn)之“自非”，“自”為假設(shè)連詞（參楊樹(shù)達(dá)《詞詮》第270頁(yè)，中華書(shū)局，1979），與下文“則”相對(duì)?？勺g成“我不敢不奉承公的命令，我倘若不是（這樣----指上文“爯公命”），則鞭打我身”。
楊宋鋒《楚簡(jiǎn)<上博七·武王踐阼>殘字考釋》
本節(jié)爲(wèi)楊宋鋒《楚簡(jiǎn)<上博七·武王踐阼>殘字考釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1489）的文後評(píng)論。
1.
李松儒（2011年5月4日）：第一條復(fù)原爲(wèi)“於”字更合理些，可參看江秋貞：《上博七武王踐阼》零釋三則，《中國(guó)文字》新三十六期，第119-122頁(yè)。
朱淵清《從?？睂W(xué)到歷史學(xué)》
本節(jié)爲(wèi)朱淵清《從校勘學(xué)到歷史學(xué)》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1490）的文後評(píng)論。
1.
馮勝君（2011年5月5日）：朱兄文章中提到“趙林曾經(jīng)談到《合》36481上50餘字的記事刻辭，並認(rèn)為這版上似有穿線孔，進(jìn)而推測(cè)與作冊(cè)的關(guān)係。”
按《合》36481為曆博所藏，正反面彩色照片著錄於《中國(guó)國(guó)家博物館館藏文物研究叢書(shū)·甲骨卷》119頁(yè)。從照片上看，所謂的“穿線孔”是不存在的，拓片上的白色圓點(diǎn)，實(shí)際上是骨面凹陷所致，並非是穿透的小孔。
董珊《翼城大河口鳥(niǎo)形盉銘文的理解》
本節(jié)爲(wèi)董珊《翼城大河口鳥(niǎo)形盉銘文的理解》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1492）的文後評(píng)論。
1.
蕭旭（2011年5月5日）：旭按：轉(zhuǎn)訓(xùn)棄，唯見(jiàn)於《淮南·主術(shù)》“生無(wú)乏用，死無(wú)轉(zhuǎn)屍”高注?！墩f(shuō)文》：“轉(zhuǎn)，運(yùn)也?！鞭D(zhuǎn)運(yùn)其屍於溝壑，其結(jié)果是為“棄”?！皸墶狈怯?xùn)詁義?！兑葜軙?shū)·大聚解》：“生無(wú)乏用，死無(wú)傳屍。”此為《淮南·主術(shù)》所本。《文子·上仁》亦作“傳”?；輻澴x傳為轉(zhuǎn)?！稘h書(shū)·髙惠髙后文功臣表》：“生為湣隸，死為轉(zhuǎn)屍。”應(yīng)劭曰：“死不能葬，故屍流轉(zhuǎn)在溝壑之中?！薄堵肥贰肪?SPAN>30
作“傳屍”，有注：“傳，音轉(zhuǎn)。”《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“子之父母將轉(zhuǎn)於溝壑。”韋昭注：“轉(zhuǎn)，入也。”《孟子·公孫醜下》：“兇年饑歲，子之民老羸轉(zhuǎn)於溝壑。”趙岐注：“轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)屍於溝壑也?！鄙⑹媳P“傳棄之”之“傳”，也讀為轉(zhuǎn)，運(yùn)輸、轉(zhuǎn)運(yùn)，不是讀為斷，訓(xùn)棄。黃錦前（2011年5月5日）：
“傳”可讀爲(wèi)“轉(zhuǎn)”，即“轉(zhuǎn)（傳）乎溝壑 ”之“轉(zhuǎn)”，訓(xùn)爲(wèi)“棄”。
我們?cè)谟懻摃r(shí)，無(wú)斁兄也提出了這樣的看法，但結(jié)合訓(xùn)匜等銘文和傳世文獻(xiàn)來(lái)看，似乎不至於有那麼重的懲罰，故未從。
3.
劉洪濤：（2011年5月6日）：李學(xué)勤先生在清華講過(guò)此銘，他把“襄”讀為“尚”，訓(xùn)為曾經(jīng)（按此說(shuō)，或許應(yīng)讀為“曩”）。
我覺(jué)得這個(gè)“尚”或許一直管到“踐公命”一句,跟單育辰《中國(guó)文字》新三十四期上所討論的“尚”是一個(gè)詞。
孟蓬生《<楚居>所見(jiàn)楚王“宵囂”之名音釋》
本節(jié)爲(wèi)孟蓬生《<楚居>所見(jiàn)楚王“宵囂”之名音釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月21日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1503）的文後評(píng)論。
1.
孟蓬生（2011年5月22）：程少軒先生來(lái)信指出:“甯敖”為“霄敖”之誤，前人已經(jīng)說(shuō)過(guò)。接信後初步覈實(shí)，知此說(shuō)已見(jiàn)於唐司馬貞《史記索隱》。
《史記·十二諸侯年表》：“楚霄敖?！保ń癖救绱?。見(jiàn)《史記（二）》第535頁(yè)，中華書(shū)局，1959年）司馬貞《索隱》：“楚甯敖。按《系家》：‘若敖子熊坎立，是為霄敖?！俗鳌赴健?，恐是‘霄’字訛變?yōu)椤浮?。劉伯莊但隨字而音，更不分析?！?/P>
此可見(jiàn)唐人劉伯莊、司馬貞所見(jiàn)本均作“甯”。
2.
侯乃峰（2011年5月22日）：孟先生大作中提到：
“令”字本身就是從“今”得聲的，……
“
”、“
”顯然是從今聲的，而且無(wú)疑就是“宛奇”。……
則《說(shuō)文》“怨”字所謂的古文“𢘔”，又見(jiàn)於上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)6等，其實(shí)就是從心、令聲之字吧？——可以粗略看作“憐”字（非“憐”之簡(jiǎn)化字）。
過(guò)去分析字形，其實(shí)是搞複雜化了：
——上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)6第一個(gè)字形，從一個(gè)封口的圓圈形，可看作聲符“o（圓）”，猶如本篇簡(jiǎn)文的“員”字上部那樣?？刹豢梢赃@麼認(rèn)爲(wèi)呢？
（也就是說(shuō)，根本不需要與所謂的“夗”字等糾纏一處，直接看作“令”聲之字即可讀爲(wèi)今本的“怨”？）
3.
王寧（2011年5月24日）：傳世文獻(xiàn)中，宵敖之名，菌、坎、欽可以通轉(zhuǎn)，如孟先生所言，固無(wú)問(wèn)題。但是“鹿”和菌、坎、欽的讀音差距感覺(jué)實(shí)在是太大了。
竊以為，《楚居》中言“宵敖熊鹿”之“鹿”，在傳世典籍中作“菌”、“坎”、“欽”，極有可能還是因?yàn)槲淖州氜D(zhuǎn)書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題。特別是“菌”這個(gè)字最值得注意。《說(shuō)文》：“菌，地蕈也”。又曰：“圥，菌圥，地蕈，叢生田中?！笔恰熬庇置熬鷪P”。很有可能是“熊鹿”之名又寫(xiě)作“熊圥”，“鹿”、“圥”雙聲、屋覺(jué)通轉(zhuǎn)，故而通假。而“圥”又即“菌”，故後在轉(zhuǎn)寫(xiě)中將“圥”寫(xiě)作了“菌”，由“菌”又音轉(zhuǎn)為“坎”、“欽”。其演變軌跡就是：鹿一圥一菌（菌圥）一坎（欽）。古代國(guó)（地）名、人名字同義互用的例子常見(jiàn)，國(guó)名如“楚”與“荊”，二字音異義同；人名如琴牢字子張，又作子開(kāi)，張、開(kāi)音異義同，把“熊圥”寫(xiě)成“熊菌”可能也是相同的原因。
當(dāng)然，這個(gè)只是個(gè)人的揣測(cè)，不敢必。但總覺(jué)的由“鹿”到“菌”、“坎”、“欽”文字訛誤的可能性比音轉(zhuǎn)的可能性要大一些。
孟蓬生（2011年5月24日）：當(dāng)若干字互為異文時(shí)，不外以下幾種可能性：異體、音轉(zhuǎn)、字誤、同義。我傾向於認(rèn)為是音轉(zhuǎn)，因此就目前目力所見(jiàn)和學(xué)力所及，為之舉證，殊不敢自是而非人也。我們不妨假定兄所舉三例蕈、菌、圥三字是同義關(guān)係（菌圥一語(yǔ)如果不是聯(lián)綿詞的話），我討論的㐭、囷、鹿三字也是同義關(guān)係。可是當(dāng)這兩組字放在一起時(shí)，性質(zhì)就已經(jīng)暗暗地發(fā)生了變化。拙文已經(jīng)指出：《漢書(shū)·賈誼傳》：“橫江湖之之鱣鯨兮?！鳖亷煿抛ⅲ骸镑g字或作鱏?！薄盾髯印ふ摗罚骸翱簿|?！睏钭ⅲ骸翱簿蜃鲏?。”甲骨文有字（《合集》26898），金文有字（姜鼎），劉釗先生以為即“蟺”字，其說(shuō)可從。兄跟貼也已提到：鹿、圥有音轉(zhuǎn)關(guān)係。如此說(shuō)來(lái)，剛才我們提到的兩組字就形成了侵、文、屋（覺(jué)）三韻發(fā)生關(guān)係的平行證據(jù)。我們有理由認(rèn)為這兩組字是兩組同源詞。如果加上“宵囂”之名欽（坎）、菌、鹿，就形成了三組平行關(guān)係。當(dāng)然先生以可認(rèn)為這三者是同義關(guān)係，即“宵囂”之名取義於㐭,或取義於蕈,不過(guò)這難度至少不比論證三者有音轉(zhuǎn)關(guān)係更容易些。
從論證邏輯來(lái)看，觀點(diǎn)完全可以是一種可能性，但賴以建立的證據(jù)必須是客觀實(shí)在的。我說(shuō)論證的觀點(diǎn)目前看來(lái)還只是一種可能性，可我所使用的語(yǔ)料如㐭、囷、鹿或蕈、菌、圥應(yīng)該認(rèn)為是真實(shí)的。相比之下，兄所堅(jiān)持的字形說(shuō)，則必須首先假定存在過(guò)“熊圥”或“熊麕”（先生以前說(shuō)過(guò)的）這樣目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的寫(xiě)法，先生覺(jué)得這樣的東西可信程度更高嗎？
先生同意菌、坎（欽）有音轉(zhuǎn)關(guān)係，我很欣慰。不過(guò)先生提到的演變軌跡是“菌—坎”，卻是我不敢茍同的。我此次在復(fù)旦講座中曾經(jīng)討論過(guò)類似的問(wèn)題：就目前的研究來(lái)看，當(dāng)一個(gè)－m尾字跟－n尾字相通時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是由－m到－n，而不是相反。且“菌”為合口，“坎”為開(kāi)口，正好用合口介音跟脣音尾的異化作用來(lái)解釋其音變關(guān)係。
4.
孟蓬生（2011年5月25日）：文中已舉證說(shuō)明今聲跟龍聲相通，而龍聲在東部?！独献印罚骸皩櫲枞趔@?！睗h帛書(shū)本《老子》乙本作“寵”作“弄”?！吨芏Y·夏官·大司馬》：“三鼓摝鐸。”鄭注：“鄭司農(nóng)云：摝讀如弄。”是龍聲與鹿聲可以相通之證。
龍聲字古音亦與圥聲相通。《說(shuō)文·衣部》：“襱，絝踦也。從衣，龍聲，或作襩?！币l從賣聲（屋部，本作𧷏，不讀mai4），𧷏從𡍬（古文睦），𡍬實(shí)從圥聲。
隆本從降聲，降古音在侵部，與龍聲相通（子𥫔或作子貢，絳紅為同源詞，含陽(yáng)或作紅陽(yáng)，皆侵東相通之證?？埠罨蜃黧眢螅瑒t談東相通之證）?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸褒R侯伐我北鄙，圍龍。”《史記·晉世家》“隆”作“龍”?！独献印罚骸耙越蹈事??！睗h帛書(shū)甲、乙本並作“逾”。楚簡(jiǎn)亦用“逾”來(lái)記錄“降”字，如楚簡(jiǎn)亦用“逾”來(lái)記錄“降”字，如“順至文王以逾（降）” （新蔡楚簡(jiǎn)，甲三：5） 逾從俞聲，古音在侯部?！对?shī)·大雅·生民》：“或舂或揄。”《儀禮·有司徹》、《周禮·地官·舂人》鄭注引並作“抌”?？梢?jiàn)俞聲確與侵部字相通?！抖Y記·儒行》：“篳門圭窬?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸榜荆蹲髠鳌纷鞲]。” 竇從𧷏聲，即從𡍬聲（圥聲）。
文中已舉證說(shuō)明坎（欽）聲、㐭聲（壇）、覃聲（鱏）相通?！墩f(shuō)文·㐁部》“𦭮 ，以艸補(bǔ)缺。從艸，㐁聲。讀若陸。”“㐁”字大家公認(rèn)是簟席之簟。陸從坴聲，坴從圥聲。然則蕈之於圥（菌圥之圥），猶㐁之於陸也。
5.
趙彤（2011年5月26日）：大作中提到的“熊”字，是否歸侵部恐怕還難定論，上博《容城氏》簡(jiǎn)21的“熊”從水興聲，“興”歸蒸部一般無(wú)異議。
孟蓬生（2011年5月26日）：先說(shuō)“熊”字。泛而言之，“熊”在上古既與侵談部字相通，又與蒸部字相通，其歸部似不好驟定?？墒俏覀兛偛荒苷J(rèn)為這個(gè)字在前上古音就有兩讀吧？所以就有一個(gè)誰(shuí)早誰(shuí)晚的問(wèn)題。我同意許多學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為侵部音更早一些，讀入蒸部是後來(lái)的變化（因?yàn)槲艺J(rèn)為漢語(yǔ)存在一個(gè)由－m尾到－n尾的“沿流”，而不是相反）。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，有的方言可能保留侵部，有的方言則可能已讀入蒸部。所以我們看到戰(zhàn)國(guó)材料中“能”跟“興”相通（興字的前上古音也需要討論），並不是“熊”字前上古音歸侵部的反證（關(guān)於這一點(diǎn)，我擬在相關(guān)文章中予以討論，比如有可能在《師㝨簋“弗叚組”申論》中附帶論及）。
6.
孟蓬生（2011年6月26日）：關(guān)於“令”字從“今聲”，其實(shí)很簡(jiǎn)單。這個(gè)字的甲骨文上部為“今”，下部為跪跽人形，我認(rèn)為上部的“今”字可以看作聲符。就像“亶”聲本從“㐭”聲一樣，反映了－m尾到－n尾的變化?，F(xiàn)在人們之所以不這么認(rèn)為，主要是受了中古音的局限。文章主要依據(jù)諧聲系統(tǒng)、假借字、同源詞等材料論證了“令”從“今”聲的可能性。
……
甲骨文“合”字、“今”字、“會(huì)”字四個(gè)字都從“亼”，這幾個(gè)字中的“亼”字是聲符，所以它們的聲音都是相通的。今字只是亼字加了一短畫(huà)而已，事實(shí)上甲骨文有不加短畫(huà)者（（劉釗《新甲骨文編》320頁(yè)，《合》23685）。今聲與合聲相通，如𪚕與龕、含與龕、含與合（后兩例見(jiàn)《古字通假字典》）；又合聲與會(huì)聲相通，都是大家所熟知的事實(shí)。所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這四個(gè)字可以看作從“亼”聲的（重點(diǎn)是把這四個(gè)字的上部從形體上加以認(rèn)同即可，至於這個(gè)字是否《說(shuō)文》的“亼”字，暫且不管）。
我在正文中說(shuō)“令”從“今”聲，有以下幾種考慮：一是甲骨文確有“今”字有作“亼”者；二是矝字有從令、從今兩體；三是不愿意再引進(jìn)一個(gè)新字形“亼”字，使文章顯得枝蔓。【本條為撮述孟蓬生先生觀點(diǎn)而成?！?/P>
楊廣成、李軍《睡虎地秦簡(jiǎn)“更隸妾”蠡測(cè)》
本節(jié)爲(wèi)楊廣成、李軍《睡虎地秦簡(jiǎn)“更隸妾”蠡測(cè)》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月25日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1505）的文後評(píng)論。
1.
廣瀨薰雄（2011年5月26日）：里耶秦簡(jiǎn)K4的所謂“隸大女”之“隸”字，其實(shí)是“妾”字：
雖然字跡很模糊，但還能辨認(rèn)。無(wú)論如何，小篆“隸”不可能寫(xiě)成“隸”（原整理者的釋文是用簡(jiǎn)體做的，他本來(lái)釋爲(wèi)“隸”還是釋爲(wèi)“隸”，我們無(wú)法知道。但如果他原來(lái)釋爲(wèi)“隸”，那就更不可能了）。
所謂“隸大女”寫(xiě)的是第二欄，“第二欄爲(wèi)戶主或兄弟的妻妾名”（《里耶發(fā)掘報(bào)告》208頁(yè)）。把“隸大女”寫(xiě)在第二欄，也不合里耶“戶籍簡(jiǎn)”的格式。
陳民鎮(zhèn)《讀清華簡(jiǎn)《楚居》札記（二則）》
本節(jié)爲(wèi)陳民鎮(zhèn)《讀清華簡(jiǎn)《楚居》札記（二則）》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月31日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1509）的文後評(píng)論。
1.
王寧（2011年6月1日）：“麗不從行，渭（潰）自
（脅）出，妣
（列）賓于天，
（巫）
（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）今曰楚人?！?SPAN>
感覺(jué)這個(gè)斷句似有可商?；虍?dāng)為：
“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣（列）賓于天。（巫）（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）今曰楚人。”
前三句是說(shuō)麗的出生不是順產(chǎn)，是破脅而出，類似今天的剖腹產(chǎn)，結(jié)果妣列因此去世了，“賓于天”應(yīng)該理解為死亡。
後兩句是說(shuō)“楚人”的來(lái)歷。那麼，“賅（該）亓（其）（脅）以楚”應(yīng)該和“潰自脅出”對(duì)照理解，“賅”竊意還是以讀為“刻”較妥，《玉篇》：“刻，割也”，應(yīng)當(dāng)是巫咸看到孩子不能順產(chǎn)，就用荊條割開(kāi)了妣列的肚子取出了嬰兒，妣列因此死亡。這些人因?yàn)橄热耸窃谇G條的幫助下出生的，爲(wèi)了紀(jì)念這件事，才自稱為“楚人”。
陳民鎮(zhèn)（2011年6月1日）：關(guān)於“賓于天”，整理者認(rèn)爲(wèi)上爲(wèi)天帝之賓（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（壹），中西書(shū)局2010年版，第184頁(yè)），李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)妣“賓于天”，卽死亡（李學(xué)勤：《論清華簡(jiǎn)〈楚居〉中的古史傳說(shuō)》，《中國(guó)史研究》2011年第1期），網(wǎng)友“子居”指出，整理者指出“是死的婉稱”，也就是說(shuō)妣列因熊麗的脅出而亡故（子居：《清華簡(jiǎn)<楚居>解析》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，http://***********/admin3/2011/ziju001.htm，2011年3月30日。又見(jiàn)孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究”專欄）。按網(wǎng)友“子居”對(duì)整理者的說(shuō)法理解有誤。整理者認(rèn)爲(wèi)“賓于天”指上爲(wèi)天帝之賓，並引《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》、《楚辭·天問(wèn)》夏啓之例爲(wèi)證。整理者繼而引《逸周書(shū)·太子晉》“吾後三年上賓于帝所”，指出“則是死的婉稱”。按這段記述楚先公的敘說(shuō)，多神話色彩，妣“賓于天”，與夏啓故事相近，指其上達(dá)天庭，而非死之婉稱。
麗季“潰自脅出”，是爲(wèi)脅生傳說(shuō)。楚人先祖脅生，文獻(xiàn)有證。《大戴禮記·帝繫》云：“陸終氏娶于鬼方氏，鬼方氏之妹謂之女隤，氏產(chǎn)六子；孕而不粥，三年，啓其左脅，六人出焉?！毖躁懡K六子係脅生，《楚居》則爲(wèi)麗季脅生。脅生傳說(shuō)中，嬰兒破脅而出，是自然之事，並不藉外力，《楚居》中的“潰”也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。
所謂“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣賓于天，賅亓（其）（脅）
（以）楚”，文意當(dāng)是連貫的，謂妣
不順產(chǎn)，脅部破損，遂上達(dá)於天，得大神巫咸襄助，以荊條替換妣損傷的肋骨，療治其傷。將“麗不從行，渭（潰）自
（脅）出，妣賓于天”與“
賅亓（其）（脅）（以）楚”割裂開(kāi)看，恐不合適。這裡巫咸大神的身份，對(duì)於文意的理解，亦至關(guān)重要。
本文收稿日期為2011年6月30日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月2日。
點(diǎn)擊下載附件：
0891網(wǎng)摘：2011年5月
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495393