（首發(fā)）
張新俊
河南大學(xué)
上博簡《曹沫之陣》簡43~44有如下一段話：
莊公又問曰：“戰(zhàn)有幾乎？”答曰：“有。其去之不速，其就之不尃（迫），其A節(jié)不疾，此戰(zhàn)之幾。是故疑陣敗，疑戰(zhàn)死?！?/SPAN>
簡文中的A字，原篆如下：
整理者李零先生把此字隸定作“
”，把“節(jié)”讀作“啓節(jié)”，並且解釋說：
疑指“發(fā)機”。《孫子·勢》：“是故善戰(zhàn)者，其勢險，其節(jié)短。勢如彍弩，節(jié)似發(fā)機?！庇帧秾O子·九地》：“帥與之深入諸侯之地，而發(fā)其機?！?/SPAN>[1]
把A讀作“啓”的意見，差不多已經(jīng)被學(xué)界普遍接受[2]。但是從文字構(gòu)形來看，“
”下部從“土”，與楚文字中常見的從“口”的“啓”顯然有別[3]。再者，即使“節(jié)”可以讀作“啓節(jié)”，“啓節(jié)”一詞在簡文中的含義仍然不明。所以，這一問題仍然有進一步研究的必要。
最近出版的清華簡《祭公之顧命》，為“
”字的釋讀提供了新的綫索。該篇簡10說：
皇天改大邦殷之命。
“殷”字寫作：
此字與上博簡《曹沫之陣》中的“
”形體完全相同。清華簡的整理者把此字隸定作“
”，讀作“殷”[4]。今本《祭公》作“皇天改大殷之命”，《尚書·康王之誥》作“皇天改大邦殷之命”，可證把“
”釋作“殷”是正確的。不過，需要指出的是，在此之前我們所知道的楚文字中的“殷”字，下部都是從“邑”的。如下面的形體：
容成氏53
容成氏53
鮑叔牙1
包山63
現(xiàn)在由清華簡可知，從“土”從“
”這種寫法，也是“殷”字的異構(gòu)。我們認(rèn)為“殷節(jié)”可以讀作“勢節(jié)”。從古音上說，上古音“勢”屬書母月部，“殷”屬影母文部，似乎有一定的距離。但是根據(jù)近些年來學(xué)者的研究，文、月二部關(guān)係密切。如上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5“今豎刁，匹夫而欲知萬乘之邦，而貴尹”，劉雲(yún)先生把“尹”讀作“勢”，其說可信。劉先生在曾經(jīng)舉出一些文、月二部相通的證據(jù)，茲稱引如下：
《史記·曆書》：“橫艾涒灘始元元年?！薄都狻罚骸皼鉃┮蛔鬈菨h?！薄皼狻笔俏牟孔?，“芮”是月部字。值得注意的是，從“芮”得聲的“焫”字異體作“爇”?！队衿坊鸩浚骸盁x，同爇。”“勢”從“埶”聲，而“爇”以“埶”為子聲符，“涒”以“尹”為子聲符[5]。
另外，清華簡《皇門》中有一個可以隸定作“
”的字，根據(jù)劉洪濤、劉雲(yún)、蘇建洲、沈培、陳劍、孟蓬生等多位先生的研究，“”與郭店簡《老子》中的“
”等為一字之異體。在具體的文字釋讀方面，雖然大家還存在一定的分歧，但“”是一個與“銳”讀音相近的字，則是諸家所達成的共識[6]。清華簡《皇門》中的“亡（罔）不達”，與“”對應(yīng)之字，今本《逸周書·皇門》作“允”，郭店《老子》甲本簡27“挫其”，與之對應(yīng)的今本《老子》作“銳”，劉洪濤先生指出《書·顧命》“一人冕執(zhí)銳”，《說文》引“銳”作“鈗”。陳劍先生在此基礎(chǔ)上進一步分析說：
劉洪濤所舉出的“銳”與“鈗”之例，前人尚多說為形近訛字（“銳”為“鈗”形近而誤）。按王弼本《老子》第九章“揣而銳之，不可長?！?，馬王堆漢墓帛書《老子》乙本224行上作“
（揣）而允之，不可長葆也?！保妆?/SPAN>107行與乙本“允”、今本“銳”對應(yīng)之字左半殘缺，其右半原注說爲(wèi)“㕣”。郭店《老子》甲本簡38作“湍而羣之，不可長保也”）。結(jié)合此例考慮，起碼可以認(rèn)爲(wèi)“允”與“兌”因形、音俱近而致異，不是單純的字形訛誤問題[7]。
從聲母上說，書、影二紐有一定的聯(lián)繫。例如從諧聲偏旁來看，上古音“首”屬書母，而從“首”得聲之“憂”則屬影母；《說文》謂“失”從“乙”得聲，“失”屬書母，“乙”屬影母；從“今”得聲的“陰”、“酓”等字屬影母，但“淰”則屬書母。又“殷”與“敐”可以相通，如《文選》王元長《三月三日曲水詩序》“殷殷均乎姚澤。”李善注：“殷殷或為敐敐”[8]。但從“辰”得聲的“娠”屬書母?？梢娢覀儼选恫苣嚒泛喼械摹耙蠊?jié)”讀作“勢節(jié)”，從音理上說是可以成立的。
下面簡單談?wù)劇皠莨?jié)”一詞的含義。
“勢節(jié)”一詞不見於後世字書。李零先生懷疑指“發(fā)機”雖然不確，但是李先生指出它與《孫子·勢》有關(guān)，則很有啓發(fā)性。我們把相關(guān)的文字援引如下：
激水之疾，至於漂石者，勢也；鷙鳥之疾，至於毀折者，節(jié)也。故善戰(zhàn)者，其勢險，其節(jié)短。勢如彍弩，節(jié)似發(fā)機。
在這段文字中，軍事家把“勢”比喻成能漂石的激流，把“節(jié)”比喻成能毀折的鷙鳥，它們都是速度奇快，都具備超強的衝擊力。落實到戰(zhàn)鬥中，形勢（勢）要像要如蓄勢待發(fā)之弩，出擊（節(jié)）要像扣動扳機，速度快，節(jié)奏短，所謂兵貴神速也[9]。我們認(rèn)為《曹沫之陣》中的“其勢節(jié)不疾”與《孫子·勢》中的“其勢險，其節(jié)短”正好相反，值得注意的是，“其勢險”，曹操、李筌都認(rèn)為“險，猶疾也?！泵穲虺甲⒔庹f“險則迅，短則近，故戰(zhàn)之勢當(dāng)險疾而短近也?！贝苏f可謂得之。[10]簡文中的“勢節(jié)之疾”，也可以說是檃栝了《孫子·勢》篇的這一段文字而成。按照我們的理解，這段簡文的大意，是說如果軍隊在分散、集合的時候不講究速度，沒有險要的形勢可以依靠，出擊的時候又不迅速果斷，這些都是兵家之大忌。
需要指出的是，“
”字曾經(jīng)出現(xiàn)在古璽文字中，如《古璽彙編》重新著錄過以下五方私璽：
2576
2577
2578
2579
2580
首字被隸定作“
”，《古璽文編》把此字收錄在卷三“
”字下[11]，《戰(zhàn)國文字編》則收錄於卷十三“”字下[12]，不識。吳振武先生在1984年完成的《〈古璽文編〉校訂》中曾經(jīng)解如下：
字在原璽中皆用作姓氏，應(yīng)即古璽和漢印中習(xí)見的
（啟）氏之的異體。（看《彚》二五八一、二五八二及《漢徵》三·二十二）。戰(zhàn)國人除在用作地名、姓氏上加注邑旁外，也常常在用作地名、姓氏的文字上加注土旁，參本文［〇五七］條。漢印中亦既有氏（《漢徵》三·二十二），又有
氏（《漢徵》十三·十二及《漢補》十三·五），羅振玉在《璽印姓氏徵》中疑與（啟）同事完全正確的。故此字可和七十三頁肇字條下
、
同列一欄倂入同頁啟字條下[13]。
何琳儀先生認(rèn)為是從“土”、“”聲，並且懷疑是“”字繁文[14]。把“”字看作是“”字異構(gòu)，差不多是在過去將近一個世紀(jì)中學(xué)術(shù)界的普遍看法。清華簡《祭公之顧命》公佈之後，我們才發(fā)現(xiàn)這種觀點其實是不正確的?！?/SPAN>”應(yīng)該也是“殷”字的異體。其實在《漢印文字徵》一書“殷”字下，除收錄了常見的“殷”字的形體之外，還有一些形體頗值得注意：
殷吉
鄭殷
李殷
殷牛里
殷則
公孫殷
殷未央印
王殷
《增訂漢印文字徵》[15]八·十五
“殷”字左邊所從應(yīng)該是《說文》所謂的反“身”之省。如果再進一步省略的話，就會與“戶”形非常接近，如下揭“殷”字寫作：
殷奉之印
殷妹
殷勝德印同上
這種形體的“殷”字，已經(jīng)與漢印中的“啟”字非常接近：
啟方
啓桓《增訂漢印文字徵》三·二十四
回過頭來看楚文字中的“殷”字，我們認(rèn)為它與“啟”本無關(guān)係，而是因為訛變的原因，才使得反“身”之形與“戶”逐漸接近，以至於最終成為同形。以上所言雖然是依據(jù)漢印文字做出的推論，我們揣想楚文字中“殷”字演變的途徑應(yīng)該與之相近。
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年12月，圖版第134~135頁，釋文註釋第271~272頁。
[2] 參看陳劍：《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文（稿）》，簡帛研究網(wǎng)2005年2月12日。http://***********/admin3/2005/chenjian001.htm。陳斯鵬：《上海博物館藏楚簡〈曹沫之陣〉釋文校理稿》，簡帛研究網(wǎng)2005年2月20日。http://***********/showarticle.asp?articleid=1065。
白于藍：《上博簡〈曹沫之陳〉釋文新編》，簡帛研究網(wǎng)2005年4月10日。http://***********/admin3/2005/baiyulan001.htm。
李銳：《〈曹劌之陣〉釋文新編》，簡帛研究網(wǎng)，2005年2月25日。http://***********/admin3/2005/lirui002.htm。李銳：《〈曹劌之陣〉重編釋文》，簡帛研究網(wǎng)，2005年5月17日。http://***********/admin3/2005/lirui003.htm。
高佑仁：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）·〈曹劌之陣〉研究》，花木蘭文物出版社，2008年3月，第199~200頁。
子居：《上博四〈曹沫之陳〉再編連》，http://***********/admin3/2010/ziju001.htm?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書（一——五）文字編》“”字下按語說：“疑讀為‘啓’”。參看李守奎、孫偉龍、曲冰編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一——五）文字編》，作家出版社，2007年12月，第606頁。
[3] 楚文字中的“啓”字，可以參看李守奎：《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年12月。李守奎、孫偉龍、曲冰編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一——五）文字編》，第167頁。
[4] 清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2011年1月，第174頁。
[5] 劉雲(yún)：《說鮑〈叔牙與隰朋之諫〉中的“貴尹”與“人之與者而食人”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站2009年9月5日。
[6] 諸家具體的觀點，恕不一一舉出，請參看陳劍：《清華簡〈皇門〉“ 
”字補說》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年2月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1397。
[7] 陳劍：《清華簡〈皇門〉“”字補說》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年2月4日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=139。
[8] 高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年7月，第110頁。宋華強先生認(rèn)為此處的“敐”有可能是“殷”之形誤。
[9] 關(guān)於這段話的解釋，可以參看李零先生：《唯一的規(guī)則——〈孫子〉的鬥爭哲學(xué)》，三聯(lián)書店，2010年1月，第131~133頁。又李零：《兵以詐立——我讀〈孫子〉》，中華書局，2006年8月，第192頁。
[10] 《孫子集注》，四部叢刊本。
[11] 羅福頤主編：《古璽文編》，文物出版社，1981年10月，第77頁。
[12] 湯餘惠主編：《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社，2001年12月，第891頁。
[13] 吳振武：《〈古璽文編〉校訂》，人民美術(shù)出版社，2011年1月，第444~45頁。
[14] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局，1998年9月，第744頁。又黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年5月，第2017頁。
[15] 羅福頤著：《增訂漢印文字徵》，紫禁城出版社，2010年6月。
本文收稿日期為2011年6月29日。
本文發(fā)佈日期為2011年6月29日。
點擊下載附件：
0889張新?。簱?jù)清華簡釋字一例
-
周波 在 2011/6/30 9:25:00 評價道：第1樓
拙稿《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》已據(jù)
-
海天 在 2011/6/30 9:35:33 評價道：第2樓
復(fù)旦讀書會〈清華簡《祭公之顧命》研讀札記〉後的評論，見
-
張新俊 在 2011/6/30 9:55:03 評價道：第3樓
周波:
拙稿《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》已據(jù)
多謝周波先生提醒。我孤陋寡聞，一直未能見到兄大作。希望大作能早日出版，嘉惠學(xué)林。
-
張新俊 在 2011/6/30 10:01:54 評價道：第4樓
海天:
<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 新細明體; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-bidi-font-family:慚愧！
原來蘇先生早已著鞭在先。我竟然沒有看到這則回帖，非常抱歉！
如果小文後面的說法可以成立的話，希望今後有機會刊出時，再補如蘇先生的高論。
-
一葦 在 2011/6/30 10:12:30 評價道：第5樓
又“殷”與“敐”可以相通，如《文選》王元長《三月三日曲水詩序》“殷殷均乎姚澤?！崩钌谱ⅲ骸耙笠蠡驗閿潝潯?A title="" name=_ednref8>[8]。但從“辰”得聲的“娠”屬書母。可見我們把《曹沫之陣》簡中的“殷節(jié)”讀作“勢節(jié)”，從音理上說是可以成立的。
“殷”與“敐”的關(guān)係當(dāng)是形近而誤，與音無關(guān)。
把《曹沫之陣》簡中的“殷節(jié)”讀作“勢節(jié)”，就算音理上可以成立，但是未見其他例證，很難說死。
-
張新俊 在 2011/6/30 11:20:13 評價道：第6樓
一葦:
又“殷”與“敐”可以相通，如《文選》王元長《三月三日曲水詩序》“殷殷均乎姚澤?！崩钌谱ⅲ骸耙笠蠡驗閿潝潯?A title="" name=_ednref8><SPAN style="LINE-HEIGHT: 150%; FONT-FAMILY:
“殷”與“敐”的關(guān)係當(dāng)是形近而誤,這個意見宋華強先生已經(jīng)向我指出過，參看拙文註釋8.
不過，我個人認(rèn)為這兩個字在讀音上也不是說完全沒有關(guān)係滴。
“勢節(jié)”的確只是一個說法而已。
多謝一葦先生。
-
王寧 在 2011/6/30 12:22:14 評價道：第7樓
竊意“殷”字或可依字讀，訓(xùn)“當(dāng)”， 《莊子·外物篇》：“其不殷非天之罪”，注：“殷，當(dāng)也，中也。”《史記·天官書》：“衡殷中州河、濟之閒”，《正義》：“殷，當(dāng)也”。
《孫子·勢》認(rèn)為激水的速度可以漂石，是因為它在快速的流動中積蓄了強大的力量，這種積蓄的力量就是“勢”；鷙鳥攫擊的速度可以毀折物體，是因為它能在短時間、近距離猝然發(fā)力攻擊，這種猝然發(fā)力攻擊就是“節(jié)”。所以說“勢”要險，“險”本是山巖高危的意思，表示其蓄勢的強大，他舉的例子是蓄積力量要象拉開的弩，蓄力越足，發(fā)射的力量就越大；而“節(jié)”要短，就是猝然攻擊要近距離、短時間，就象扣動弩機發(fā)射一樣，干脆迅速。那麼《曹沫之陣》中曹沫說的話的意思是，撤退時不迅速，進攻時不緊迫，應(yīng)當(dāng)突然攻擊時不快疾（“殷節(jié)不疾”），這都是行軍打仗中遲疑不決、猶豫不定的現(xiàn)象，是兵家之忌，所以他接著說“是故疑陣敗，疑戰(zhàn)死”。
-
蕭旭 在 2011/6/30 14:36:14 評價道：第8樓
《正義》：“殷，當(dāng)也”?！爱?dāng)”不是副詞應(yīng)當(dāng)之義。
-
王寧 在 2011/6/30 16:58:36 評價道：第9樓
蕭旭:
《正義》：“殷，當(dāng)也”?！爱?dāng)”不是副詞應(yīng)當(dāng)之義。謝蕭兄指正。
-
張崇禮 在 2011/7/1 14:44:33 評價道：第10樓
瞎說一下：
“有。其去之不速，其就之不迫，其殷節(jié)不疾，此戰(zhàn)之幾。是故疑陣敗，疑戰(zhàn)死?！?/SPAN>
“速”、“迫”、“疾”為義近的形容詞，“殷節(jié)”似當(dāng)為與“去”、“就”類似的動詞?！耙蟆庇小罢薄ⅰ罢{(diào)正”義，“節(jié)”有約束、控制義，二者義近?！?SPAN>殷節(jié)”此處可能是指對士卒、陣形的調(diào)整與控制。
-
張新俊 在 2011/7/1 22:53:33 評價道：第11樓
張崇禮:
瞎說一下：
“有。其去之不速，其就之不迫，其殷節(jié)不疾，此戰(zhàn)之幾。是故疑陣敗，疑戰(zhàn)死。”
“速”、“迫”、“疾”為義近的形容詞，“殷節(jié)”似當(dāng)為與“去”、“就”類似的動詞?！耙蟆庇小罢?、“調(diào)正”義，“節(jié)”有約束、控制義，二者義近?！?SPAN>殷節(jié)”此處可能是指對士卒、陣形的調(diào)整與控制。
前幾天宋華強先生曾經(jīng)向我提出過與崇禮先生相同的建議。
按照我的理解，如果“殷節(jié)”與“去”、“就”詞性相同的話，那麼它後面應(yīng)該也有個“之”連接才對?；哆@一點考慮，我認(rèn)為“殷節(jié)”與“去”、“就”可能會有些區(qū)別。但我一時又沒有很好的解釋。
希望大家進一步討論。
-
劉云 在 2011/7/1 23:49:54 評價道：第12樓
張崇禮先生認(rèn)為“‘殷節(jié)’此處可能是指對士卒、陣形的調(diào)整與控制”，質(zhì)諸上下文，此說很有道理。循此思路，“節(jié)”或可讀為“次”?！凹础焙汀凹础甭曌峙c“次”和“次”聲字在傳世文獻和出土文字資料中多有通假，讀“節(jié)”為“次”是沒有問題的?！耙蟆庇小罢?、“調(diào)正”之義，這一點張崇禮先生已經(jīng)指出，“次”有“行列”、“隊列”之義，這樣，“殷次”就可以理解為調(diào)正隊伍的行列。古書中有“亂次”、“失次”之說，說的是隊伍的行列失去次序，正與“殷次”相對?！皝y次”、“失次”的結(jié)果是戰(zhàn)敗，如《左傳·桓公十三年》：“及鄢，亂次以濟，遂無次，且不設(shè)備。及羅，羅與盧戎兩軍之，大敗之?！闭c“殷次不疾”而“敗”、“死”的結(jié)果相符。
-
jiaguwen1899 在 2011/7/2 17:26:31 評價道：第13樓
為什么“殷節(jié)”后面要有個“之”才見得是個動詞性的詞組呢？“殷節(jié)”是兩個動詞，或如張、劉先生所說把“殷節(jié)”看作動賓詞組，句式都無不通。未必上文有兩個“動詞+之+不啥”，下文就必須是“動詞+之+不啥”，否則“不啥”前面就不會是動詞性詞組，古書句式常常并不如此死板。
《離騷》“吾令羲和弭節(jié)兮，望崦嵫而勿迫”，“弭節(jié)”之“節(jié)”雖然有不同理解，但“弭節(jié)”總應(yīng)是和“不迫”相應(yīng)的，應(yīng)該是指把車停下來，如此則“弭節(jié)”的反面應(yīng)該就是把車開動。“弭”有“止”義，“啟”有“發(fā)”義，與“弭”義相反，則“節(jié)”上一字恐怕仍有可能是“啟”字（參看施先生在蘇先生文章下的回帖中所說“「戶攴」確實有衹能釋為「啓」的異體的印例”），“啟節(jié)”大概是說發(fā)動戰(zhàn)車，也就是開戰(zhàn)的意思，“啟節(jié)不疾”是說發(fā)動攻擊之不速也?！熬椭笔强拷鼣耻?，“去之”是退離敵軍，都沒有提到交兵開戰(zhàn)，故需言“啟節(jié)”，“戰(zhàn)”之行為才算說全，故下文始得總稱“此戰(zhàn)之機”也。
-
蕭旭 在 2011/7/2 19:17:55 評價道：第14樓
越說越遠。虧得找出《離騷》“吾令羲和弭節(jié)兮，望崦嵫而勿迫”。那個“勿迫”與這個“不迫”風(fēng)馬牛也。
“弭節(jié)”的弭是按撫義，他的反面不是“開”、“啟”。“弭節(jié)”也寫作“靡節(jié)”、“彌節(jié)”，《文選·為鄭沖勸晉王牋》：“迴戈弭節(jié)，以麾天下?！崩钌谱ⅲ骸啊堕L楊賦》曰：‘靡節(jié)西征，羌僰東馳?！褚悦覟殄簦`也。”李周翰注：“弭，按也?！?/SPAN> 《文選·揚雄傳》：“靡節(jié)西征，羌僰東馳。”呂向注：“靡，按也?！?/SPAN> 《史記·司馬相如傳》《弔秦二世賦》：“彌節(jié)容與兮。”《漢書》、《類聚》卷40作“弭節(jié)”。方以智曰：“弭節(jié)，通作‘靡節(jié)’。”（方以智《通雅》卷7，收入《方以智全書》第1冊，上海古籍出版社1988年版，第304頁。）《漢書·李廣傳》：“彌節(jié)白檀?！崩钇嬖唬骸皬浌?jié)，少安之貌?！鳖櫻孜湓唬骸皬?，與弭同。”（顧炎武《日知録》卷27，黃汝成集釋，岳麓書社1994年版，第962頁。）考其本字，是敉、侎?！墩h文》：“敉，撫也。《周書》：‘亦未克敉公功?！x若弭。侎，敉或從人?！薄稄V雅》：“侎，安也?！薄队衿罚骸皝?，安也。本作彌，注作敉?！薄稄V韻》：“敉，撫也。侎，上同?！薄洱堼愂骤a》：“侎，音弭，安也，撫也?！弊R字之功深，故訓(xùn)之力淺，余有深恨焉。
-
jiaguwen1899 在 2011/7/3 0:35:59 評價道：第15樓
承教！
先秦文獻“弭節(jié)”只見于《楚辭》，《離騷》兩見，《湘君》一見，《遠游》一見，《離騷》王逸一訓(xùn)“按節(jié)徐步”，一訓(xùn)“弭節(jié)徐行”，《湘君》王逸訓(xùn)“弭，安也，弭情安意”。《離騷》之“弭節(jié)”，后來學(xué)者雖故訓(xùn)多方，然多不認(rèn)為“弭節(jié)”本身即有“少安”之意，如洪興祖訓(xùn)“弭”為“止”，林仲懿訓(xùn)“節(jié)”為“旌節(jié)”，王樹枏訓(xùn)“弭節(jié)”為“止策”（參《離騷纂義》）。今人王泗源《離騷語文疏解》則以《湘君》王逸注為誤，而斷以“弭節(jié)”為“駐車”之義，可以參考。有沒有可能漢以后（包括漢）“靡節(jié)”、“彌節(jié)”之語，本皆源自《楚辭》之“弭節(jié)”？而其“少安”之訓(xùn)，亦沿《湘君》王逸注而來？如陳劍先生論《離騷》之“騷”乃漢人誤認(rèn)“尤”字，其后則沿訛字以傳訓(xùn)詁，皆以“騷”為有“憂”義矣。
-
蕭旭 在 2011/7/3 8:50:30 評價道：第16樓
節(jié)，馬行、車行的節(jié)奏。林仲懿訓(xùn)“節(jié)”為“旌節(jié)”，斷然錯了。“靡節(jié)”、“彌節(jié)”就是《楚辭》的“弭節(jié)”，用的都是借字。“弭節(jié)”與“按節(jié)”是同義的關(guān)係?！墩f文·手部》：“按，下也?！倍斡癫米ⅲ骸耙允忠种瓜乱??！苯裱砸种啤⒖刂?。再引申，就是“止”。《史記·司馬相如傳》“於是楚王乃弭節(jié)徘徊。”《集解》引郭璞曰：“或云：節(jié)，今之所杖信節(jié)也?！?/SPAN>《索隱》引司馬彪云：“弭，猶低也?！?/SPAN>弭訓(xùn)按抑之使下，故為低也。以“信節(jié)”說“節(jié)”，則非。又《子虛賦》：“按節(jié)未舒?！?/SPAN>《索隱》：“郭璞曰：‘言頓轡也?！抉R彪云：‘按轡徐行，得節(jié)，故曰按節(jié)。馬足未展，故曰未之舒也?！薄鞍垂?jié)”也就是按轡，控制他的節(jié)奏，故云“未舒”；馬足未展，慢慢也就停了，故郭璞曰“言頓轡也”（頓就是止）。王樹枏訓(xùn)“弭節(jié)”為“止策”，義雖不失，然非訓(xùn)詁義。王泗源以《湘君》王逸注為誤，而斷以“弭節(jié)”為“駐車”，“駐車”亦非訓(xùn)詁義。王氏所謂知一十矣，而不知二五也。《漢書·五行志下》：“南逝度犯大角、攝提，至天市而按節(jié)徐行。”顏師古注引服虔曰：“謂行遲?！?/SPAN>按節(jié)徐行，弭節(jié)徐行，控制他的節(jié)奏，慢慢點跑，故云“徐行”。王逸注云“按節(jié)徐步”不誤，李奇少安之訓(xùn)，也不誤。《史記·司馬相如傳》《弔秦二世賦》：“彌節(jié)容與兮?！睆浌?jié)容與，控制他的節(jié)奏，慢慢跑，多自在啊，故云“容與”?！端麟[》：“司馬彪云：‘弭，猶低也。或云：節(jié)，今之所言杖節(jié)信也。’”（《漢書》注、《文選》注引全作郭璞語。）或說亦誤。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500262