再論清華簡《保訓》之“中”
（首發(fā)）
汪亞洲
煙臺大學中國學術研究所碩士研究生
清華簡《保訓》公佈以來，關於“中”的解釋眾說紛紜，沒有定論。[1]筆者不揣鄙陋，試再論之，以就正于方家。《保訓》“求中”、“得中”、“叚中”、“追中”四事，前二則與舜、後二則與上甲微有關。舜所求、得之“中”未知從何而來，與之牽涉的第三者惟有與上甲有關之“河”一者。因而探討“河”的身份是解決“中”字含義的關鍵。
一般以為《保訓》之“河”即《竹書》所說“河伯”[2]，或謂“河”即“黃河”[3]，然而河伯、黃河為何會有治國安邦之“中”呢，上甲微又爲什麼向“河”求中呢？這些問題不好回答，因此有必要重新考量“河”的身份。上甲微即為商之先公，用卜辭探討與之有關的“河”較為恰當。卜辭中“河”多見，關於甲骨文“河”字的意義亦爭歧頗大，論者大體分為以下幾種情況：
一認為河即是黃河，或黃河之神，是商人崇拜的自然神。如李孝定：“卜辭河字當從屈氏之說為黃河之專名，其或與殷世先公並列者，蓋河岳并當時大神，在殷人心目中于年榖豐歉、雨陽時若，河岳蓋實主之，故祀典與先公比隆，河岳非即先公也。諸家以先公說之，或據(jù)形懸擬，或據(jù)音牽傳，多見其紛紜并擾耳?！?/SPAN>[4]屈萬里：“河就是後世所稱的黃河?！?/SPAN>[5]“諸家以為河為殷之先祖，因謂河宗乃先祖河之宗廟，蓋不然矣?！?/SPAN>[6]彭裕商認為土、河、岳非殷先公高祖，而是具有一定人格的自然神。[7]林志強認為河岳神是人格化的自然神，而不是高祖化的自然神。[8]
二認為河有殷人先公高祖意義者。如郭沫若：“知汅（按即“河”字）亦必殷之先世，無可考?！?/SPAN>[9]于省吾：“汅當爲曹圉……河與根國為雙聲，古字之通，與其言韻不為言聲，且曹圉二字，只圉字與河音近，當以作根國者為是。曹圉與糧圉并根國之形偽也。”[10]伊藤道治認為商先公範圍寬泛，包括了夒、王亥、河、岳、土等。[11]楊升南認為河是殷人先祖，并主張河就是《殷本紀》中的“冥”。[12]朱鳳瀚認為河在卜辭中雖不稱高祖，但應該是上甲之前的祖先神。[13]宋鎮(zhèn)豪、劉源：“鑒於河、岳與高祖地位相當，且有宗廟的事實，筆者傾向於認為他們是上甲之前的遠祖。”[14]江林昌師：“在卜辭里，岳、河、兕（契）、土（相土）往往同時被祭，而且在次序上已基本一致，說明他們都是殷人所認可的先公遠祖，而且，岳與河在兕（契）之前?！?/SPAN>[15]
三認為河有多重意義（或有包含上述二說意義者，不入上說），或各種意義可以轉化者。如孫海波認為：“‘
’，卜辭從丂，用法有三，一為商代高祖之名，二為大河之河，三為貞人名?！?/SPAN>[16]吳其昌：“者，字或作
，在殷代卜文中計有二解：其一義為土地名；其又一義為先公名?！?/SPAN>[17]陳夢家：“似乎卜辭之汅為大河之河，但此與河為其先世的想法，並無衝突。古音‘丂’、‘告’是相同的，所以河可能轉化為帝嚳（帝俈）。帝嚳本來是天帝轉化為人帝的，而帝與河都是令雨的主宰，則以河為其先祖，亦是可能的。”[18]張秉權認為卜辭中的河字，有四種不同的意義，不可一概而論……爲殷先公之名……地名之河……水名之河……貞人之名。并說：“這四類不同意義的何字，他們之間的關係大概是這樣的：殷之先祖有名何者，他的子孫有一支封在黃河邊上的一個叫做河的地方，世為殷之諸侯，楊氏（按：楊樹達）所舉的河伯，即為河地之伯，其後世並且曾經在朝擔任貞人之職?！?/SPAN>[19]姚孝遂、肖丁：“凡此種種，均可以證明‘河’已由自然神轉化為人格神。在殷人心目中，‘河’已成為先祖，與自然界的山川風雨諸神，在卜辭中是有著明顯的區(qū)分的?！N種跡象表明，
與河同是殷之先祖，地位亦大致相當，然相對而言，河之地位較尊?！?/SPAN>[20]賈平認為河字的用法大致有三種：地名、水名、先公名。[21]
又有楊樹達說：“卜辭言高祖即《山海經·大荒東經》引《竹書》所稱‘是故殷王上甲微假師于河伯以伐有易’中所稱河伯之始祖。”[22]則楊先生認為卜辭中“河”即為河伯。羅琨亦認為河應該是河伯，與王亥、上甲有密切的關係，在商人祀典中有重要地位，[23]并云：“卜辭中的‘河’除了代表大河之神外，還有一重身份，即有祖神的性質，正可用王亥與河伯建立過人為的血緣關系，而河伯后來又與大河之神合二為一來解釋。”[24]這種說法一方面承認河為單獨部落，又與殷人有關，是一種折中的說法。
我們認為甲骨文中河具有多重屬性，即是殷人先公高祖，又有殷人崇拜的自然神屬性，或也可做黃河、地名、人名者。解釋為河伯且與殷人有血緣關係似稍迂曲。明白了“河”的意義后我們再來探討河與上甲微的關係。
文獻所見上甲微與河伯：
《竹書紀年》：殷侯子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。[25]
《山海經·大荒東經》：有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。王亥托于有易、河伯僕牛。有易殺王亥，取僕牛。河[伯]念有易，有易潛出，為國于獸，方食之，名曰搖民。郭璞注云：“上甲微，殷之賢王，假師以義伐罪，故河伯不得不助滅之。”
卜辭所見上甲微與河（舉例）：
燎于河、王亥、上甲十牛，卯十牢？五月。（《甲骨文合集》1182）
貞：燎于上甲于河十牛？（《甲骨文合集》1186）
……戌卜，彭貞：其有
于……河眔上甲？在十月又二。（《甲骨文合集》32663）
辛巳卜，貞王亥上甲即于河。（《甲骨文合集》34294）
辛巳卜，貞來辛卯酒河十牛卯十牢，王亥燎十牛卯十牢，上甲燎十牛卯十牢。（《小屯南地甲骨》1116）
辛巳卜，貞王亥、上甲即宗于河。（《小屯南地甲骨》1116）
辛未貞，叀上甲即宗于河。（《小屯南地甲骨》2272）
翌辛亥……上甲歲，告河，衣，亡
？八月。（《殷墟書契后編》20.4）
辛丑卜，王兄上甲、示壬……
河？（《殷墟文字甲編》460)
……年河、……上甲？（《殷墟文字甲編》1250）
辛巳卜，貞王亥、上甲即于河。（《殷契佚存》888）
卜辭中這些屬性與上甲微有關者，只有殷人先公高祖或自然神，排除了地名河名的可能，也無河伯意義。河伯解釋蓋為後起。
二者對比可以看出，我們並不能確定先商時期河為商族外另一個部落，[26]商人與河之間確定的僅僅是祭祀關係（當然卜辭反映的並非全部商史）。筆者同意羅琨先生所說：“歷史事件都是在一定時間、空間發(fā)生的，在我們詮釋相關文獻記載的時候，不能脫離它的時代?！?/SPAN>[27]因而我們傾向於認為河就是商人先公遠祖。并據(jù)陳夢家先生，河有可能是帝嚳。[28]帝嚳的確為商人先祖，《史記·殷本紀》：“殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。”則《保訓》所述故事為上甲微祭祀“河（帝嚳）”，並從祖先“河（帝嚳）”處獲得“中”。另有認為“河”為《左傳》所說“實沈”者，如郭沫若先生釋
為沈[29]，“此沈與
並舉，知沈亦必與殷之先世有關，其高辛氏之子實沈也？”[30]柯昌濟先生云：“……沈當爲實沈，《左傳》昭公元年：‘昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實沈，居於曠林，不相能也。日尋干戈，以相征討。後帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰。商人是因，故辰為商星。遷實沈于大夏，主參。唐人是因，以服事夏、商?！懖嵣蛲鲮陡咝?，與殷人為同一血統(tǒng)，故殷人祀之。”[31]這樣解釋“河”則成為商人旁系先祖，亦受商人所祀，不過是比帝嚳（高辛氏）晚了一代。
從“河”的角度分析完上甲微，我們再來看舜。舜與帝嚳（河）也有祭祀關係。《國語·魯語上》：“故有虞氏（按《史記·五帝本紀》：帝舜為有虞氏。）禘黃帝而祖顓頊，郊堯而宗舜；[32]夏后氏禘黃帝而祖顓頊，郊鯀而宗禹；商人禘舜而祖契，郊冥而宗湯；周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王?！薄抖Y記·祭法》：“有虞氏禘黃帝而郊嚳，祖顓頊而宗堯。夏后氏亦禘黃帝而郊鯀，祖顓頊而宗禹。殷人禘嚳而郊冥，祖契而宗湯。周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王?！卑础秶Z》，舜祀嚳，殷人祭祀舜；按《禮記》，舜與殷人都祭祀嚳，只不過祀法不同。而嚳的確是有“中”的。《史記·五帝本紀》：“帝嚳溉執(zhí)中而遍天下，日月所照，風雨所至，莫不從服?！薄洞蟠鞫Y記·五帝德》：“宰我曰：‘請問帝嚳?！鬃釉唬骸獓讨畬O，蟜極之子也，曰高辛。生而神靈，自言其名；博施利物，不於其身；聰以知遠，明以察微；順天之義，知民之急；仁而威，惠而信，修身而天下服。取地之財而節(jié)用之，撫教萬民而利誨之，曆日月而迎送之，明鬼神而敬事之。其色鬱鬱，其德嶷嶷，其動也時，其服也士。春夏乘龍，秋冬乘馬，黃黼黻衣，執(zhí)中而獲天下；日月所照，風雨所至，莫不從順?！庇纱宋覀兇篌w可以看出《保訓》所述似為舜、上甲均祭祀嚳（前者為祭祀先王，後者為祭祀先祖），並從嚳處得到了“中”。因而我們大膽假設，舜恭求之“中”與上甲微所“叚”之“中”蓋為“宗廟”之“宗”；舜所得之“中”與上甲微所追之“中”為《五帝本紀》、《五帝德》所說帝嚳所執(zhí)之“中”，《論語·堯曰》舜“允執(zhí)其中”之“中”。
卜辭中“河”是有宗的，或稱“河宗”：
貞：于南方將河宗，十月。（《甲骨文合集》13532）
河……即宗。（《甲骨文合集》28207）
貞王亥、上甲即宗于河。（《小屯南地甲骨》1116）
……河宗。（《小屯南地甲骨》1276）
饒宗頤先生：“殷代祭河有河宗，祭岳有岳宗……是河、岳皆有廟專祀?！?/SPAN>[33]宋鎮(zhèn)豪、劉源：“河、岳神都有‘宗’即宗廟，且與高祖、上甲有密切關切，故不能簡單地認為他們只是人格化的自然神。卜辭中有‘河宗’（《合集》13532）、‘岳宗’（《合集》30298）、‘王亥、上甲即宗于河’（《屯南》1116）?！?/SPAN>[34]《小屯南地甲骨》2272有“辛未貞，叀上甲即宗于河”，姚孝遂、肖丁解釋：“卜辭上甲以前諸先公‘夒’、‘王亥’、‘河’、‘
’、‘
’均有‘宗’，唯先祖始有宗，此點應無可懷疑?！醋凇蚍Q‘即于宗’（參見《續(xù)1.21.2》），《粹》4有‘夒即宗，河即宗’，《甲》717亦有‘河其即宗’，蓋謂先祖降臨與宗廟。古人認為神祖歆饗，可以求得福祉。所以卜辭每見有‘即于又宗又大雨’的記載（《粹》658）?！?/SPAN>[35]“宗”字東部精紐，“中”字東部端紐，音近可通。[36]宗，《說文》：“宗，尊祖廟也。從宀，從示?！庇谑∥嶂^“示”像神主，“宗”為屋內立神主之形。“中”古字為旗幟形，殊無異議。卜辭有“立中”語，[37]饒宗頤先生謂：“‘立中’之中，有
及
兩形，他辭又見‘其立
’語，（《粹編》四）和‘中’即指旗斿。
音偃，旌旗偃蹇飛揚貌，蘆氏訓‘立中’為纛是也?！吨芏Y·春官·司命》：‘王建大常，諸侯建旂?！布漓耄鹘ㄆ淦?；會同賓客亦如之。’”[38]又有“
”字，[39]姚孝遂、肖丁認為：“‘’字前所未見。從‘’、從‘
’，字不識?！?/SPAN>’似與‘立中’之內容有一定關係。《續(xù)》4.4.5：‘……酉卜，
貞，翌丙子其（立中亡風，丙）子立中，
亡風。’《存》2.88‘丙子，其立中，亡風？八月。’‘立中’當與‘寧風’之祭儀有關，故其驗辭每言‘亡風’，亦即‘無風’?！小雌鞄?。‘’從‘’亦屬旗幟之類?！?/SPAN>’即象肩負旗幟之形，風雨與年成收穫關係至為密切?！?/SPAN>
年’時占問風雨，卜辭所習見?！?/SPAN>[40]可見立“中”與祭祀有關。張卉認為“中”即木主（即于省吾所謂神主），上甲微“刏中于河”、“追中于河”之“中”就是上甲微祭祀王亥所用的木主。[41]這些均與“宗”有關。
“叚”通“假”訓至，“叚中（宗）”義為至宗，即到宗廟祭祀。古王君出外多告於宗廟。《左傳》隱公五年：“三年而治兵，入而振旅，歸而飲至，以數(shù)軍實?！睏畈ⅲ骸胺矅鐾?，行時多告于宗廟，還時亦告于宗廟。”[42]桓公二年：“公及戎盟與唐。冬，公至自唐?！薄蹲髠鳌钒l(fā)凡云：“凡公行，告于宗廟?！薄抖Y記·王制》：“歸假于祖禰，用特?！薄墩f文新附》：“禰，親廟也，從示，爾聲?！薄渡袝髠鳌芬锻踔啤??！抖Y記·曾子問》：“天子諸侯將出，必以幣帛皮圭告于祖禰，遂奉以出，載于齊車以行。每舍，奠焉而後就舍。反必告，設奠，卒斂，幣玉，藏諸兩階之間，乃出。蓋貴命也。”《白虎通義》：“王者將出，辭於禰；還，格祖、禰者，言子辭面之禮，尊親之義也。《王制》曰：‘王者將出，類於上帝，宜於社，造於禰?！渡袝吩唬骸畾w假于藝祖?！鏊愿嫣?？至告祖無二元後。廟後告者，示不敢留尊者之命也。告天何，示不敢自專也，非出辭反面之道也，與宗廟異義?！渡袝费裕骸畾w假于祖禰?！鄙喜┤吨芤住泛?/SPAN>54：“王叚于廟?！薄皡校ㄗ冢┯诤印本涫揭娪诓忿o：“上甲即宗于河”（《小屯南地甲骨》2272），除“即”不同于“叚”之外其餘全同?！侗Ｓ枴啡洹拔粑杏诤樱詮陀幸住绷x為“原來上甲微（出師前）在高祖帝嚳廟祭祀后，出師去有易復仇”。以此來推斷舜“恭求中（宗）”，則可讀為“恭求于中（宗）”，義為舜恭敬的在帝嚳廟祭祀（以能獲得“中”）。
上甲微復有易之後，“乃追中於河”?！白贰?，《正字通·辵部》：“追，祭先而永思不忘也?！薄墩撜Z·學而》：“慎終追遠，民德歸厚矣?！毙蠒m疏：“感時念親，追而祭之，盡其敬也?！焙侮碳猓骸白愤h者，祭盡其孝?！眲氶x：“追遠，言凡父祖已歿雖久遠，當時追祭之也?！边@裡的追已然有祭祀義，則中不為“宗”義。上甲微回來後又去河（帝嚳）祖廟，追思先祖遺德，敘述使有易“服厥罪”，並“無害”有易事，求得嚳執(zhí)以得天下之“中”并傳貽子孫。舜恭敬的求于宗之後“不違于庶萬眚（姓）之多欲”，“施于上下遠邇”使百姓萬民“咸川（順）不逆”，從而獲得了嚳的“中”，并受到帝堯嘉賞，正如《堯曰》：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終?！焙笠弧爸小绷x即為《堯曰》之“中”，注家多有解釋，此不詳述。
通過討論我們可得出：舜和上甲微所求、叚之“中”為“宗”義；所得、所追之“中”為“允執(zhí)其中”之“中”。綜合起來解釋應為：舜恭敬的在宗廟祭祀帝嚳，最終得到了帝嚳之“中”；上甲微出師前也祭祀其遠祖帝嚳，亦得到了帝嚳之“中”，并傳之後世，湯得到後並有天下。文王告誡武王“祗服毋懈”，以此或可得“中”，以應天命。
[1] 關於“中”的解釋學者多有總結，此不贅述。
[2] 認為“河”為河伯者如：李學勤先生認為其為河伯，但也說：“殷墟卜辭中的‘河’，有的常與王亥、上甲（微）合祭，並且常用辛日，顯然是一歷史人物；有的多與河、
、岳等合祭，應該是一自然神。二者似應分開，不可混為一談。”見李學勤：《清華簡<保訓>釋讀補正》，《中國史研究》2009年第3期；趙平安：《關于〈保訓〉“中”的幾點意見》，《中國史研究》2009年第3期；清華大學出土文獻研究與保護中心：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡<保訓>釋文》，《文物》2009年第6期；黃人二：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡〈寶訓〉校讀》，《考古與文物》2009年第6期；子居：《清華簡<保訓>解析》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=842，2009 年7 月8 日；李均明：《說清華簡“假中于河”》，《中國文物報》，2009年8月9日；王連龍：《談清華簡〈保訓〉篇的“中”》，《古籍整理研究學刊》2010年第2期；劉洋：《〈保訓〉之“中”與儒家中道觀再認識》，《德州學院學報》2010年第5期；周同科：《清華簡<保訓>之“中”關與婚事說》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2010年第6期；黃懷信：《清華簡<保訓>補釋》，武漢大學簡帛研究中心網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1422，2011年3月25日；梁濤：《清華簡<保訓>的“中”為中道說》，孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/admin/lanmu2/jianbo.htm，2011年4月19日，又簡帛研究網，http://***********/admin3/2011/liangtao001.htm，2011年4月20日等。
[3] 認為“河”為黃河者如：林志鵬認為河為一個地方名，歸中于河則為戰(zhàn)勝後至河的報祭（釁鼓而藏之）。并理解李學勤先生河為河伯義為河伯之領地。見林志鵬：《清華大學所藏楚竹書〈保訓〉管窺——兼論儒家“中”之內涵》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1034 ，2009年4月21日；邢文認為河即黃河，見甘鳳、王進鋒、余佳翻譯、整理：《“中”是什麼？》，《光明日報》2010年7月12日，同文中艾蘭說：“李學勤指出，在甲骨文中‘河’有兩種不同的用法。一個指的是河流或者河神，另一個指名字。有一個占卜的人叫做河，所以有時會混淆?！崩钿J：《清華簡<保訓>與中國古代“中”的思想》，《孔子研究》2011第2期；王治平：《清華簡<保訓>“叚中”臆解》，《孔子研究》2011第2期；廖名春先生任認為河為河內，按實為黃河之衍伸義，見《清華簡<保訓>“中”字釋義及其他》，《孔子研究》2011年第2期等。
[4] 李孝定：《甲骨文字集釋》，臺北：中央研究院歷史語言研究所1965年版第3272頁。
[5] 屈萬里：《河字意義的演變》，《歷史語言研究所集刊》第三十本第144頁。
[6] 屈萬里：《殷墟文字甲編考釋》，臺北：中央研究院歷史語言研究所1961年第114頁。
[7] 彭裕商：《卜辭中的“土”、“河”、“岳”》，見《四川大學學報叢刊》第十輯《古文字研究論文集》，1982年。
[8] 林志強：《論卜辭河岳之神格》，《福建大學學報》哲學社會科學版1994年第2期。
[9] 郭沫若：《卜辭通纂》，科學出版社1983年版第56頁。
[10] 于省吾：《雙劍誃殷契駢枝、雙劍誃殷契駢枝續(xù)編、雙劍誃殷契駢枝三編》，中華書局2009年版第253—260頁。
[11] 伊藤道治：《祖靈觀念的變遷》，見《中國古代王朝的形成——以出土資料為中心的殷周史研究》，東京創(chuàng)文社1975年。
[12] 楊升南：《殷墟甲骨文中的“河”》，見《殷墟博物苑苑刊》創(chuàng)刊號，中國社會科學出版社1989年第54-60頁。
[13] 朱鳳瀚：《商人諸神之權能與其類型》，見《盡心集》，中國社會科學出版社1996年。
[14] 宋鎮(zhèn)豪、劉源：《甲骨學殷商史研究》，福建人民出版社2006年版第307頁。
[15] 江林昌：《商族先公先王世系的文獻梳理與卜辭印證》，見《考古發(fā)現(xiàn)與文史新證》，中華書局，2011年版第155頁。
[16] 孫海波：《甲骨文編》，中華書局1965年版第431頁。
[17] 吳其昌：《殷墟書契解詁》，臺北：藝文印書館，1960年版第346頁。
[18] 陳夢家：《殷墟卜辭綜述》，中華書局1956年版第344頁。
[19] 張秉權：《殷墟文字丙編考釋》，臺北：中央研究研歷史語言研究所1972年版第185-186頁。
[20] 姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅?，中華書局1985年版第16-18頁。
[21] 賈平：《讀殷墟文字甲編考釋》，見《古文字研究》第三輯，中華書局1980年第210頁。
[22] 楊樹達：《楊樹達文集之五·積微居甲文說·釋汅》，上海古籍出版社1986年版第40頁
[23] 羅琨：《卜辭中“河”及其在祀典中的地位》，見《古文字研究》第二十二輯，中華書局2000年第6-12頁。
[24] 羅琨：《殷卜辭中高祖王亥史跡尋繹》，見張永山主編：《胡厚宣先生紀念文集》，科學出版社1998年。
[25] 方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，上海古籍出版社2005年版第12頁。
[26] 羅琨先生說：“由於卜辭中的‘河’沒有河伯之稱；由於無論文獻記載還是考古發(fā)現(xiàn)都不能說明在夏代中期，從河北中北部的易水流域至河南北部先商活動地區(qū)已經存在一個具有‘特定地域的司法權’的政治實體……”可見從考古學上看當時亦沒有河伯部落。見羅琨：《<保訓>“追中于河”解》，李學勤主編：《出土文獻》第一輯，中西書局2010年第45頁。
[27] 羅琨：《<保訓>“追中于河”解》，見李學勤主編：《出土文獻》第一輯，第43頁。
[28] 見上所引陳夢家關於河字意義的解釋。
[29] 關於此字，姚孝遂、肖丁認為：“卜辭中‘河’字多從‘丂’，可隸定作‘汅’。此則從‘何’， 隸定作‘ 
’，二者均是‘河’字應無疑義。”見姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?/SPAN>19頁。是則此字亦是“河”。
[30] 郭沫若：《卜辭通纂》第167頁。
[31] 柯昌濟：《殷墟卜辭綜類例證考釋》，《古文字研究》第十六輯，中華書局1989年第142頁。
[32] 《國語》所述有虞氏蓋有虞氏之民，因為舜不可能自己宗舜，最有可能是其民宗之。后“商人禘舜而祖契，郊冥而宗湯”與《禮記》相異，商人為嚳后而非舜后，為何禘舜是一個問題。蓋《禮記》作者已經注意到這個問題，寫作“殷人禘嚳”。
[33] 饒宗頤：《說河宗》，見張永山主編：《胡厚宣先生紀念文集》。
[34] 宋鎮(zhèn)豪、劉源：《甲骨學殷商史研究》，福建人民出版社2006年版第306頁。
[35] 姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?/SPAN>18頁。
[36] 此東、宗通不見有例證。
[37] 如：“己亥卜，爭貞：王立中？”（《人》972）又如：“貞：來甲辰立中？”（《前》7.16.1）。
[38] 饒宗頤：《殷代貞卜人物通考》，香港大學出版社1959年版第352頁。
[39] 如：“丁酉，其立 
”。（《小屯南地甲骨》1035）。
[40] 姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?/SPAN>17頁。
[41] 見張卉：《清華簡<保訓>“中”字淺析》，《史學月刊》2010年第12期。但筆者不能完全同意張卉先生的觀點，因為只解釋為木主的話“河”無法解釋。張卉所論：“木主又稱為‘中’，《國語·楚語上》：‘余左執(zhí)鬼中，右執(zhí)殤宮?！f昭注：‘中，身也?！跄顚O曰：‘宮，讀為躬。中、躬皆身也。執(zhí)殤宮，猶言執(zhí)鬼中?！ㄐ煸a：《國語集解》，中華書局2002年版，第502頁）”似可作“中”可為“宗”之旁證?！爸鳌迸c宗所從之“示”在甲骨文中的解釋略有差異，參看李雙芬：《卜辭中“示”及相關問題研究》，河北師範大學2010年碩士學位論文。筆者認為雖主與“宗”所從“示”有差異，但可用木主或神主表“示”，以指代“宗”。
[42] 楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2009年版第43頁。
本文收稿日期為2011年6月10日。
本文發(fā)佈日期為2011年6月12日。
點擊下載附件：
0881汪亞洲：再論清華簡《保訓》之“ 中”
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9496343